AmericanDad

Der Evaluierungsbericht zur Impfung brachte hervor, dass 20 Millionen Menschenleben allein in Deutschland durch die mRNA Gentherapie gerettet werden konnten. Was genau erhofft ihr euch von dieser Evaluierung? Ich kann euch schon mal den ersten Satz aus der Präambel verraten: Danach folgen seitenweise Auswertungen darüber, warum die Regeln sich so gut bewährt haben, denn wie man sieht gehören LWB ja zu den gesetzestreuesten Menschen, dank der vielen Gesetze denen sie unterworfen sind. Standardmagazinverbot hat dazu geführt, dass seitdem keine Terroranschläge mehr mit Standardmagazinen begangen wurden. High Five. Ergebnis: Es gibt noch Handlungsbedarf um die Gesellschaft noch besser vor der gesetzestreuesten Gruppe, die gleichzeitig hochgefährlich ist, zu schützen. MPU, Anheben der Altersgrenze für was auch immer, Erweiterung der Liste der waffenrechtlich relevanten Teile auf militärisch anmutende Forends, Mündungsfeuerdämpfer und Stocks. Im Gegenzug gibt es ein Bonbon für die Waffenlobby, die Mindestlauflänge darf nun sportlich 15,98" betragen und es muss nur noch bei Ausländern mit WBK beim Kauf von Munition nach dem Ausweis gefragt werden.

Gelten bei euch tatsächlich alle, die derartigen Schwachsinn nicht mitmachen gleich als Reichsbürger? Dass unser Regime eurem in nichts nachsteht dürfte ja kein Geheimnis sein, wieso also immer so tun als ob das eine das andere entschuldigt? Und ja, selbstverständlich arbeite ich für euren Inlandsgeheimdienst. Denn wer nicht zum buckeln und befolgen aller Regeln aufruft, wer nicht denunziert und dem Kaiser bescheinigt wie schön seine Kleider seien, der muss ja zwangsweise jemand vom Staat sein, der versucht die Gruppe der treuesten Buckler dazu zu bringen ... bitte was? Muss 4D Schach sein, was Nancy hier mit euch über mich spielt. Diese Logik verstehen nur ganz besonders linientreue Etatisten.

Hab ich dir nicht schonmal gesagt, dass das Argument „Aber anderswo ist es auch schlecht!“ nicht wirklich für die eigene Sache spricht? Ja, beides ist schlecht. Ursache ist jeweils das Gleiche, die ausufernde Macht des Staates sowie die obrigkeitshörige Haltung vieler Bürger. Und was dein Bild von den USA angeht, hui, du musst aufhören Tagesschau zu konsumieren.

Wie wir eben mit solchem Quatsch umgehen: Wir ignorieren ihn. Es gibt in der Führung von Menschen eine sehr einfache Regel. Stelle nie Regeln auf, deren Einhaltung du denen gegenüber, die sich nicht daran halten, nicht durchsetzen kannst. Euer Staat hat längst aufgegeben irgendwelche Regeln gegenüber jenen durchzusetzen, die sich nicht dran halten. Dafür bekommen es die, die sich daran halten umso härter. Grenzen? Gibt es für Migranten nicht, weil die sowas nicht interessiert. Für den deutschen Bückling aber schon. Ich erinnere mich, dass selbst innerhalb Deutschlands zwischen Bundesländern Grenzkontrollen in der Zeit des Coronaterrors der Jahre 21 und 22 gab. Da hat man dann die Regeltreuen richtig abgebückt. Migranten wanderten weiterhin in unbegrenzter Anzahl ein. Gleichzeitig stürmte man Kindergeburtstage der indigenen Bevölkerung, weil sich mehr als 2 Haushalte trafen. Gleich daneben fand die muslimische Clanbeerdigung mit 2.000 Teilnehmern im dichten Gedränge statt. Das gleiche mit Klima und Dämmung oder eurem Heizgesetz. Ich wette darum, der Staat wird Witwe Nolte mit harten Strafen über 100.000 € überziehen, wenn die sich weigert eine Wärmepumpe zu installieren. Gleichzeitig wird in der Platte mit hundert Zigeunerfamilien nichts passieren. Dort wird auch kein Schornsteinfeger oder Amt aufkreuzen, welches dann die Bewohner anschwärzt. Das macht man beim lange angesparten Einfamilienhaus der deutschen Nachbarn. Oder mit den Drogen. Ihr habt offene Drogenverkaufsplätze auf denen offen gedealt wird. Die Polizei steht daneben. Niemanden interessiert es. Aber wehe, wehe irgendein deutscher Jugendlicher wird mit 5 Gramm Kiff erwischt. Da hat der Staatsanwalt als Professioneller ein Heimspiel gegen den Amateur. Und warum? Weil diese Regeln nur noch für die armen Irren gelten, die sich daran halten. Gibt es irgendwelche illegalen Waffenbesitzer bei denen der Staat die Aufbewahrung kontrolliert? Müssen die sich mit irrsinnigen Richtersprüchen auseinandersetzen? Sich Gedanken darüber machen, ob Sie auch während des Schlafens die tatsächlich Gewalt über ihre Schließmittel haben? Haben die eine Mindestlauflänge zu beachten? Irgendwas von all dem Krebs, den der normale LWB in Deutschland ertragen muss? Nichts von alldem. Dieser ganze Quatsch dient nur dem Abbücken der ewig Staatstreuen, die auch morgen wieder aufstehen um einen weiteren Tag damit zu verbringen völlig sinnlose Regeln einzuhalten.

Ihr müsst lernen schwachsinnige Gesetze mit genau dem gleichen Schwachsinn zu kontern oder die überhaupt nicht zu befolgen. Das ewige Bücken hat euch in genau die Situation gebracht, die ihr heute bemängelt. Die einen meinen eben, dass wenn Sie sich noch tiefer bücken, die nächsten Anmaßungen der gewählten Repräsentanten nicht ganz so hart sein werden. Andere haben sich eben damit abgefunden, dass sie in Schilda leben und begegnen dem Quatsch mit der geringstmögliche Investition an Aufwand. So muss es sein. Alles was der Staat von einem will setzt man so schlecht und falsch um, bis er scheitert. Die Waffen nehmen sie euch früher oder später sowieso weg. Noch haben eure Kasper ja nicht einmal angefangen ihre Stühle zu verteidigen.

@TTG du bist absolut based. Bleib wie du bist, du machst alles richtig. Versteh diesen Post als Superlike.

Ich glaube eher, dass der Winkeldorf ebenso guter Staatsbürger ist, wie viele andere LWB. Man grenzt sich zu denen ab, denen man keine Rechte einräumt. Rechte oder gar rechtsextreme Menschen gehen da immer. Die Definition aus dem Artikel lässt ja auch mehr als 90% aller Menschen darunter laufen, genetisch sind wir alle darauf gepolt jenen, die uns ähnlich sind, einen höheren Wert zuzumessen, als jenen, in denen wir nichts von uns erkennen. Da Nationalstaaten bisher ja hauptsächlich von Ähnlichen bewohnt waren und erst mit konsequenter Forcierung von Massenmigration Änderungen eingetreten sind, macht man einfach mal pauschal alle zu Rechtsextremen. Das Lustige daran: Selbst Migranten, insbesondere in ihrem Zielland, haben eine noch größere Ingroup preference als die Einheimischen, bevorzugen Ähnlichkeit und halten die eigene Gruppe für Wernigerode als die anderen. Daraus speist sich auch regelmäßig das Narrativ der angeblich rassistischen Unterdrückung. „Wir sind doch viel besser als die Kartoffeln und Weißbrote und haben trotzdem keinen Erfolg hier. Das geht doch nur, wenn die kollektiv gegen uns arbeiten.“ Alles Rechtsextreme. Manche meinen sogar, dass das menschliche Genom einen Einfluss hat. Das sind dann Ultra Mega Giga Rechtsmaximalextreme.

Dazu nochmal was Aktuelles von hier: Das FBI fragte nach dem Zugang für den Waffentresor eines Bürgers. Der Mastercode wurde denen natürlich direkt vom Hersteller verraten. Das Unternehmen wird demnächst pleite gehen, sowas hält sich bei uns nach derartigen Vorfällen in der Regel nicht.

Ich behaupte einfach mal, dass in Deutschland keine rechtsextreme Gruppierung existiert, die in irgendeiner Form gesellschaftsbedrohend ist. Auch gehe ich davon aus, dass unter diesen Rechtsextremen eine Menge Menschen sind, die unter "haben ihr Kreuz mal bei der falschen Partei gemacht" sind. Völliger Quatschartikel.

Vergiss nicht neben diesen die “guten”Staatsbürger im wahrsten Sinne des Wortes. Jene, die davon betroffen sind und das frenetisch bejubeln. Gebe es ein Equivalent in der deutschen Waffenszene zu der Kampagne von Penny (Klimapreise), dann müsste der Staatsfunk keine eigenen Mitarbeiter interviewen. Genügend LWB hassen den Waffenbesitz; den der Anderen.

So so, war bei uns Somalia als wir uns noch Vollautomaten über den Tresen kaufen konnten? War bei euch Somalia, als ihr Waffen im Ottokatalog ordern konntet? War überhaupt irgendwo jemals Somalia, bei indigenen Europäern? Natürlich nicht. Wer der Meinung ist, dass in Europa oder in Deutschland Somalia existiert sobald die Leute nicht mehr staatlich bevormundet werden, hat ohnehin jeden Kontakt zur Realität verloren. So ein Menschenbild, in welchem der Staat den Menschen gut machen muss, ist exakt das was Etatisten, Sozialisten und Marxisten aller Färbungen ständig propagieren. Ohne den Staat ist der Mensch böse und schlecht. Erst durch staatliche Führung wird er edel und gut. Was für eine absurde Sicht. Oh nein, wenn der Staat sich nicht mehr ins Leben der Menschen einmischt, sondern nur um die Judikative und Exekutive kümmert, dann herrscht sofort Anarchie. Dann sind wir alle sofort Somalier, die direkt den Nachbarn überfallen. Reichsbürgerdreck? Reichsbürger sind die selben Etatisten wie ihr Bücklinge. Die wollen einen anderen Sklaventreiber, der dann so gegen „die anderen“ durchgreift, wie derzeit euer Staat gegen die eigenen Leute. Ich stell mich gegen staatliche Macht generell, die einzige Form eines Gesellschaftssystems in dem eben nicht irgendwelche wie auch immer an die Macht gekommenen Emporkömmlinge willkürlich in die Grundrechte von allen anderen eingreifen. Ds ist natürlich hart Reichsbürger. Wer so redet, der muss ja praktisch für den Staat arbeiten. Besonders als Ausländer. Dass dich eine Meme als völlig humorlosen Etatisten so trifft, freut mich unheimlich. Hm, auf jeden Fall. Man sollte weiterhin so tun, als ob Waffenbesitzer in Deutschland ihre Waffen unbedingt einschließen wollen. Mit dieser Haltung hat man bisher ja richtig Erfolg gehabt. Waffenbesitzer wollen ja auch unbedingt Bedürfnisgedöns und Magazinbeschränkungen, weil man nur so dem Staat nachweisen kann, dass man ein guter Bürger ist. Alle, die sich gegen diese schwachsinnigen Regeln aussprechen, sind dann auch gleich Delegitimierer des Staates und Reichsbürger. Solche Untertanen wünscht sich jeder Machtapparat. Wir haben auch erst vor 20 Jahren damit angefangen unsere Rechte zu verteidigen und darauf zu bestehen, dass diese dummen Verschärfungen nicht zum tragen kommen. In Deutschland scheint man aber immer noch zu meinen, dass Appeasement mehr bringt. Wird sich auszahlen, diese Hinterzimmerpolitik. Ganz bestimmt. So wie die letzten Verschärfungsrunden. Da wird dann auch lang und breit von den Verbänden erklärt, dass man ohne diese tolle Politik ja noch mehr Beschränkungen auferlegt bekommen hätte und dass es doch ein voller Erfolg ist, jetzt mit noch sinnloseren Regeln drangsaliert zu werden.

Niemand würde dich als Bückling daran hindern deine Waffen weiterhin in einem Tresor zu lagern. Du dürftest auch jedem auf der Kaffeefahrt dein Fleißbienchenheft zeigen und mit deinen gutbürgerlichen, staatstreuen, konservativen Ansichten versuchen Frauen über 70 zu beeindrucken. Die Leute überzeugt man nämlich garantiert nicht mit einer Strategie, die schon die letzten 50 Jahre nichts gebracht hat. Du siehst immer nur den Sachverhalt, durchdringst aber überhaupt nicht die Schwere des Eingriffs des dahinterstehenden Konzeptes. Niemand hat dir vorzuschreiben was du mit deinem Eigentum in deinen eigenen 4 Wänden machst. Es gibt für diese Grenzüberschreitung keine Rechtfertigung. Aber aber Grundgesetz. Ja, das selbe Gesetz welches Coronamaßnahmen ermöglicht hat. Ihr braucht dringend eine richtige Verfassung. Warum soll jemand für die kriminellen Taten anderer büßen? Weil er sich in krimineller Art und Weise deren Eigentum beschafft hat, mit dem er dann kriminelle Taten beging? Bist du einer von denen, die der LKW Spedition eine Mitschuld am Breitscheidplatzanschlag geben? Der ewige Etatist mit seiner völlig verqueren Logik. Einmann nutzt Messer um Menschen zu töten. Menschen sollen sich nicht bewaffnen dürfen um sich zu schützen, weil sonst Einmann mit anderen Gegenständen als mit Messern tötet und die Opfer plötzlich wehrhaft sind. Man kann sich die Argumentation von Typen wie ASE gar nicht ausdenken, das ist Ricarda Lang Niveau.

Die Hoffnung der Etatisten irgendetwas verhindern zu wollen indem man es verbietet ist grotesk. Wie falsch muss es denn noch laufen, bis man einsieht, dass das alles immer wieder zum scheitern verurteilt ist? Wenn ein Gericht morgen entscheidet, dass jeder um seinen Klasse 4 Tresor mit Alarmaufschaltung zur Polizei einen Graben ziehen muss, dann würden die hier diskutieren welche Werkzeuge sich dazu am Besten eignen. Staatlicher Schwachsinn wird nicht besser dadurch, dass Gerichte ihn legitimieren. Im Gegenteil. Es delegitimiert Gerichte, wenn die auf diesen Schwachsinn abstellen. Ihr habt in Deutschland als einziges Land auf dieser Erde ein biologisches, drittes Geschlecht. Gibt es das jetzt wirklich und tatsächlich nur bei euch? Oder liegt einfach das Gericht, welches diesen Schwachsinn verbreitet hat, völlig falsch und kann zukünftig ignoriert werden? Es ist Quatsch, bleibt Quatsch und darüber zu reden wir Quatsch korrekt interpretiert wird ist müßig. Deshalb habt ihr als LWB auch nie Erfolg. Ihr akzeptiert, dass es Quatsch geben muss. Auf dieser Grundlage agieren dann auch eure Verbände und geben nur Schund von sich, argumentieren, dass sich das zu verschärfende Waffenrecht ja bewährt hat, dass 10 Schuss Magazin, ach Moment, Magazinkörper, ja genug sind und 5 ja gar nicht gehe. Oder dass Stufe 1 Schrönke doch völlig ausreichend sind, obwohl die ganzen A/B Schränke ja auch irgendwie ausreichen, aber das mit dem Graben, das gehe dann doch zu weit, da bietet man dann im Gegenzug das Einfärben der Waffen in Neongelb an. Was für eine peinliche Shitshow. Anstatt immer eure Maximalforderung zu formulieren und diese offensiv zu vertreten sprecht ihr mit U-booten , die Grüner Verbotspolitik näher stehen als einem freiheitlichen Ansatz darüber, ob die Urteile radikalisierter, inkompetenter Richter nun Sinn machen oder nicht. Wir hatten das hier auch viel zu lange. NRA Boomer, die mit dem Assault Weapon Ban leben konnten. Die kein Problem mit der Registerschließung für Vollautomaten hatten. Die auch jetzt nicht verstehen, warum forced reset trigger eigentlich legal sind. So lange man sich von diesem Ballast nicht freimacht wird das mit einem vernünftigen Waffengesetz nichts. Gamce, die sich vor ihren Ehrenbrüdern fürchten muss, weil sie nicht legal an eine Waffe kommt und der homosexuelle Mohammed, der nach dem Verlassen seiner Religion gern eine Waffe zum Selbstschutz hätte, stehen euch näher als diese sogenannten Konservativen, die Waffenbesitz für ein Privileg halten, welches ausschließlich besonders bückwilligen Etatisten vorbehalten sein sollte.

Du verstehst Argumente die auf Konzepten basieren nicht. Nur weil etwas hier anders falsch gehandhabt wird als bei euch, bedeutet es nicht, dass es nicht auch Schwachsinn ist. Ja, peinlich. Weil sich Kinder ja auch besonders gut an Gesetze halten greift man in die Erziehungsfreiheit der Menschen ein, entmachtet die Eltern und erzwingt staatlich vorgeschriebenen Umgang. Ein absoluter Wahnsinn und genau der Grund, warum man mittlerweile auch meint Eltern verbieten zu können ihre Kinder an irreversiblen Behandlungsmethoden zu hindern. Wer einmal die Eingriffsrechte des Staates in die Erziehung bejaht, hat den Weg längst beschritten an dessen Ende der Staat bestimmt wie die Kinder erzogen werden dürfen. Jajaja, du Habeck. Diese schlimme Erziehungsfreiheit, welche Eltern überall missbrauchen. Die würden ihre Kinder ja zu sonstwas erziehen, wenn der Staat da nicht einschreitet. Und man stelle sich nur vor ein Kind ertrinkt in einem Tümpel? Wir sollten Regeln erlassen, die es verhindern, dass Eltern ihre Kinder in der Nähe von Tümpeln spielen lassen, überwacht durch das Ordnungsamt. Dann sollten wir darüber nachdenken den Straßenverkehr zu verbieten, nicht wegen Klima, sondern weil immer noch Kinder darin umkommen. Der Staat muss hier Eltern klare Regeln vorgeben, wie nah sie ihre Kinder an Straßen lassen dürfen. Keine Ahnung wie Menschen das damals geschafft haben, als der Staat noch keine Eingriffe in die Erziehung vornahm. Leiten wie dir kann man leider nicht helfen. Nicht nur hasst ihr Freiheit, ihr Fürchtet jedes Risiko. Der Staat bietet Vollkasko an, man muss nur seine Rechte aufgeben. Schaden verhindert er dadurch nicht, er straft nur willkürlich im Anschluss an den Schadenseintritt. Es gibt keine Sicherheit für die Aufgabe von Freiheit. Hat es nie, wird es nie.

Das starke „Denkt denn niemand an die Kinder????“ Argument. Gut, wenn wir unsere Gesellschaften davon bestimmen lassen, was Kinder gefährden könnte, dann bist du morgen in vollstaatlicher Betreuung. Dann steht beim Zähneputzen jemand neben dir und achtet, dass du die Zahnpasta nicht schluckst. Dieses Argument ist der dümmste Scheiß, egal ob man das Internet, Eigentum, Interaktionen von Eltern mit Kindern regulieren will, immer kann man die armen, vernachlässigten Kinder anführen. Am besten werden ab morgen alle Kinder direkt nach der Geburt in staatliche Obhut gegeben, denn den Eltern ist ja nicht zu trauen. Wen interessiert das? Der Staat kann illegale Waffen nicht regulieren, mit denen töten Menschen auch dann noch, wenn alle Waffen verboten sind. Alles, was er tun kann, ist gesetzestreuen Bürgern zu gestatten das eigene Leben mit der Waffe im Notfall verteidigen zu können. Das versucht er aber zu verhindern. Stattdessen erzählt er davon, dass der nächste, bewaffnete Polizist ja nur zwischen 3 und 45 Minuten entfernt ist. Der kommt dann zum Aufwischen. So ein Quatsch. Es würde viel weniger eingebrochen werden, wenn in jedem Haushalt Waffen gelagert werden würden. Einbrecher hassen wehrhafte Hausbewohner, schau dir dazu einfach die Statistiken an. Zudem: Wenn du deine teuren Waffen nicht verlieren willst, dann bleibt es dir überlassen ob du die in Beton eingießt oder dir einen Waffenschrank kaufst. Wer halt mit dem Verlust leben kann braucht sowas nicht. Das ist ohnehin ein Punkt, den viele nicht begreifen. Freiheit bedeutet eben nicht, dass ihr eure Schränke nicht mehr nutzen könnt. Ihr könnt ja selbst sogar euer Bedürfnis prüfen und alle Waffen zur Vernichtung abgeben, wenn ihr kein selbst erdachtes Bedürfnis mehr besitzt. Niemand nimmt euch in Freiheit das Recht euch selbst zu kasteien. Lasst aber bloß sale anderen in Ruhe.

Wieso darf der Staat über die Mittel entscheiden, mit denen du im Notfall dein Leben verteidigen musst? Ist ja in etwa so, als würde er dir vorschreiben welche Rettungsmittel du auf hoher See im Kampf gegen das ertrinken nutzen darfst. Rettungsring? Ne, Erfolgsaussicht zu hoch. Stück Holz reicht, an dem einfach festklammern bis der Staat (hoffentlich) dich retten kommt. Der Grund für diese Einschränkung liegt darin, dass der Staat dir nicht traut. Du, der gesetzestreue Bürger, dir ist die Macht nicht anzuvertrauen, du könntest sie missbrauchen. Da nimmt er lieber hin, dass du Opfer wirst.

Ich glaube es ist generell einfach hirnrissig. Man versucht hier Bürger zu verpflichten Vorkehrungen für den Umgang mit ihrem Eigentum zu treffen. Sollte man Messer im Messerblock aufbewahren oder zur Sicherheit nur in der Schublade? Wie sieht es mit deinem Auto aus? Mindestens eine Garage mit Rolltor? Oder Lebensmittel? Jeder muss mindestens einen Kühlschrank haben, die Lagerung von verderblichen Lebensmitteln außerhalb des Kühlschranks verstößt gegen die staatlichen Aufbewahrungsvorschriften. Was in diesem Thema läuft ist die Debatte darüber, ob eine Kühltruhe nicht auch ein Kühlschrank ist. Dass der Staat überhaupt ins Eigentum reinreguliert, haben alle bereits akzeptiert. Da kann nur immer Quatsch bei rauskommen und auch die beste Lösung bleibt eine, die den Schwachsinn staatlicher Regulierung zur Grundlage hat. Richter können da nur bedingt weiterhelfen, denn dann kommt der nächste lebensferne Trottel und gibt seine Meinung dazu ab, was nun verderbliche Lebensmittel sind und ob die Temperaturen im Kühlschrank genau 4 oder doch 3,58 Grad Celsius betragen können. All diese Debatten sind Quatsch. Der Staat hat ins Eigentum nicht einzugreifen, da gibts dann auch keine bekloppten Kompromisse. Aber wenn ich schon höre wie bei jeder Gerichtsentscheidung und jedem Politikergesabbel zum Thema Waffen die hohe Gefährlichkeit, die von Waffen ausgehen soll, betont wird, weiß ich woher selbst Waffenbesitzer diese absurden Ansichten haben und weshalb sie das hinnehmen. Waffen können geladen, frei zugänglich für alle Mitglieder des Haushalts, auf dem Küchentisch liegen. Es passiert einfach nichts. „A-Aber wenn eingebrochen wird und die Waffen geklaut werden?“ Dann klärt man das mit der Versicherung. Die Waffen sind dann im Besitz von jemand anderem, von ihnen geht nach wie vor keine Gefahr aus. „A-Aber wenn der dann mit den Waffen tötet?“ Dann tötet der Mensch. Wenn jemand mit derart krimineller Energie an Waffen kommen will, dann hindert ihn da auch nicht ein Schrank dran. Mit dem Messer am Hals wird jedes Schloss im Handumdrehen geöffnet.

Die Weimarer Republik war von Anfang an dem Untergang geweiht, da sie nicht souverän existierte. Zudem sammelte sich in ihr all das Pack, welches sich des Staates und seiner restlichen Macht bemächtigen wollte, um anderen ihre Ideologie aufzuzwingen. Diese ganzen Aufstände waren der Kampf um diese Macht. Die Republik ist nicht herrschaftslos. Es herrscht das Recht, welches die Judikative anwendet und die Exekutive absolut gegenüber jedermann durchsetzt. Abseits dessen bedarf es keiner Politiker, Parlamente oder anderer Machtzentren, in denen Größenwahnsinnige Utopien für den Rest des Landes erdenken. Stell dir Deutschland ohne Legislative vor. Die Judikative, die Exekutive, beides bleibt erhalten. Das Recht und seine Durchsetzung sind damit gewahrt. Es gibt nur eben keine Herrscher mehr, die das ändern können, weil ihnen danach ist. Politiker in solch einer Republik würden nur an die Massen appellieren können, ihren Ansichten zu folgen. Sie könnten es niemandem per Gesetz aufzwingen, sondern nur auf freiwillige Gefolgschaft hoffen. Es würde diesen Politikern auch nicht bringen mit Gewalt oder Revolution etwas übernehmen zu wollen, weil die Republik keine Herrschaft neben der des Rechtes kennt. Man kann kein Parlament übernehmen, nichts.

Du siehst den Kern des Problems nicht. Was alles sind diese Wannabe-Unterdrücker ohne ihren Staat, der ihnen die Unterdrückung anderer erst ermöglicht? Wie genau wäre das Dritte Reich verlaufen, mit einen Staat, der keine Macht hat? Da hätte der Hitler sich den Mund fusselig reden können, es hätte von den Gräueltaten nicht viele gegeben. Klar, vereinzelt hätten besoffene und besonders eifrige Mitstreiter den ein oder anderen umgebracht, aber doch nie in diesem Ausmaß, zu dem es letztendlich kam. Dumme, gewaltbereite, verachtenswerte Menschen gibt es immer. Sie sind eine Konstante der Zivilisation. Verheerungen können sie nur anrichten, wenn sie ihren Wahn über staatliche Machtstrukturen auf ein ganzes Volk übertragen können. Das ist unser aller Problem. Nicht die Deppen, die heute wie damals in großer Zahl rumrennen. Der Fehler liegt eben immer darin, ein paar Deppen zu sehen und dem Staat Macht einzuräumen, diese Deppen von sich fernzuhalten. Früher oder später kommen andere Deppen an die Macht und ruinieren wieder alles, was man aufgebaut hat. Machtkonzentration ist immer falsch. Ein machtloser Staat ist die einzige Prävention für immer wieder über uns ziehende Katastrophen. Die 3 Hansels, die dich verbal belästigen, eventuell bedrohen, denen gegenüber muss der einzelne wehrhaft sein. Natürlich auch mit Waffengewalt. Aber selbst das spricht der Staat seinen Untertanen ab. Er reklamiert den Einsatz bestimmter Mittel zur Verhinderung von Gewalt für sich. Den entwaffneten Bürger lässt er schutzlos jenen gegenüber, die ihm Böses wollen. Auch hier: Die Macht darüber zu entscheiden wer sein Leben mit welchen Mitteln verteidigen kann, steht einem Staat nicht zu. Es gibt nichts, was das rechtfertigt.

Es geht hier um Macht. Der Staat wird dir immer sagen: Gib mir die Macht, die Menschen die Dinge sagen, die dir noch gefallen, abzuholen und einzusperren. Du sagst: Klar doch, sind doch nur Nazis. Heute verfolgt der Staat Menschen, die auf Facebook das falsche Like setzen. Ich lebe lieber mit den SS-Gestalten (und auch deren Brüdern im sozialistischen Geiste), als in der Angst meine Existenz vernichtet zu sehen, weil ich eine Politik der Regierung kritisiert habe. Friedlich auf einer Straße mit den Saufkumpanen Sieg Heil brüllen ist zwar äußerst affig, begründet für mich aber keine Straftat. Wenn man alle Menschen wegsperren würde, deren Sprechlaute und Gruppenverhalten von Nachbarn nicht gern gesehen sind, würden die Gefängnisse übervoll. Weil die Siegermächte das so wollten und weil den Deutschen über Ride Propaganda seit Jahrzehnten eingeimpft wird, dass Meinungsfreiheit und wegen der falschen Meinung ins Gefängnis gehen sich nicht gegenseitig ausschließen. Übrigens: In der DDR nutzte man die selbe Begründung zur Terrorisierung der eigenen Bevölkerung. In der Verfassung hieß es: “Boykotthetze gegen demokratische Einrichtungen und Organisationen, Mordhetze gegen demokratische Politiker, Bekundung von Glaubens-, Rassen-, Völkerhaß, militaristische Propaganda sowie Kriegshetze und alle sonstigen Handlungen, die sich gegen die Gleichberechtigung richten, sind Verbrechen im Sinne des Strafgesetzbuches.” Wie immer gilt, dass der Staat bestimmt was Hetze, Hass und Propaganda sind. Vermutlich sind eure Ostdeutschen deshalb sensibler, was die derzeitige Machtfülle und deren Missbrauch angeht. Die Republik. Ohne Legislative. Alle Gesetze leiten sich aus einfach verständlichen Rechtsprinzipien ab. Nimm das Verursacherprinzip: Jeder ist für die vollständige Wiedergutmachung eines durch ihn verursachten Schaden verantwortlich. Es bedarf allein dieses Prinzips um den größten Teil von Gesetzen und Verordnungen zu ersetzen, die sich in der ein oder anderen Form fast ausschließlich mit Ausnahmen zu diesem Prinzip befassen. Die Judikative spricht auf Grundlage dieser Prinzipien Recht und die Exekutive setzt es durch. Wozu es Politiker braucht, kann niemand erklären. Der Staat hat über diese nicht in die freie Entwicklung der Gesellschaft einzugreifen.

Horst Mahler saß wegen Meinungsfreiheitsverbechen über ein Jahrzehnt in Haft. Meiner Meinung nach genau so verwerflich wie der Fall Assange. Staaten, die sich frei schimpfen, misst man nicht daran wie sie mit der Masse an folgsamen Schafen, sondern wie sie mit denen umgehen, denen man vorwirft Wolf zu sein. Wohlgemerkt, mitunter wird das Schafen vorgeworfen, die Muh anstatt Mäh sagen. Es ist bitter, dass man als freiheitlich denkender Mensch genötigt wird die Rechte von Extremsozialisten zu verteidigen. Aber sonst tut das ja niemand. Ich hatte nämlich mal mit einem Rechten gesprochen, der unironisch der Meinung war Mahler müsse man freilassen und dafür das ganze linke Pack für Sachen wie “Deutschland verrecke!” einkerkern. Etatisten eben. Dumm wie Stulle. Wenn der Staat etwas falsch macht, dann nur weil nicht die richtigen Leute die Fehler machen. Das ist so in etwa das Niveau auf dem in Deutschland politisch debattiert wird.

Diskriminierung setzt sich aus 3 objektiven Tatbeständen zusammen. 1. Pflicht zur Gleichbehandlung 2. Ungleichbehandlung unter Verstoß gegen die Pflicht zur Gleichbehandlung 3. Herabsetzung resultierend aus der Ungleichbehandlung Dort wo keine Pflicht zur Gleichbehandlung besteht, kann dementsprechend auch keine Diskriminierung stattfinden. Menschen können (eigentlich) nicht zur Gleichbehandlung verpflichtet werden. Man stelle sich vor, man dürfte bei der Auswahl seiner Sexualpartner nicht diskriminieren. Nehmen wir hier mal die härteste Form der Diskriminierung: Die meisten Menschen daten und führen Beziehungen innerhalb ihrer ethnischen Abstammung. Der absolute Großteil hat sogar kein sexuelles Interesse an anderen Ethnien oder Rassen. Gäbe es eine Pflicht zur Gleichbehandlung, wäre hier bereits der erste Tatbestand erfüllt. Da aber (eigentlich) jeder weiß, dass so etwas Quatsch ist, hat man den normalen Menschen früher immer von der Pflicht zur Gleichbehandlung ausgenommen. Aus diesem Grund gab es irgendwann Männerchöre, die Frauen aufgrund ihres Geschlechtes ausschließen durften, schwarze Studentengruppen, die Weiße aufgrund ihrer Rasse ausschließen durften, Religionsgemeinschaften, die Un- oder Andersgläubige aufgrund ihrer Religion ausschließen durften. Nichts davon war jemals Diskriminierung. All diese Dinge, bspw. Menschen aufgrund ihres Geschlechtes, Rasse oder ihrer Religionszugehörigkeit von einer Teilnahme oder Nutzung auszuschließen, nennt man in Deutschland Vereinigungsfreiheit. Hier heißt das Freedom of Association und trifft es meiner Meinung nach besser. Du hast die Freiheit dich mit jedem zu assoziieren und auch jeden von dieser Assoziation auszuschließen. Wie gesagt, so lange es keine Pflicht zur Gleichbehandlung gibt, machte das auch keinen Sinn. Diese Freiheit gibt es nun mehr nicht mehr. Der einzige, der in der westlichen Welt der Pflicht zur Gleichbehandlung unterworfen war, war der Staat. In Deutschland regelt das der Artikel 3 des Grundgesetzes. Der Staat musste alle Menschen vor Gericht gleichbehandeln und darf niemanden aufgrund - seines Geschlechtes - seiner Abstammung - seiner Rasse - seiner Sprache - seiner Heimat und Herkunft - seines Glaubens - seiner religiösen oder politischen Anschauungen bevorzugen oder benachteiligen (= ungleich behandeln). Nun ist es aber so, dass die mit irrsinniger Macht ausgestatteten Staaten der westlichen Welt irgendwann die Pflicht zur Gleichbehandlung auch auf ihre Bürger übertrugen. In Deutschland geschah das mit Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz. Hier fingen nun die Probleme an: Niemand kann gewährleisten, dass alle Menschen sich gegenseitig gleich behandeln, es keine Ungleichbehandlung gibt, wo plötzlich eine Pflicht zur Gleichbehandlung besteht. Es ist völliger Irrsinn und überhaupt nicht durchsetzbar, weil es sich auch überhaupt nicht nachweisen lässt. Nehmen wir an du schließt alle Bewerbungen von schwarzen Personen aus. Wie will man das nachweisen, so lange du nicht sagst, dass du es aus dem Grund gemacht hast? Deshalb der dritte Tatbestand, die Herabsetzung. Es muss jemand herabgesetzt werden, durch die erfahrene Ungleichbehandlung. Und hier kommen all die Opfergruppen ins Spiel. Hier liegt auch der Grund für ihr ewiges Gejammer. Es wird ständig so getan als liegen himmelschreiende Herabsetzungen vor, wenn Transvestiten keinen Zugang zu Frauenumkleiden haben, wenn Frauen nicht in Männerchöre dürfen, wenn Homosexuelle nicht die Priesterweihe erhalten können. Die schwarze Person, die du abgelehnt hast, weil sie die Anforderungen nicht erfüllte? Die fühlt sich nun herabgesetzt, weil du als Weißer sie nicht eingestellt hast. Damit erst sind alle Tatbestände der Diskriminierung erfüllt, erst dann kann man von dieser sprechen. Wegen der fehlenden Herabsetzung spricht man im Übrigen weißen, heterosexuellen Männern grundsätzlich ab in der Lage zu sein, diskriminiert zu werden. Diese kann man gar nicht durch Ungleichbehandlung herabsetzen und dementsprechend auch nicht diskriminieren. Jetzt weißt du was Diskriminierung tatsächlich bedeutet. Nun wende das auf den Fall der Oma an. Gibt es eine Pflicht zur Gleichbehandlung bei der Wiedergabe historischer Tatsachen? Nein. Behandelt sie jemanden ungleich, indem sie Unwissen kund tut? Nein. Ist jemand durch die nichtexistente Ungleichbehandlung herabgesetzt? Nein. Was sie tut ist gegen einen Straftatbestand der Bundesrepublik Deutschland zu verstoßen, sie diskriminiert niemanden mit ihren Äußerungen. Dann ist es keine freie Meinungsäußerung mehr. Ich habe kein Problem damit, dass man Menschen in Deutschland zu bestimmten Ansichten staatlich zwingt. Mich widert nur an, dass man im selben Atemzug Meinungsfreiheit oder Ähnliches für sich reklamiert. In Deutschland gibt es per Gesetz keine Meinungsfreiheit. Es gibt sogar ein Meinungsgebot, was meiner Meinung nach noch irrer ist als ein Meinungsverbot. Man ist gezwungen zu bestimmten historischen Ereignissen und mittlerweile auch zu Kriegsverbrechen in der Ukraine die Meinung des Staates zu vertreten, oder man kann ins Gefängnis gehen. Das gibt es so wahrscheinlich nicht einmal in Nordkorea.

Wie genau werden Rechte durch Äußerungen verletzt? Welches Recht schränkt eine 93jährige wem genau ein, wenn sie Opferzahlen falsch wiedergibt? Wenn Sie Ausmaße von Staatsverbrechen kleinredet? Von der Diskriminierung müssen wir gar nicht erst anfangen, die meisten Deutschen nutzen den Begriff völlig falsch, du auch. Er bedeutet eben nicht, dass man nicht mehr gegen die Mehrheitsmeinung sein darf.

Meinungsfreiheitsverbrechen eben. es gibt Leute, die leugnen physikalische, mathematische oder andere, höchst beweisbare Fakten. Niemand sollte dafür jemals ins Gefängnis oder überhaupt bestraft werden. Ich hege keine Sympathie für (National-) Sozialisten, aber das Einsperren für falsche Meinungen bleibt ein Verbrechen. Auch sollte der Staat nie die Macht haben zu bestimmen was Hetze ist und Menschen deshalb ins Gefängnis schmeißen. Er sollte diese Macht auch Nationalsozialisten gegenüber nicht haben, weil er am Ende diese Macht gegen alle Menschen einsetzt. Dass der Staat diese Macht missbraucht, erlebt ihr jetzt wieder. Auf Grundlage des Volksverhetzungsparagrafen werden bspw. reihenweise Kritiker der Migrationspolitik bestraft. Klar, wir wünschen uns alle, dass niemand böse oder dumme Dinge über andere sagt, aber das ist das kleinere Übel im Vergleich zu einem Staat mit der Macht zu bestimmen was gesagt werden darf. Ein weiteres Problem ist zudem die Rechtfertigung solcher Strafen. Es nimmt bei Meinungsäußerungen niemand schaden, es geht nichts kaputt, im schlimmsten Fall ist die Ehre gekränkt. Dafür soll jemand ins Gefängnis? Mitunter länger als ein Vergewaltiger? Es ist Unrecht in seiner absoluten Form.

Vielleicht ganz blöde Frage, aber mir als Ausländer nicht klar: Woher kommt die Begrenzung des Grundkontingentes auf nur 2 Kurzwaffen? Weil man nur 2 Hände hat? Ich versteh den Sinn dahinter überhaupt nicht. Was genau wäre das Problem an 3 oder 4 Pistolen anstatt 2? Die absurderweise unterstellte Gefährlichkeit des Besitzers steigert sich ja spätestens mit der zweiten Waffe nicht mehr, oder worauf wollte man damit hinaus? Gleiches auch für Gewehre. Was soll das mit den 5(?) Gewehren? Erneut die absurde Annahme der Gefährlichkeit, wie genau machen 6 Langwaffen einen gefährlicher als 2 oder 4? Ist die Zahl nur ausgewürfelt? Wenn ja, muss es ja einen Grund gegeben haben den Würfel überhaupt zu werfen. Weshalb also?