wahrsager

Vielleicht ist man als nicht-Foren-User auch einfach weniger Kinderkacke gewohnt und verliert angesichts der dramatischen Übrereaktionen einfach die Lust, die Probanden im Internet zu rekrutieren. Wenn ich irgendwo reinkomme und werde nur blöde angemacht, dann geh ich auch rückwärts wieder raus. Glaubt denn jemand, die User von GB und WO sind irgendwie repräsentativ und/oder für so eine Studie unverzichtbar?

Er selber ist aktiver Schütze in einem traditionellen Verein. Daher ist bei ihm der Begriff "Waffenträger" vielleicht umgangssprachlich üblich. Siehe Waffg: § 16 (4) Brauchtumsschützen dürfen in den Fällen der Absätze 2 und 3 oder bei Vorliegen einer Ausnahmebewilligung nach § 42 Abs. 2 die Schusswaffen ohne Erlaubnis führen und damit schießen. Sie dürfen die zur Pflege des Brauchtums benötigten Schusswaffen auch im Zusammenhang mit Veranstaltungen, bei denen es Brauch ist, aus besonderem Anlass Waffen zu tragen, für die eine Erlaubnis nach Absatz 2 oder nach § 42 Abs. 2 erteilt wurde, ohne Erlaubnis führen. Ich fand die Formulierung auch unglücklich gewählt, aber daraus "keine Ahnung" oder gar eine Waffenfeindliche Einstellung abzuleiten ist abenteuerlich.

...und Du mit dem Schreiben: "kann sich dieser Menschen" ...wen meintest Du damit? Ich dachte Plural, das hätte auch den nur-Jäger und den weder-Jäger-noch-Schützen einbezogen. Schützen in traditionellen Schützenvereinen kann man übrigens durchaus als "Waffenträger" bezeichnen. Denk mal drüber nach.

Wozu muss er denn was über Waffen wissen? Wer soll denn die Begutachtung sonst durchführen? Ein Büchsenmacher? Also angesichts MANCHER Postings in diesem Thread handelt es sich bei Waffenbesitzern um ein paranoides, aggressives, unfreundliches und anmaßendes Pack, das Probleme beim Verstehen von einfachen Texten hat. Damit meine ich natürlich nicht alle Postings. Wer sich angesprochen fühlt, darf mich gerne beschimpfen. Ich sag ja nicht, dass es so ist, aber einige hier geben sich alle Mühe, sich so darzustellen. Wisst Ihr eigentlich, wie bescheuert Ihr nachher dasteht, wenn sich Euer (und mein) Misstrauen als unbegründet herausgestellt hat? Steht Ihr dann noch zu Euren hier gemachten Unterstellungen und teils üblen Beschimpfungen? Oder tut Ihr dann einfach so, als sei nichts gewesen?

Der Test funktioniert nicht so einfach, wie sich ein Laie das vorstellt. Die Fragen gegen Ende (Gewaltanwendung) dienen nicht dazu, eine Statistik aufzustellen, wieviele % der Waffenbesitzer ihren Chef umbringen würden. Es sind Abwägungsfragen wo lediglich Tendenzen abgefragt werden, welche Situation einen EHER gewalttätig werden liesse. OB man überhaupt gewalttätig wird, das wird an ganz anderer Stelle gefragt. So ein Testverfahren ist sehr komplex, es gibt unzählige Kontrollfragen (ähnliche oder gleichlautende Wiederholungen). Gerade die Länge des Tests spricht für Sorgfalt und Seriösität. Bei dem gesamten Test geht es nicht um eine simple Frage sondern um ein Persönlichkeitsmuster. Durch die vielen Fragen fallen Ungenauigkeiten (durch falsch verstehen z.B.) nicht ins Gewicht. Noch was: Kein Laie sollte sich einbilden, den Test komplett zu durchschauen.

per PN

...war ich auch mal, wurde aber gesperrt (grundlos... ich dachte das geht nur hier ) Na, das hier war aber nicht repräsentativ für W.O. Hingegen wenn in GB 10 Leute posten, dann ist das repräsentativ.

:appl: Super hingekriegt, Leute! Misstrauen ist eine Sache (ging mir auch so), aber eine derartige Aggressivität... bei Hunden nennt man sowas "Angstbeisser".

...träger? Ich glaube, dieser Ausdruck sorgt etwas für Verwirrung hier. Sorry, hier wird jedes Wort auf die Goldwaage gelegt... gewöhn Dich dran

Nö, aber vielleicht als Paranoia-Risikogruppe

Habe gerade die entsprechende Webseite gefunden. http://www.waffenrecht.uni-bremen.de/db70.html Im Team sind Jäger und Sportschützen. Das klingt schonmal nicht nach einer Bestätigung meines Anfangsverdachts.

Warum sollte eine Uni das tun? (Keine Paranoia sondern begründetes Mißtrauen!) Und welche Waffenträger sind gemeint? ...ihr glaubt also, daß das möglich ist? Und wieso müssen das Waffenbesitzer sein? Ich habe das Gefühl, hier wird uns nur Honig um den Bart geschmiert. Falls ich mich irre: Sorry! Dann aber bitte nochmal fundierter und auf seriöserem Wege anfragen (mit Ansprechpartner!)

...andererseits steht es jedem frei, öffentlich zu zeigen, ob er einen kurzen Text verstehen kann oder nicht. Ne, Steven?

Sehr sachlich. Ganz toll.

Nee, der wohnt in Hessen.

WIR kostruieren also? Nochmal: in so einer Diskussion geht es um das rein rechtliche "dürfen". Wie hoch das Risiko ist, erwischt zu werden, muss jeder mit sich selbst ausmachen. Das ist aber bei der Frage des "dürfens" nicht relevant! Sonst könnte man ja auch fragen: "sind Kinderpornos erlaubt?" und antworten "ja, denn wenn man sie gut versteckt dann findet sie keiner".

Nö... aber vielleicht klaut er ja was... irgendetwas das nicht eingeschlossen ist... Bei Diskussionen um "erlaubt oder nicht" kommt scheinbar zwangsläufig irgendwann das Statement "merkt doch keiner", wenn es sonst keine Argumente mehr gibt. Dann kannste aber auch Deine Flinte absägen und 'nen Laser dranbauen, merkt doch keiner.

Karl, esrtmal geht's hier nicht um "ob es jemand mitkriegt" sondern "ob es erlaubt ist", das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Ausserdem sind auch schon nachts Einbrecher durch bewohnte Schlafzimmer spaziert, ohne dass jemand aufgewacht ist.

Das ist doch mal 'ne gute Nachricht.

Herzlich Willkommen! Du schiesst doch sicher ab und zu mal mit einer GK-Waffe, oder? (z.B. von einem Schützenkamerad) Das solltest Du jedesmal im Schiessbuch vermerken. Die meisten Schützen haben nichts dagegen, einen Neuling mal 5, 10 oder auch 50 Schuss mit ihrer Waffe machen zu lassen. Was den Verband angeht: Bei uns im BDS LV2 gibt es nur die Unterscheidung Kurz- oder Langwaffe. D.h. man muss mit einer Kurzwaffe trainiert haben, dann kann man eine Kurzwaffe beantragen. Kaliber egal! Mach aber nicht den Fehler und steig' mit irgendeinem sauteuren Hammerkaliber ein, mit dem Du dann nichts triffst und/oder wo Dir die Muni zu teuer ist. Pistole in 9 Para und Revolver in .357/38 waren meine Wahl, und damit bin ich gut gefahren. Das ist aber natürlich nicht "das einzig Wahre". Möchtest Du wirklich zwei ähnliche Waffen im gleichen Kaliber? Da kann sich wohl jemand nicht entscheiden

...und wach und in Reichweite der Waffe. Ansonsten wäre mir das Eis zu dünn!!!

Bestreitet ja keiner. Wenn ein Führerscheinloser mit einem geborgten Auto mit 3 Promille erwischt wird, dann hat er auch alle Voraussetzungen zum sofortigen Einzug des FS erfüllt, nur hat er eben keinen, den man einziehen könnte... deshalb ist es ziemlich egal.

Keine Zanksucht, Du hast was falsches geschrieben, ich hab drauf hingewiesen. Nochmal ausführlicher: Nein, es hat sich nichts geändert. Führen war auch im alten WaffG so definiert.

Warum fragst Du denn dann?

"führt eine Waffe, wer die tatsächliche Gewalt darüber außerhalb der eigenen Wohnung, Geschäftsräume oder des eigenen befriedeten Besitztums ausübt,"