peng peng

Das mag ja grundsätzlich stimmen. Auch Tiere haben Werkzeuge erfunden, ja. Aber wir reden hier von komplexeren Dingen, als ein Stein, ein Ast oder eine Keule. Eine komplexe Waffe ist ausschließlich von Menschen erfunden worden. Und wozu, wenn nicht, um zu verletzten bzw. zu töten? Sowie das Rad, das in der Natur so nicht vorkommt. Wobei das geniale am Rad nicht das runde ist, sondern, dass sich ein geschlossener Gegenstand (Rad) um einen anderen (Achse) drehen kann und nicht fest mit ihm verbunden ist. Das gibt es so nirgends in der Natur und war die Grundlage für komplexe Mechanik, wie sie z.B. in Schusswaffen eingesetzt wird.

seit wann ist eine Definition in einem Deutschen Gesetzt "willkürlich"?

Dann meinen wir genau das selbe. Wer z.B. jemanden in einer anerkanten Notwehr-Situation mit 67 Messerstichen tötet, handelt nicht mehr in Notwehr, sondern in Notwehrexzess. Einzig Schrecken, Angst und Verwirrkung können einen Notwehrexzess rechtfertigen. Dann handelt man im sog. "entschuldigten Notwehrexzess" und wird nicht bestraft. s.a. §33 StGB "Überschreitung der Notwehr" https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__33.html Das ist eigentlich alles Bestandteil jeder Waffensachkundeprüfung und müsste demnach jedem hier bekannt sein.

Ohne Frage richtig! Hatte auch nie etwas anderes behauptet. Gott sei Dank entscheiden Gerichte hierüber und nicht Personen, die meinen, dass sie selbst mit einer Waffe für Recht und Ordunng sorgen zu müssen. Das wäre dann ganz klar Selbstjkustitz.

Das habe ich doch oben geschrieben. Ganz ursprünglich mal, um Tiere zu töten als Nahrung. Heute ist eine Waffe ganz klar definiert. Das ist auch keine "objektive" Definition von mir, sondern § 1 WaffG: "Waffen sind .../... Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, die Angriffs- oder Abwehrfähigkeit von Menschen zu beseitigen .../..." Dabei wird zumindest billigend in Kauf genommen, dass damit auch getötet wird. Interessant dabei ist, dass es auch um die Beseitigung von Abwehr geht. Also auch um Angriff! Was eine Waffe ist, ist eben nicht "willkürlich" festgelegt, sondern klar und eindeutig definiert. Ein Alltagsgegenstand oder ein Werkzeug ist eben keine Waffe, sondern per se erst einmal ein Alttagsgegenstand oder ein Werkzeug. Selbverständlich können diese auch als Waffe eingesetzt werden, aber "ihrem Wesen nach" (s. § 1 WaffG) sind es eben keine Waffen. Bestes Beispiel ist ein Küchhenmesser. Der Bestimmungszweck "seines Wesen nach" ist es, als Schneidewerkzeug Dinge zu zerschneiden und nicht als Waffe zu dienen. Vielleicht hätte ich besser schreiben sollen: ".../... ausschließlich dazu erfunden worden, um zu töten." Denn auch ein Sportgewehr, hatte ursprünglich mal einen anderen Bestimmungszweck. Ist wie bei einem Formel 1 Wagen. Erfunden, um so schnell wie möglich von A nach B zu kommen. Trotzdem kann man mit ihm auch eine gemütliche Spazierfahrt machen. Auch ein Sportgewehr ist ein Gewehr, ist ein Gewehr, ist ein Gewehr. Nicht umsonst wird in der Waffensachkunde beigebracht, dass unser Sportgerät eben kein Tennisschläger ist, sondern eine Waffe!!!

Aber natürlich muss die Verteidigung verhältnismäßig sein. Wer unverhältnismäßig, übertrieben handelt, handelt in "Notwerexzes". https://www.koerperverletzung.com/notwehrexzess/#:~:text=Was bedeutet Notwehrüberschreitung laut StGB,Sie mehr zum extensiven Exzess.

Ich glaube nicht, dass Alkohol viel zu leicht herzustellen ist, und dass das der Grund ist, warum er nicht verboten ist. Alkohol ist eine Droge. Das ist medizinwissenschaftlich nachgewiesen. Aber eine von der Gesellschaft akzeptierte Droge. Daher wäre eine Prohibition nie Mehrheitsfähig in unserer Demokratie. Wer seinem Körper Schaden zu führen will, der soll das aus freien Stücken auch machen dürfen. Aber ihn dann bitte später nicht auf Kosten der Allgemeinheit wieder heilen lassen. Und da wir in D eine Pflichtkrankenversicherung für jedermann haben, kann sich somit auch niemand rausreden.

kennst du einen anderen Grund? Waffen wurden ursprünglich zur Jagt erfunden, also um Nahrung zu erhalten und Tiere zu töten. Bis Homo Sapiens dann darauf kam, dass man sie auch gegen Artgenossen einsetzten könnte.

Eine Waffe ist ausschließlich dazu gemacht, um zu töten. Dafür ist sie erfunden worden. Dazu stehe ich aber nicht. Für mich hat eine Waffen auch einen anderen "Bestimmungszweck". Nämlich einen sportlichen, um Löcher in Pappe zu stanzen oder Metallplatten umzuwerfen. Dafür habe ich welche! Aus keinem anderen Grund. Schon gar nicht zur Selbstverteidigung. Dafür würde es viel zu lange brauchen, bis ich sie aus meinen Waffenschrank genommen und geladen hätte.

@Ralphi2608 Notwehr ist per Gesetzt sehr wohl "eindeutig" geregelt. §32 StGB "Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder anderen abzuwenden." Wichtig ist die Gegenwärtigkeit, Rechtswidrigkeit und die Verhältnismäßigkeit der Verteidigung. Damit kann sich jeder sein eigenes Beispiel zusammenstricken oder andere auf Notwehr überprüfen. @BJ68 Müsste eigentlich jedem von euch (jedem Waffenträger) bekannt sein. Lernt man in der Waffensachkunde!

Lebenserfahrung hat sehr wohl etwas mit Alter zu tun. Je länger ich lebe, desto mehr Erfahrungen sammle ich. Wohl wissend, dass es auch Altersstarrsinn gibt und Leute, die immer sagen, früher war alles besser. (bist nicht Du damit gemeint) BTW Man kann ein großes Land statistisch sehr wohl mit einem kleinen vergleichen. Man rechnet einfach auf pro Kopf herunter. Was ich erwartet hatte? Zustimmung, Jubel, Beifall??? Ja, früher oder später war mir klar, dass Trumpisten hier Donalds Politik gut finden. Aber um Politik soll es hier ja nicht gehen. Wobei das WaffG sehr wohl Politik ist.

Für mich ist das Selbstjustitz und keine Notwehr. Denn was Notwehr ist oder nicht bestimmt bei uns Gott sei Dank ein Richter und nicht der Bürger selbst. Und schon gar nicht der Bürger, der nach eigenem Dafürhalten angeblich nur aus "Notwehr" handelt. Denke, das würde im Zweifelsfall dann jeder tun.

@Andyd War ja klar, dass früher oder später so eine Antwort kommen würde. Aber warum gleich persönlich werden? Und danke, dass du mich jünger machst, als ich bin. (Stichwort: "Lebenserfahrung") Hast Du denn Zahlen und Fakten? Bitte kein Einzelfall, sondern aussagekräftige Statistiken. Wenn ja, dann vergleiche doch bitte mal die Zahl der Straftaten in USA und bei uns in D. Und schau bitte auch gleich, ob der erlaubnisfreie Besitz von Waffen in USA, die Anzahl von Straftaten dignifikant senkt im Vergleich zu D.

ohne Frage richtig. Aber ausgerechnet Staatsdienern so wörtlich: "Verstöße gegen zig Gesetzte" nachzusehen, ist schon fast zynisch, wenn man seine Grundsatzkritik am Rechtsstaat betrachtet. Jaa, durch Selbstjustitz!!! Also Abschreckung durch die Pflicht des Waffenbesitzes für jeden Privathaushalt, die aber niemlals durchgesetzt wurde??? Also lassen sich potentielle Straftäter doch davon abschrecken, Straftaten zu begehen. Warum sollten sie sich also nicht auch durch strenge Gesetzte davon abschrecken lassen. Genauso wie sie Angst haben in Kennesaw eine Kugel abzubekommen, haben sie in Deutschland Angst für Jahre im Knast zu verschimmeln.

Also sorry, gerade Personen im Staatsdienst sollten sich doch bitte an Gesetzte halten, oder nicht???!!! Aber klar doch. Donald Trump argumentiert ähnlich. "Hätte jeder eine Waffe bei sich, könnten mehr Straftaten verhindert werden." ok. wenn das deine Meinung ist, dann erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion.

Militär im Stadtbild erzeugt immer zumindest Unbehagen. Man schaue derzeit nur nach Washinton oder andere US-Großstädte. Und in D ist es aus sehr gutem Grund nur unter äußerst streng gesetzten, gesetzlichen Vorschriften genehmigt. Inlandeinatz der Bundeswehr? BTW hat sich gerade in den letzten Jahren das öffentliche Bild z.B. von Uniformierten vor und nach dem Wochenende im Zug auf dem Weg von bzw. zur Kaserne seehr verändert. Und zwar zum Positiven.

Das ist doch fast Alltag in deutschen Schützenvereinen. Jeder kann mit einer Vereinswaffe oder der eines Mitglieds dort als Gast schiessen. Er braucht keine Berechtigung, solange er von einer dazu berechtigten Person beaufsichtigt wird. Wie sonst könnte man das Pflichtjahr vor der WBK schiessen und die Waffenhandhabung üben?

Es ging um "opferlose Taten, die nicht bestraft werden sollten. Gleich der zweite Post in dem Fred. Also kein OT

Warum wird dann immer gerade bei mobilen Blitzern von "Geldmacherei" gesprochen? Offensichtlich lassen sich doch genügend erwischen, so dass es ich für die Stadt lohnt. Falls deine Aussage allgemein gelten sollte, wären auch die Gerichte arbeitslos.

Und genau damit hat dieses Verbot doch seinen Sinn erfüllt, oder? Kaum einer fährt 100 innerorts! BTW Die Tempolimits sind so angelegt, dass auch ca. 10-20% darüber noch ungefährlich sind. Das liegt aber auch an den sehr geringen Strafen in D. Schau mal in die Schweiz o.ä. Da bewirken die Verbote mit z.T. drakonischen Strafen sehr wohl sehr viel.

Das ist doch seeehr allgemein diese Aussage. Es kommt doch bitte schön sehr wohl daruf an, was verboten ist und was nicht. Ich denke bei Mord sind wir uns alle einig, beim Tempolimit alle sehr uneinig.

Die ähnliche Diskussion hatten wir bereits in den 70er Jahren als die Anschnallpfilcht im Auto per Gesetz eingeführt wurde. Von Wegen: "Ist doch meine persönliche Sache, wenn ich mich verletzte." Wenn Du aber zum Arzt gehst und dich behandeln lässt, zahlt es doch wieder die Allgemeinheit über die Krankenkassenbeiträge. Prostitution ist nicht verboten!!! Der Gesetzgeber hat sie vor Jahren legitimiert, weil er dadurch Frauen schützen und aus der Kriminalität herausholen wollte. Das hat leider nicht funktioniert, sodass dieses Gesetzt jetzt gerade wieder zur Diskussion steht. Denn, und das ist ausschlaggebend, die meiste Prostitution in Deutschland ist Zwangsprositution und keine freiwillige. Wenn es um freiwillge Prostitution geht, bin ich bei dir. Ist aber in D die Ausnahme, so die Zahlen. Selbstständige, freiwillige sind nähmlich registriert. (z.B. via Steuernummer) Falls nicht wird schwarz gearbeitet, was wiederum justiziabel ist. Und zwar dann zu recht mMn. Auch das ist nicht richtig. Siehe diverse verurteilte Staatsoberhäupter und andere Kriegverbrecher, die im Gefängnis sitzen, weil sie vor dem intern. Gerichtshof in Den Haag verurteilt wurden. Leider ist dieser nicht von allen Ländern anerkannt. Sei mir nicht böse, aber du hast eine mMn sehr eigenartige Rechtsaufassung. Wenn jemand wegen Trunkenheit am Steuer erwischt wird und keinen Unfall hatte, hatte er mit größter Wahrscheinlichkeit nur Gück gehabt und war eine Gefährdung im Strassenverkehr. Zumindest eine potenielle Gefährdung. Also bitte, wenn jemand mit 300 unfallfrei durch eine Ortschaft rast, war einfach nur gerade niemand im Weg. Gott sei Dank!!!! Auch das ist reiner Zufall, dass da nichts passiert. Bestraft werden muss es trotzdem. So und jetzt kommt dein Rundumschlag gegen den Rechtsstaat: Wo ist denn bitte "im Westen"? Deutschland, Frankreich, USA? Oder überall dort, wo nicht Osten ist? Dort gäge es allerdings sehr viele unterschiedliche Rechtsstaatsformen! Und woher kommst Du? Das Rechtssystem ist nicht darauf aus, anderen nichts zu gönnen oder Dinge zu verbieten, nur weil sie "nicht gut" seien. Der Rechtsstaat ist da, um Regeln vorzugeben, an die sich alle halten müssen. Gebe es diese Regeln nicht, gäbe es Selbstjustitz und Chaos mMn. Für "Meinungen" geht in D niemand ins Gefängnis. Für verbotene "Aussagen" wie Holochausleugnung, Verleumdung, Beleidigung etc.pp. wird man allerdings schon bestraft. Und auch das zu recht mMn. "Die Freiheit eines jeden beginnt dort, wo die Freiheit eines anderen aufhört" Zitat: Immanuel Kant, deutscher Philosoph.

@Micha_RR Hi Micha, Jaaa, ich war bei euch. Allerdings bisher erst 1 x. Jetzt habe ich ja auch meinen SuRT und habe mir feste vorgenommen, öfter zu kommen. Würde auch gerne Mitglied bei euch werden. Übermorgen, am Dienstag, den 02.12.25 habe ich feste vor, mal wieder bei euch aufzuschlagen. Dann können wir ja mal ratschen...

Dank dir für deinen ausführlichen Bericht. Nochmal ganz kurz zu meinem Infosheet. Du hast völlig recht und so habe ich es auch ganz am Anfang geschrieben, das Sheet kann und soll nur als Begleitmaterial zum Sporthandbuch dienen. Die wichtigsten, SuRTrelevanten Dinge behandelt es jedoch. Allumfassend kann es schon allein deswegen nicht sein, weil von LV zu LV der BDS unterschiedliche Prüfungsfragen stellt. Zumindest meines Wissens. @ROs oder CROs Berichtigt mich bitte, falls der SuRT doch bundeseinheitluch sein sollte.

@Fyodor Wenn zwei Schusslöcher direkt nebeneinander sind, und man mißt den Streukreis vom rechten Rand des rechten Lochs zum linken Rand des linken Lochs, dann ist der Streukreis 9mm. Misst man von Mittelpunkt zu Mittelpunkt, dann mißt er nur noch 4,5mm groß. Der selbe Streukreis wird also nur mit der Hälfte der mm angegeben. Du hast natürlich recht, dass beide Messungen das selbe Loch beschreiben, nur ist die Angabe darüber eben irreführend, wenn man nicht angibt, wie gemessen wurde. Ich meinte dass nur als anderes Beispiel darfür, daß eine Loch in Loch Behauptung eben unterschiedlich groß sein kann. Genauso wie eine Streukreisangabe unterschiedlich groß sein kann. Viele legen ein Geldstück über den Streukreis und glauben dann, der Durchmesser der Münze sei der Streukreis. Dabei ist er kleiner.