Polizei-Notwehr mit Schusswaffe gegen Killer-Hund

[frosch]

https://www.tagesschau.de/inland/regional/rheinlandpfalz/swr-ludwigshafen-chihuahua-von-polizist-bei-kontrolle-erschossen-102.html

 

(Symbolfoto)

[drehmomentmonster]

Stand bei uns letzte Woche schon in der Zeitung. Und wenn’s ned so bitterböse ernst wäre, könnte man denken, es wäre ein Scherz…..

 

 

[Olt d.R.]

"Mehr als 20 Bürger haben gegen ihn Anzeige

erstattet wegen Verstoßes gegen das Tierschutzgesetz, "

 

Klar,

man war nicht dabei und kennt den Sachverhalt nur aus den Medien

oder vom Hörensagen, aber man springt mal schnell auf den Gutmenschenzug auf...

[ASE]

Gänzlich unabhängig von rechtlicher oder moralischer Wertung: So eine Fußhupe im Sprint treffen zu können erfordert Schießfertigkeit.

[Oldmiller]

vor 30 Minuten schrieb ASE:

Gänzlich unabhängig von rechtlicher oder moralischer Wertung: So eine Fußhupe im Sprint treffen zu können erfordert Schießfertigkeit.

 

Ja, dann kann es kein gezielter Schuß eines Beamten gewesen sein 
Der Schuß löste sich bestimmt ausversehen, vieleicht aus dem Lachen heraus. 
Nur so kann ein sollcher Treffer der Polizei erkärt werden 

[JFry]

vor 45 Minuten schrieb ASE:

So eine Fußhupe im Sprint treffen zu können erfordert Schießfertigkeit.

Oder einfach Zufall ...

Davon abgesehen finde ich, dass es durchaus reichlich Gründe für eine Schussabgabe auf einen Hund, auch wenn es normalerweise ein friedlicher Familienhund ist, geben kann und in der Vergangenheit auch gegeben hat.
Aber dieser Fall ist doch besonders, und ich kann mir da nur schwer eine nachvollziehbare Rechtfertigung vorstellen.
 

Der Passant wurde ja gerade kontrolliert, weil er am Gassigehen war und als Mann mit Hund erkannt wurde. Es ist kein Tier gewesen, das „aus dem Nichts“ kam und wo keine Zeit zum Erkennen blieb.
Die PVB wussten also bereits vor dem Ansprechen des Bürgers sehr genau, mit was für einer Art von Hund sie es zu tun hatten, konnten etwa die Größe der Schnauze und deren Öffnungsbereich abschätzen und welches Risiko für sie selbst bei einem Angriff, bei dem sie überhaupt keine Gegenwehr leisten würden und einfach nur „machen lassen“, angesichts der Diensthose und Dienstschuhe (ggf. Stiefel) bestehen würde.
Davon, dass ein einfacher Tritt den Angriff zuverlässig beendet hätte, ganz zu schweigen.

Dem gegenüber steht das Risiko durch den Schusswaffengebrauch! Selbst bei einem perfekten Treffer wird das Geschoss wohl durchgehen und das Hinterland gefährden. Von Fehlschüssen ganz zu schweigen.
Und wenn es nur durch das im Nahbereich der Kollegen und des (immerhin UNSCHULDIGEN) Bürgers auf dem Boden zersplitternde Projektil ist, durch die Masse der kleinen Splitter außer bei sehr unglücklichen Treffern nicht tödlich, aber doch erheblich gefährlicher als eine Fußhupe, die sich in einen Einsatzstiefel verbeißt.
 

Und ein Schuss aus einer 9x19 hat im Nahbereich IMMER das Potenzial für Hörschäden. Wenn da ggf. noch jemand vorgeschädigt ist, was bei einem Passanten ja unbekannt ist, kann ein solcher Schuss im Nahbereich im urbanen Gebiet (Betonwände) für diesen lebenslangen Tinnitus bedeuten.

Selbst wenn man also den Tierschutzaspekt, der noch dazukommt, außer Acht lässt, steht alleine aufgrund der vom Schusswaffengebrauch ausgehenden Risiken für die Bevölkerung hier der Einsatz außerhalb jeder Relation.
(Nicht zuletzt sind genau das ja auch oft die Gründe, mit denen nachweisbar gefährdeten Personen der Waffenschein trotz anerkannter Gefährdung verweigert wird. Die Eignung der Schusswaffe in der Hand eines Zivilisten ist meist der Versagungsgrund wegen der Umlandgefährdung u. a.).

Bearbeitet vor 3 Stunden von JFry

[TwoSix]

Klar, nen rasierten Wischmop kann man gezielt erledigen, die Gefahr für das Hosenbein war bestimmt in Verzug.

Aber sich gerade an Silvester, bei Demos, Streitigkeiten unter Großfamilien usw. dann lieber zusammenschlagen lassen oder den Kollegen zurücklassen, als da mal zur Waffe zu greifen...