"Das G36 hat ein Präzisionsproblem"

[Gast]

Könntest du die Tabellen bitte hier einstellen, damit wir auch sicher sind vom Selben zu sprechen. Für mich ist das so daraus nicht ableitbar.

Bearbeitet 5. November 2015 von Gast

[Gast]

Könntest du die Tabellen bitte hier einstellen, damit wir auch sicher sind vom Selben zu sprechen. Für mich ist das so daraus nicht ableitbar.

Habe ich ein Copyright auf den Bericht? Ich glaube kaum.

Auch wenn ich mich oben vertippt habe und dort einmal nur 4. steht, wird doch aus der Seitenzahl und den übrigen Angaben klar, daß es sich nur um die Tabellen 4.1, 4.2 und 4.3 handeln kann. In diesem Fall war eigentlich die Tabelle 4.2 gemeint. Ein vorheriger Blick in 4.1 schadet aber auch nichts. Ansonsten ist es auch interessant, den ganzen Bericht zu lesen.

Bearbeitet 5. November 2015 von Gast

[Gast]

Das auszugsweise Zitat mit Quellenangabe bleibt weiterhin frei. Ich habe das Ganze gelesen und finde die angegebenen Werte dort einfach nicht.

Sie widersprechen (wie erwähnt ) meiner eigenen Erfahrung und sind für mich aus der Quelle auch nicht ableitbar.

[Gast]

Das auszugsweise Zitat mit Quellenangabe bleibt weiterhin frei.

Mein Vorschlag:

Du kopierst aus dem Bericht zusammen, was du nicht verstehst, trägst Fragen und Unklarheiten ein und machst es hier zur Diskussion verfügbar.

[Gast]

Ich verstehe den Bericht, kann lediglich keinen Beleg für deine Auswertung finden.

[uwewittenburg]

Ich greife einfach mal in das Geschreibsel hier ein, ohne den ganzen Mist gelesen zu haben.

Man schaue sich mal den Bericht über die Auflösung der NVA an, da gab es gepanzerte Hubschrauber, wovon die NATO-Streitkräfte eigentlich nur geträumt haben.

Da gab es viele andere Waffensysteme, die waren vorhanden, mussten aber eben neu oder anders entwickelt werden.

Sei es nur das primitive Ampelmännchen!

Es geht um Geld und Rüstung!

Es gibt eben funktionierende und taugliche Waffensysteme, mit denen kann man aber kein Geld verdienen!

Bearbeitet 6. November 2015 von uwewittenburg

[Gast]

Vieles bei der NVA ist auch nur bis zum Appelplatz gerollt. Das meiste musste zu den Übungen geschleppt werden. Da unterschieden sich beide Armeen nicht.

[uwewittenburg]

Vieles bei der NVA ist auch nur bis zum Appelplatz gerollt. Das meiste musste zu den Übungen geschleppt werden. Da unterschieden sich beide Armeen nicht.

Klar, das stimmt, es war ein Haufen Schrott dabei!

Als Sonderkurier/Regulierer weiß ich was auf der Strecke liegen blieb.

Aber es gab auch Technik von denen manche träumten und heute noch. Wenn man doch nur die kyrillische Schrift beherrscht hätte.

[Mausebaer]

Naja,

neben der Adaption in bestehende Netzwerke und Systeme stellt sich auch die Frage nach Ersatzteilen. Es war nicht grundlos, dass die Luftwaffe ihre Mig 29 verschenkte.

[Gast]

Ich verstehe den Bericht, kann lediglich keinen Beleg für deine Auswertung finden.

Was ist jetzt wirklich an einer Tabelle 4.2 mit einer Zeile, die mit 300 m beginnt und mit zwei Spalten mit Treffwahrscheinlichkeiten von 0.09 und 0.11 endet, unklar? Das sind 9 bzw. 11 %, weswegen ich ~10 % schrieb. Die Erläuterungen zu den beiden Spaltenüberschriften finden sich im Bericht.

Gegenfrage: Was leitest du aus dem Bericht ab?

Bearbeitet 6. November 2015 von Gast

[Gast]

Das was ich gelesen hatte, lag insgesamt über 50% und entspricht auch meinen Erfahrungen.

[Gast]

Das was ich gelesen hatte, lag insgesamt über 50% und entspricht auch meinen Erfahrungen.

Und wo und in welchem Kontext hast du das da gelesen? Im "Sniper"-Teil? In Tabellen zu den Waffen oder zur Munition ohne Soldateneinfluß? Findest du die von mir angegebenen Spalten in Tabelle 4.2 nicht?

[Gast]

Ich hab anscheinend den ganzen Beitrag gelesen.

[Gast]

Ich hab anscheinend den ganzen Beitrag gelesen.

Du sprichst in Rätseln.

[Gast]

Ganz einfach, deine Angaben entsprechen nicht den genannten Zahlen. Dort sind die gleichen Zahlen benannt, die auch mir bekannt sind und in weiteren Auswertungen benannt werden.

Bearbeitet 6. November 2015 von Gast

[Gast]

Ganz einfach, deine Angaben entsprechen nicht den genannten Zahlen. Dort sind die gleichen Zahlen benannt, die auch mir bekannt sind.

Dann schreibe doch einfach mal konkret hier die Stellen auf, an denen du deine Erkenntnis gewonnen hast. Und dann kannst du ja noch schreiben, wie sie mit Kapitel 6.2 mit den Punkten a, b und c zusammenpasst.

[Gast]

Warum soll ich das Spielchen nun umgedreht zulassen?

Wenn wir so unterschiedlich Zahlen haben scheinen wir nicht die gleiche Quelle zu nutzen. Du wolltest das allerdings nicht aufklären.

Bearbeitet 6. November 2015 von Gast

[Gast]

Warum soll ich das Spielchen nun umgedreht zulassen?

Es gibt von meiner Seite kein Spielchen. Ich habe klar die Quelle(n) mit Unterangaben genannt.

Wenn wir so unterschiedlich Zahlen haben scheinen wir nicht die gleiche Quelle zu nutzen.

Du spart dir ja einfach jegliche Quellenangabe und findest einfach völlig anderes.

Du wolltest das allerdings nicht aufklären.

Ah ja.

Was ist an AMSAA TR 461, S. 81ff, Tabellen 4.2/4.3 und Abbildungen 9/10 unklar?

[Gast]

Dort sind die von dir gemachten Angaben nicht enthalten. Das ist an der TR461 unklar. Deshalb bat ich dich um Einstellen der Werte.

[Gast]

Dort sind die von dir gemachten Angaben nicht enthalten. Das ist an der TR461 unklar. Deshalb bat ich dich um Einstellen der Werte.

In deiner Version dieses Berichts stehen also andere Zahlen in den von mir benannten Tabellenzellen? Oder welche Werte liest du dort ab?

[Gast]

Nein, Auf diesen Seiten stehen nicht einmal die von dir benannten Tabellen. Meine Zahlen beziehe ich aus dem Gesamtwerk 261 Seiten

Die einzigen enthaltenen Tabellen zeigen ganz andere Werte. Die schlechtesten Werte im Zeit-Intervall 3s auf 300m die ich noch kenne lagen über 20%. Das ist weit entfernt von den gen. 11% auf eine 300m Scheibe. Dazu hat doch SALVO bereits entsprechnde Werte geliefert. Auf 300m werden etwa 50% Trefferwahrscheinlichkeit angegeben. Das zieht sich durch die geamte Literatur und ist so auch in der mir vorliegenden TR461

Deshalb gehe ich ja von versch. Quellen aus und schlug einen Abgleich vor.

Bearbeitet 6. November 2015 von Gast

[Gast]

Nein, Auf diesen Seiten stehen nicht einmal die von dir benannten Tabellen. Meine Zahlen beziehe ich aus dem Gesamtwerk 261 Seiten

Die einzigen enthaltenen Tabellen zeigen ganz andere Werte.

Wie heißt denn dein AMSAA TR 461? Der Titel des auf dtic.mil zugänglichen, offenen Berichts lautet: "System Error Budgets, Target Distributions and Hitting Performance Estimates for General-Pupose Rifles and Sniper Rifles of 7.62 x 51 mm and Larger Calibers" Er enthält weit über 20 Tabellen.

[Gast]

...und ist von MAy 1990

[Gast]

...und ist von MAy 1990

Und dort findest du die von mir angegebenen Kapitel, Seiten, Tabellen und Abbildungen nicht?

[Gunny Highway]

Klar, das stimmt, es war ein Haufen Schrott dabei!

Als Sonderkurier/Regulierer weiß ich was auf der Strecke liegen blieb.

Aber es gab auch Technik von denen manche träumten und heute noch. Wenn man doch nur die kyrillische Schrift beherrscht hätte.

Zähl mal auf wovon man träumte.