Wie sollte das Waffenrecht in euren Augen sein

[seiwol]

Merkst Du eigentlich, was Du da redest? Es geht bei SV nicht um ein Urteil, sondern darum, einen Angreifer von einem akuten Angriff auf ein notwehrfähiges Rechtsgut abzuhalten. Es geht auch nicht darum, ihn zu töten, sondern darum, ihn davon abzuhalten, seinen Angriff fortzusetzen. Dabei kann es notwendig sein, den Tod des Angreifers in Kauf zu nehmen, aber das Ziel ist nie der Tod des Angreifers.

Danke.

Das war die zutreffende Anwort auf die Verunglimpfung, ich würde ein selbst gefälltes Todesurteil gegen Wohnungseinbrecher vollstrecken wollen.

[Fyodor]

Meine Vision:

Zum Erwerb eines Waffenbesitzscheines nötige Voraussetzungen:

- Keine Verurteilung wegen Gewalttaten in den letzten 10 Jahren

- Nachweis der Teilnahme an einem Waffensachkundekurs

Zum Erwerb einer Waffentrageerlaubnis nötige Voraussetzungen:

- Keine Verurteilung oder Strafbefehl in den letzten 10 Jahren

- Nachweis der Teilnahme an einem Kurs zum Verteidigungsschießen

- Nachweis einer entsprechenden Haftpflichtversicherung

- Vollautomaten dürfen nicht geführt werden (Umlandgefährdung)

Meiner Meinung nach ist damit jedem Sicherheitsbedürfnis Umstehender genüge getan. Eine Einschränkung der Art und Zahl der Waffen macht überhaupt keinen Sinn... ein gefährlicher Mensch darf keine erste Waffe erwerben können. Danach ist alles egal. Ungefährliche Menschen können auch problemlos Maschinengewehre, Flugabwehrkanonen und Panzerfäuste besitzen... ist mir persönlich alles egal, solange das Zeug nur auf entsprechend gesicherten Schießständen geschossen wird.

[Gast]

Möchte mal meine Vorstellungen zu einem „stressarmen“ Waffengesetz aufzählen.

Das gegenwärtige WG enthält zu viele Schikanen und passt eher zu einer Diktatur.

Gehe bei meinen Wünschen vom Schießsport aus.

Positiv:

- Prüfung von Sachkunde (Sachkundenachweis) und Zuverlässigkeit (körperlich und psychisch)

- Gegenwärtige Aufbewahrungsvorschriften Waffen (entsprechend A- u. B-Schränke)

- Gegenwärtige Aufbewahrungsvorschriften Munition

- Vereinszugehörigkeit mit Überprüfung durch die Behörde

Änderungen:

- die schikanöse und Nachwuchs-schädliche Altersgrenze für den Waffenerwerb von 21/25 Jahren herabsetzen auf 18 Jahre

- Laufzeit von 1/2 Jahr im Verein ist ausreichend für den Erwerb

- Kleinkaliberschießen (.22lfB) unter Aufsicht ab 14 Jahren, Großkaliber ab 16 Jahre

- Einführung eines Grundlimits für den Erwerb, ohne Gängelung per Bedürfnis (Grundbedürfnis berechtigt zum Erwerb des Limits)

- Einzel- u. Mehrlader 15 Stück (das sollte viel Spielraum gewährleisten)

- Kurzwaffen 5 Stück

- Selbstlade-Waffen 5 Stück

- Wegfall der kostenintensiven Munitionserwerbsberechtigung, Kaliber der Waffe berechtigt auch zum Munitionskauf (bei Jägern und Sportschützen, nicht Sammlern)

- Wegfall der Erwerbsbeschränkung von 2 Waffen pro Halbjahr (Grundlimit begrenzt selbst)

- Wegfall von Lauflängenbegrenzungen oder Hülsenlängenbegrenzungen

- Wegfall von schikanösen und gebührenpflichtigen Hausbesuchen der Behörde zur Kontrolle der Lagerung (jeder ist selbst verantwortlich), eventuell einmalige Aufbewahrungskontrolle bei Erwerbsbeginn

- Wegfall der 5-Jahresfrist für die Erneuerung der Erwerbserlaubnis (Wiederlader) für Treibladungspulver

- Beseitigung der Abhängigkeit zwischen Waffenerwerb und Sportordnungen (Sportordnungen beschreiben nur Waffenarten bzw. Kaliber, Ziele und Ablauf von Schießübungen)

- Zur übersichtlichen Verwaltung, Sportschützen-WBK (rot) für Kurzwaffen, WBK (grün) für Selbstlader, WBK (gelb) Einzel- u. Mehrlader

- Keine Anscheinsabhängigkeiten bei Kleinkaliberwaffen, Vermeidung von BKA-Bescheiden bei Neuentwicklungen durch zertifizierte Hersteller

Hirngespinste über eine Anzahl, wie oft man im Jahr Schießen gehen sollte, dürften kein Thema mehr sein.

Dazu natürlich eine zeitnahe Waffenverwaltungsvorschrift für die Behörden als Arbeitsgrundlage.

[Fyodor]

Positiv:

- Vereinszugehörigkeit mit Überprüfung durch die Behörde

Der Rest klingt vernünftig, aber bei dem zitierten Teil habe ich eine Frage:

Warum und mit welchem Recht?

[solidsnake]

Ich sage nicht das jeder Legalwaffenbesitzer alle über den Haufen schießt.

Und gott sei dank ist die große Mehrzahl der Menschen so vernünftig das nichts passiert.

Mit dem Todesurteil ist ist falsch formuliert jedoch wenn du egal in welcher situation auf einen Menschen eine Waffe so richtest das sie lebenswichtig Organe trift, bestimmst du über das Leben dieser Person(Das war nicht wertend sondern nüchtern gemeint). Wenn du die Waffe so richtest da sie nicht lebenswichtige Organe trifft ist das was anderes. Verbluten kann der getroffene zwar immer noch aber wenn der täter ruhig bleibt kann der Notarzt helfen.

Warum reden hier alle immer das jeder angreifer auch mit dem tode rechnen muss. Warum gibt es kein bekentnis so zu schießen das besagte Person handlungsunfähig aber noch sicher rettbar ist? Oder wäre das einem Permit holder, der Waffenmäsig so geschult ist zu schießen ohne andere zu verletzten nicht möglich? Mir ist auch bewusst das in stress situationen adrenalin nicht förderlich dafür ist.

Ich bin nicht gegen waffen im sporbetrieb nur wenn du die so lagerst das sie außer auf der schießbahn nicht schaden können ist das finde ich nicht verkehrt.

[ThomasMueller]

Warum gibt es kein bekentnis so zu schießen das besagte Person handlungsunfähig aber noch sicher rettbar ist?

Ah verstehe, und das kannst Du wenn Dir das Adrenalin aus den Ohren tropft.

[solidsnake]

Ob ich das kann nein.

Aber so ein bescheinigung ist doch freiwillig, und ich finde dem Permitholder ist zuzumuten zu entscheiden ob der Tod des angreifers verhältnismäßig ist oder nicht.

Wenn er sagt ich bin ruhig genug dann sollte er es so zuerst versuchen. Zum Fall Winnenden den Polizisten ist es gelungen den Amoktäter in die Beine zu schießen wonach sich dieser das Leben nahm. Da war dann aber freiwilliger Selbstmord.

Und ich finde die maßstäbe die deutsche Polizisten erfüllen müssen für einen tödlichen schuss sind das mindestmaß für selbstverteidigung mit schusswaffen.

durch privatpersonen

[seiwol]

Warum gibt es kein bekentnis so zu schießen das besagte Person handlungsunfähig aber noch sicher rettbar ist?

Weil das, dort wo es möglich ist, eine Selbstverständlichkeit darstellt, alles andere ist ohnehin, wenn es vorsätzlich geshieht, als sogenannter Notwehrexzess zu recht strafbar, vermutlich auch in den Rauhbeinigen USA..

Wenn das eigene Leben aber konkret bedroht ist, z.B. wenn man mit einem Messer angegriffen wird, wird es in der Regel nicht mehr möglich sein, schonend zu zielen, ohne das eigene Leben zu gefährden.

[Senne]

Wenn du die Waffe so richtest da sie nicht lebenswichtige Organe trifft ist das was anderes. Verbluten kann der getroffene zwar immer noch aber wenn der täter ruhig bleibt kann der Notarzt helfen.

Warum reden hier alle immer das jeder angreifer auch mit dem tode rechnen muss. Warum gibt es kein bekentnis so zu schießen das besagte Person handlungsunfähig aber noch sicher rettbar ist? Oder wäre das einem Permit holder, der Waffenmäsig so geschult ist zu schießen ohne andere zu verletzten nicht möglich? Mir ist auch bewusst das in stress situationen adrenalin nicht förderlich dafür ist.

Glaubst Du eigentlich, dass die ganzen Staatsdiener, die beim Training "center of mass" auf den Oberkörper Schießen, alle blutrünstige Killer sind, die ihre Opfer lieber ganz gründlich Umbringen wollen, anstatt ihnen eine Überlebenschance zu lassen?

Sorry, aber deine Vorstellungen zeigen nur eins, und zwar dass Du dich noch nicht mal theoretisch mit dem Thema auseinandergesetzt hast. Wenn noch Zeit für irgendwelche Spielchen nach deem Motto "Ich ziele erst mal auf seinen kleinen finger und gucke was passiert" ist, dann ist das eine Situation, in der man gar nicht schießen sollte. Wenn man jedoch schießen muss, um einen Angriff schnell und sicher zu beenden, dann geht das in einer entsprechenden Situation nur unter Inkaufnahme des Todes des Angreifers.

Es ist keine Schande, dass Du völlig Ahnungslos bist bei diesem Thema, aber es ist eine Schande, dass Du aus dieser Position der Ahnungslosigkeit anderen Leuten Vorschriften machen und sie in Lebensgefahr bringen willst. Nochmal: Der Staat weiss ganz genau, welche Mittel zum Selbstschutz nötig sind (er stattet seine Polizeibeamten mit entsprechenden Waffen aus) und er weiss auch, wohin man schießen muss, um einen Angriff möglichst sicher zu beenden (er bildet seine Polizeibeamten darin aus). Das sind aber alles Dinge, die mit der physikalischen Realität zu tun haben und nicht mit dem Beamtenstatus. Die ganzen Spekulationen, was man für Geräte braucht und wie man die einsetzen muss, können wir uns daher sparen, das ist im Grundsatz überhaupt nicht strittig. Die einzige Frage, die bleibt, ist: Warum darf sich ein Polizist gegen einen potentiell tödlichen Angriff angemessen wehren, ein Zivilist aber nicht?

Und ich finde die maßstäbe die deutsche Polizisten erfüllen müssen für einen tödlichen schuss sind das mindestmaß für selbstverteidigung mit schusswaffen.

durch privatpersonen

Wenn das hier wirklich stimmt, dann dürfte es kaum Sportschützen geben, die nicht mehr trainieren als die meisten Polizisten (zugegeben, kein Verteidigungsschießen, da das ja für Normalbürger verboten ist), und ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte mal bei einem einzigen Standbesuch weniger geschossen habe als so ein Polizist im ganzen Jahr im Training schießt.

Ansonsten gelten eh die Regeln des Notwehrrechts.

[Gast]

Der Rest klingt vernünftig, aber bei dem zitierten Teil habe ich eine Frage:

Warum und mit welchem Recht?

Um den Vereinszwang wird man kaum herumkommen. Und das möchte und sollte auch überprüft werden können.

Oder man schafft den Vereinszwang ganz ab, das wäre natürlich besser. Aber das sehe ich für "sehr weit entfernt".

[ThomasMueller]

Oder man schafft den Vereinszwang ganz ab, das wäre natürlich besser. Aber das sehe ich für "sehr weit entfernt".

Es gibt keinen Vereinszwang, nur mit Verein hast Du es bischen leichter.

[karlyman]

....jedoch wenn du egal in welcher situation auf einen Menschen eine Waffe so richtest das sie lebenswichtig Organe trift, bestimmst du über das Leben dieser Person.....Wenn du die Waffe so richtest da sie nicht lebenswichtige Organe trifft ist das was anderes.... Verbluten kann der getroffene zwar immer noch aber wenn der täter ruhig bleibt kann der Notarzt helfen.

Auf die Gefahr der Wiederholung hin (aber vielleicht prägt es sich dann ein):

Geschossen wird nicht, um zu töten/ein wenig anzutöten/im peripheren Bereich anzukratzen... Sondern im Fall des Falles, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen ANGRIFF auf Leib und Leben effektiv und sofort zu STOPPEN.

Ich bin nicht gegen waffen im sporbetrieb nur wenn du die so lagerst das sie außer auf der schießbahn nicht schaden können ist das finde ich nicht verkehrt.

Meine zum Schießsport angeschafften Waffen haben nicht die Eigenschaft, aus ihrem Schrank zu hüpfen und dann auf Mordtour zu gehen... Und die Aufbewahrung zu Hause (außerhalb wäre unsicherer) ist klar geregelt. Die schaden also niemandem. Übrigens auch "auf der Schießbahn" nicht...

[solidsnake]

Bzg selbstverteidigung wenn das so gesehen wird habe ich das falsch interpretiert.

Warum du keine Waffen zur Selbstverteidigung führen darfst ist, weil der Staat dir nicht traut, die von den 68er geprägte volksmeinung Waffen generell verteufelt und nicht differenziert und aktuell wenigsten nach Meinem Eindruck ein Solches Gesetz (welches den erwerb und das führen einer waffe zum selbstschutz erlauben würde) automatisch die boulevard Medien auf den Plan rufen würde mit Schlagzeilen "... will Wild West verhältnisse" etc

Wenn Report Mainz bei militärisch aussehenden Selbstladern bei Frankonia schon von Kriegswaffen spricht.

[Muck]

Warum darf sich ein Polizist gegen einen potentiell tödlichen Angriff angemessen wehren, ein Zivilist aber nicht?

Das ist die alles entscheidende Frage. Damit wären auch die Vorgaben für ein freiheitliches Waffengesetz schon vollständig umfasst. Den Zirkus mit Verein, Verband, Sportordnung, Bedürfnis oder nicht usw. usw. kann man sich vollständig sparen.

Mein Vorschlag

1. Alter - Volljährigkeit

2. Zuverlässigkeit, kann so bleiben.

3. Persönliche Eignung, kann so bleiben.

4. Sachkunde, gerne mehr (1 bis 2 Wochen mit Prüfung) und das in Stufen. Einfacher Waffenbesitz oder auch Führen/Handel (je 1 Woche weiterer Sachkunde - dann mit Versicherungsschutz).

Damit kann ein Permit für Waffen und Munition, ohne einzelne Waffenregistrierung, erteilt werden.

5. Vorschriften zur Verwahrung, ja unbedingt, wenn die abgeschlossene Haustüre als Mindestvorgabe reicht.

6. Polizeibekannte Verbote wenn 2 und 3 nicht gegeben sind.

7. Illegaler Waffenbesitz wird mit Freiheitsstrafe ab 3 Monaten bestraft, Bewährung ausgeschlossen. Der Permit wird zeitlich nicht erteilt oder lebenslang versagt. Hierzu eine 5 jährige Übergangsfrist um nicht sachkundige, permitlose Besitzer zu schulen.

8. Schießstände müssen nach den allgemeinen technischen Regeln errichtet werden und bedürfen einer Versicherung. Der Erlaubniszirkus kann entfallen, der technische Zustand wird von einem Sachverständigen bewertet und gegenüber der Versicherung nachgewiesen. Stellt der Gutachter technische Mängel fest ist der Schießstandbetrieb einzustellen. Der Betrieb eines Schießstandes mit Mängeln die eine Gefahr für Leib und Leben darstellen wird analog 7. behandelt.

9. Jetzt kommt der Staatsglaube durch. Es können Verbote zum Führen von Waffen an bestimmten Örtlichkeiten erlassen werden, wenn durch Polizei ausreichend Schutz gewährleistet ist. Dabei muss für je 20 Personen ein Polizist anwesend sein. Bierzeltsaufen unter Aufsicht. Die Zahl der Alkoholfahrten wird dadurch auch zurückgehen. Das rettet tatsächlich Menschenleben.

Hab ich was vergessen? Mehr wie zwei, drei Blätter wären nicht notwendig.

[Gast]

Warum darf sich ein Polizist gegen einen potentiell tödlichen Angriff angemessen wehren, ein Zivilist aber nicht?

Wegen des Kostüms?

Weil beim Übergang in die Staatszone ein moralischer Vorzeichenwechsel stattfinden - ähnlich wie bei Gott?

Göttlicher Moraldreiklang:

• Du sollst nicht morden.
  
• Die Typen in Sodom gehen mir auf den Sack.
  
• Auslöschen.
  

[rider650]

Ich würde dem Staat die Befugnis entziehen, über den Besitz von Dingen zu entscheiden. Eingriffe in das Privateigentum der Menschen sind erst zulässig, wenn jemand geschädigt wurde, bei Besitz, Herumschleppen etc. von Schusswaffen wird niemand geschädigt, folglich hat auch niemand die Befugnis, hier Menschen irgendwie einzuschränken. Etwas anderes ist die Einschränkung auf eigenem Grund und Boden. Hier darf natürlich jeder Eigentümer alles verbieten, was ihm nicht passt, inklusive Waffentragen, mit Waffen hantieren etc. Theoretisch darf auch die Regierung auf ihrem Grund und Boden alles verbieten, was ihr nicht passt - allerdings stellt sich die Frage, inwiefern Regierungen rechtmäßig irgendetwas besitzen können, da die Grundlage allen Regierungsbesitzes Brüche des Rechts auf Privateigentum sind, aber das schweift etwas vom Thema ab.

[Gast]

Hast du dich eigentlich schon mal mit SV, Kampfschiessen auseinandergesetzt anders als theoretisch. Wenn ja solltest du wissen das VA Modus zum ersten (ausser MG) keinen Nutzen hat und in Ziviler Umgebung wo man auf Kollateralschäden achten muss gefährlich.

das war da auch mein Gedanke... mit Spray&Pray ist das Magazin schneller verballert und weniger getroffen pro Kugel... nicht sehr effektiv... anders gesagt ich fühl mich sicherer wenn einer in FA aus der Hüfte auff mich ballert, als wenn der da gezieltes Einzelfeuer macht...

aus der Richtig wäre ich eher froh wenn der andere sich garnicht schnell genug von seiner Munition verabschieden kann... das gezielte Einzelfeuer ist dagegen gefährlicher und "andauernder"...

Lässt man Hans und Kuntz mit einer G18 bzw MP5 in VA rumlaufen und diese vielleicht in SV einsetzen, wird garantiert alles beschossen ausser das Ziel. Ist auch der Grund warum meistens die MP5 de Polizei auf HA blockiert sind. Erinner mich noch an einen Fall in Genf, wo nach dem Einsatz einer MP5 in VA man die Einschüsse bis in die 5 Etage verfolgen konnte.

schon richtig... nur hier wieder, wenn einer möglichst viele Opfer haben will, ist es ihm eher recht was er sonst noch so außer dem aktuellen Ziel trifft... und ich bin froh über jeden Schuss den er nicht auf dem Ziel halten kann...

klar beim "Zurückschießen" wären unbeteiligte Dritte zu vermeiden... will ja im Zweifel nur den einen ausser Gefecht setzen... aber deshalb nennt man es dann auch Kollateralschaden... lieber ein Täter und leider ein vom Verteidiger zusätzlich getroffenes Opfer, als den Irren rumlaufen zu lassen und noch mehr Leute umbringen, weil das Schussfeld "nicht ganz frei war"...

hinzu kommt doch dann auch, dass wir beide doch fordern, dass zumindest die "Guten" eine entsprechende Ausbildung haben...

Geh mal am Samstag Abend aus und du hast die Antwort. Die meisten Gewalttaten in später Stunde im Öffentlichen Raum werden unter Alkohol Einfluss begangen. Wenn jetzt jeder Idiot sich Abends voll laufen lässt und dann auch noch eine Knarre in der Tasche hat, wird man genau dies heraufbeschwören was alle Antis andauernd predigen, nämlich sinnloses Gemetzel. Alkohol und Waffen ist ein NoGo und es muss durchgegriffen werden.

ja da hast du nicht ganz unrecht...

ich kam da eher aus meiner libertären Anti-Drogenkrieg Ecke... ich würde zum Beispiel mal gerne die Gewaltstatistik der Amis abzüglich Drogenrelevanter sehen...

und auch dabei haben wir immer noch die Situation, dass jemand der einen vielelicht aus im Suf umbringen will, dies macht, egal ob nun mit Saturday Night Special oder den Händen oder dem Auto...

und auch dann haben wir die Situation, dass da dann sehr viele andere sind, die einen solchen Angriff abwehren bzw beenden können...

und wenn es danach geht, dann müsste man nicht nur beim Waffenumgang die Null Promil Grenze fordern... habe da persönlich kein Problem mit... der Libertäre in mir dann aber wieder schon... soll jeder Saufen und Rauchen was er will... wenn er mir an meine Rechte will, besoffen oder nicht, will ich mich aber effektiv "retten" können... auch so eine libertäre Ansicht...

aber Danke für deine Antwort

Ich denke das man differenzieren muss zwieschen "gefährlichen"* Gegenstände die jeder Bürger unseres Landes zur bewältigung des Alltags braucht (Benzin Feuer Messer PKW/LKW ) und "gefährlichen"* Gegensänden die nicht Lebensnotwendig sind (Waffen Sprengstoff , andere fallen mir gerade nicht ein aber lass mir gerne Vorschläge machen)

na dann warten wir halt bis die Ökos Öl als allgemeine Energiequelle für Transportmittel verboten haben und dann fragt dich gebuesch nochmal ob du nun, da Benzin für dich gesetzlich verboten nicht mehr zum Überleben genutzt werden kann, ob du dann ähnlich drüber denkst wie du über die Waffen denkst...

im Übrigen... wenn dir einer im Alltag ans Leben will... wie unnatürlch wäre dann für dich eine Abwehrwaffe...?!?!

Da der Besitz von Schusswaffen in privaten Haushalten leider zu wenige Bürger unseres Landes beführworten (ich erlebe es immer wieder wenn ich mit neuen Freunden über Hobby spreche und das Sportschießen anspreche) und unser Staat hat als oberstes Aufsichtsorgan für die innere Sicherheit zu sorgen. Habe ich kein Problem damit um Gegner von Schusswaffen zu beruhigen wenn der Staat es überwacht: Wer Wozu Schusswaffen benutzen will.....

also der Staat kommt und nimmt dir jegliche möglichkeit deine Rechte, wie dein Leben zu verteidigen... und dann bietet er dir eine unzuverlässige und teure Alternative in Form von Staatssicherheit an... und weil du nun diese effektive und teure Lösung hast, kannst du gut auf die bessere und billigere Lösung verzichten, die dir der Staat erst wegnehmen musste, damit du auf sein schlechteres Angebot eingehst...?

hört sich an wie Mafia Schutzgelderpressung... die Mafia hat noch zusätzlich Gewalt angewendet um ihre "Kunden" zu überzeugen... oh ja ich vergass... der Staat wendet ja genauso Gewalt an, um dich zu überzeugen... Zufälle gibt es...

Solange diese Auflagen/Gesetze/ Verordnungen mir nicht mein Hobby verbieten sondern zur allgemeinen Sicherheit dienen aktzeptiere ich diese gerne.

da ist er wieder... der notgedrungene Waffenbesitzer... will eigentlich keine Waffen besitzen... aber geht gerade praktisch nicht anders... "hoffentlich kommt der Staat bald und stellt mir Waffen unter Aufsicht zur Verfügung... dann kann ich mich meines Besitzes an Waffen entledigen... nicht das ich noch zu einem Risiko für die Sicherheit werde..."

Jedich sollten die lieben Pazifisten meinen ich lass mir mein Hobby verbieten, da Ihrer Meinung nach ja Schusswaffen in privaten Haushalten nix verloren haben, aber denken es sei ok sich in lustiger Runde Gittarespielend vor einem Lagerfeuer einen Joint nach dem anderen in den Schädel zu drohnen und danach mit dem PKW zum nächten Supermarkt/Tankstelle zu fahren weil der Grüne Tee leer ist.

Werde auch ich laut.... denn ich bin ein Gegner von Drogen und andern berauschenden Mitteln ...

oh ho, ein Gutmensch auch noch... gibt es eigentlich mehr Opfer durch Drogenkonsum oder durch die Kriminalisierung dieser...?!?!

das ist immer schön... alles was einen Betriff ist sakrosan... alles was man nicht braucht, braucht auch kein anderer... das gehört verboten...!

aber keine Angst... wie auch schon beim Waffenbesitz verfolgt der Staat auch bei den Drogen seine eigenen Ziele... Waffenillegalisierung macht Staatssicherheit... Drogenillegalisierung ist gut fürs Geschäft... zum Glück haben wir die Taliban abgesetzt... gäbe es doch sonst fast kein Opium mehr... undenkbar...

Ich bin der Meinung das jeder Bürger unseres Landes das tun und lassen kann was er für richtig hält solange er nicht anderen Bürgern oder der Allgemeinheit in irgendeiner Art und Weise Schaden zufügt.

das wäre eine libertäre Weltansicht... leider zeigen deine oberen Äußerungen genau das Gegenteil... du willst Rechte nehmen, statt deine zu verteidigen...

(mein Verständniss von Demokratie und dem gesellschaftlichen Zusammensleben)

Demokratie ist nicht mit Freiheit vereinbar... wenn die Mehrheit der Minderheit vorschreibt, was sie zu tun und zu lassen hat...

lass mich deine Ansichten nochmal zusammenfassen...:

Freiheit für dich... Sozialismus für alle anderen...

Oh nein, es geht schon wieder los!

Ja ja, der Staat will nicht das wir Waffen haben weil es dann eine Revolution geben könnte... gähn.

ahem... das ist nicht die Meinung von Verschwörungstheoretikern...

das ist die Meinung der Bundesregierung (egal welche das gerade ist)...

die derzeitige hat das genau so zu Papier gebracht...

damit das Volk das "legitime Monopol auf Gewalt" des Staates in Gefahr bringt, muss das Volk national und international Waffenkontrolliert und entwaffnet werden...

Ihr Verschwörungstheoretiker hört euch alle so an wie diejenigen die behaupten, das uns eines Tages Außerirdische abholen und retten oder das die Welt untergeht.

jener der das behauptet hat ist ein Nobelpreisträger... und er hat postuliert, dass wenn die Ausserirdischen nicht bald kommen und uns angreifen (in Frieden kommen wäre schlcht), dann geht hier die Wirtschaft unter...

Jeder der einen genauen Termin für solche Ereignisse genannt hat, ist als nach verstreichen des selbigen als Scharlatan enttarnt worden.

Keynsianismus ist leider noch nicht abgeschaft worden... und dabei sind wir nun "in the long run"...

Und wenn die Apokalypse nur "in Zukunft" angekündigt wird, handelt es sich um reinen Glauben oder aber Aberglauben- vielleicht auch um Angst in der Bevölkerung zu schüren und vielleicht auch Leute in seine Glaubensgemeinschaft zu bringen und damit Geld zu verdienen.

dann hast du ja Krugman verstanden... nach Wegfall des Kalten Krieges und Ineffektivität des Global War on Terrors für die Schuldwirtschaft , müssen wir nun eben den Kalten Krieg gegen die bald kommenden Aliens aufnehmen... damit wir endlich wieder Wirtschaftswachstum haben... und hoffentlich kommt nicht - wie beim Russen - ein Alien und ergibt sich...

Könnt ihr mir mal sagen bis wann uns der Staat zu willenlosen Untertanen in seinem totalitärem Regime machen will? Oder bis wann er fertig sein will mit seiner Gehirnwäsche?

soweit ich weiß ist es der Vorteil von Fabianismus, dass er graduel vollzogen wird... je nachdem wie schnell sich das Overton Fenster verschieben läßt, ohne das du aufschreckst ob der Veränderung, mein kleiner Frosch im Kochtopf...

wo die Reise hingeht kannst du seit 20 Jahren (neulich haben die Staaten ja groß gefeiert in Rio... auf deine Kosten übrigens...) in der Agenda21 nachlesen... die ist international, auf Bundes und Landeseben, von Hauptstadt bis hin zum Dorfsrathaus schon in anfängen implemetiert...

das Endergebnis liest du im Biodiversity Assesment Report nach... dann wird dir auch klar warum dir zwischenzeitlich die Waffen weggenommen werden müssen... keiner mag Nutzvieh was den Viehbauern mit seinen Hörnern verletzten kann... also weg damit...

Alles Gewäsch und Lügen um anderen leichtgläubigen Angst zu machen- keinen Deut besser als die "Schattenregierung" vor der ihr so Angst habt oder den Religionen.

Also, Termin her oder sagt wie es wirklich ist: das es sich um die Verbreitung eures neuen, komischen Glaubens handelt!

http://www.un.org/De...1/agenda_21.pdf

http://www.un.org/ga...17/CRP.1&Lang=E

ich hab da auch noch mal so eine Frage...

du sagst, wir, die wir meinen der Staat will uns immer nur entwaffnen, weil er uns danach unterdrücken kann... du sagst wir wären wie die Weltuntergangspropheten...

aber hast du dich mal gefragt ob wir das wirklich sind...?!?! oder ist das nur ein schlechtes Argument von dir, was mehr auf Frechheit basiert...?

lass es mich mal so sagen... wir gehören eher zu den Studenten der Geschichte und er Gegenwart...

hast du mal was von der Sovietunion gehört...? oder von Mao's China...? oder wie wäre es mit dem dritten Reich...? wie wäre es mit der DDR...? davon musst du doch gehört haben... hat einen eigenen Feiertag...

wusstest du, dass diese kleine unvollständige Aufzählung dadurch auszeichnet, dass es alles Staaten waren, die in der Regel erst ihr Volk entwaffnet haben, bevor sie es unterdrückt und ermordert haben...?

im 20 Jahrhundert waren es "nur" 262mio Menschenleben, die der Staat entwaffnet und umgebracht hat... und das zieht sich durch die ganze Geschichte bis heute... Irak 1,5mio Zivilisten nach Ende der Kampfhandlungen... Afghanistan mehrer 100.000... Pakistan Zehntausende... Mexico 60.000... und nun mordet auch unser Staat Syrier... indem er die AlQaida für seine Politik bewaffnet und Zivilisten ermorden läßt...

http://www.hawaii.ed...rkills/20TH.HTM

und bevor du fragst... Opfer und Kollateralschäden in Kriegen liegen weit weit hinter Demozid... mehr Leute überleben den Krieg, als den anschließenden Staat...

und dieser Entität, welche jedes Jahr weltweit mehr Menschen umbringt, als jeder legale Waffenbesitz, jedes Auto und jede Droge... dem sollen wir vertrauen, dass er es diesmal nicht wieder so weit treibt, wie JEDES MAL ZUVOR...?!?!

und wir haben einen an der Waffel...?!?! mach mal einen Tagesausflug in ein altes KZ, oder zur Innerdeutschen Grenze oder zu Berliner Mauer und dann kannst du ja nochmal von Verschwörungen reden...

der Staat ist ein Serientäter, wie ein Pedophiler... man versucht ihn zu heilen, man glaubt es geschaft zu haben, man gibt ihm zu viel Vertrauen... und schon ist wieder ein Kind missbraucht und tot...

„Die Regierung ist kein Grund, keine Eloquenz - sie ist Macht! Wie Feuer, ist sie ein gefährlicher Diener und ein angstvoller Meister. Niemals nicht für eine Moment, sollte sie irrationale Entscheidungen treffen dürfen.“ - George Washington

Ob ich das schaffe oder kann bzw welche mittel mir zu verfügung stehen, steht auf der anderen Seite der Medaille....

Das recht dazu besteht jedoch.

jo, der Wolf und das Schaf hat das Recht zu fressen was es will... nachdem wir ihm die Zähne gezogen haben...

du bist frei zu tun was wir dir sagen...!

Durch diese recht ist der Klageweg gegen den Staat ausgeschlossen.

lol... ein Catch22...

ja wir nehmen dir die Möglichkeit dein Leben effektiv zu schützen... und wir geben dir dafür unseren verspätet kommenden Schutz... in der Zwischenzeit lassen wir dir das stark eingeschränkte Recht um dein nacktes Überleben zu kämpfen mit dem ebenso nackten Körper... und wenn das dann alles nicht klappt, dann stellen wir uns Anspruchsfrei... das ist bei uns nämlich so wie beim Lotto... die Chancen sind schlechter als der vom Einsatz erzielte Gewinn... aber auch bei der Lottowette hast du gegen diese von uns erzwungene Ungerechtigkeit keinen Anspruch...

kannst dir aber Schadensersatz beim Täter holen... dein Leib und Leben kriegst du nicht zurück... nur einen Geldwerten Betrag...weil das hier ein kommerzielles Seegericht ist...

ach ja und dabei stellst du dich aber mit deinen Forderungen hinter uns an... erstmal fordern wir als Staat schadensersatz an unserem Besitz... dir...

ach ja und Glücksspiel kann zu Spielsucht führen... deswegen kontrollieren wir das auch...

Nur weil ich sage: " gut lieber Staat wenn sich Gruppe X besser fühlt wenn Sie weiß das du ein Auge darauf hast was ich mit Schusswaffen anstelle dann tu dies..." Schon mal was von Kompromissen gehört ?

fragen wir dazu einen deutschen Juden nach 1945 wie das für ihn Funktioniert hat mit den Kompromissen... falls man dann noch einen finden konnte... man hat sie bis dahin etwas selten gemacht...

"registrieren wir unsere Waffen und dem neuen Reichswaffengesetz, dann wir unbescholten in Ruhe gelassen werden..."

"geben wir doch nur noch die Waffen ab, wie sie es wünschen, dann werden sie uns in Ruhe lassen..."

"geben wir noch unser Persönlichkeitsrecht auf, indem wir den Stern tragen, dann ist sicher Ruhe..."

"lass sie uns doch noch in ein Ghetto sperren, dann werden sie uns endlich in Ruhe lassen..."

"fahren wir doch ein Stück mit dem Zug im Viehwaggon, es geht bestimmt in die Freiheit..."

"oh guck, habe ich es dir nicht gesagt...! da steht es: Arbeit macht frei... endlich Freiheit...!"

Geschichte... schaft man es, dass das Volk sie vergisst, dann werden sie nicht merken was ihnen SCHON WIEDER von uns angetan wird...

solang der Staat kein verbot erteilt sondern AUFLAGEN sehe ich keinerlei Einschränkungen gegen die Entfaltung meiner persönlichkeit und gegen den schutz meines lebens....

dann ließ mal das WaffG... du bist nur die Ausnahem vom Totalverbot...

das WaffG ist nicht speziell für dich geschrieben worden... sondern für die anderen 80mio, die schon zwangsentwaffnet sind...

keine Ahnung von Geschichte... keine Verständnis der Gesetze... ein guter Untertan...

Eigenverantwortung schön und gut nur ich befürchte das wenn die bürger aufrüsten rüsten die verbrecher noch stärker auf.

zählen wir mal eben durch...

wieviel Leute gibt es hier...? rund 80mio...

wieviele davon sind zu schwersten Gewaltverbrechen fähig...? ein paar hundert...? ein paar tausend...?

wieviele Leben haben diese Verbrecher zu verlieren...? genau nur eins... und eins ist besser als keins... wieviele von denen werden da auf "Risiko" setzen...?!?!

und die paar die dabei übrig bleiben können gerne 1:1 von mir aus auch 1:3 Opfer mit ums Leben bringen... dann war es das...

Wer sichert das dann war jeder die selben chancen hat nur dann eben vielliecht nicht mehr nur blutigere Verbrechen geschehen.

wieviele Leben kannst du verlieren...? auch nur eins...?

wirst du es also leichtsinnig aufs Spiel setzen, "nur" um mal richtig Mist zu bauen...?

wirst du es bis zum letzten verteidigen, wenn es bei dir einer versucht...?

[Gast]

Abschreckung wie im Kalten Krieg mit Atomwaffen mögen manche als gut ansehen nur das jeder da richtig handelt ist fraglich.

dir ist klar, dass derzeit wieder nukleare Kurzstreckenraketen der Russen auf dich gerichtet sind, damit dieses Gleichgewicht erhalten bleibt, was dich ruhig schlafen läßt und einen unrichtiges Handlen der Raketenabwehrschildbesitzer verhindert, die sonstens überlegen wären gegenüber den Russen und diese angreifen könnten, weil sie keine Angst vor Gegenwehr haben würden...

würde ein Wolf ein wehrhaftes Beutetier angreifen, wqenn das Risiko zu hoch ist selber dabei verletzt zu werden und nicht mehr jagen zu können...?!?!

Abschreckung und Gleichgewicht der Kräfte ist ein Naturgesetz... jeder einseitige Eingriff ist katastrophal... frag mal die entwaffneten Englände, die im gewalttätigsten EU-Land leben...

Und was ist wenn gewisse Leute sich unebobachte ecken suchen jemand unter dem Vorwand Selbstverteidigung töten und dann frei sind das gegenüber aber provoziert haben und keiner kann as gegneteil beweisen.

können sie heute schon... dein Argument ist also unbrauchbar...

Nur weil sie krank sind und jemanden mal über den jordan bringen wollen und scheinbar legal.

ja fällt ja garnicht auf, dass immer der gleiche Typ in immer ähnlich komische "Notwehrsituationen" kommt... warum das bis jetzt noch keiner gemacht und geschaft hat...?!?!

Das eigene Haus mit einer Waffe verteidigen und dafür eine WBK könnte man überlegen aber eben muss weiterhin ein gewisse verhältnismäßigkeit gewahr wrerden.

welche Verhältnismäßigkeit hast du denn da im Sinn...

mehr für den Einbrecher oder mehr für den Hausbewohner...

der Einbrecher gibt dir kein Pardon... aber du sollst ein guter Gastgeber sein...?!?!

vielleicht brauchen wir einfach eine Haager Einbruchsordnung... mit Verhaltensregeln für beide Konfliktparteien... da können wir dann auch gleich die "Verhältnismäßigkeit der Mittel" festlegen... Kalibergrenzen und Geschosskonstruktionen... und natürlich, dass die eine Seite der anderen Seite vor Ausbrechen des Konfliktes formell und vor der Internationalen Volksgemeinschaft den Einbruch erklären muss... aber was ist dann mit Preventivschlägen des Opfers... wenn der anfängt auf potentielle Einbrecher zu schiessen, weil die ihn in Zukunft vielelicht ausrauben könnten...

In den USA haben die Bürger aber auch eine Jahrhunderte lang gewachsene Beziehung zu Schusswaffen. Was drüben normal ist, wäre hier undenkbar. Es geht auch anders rum. Man stelle sich vor, das Tempolimit auf deren Highways abzuschaffen- das geht auch nicht. Es fehlen einfach die Voraussetzungen.

wären das unsere Highways dürften wir da nur 50 km/h fahren...

Darf man eigentlich in der Schweiz seine KW zum Selbstschutz in der Öffentlichkeit führen?

Wo darf man eigentlich sowas legal in Europa?

ich glaube indem Land im Osten, wo sie da diese skandinavisch artige Sprache sprechen... mir fällt der Name gerade nicht ein... eines der freisten Länder der EU... wenig Kriminalität... und die Polizei drückt beim abgekanllten Einbrecher einem die Hand...

Solidsnake hat meiner Meinung nach schon recht mit seiner Aussage, dass Verbrecher dann aufrüsten. Auch in den Staaten haben nicht nur die guten Schusswaffen, sondern auch Menschen gegen die man sich schützen will.

auch in den USA passierne die meisten Schusswaffenverbrechen mit Kurzwaffen - SA Pistolen - wie sehr kannst du da noch aufrüsten... 2-Schuss mehr im Magazin...?!?!

und wo passierne da die meisten Schusswaffenverbrechen...? dort wo der Bürger keine Waffen haben darf... komisch...

Sobald ein Verbrecher/ Einbrecher in einem Haus Verteidigungswaffen vermutet, wird er sich dagegen schützen wollen. Dann geht das Wettrüsten los...

ja... er schützt sich damit, dass er beim liberlaen GunGrabber nebenan einsteigt, der keine Waffen hat...

ich lach mich kaputt über diese deine sinnfreien Argumente...

Auch wenn wir in Deutschland eine Kultur der Waffen hätten finde ich es Bedenkenswert Jemand direkt zu erschießen nur weil er in mein Haus will.

genau... vielelicht wollte der nur deswegen gegen das Gesetz verstossen, um mal schnell aufs Klo zu gehen... und mit den schlägen oder gar schüssen auf meinen Kopf wollte er mich nach dem Weg fragen... der arme Tropf war so dämlich, der suchte die Schüssel doch tatsächlich in den Schränken und Schubladen...

wie es scheint halten sich einige hier für so wertlos, dass sie jedes Verbrechen über sich ergehen lassen...

Ich sehe das so, dass man das Haus so sichern kann das genug zeit ist die Polizei zu rufen.

hast du ein Haus, das so gesihert ist, dass es die Polizei in 10min zu dir schaft... brechen sie beim Nachbarn ein...

selbes gilt für das Haus wo der Bewohner bewaffnet ist... da würde die Polizei leider zu spät kommen (wie immer)... deshalb geht es auch da lieber zum Nachbarn...

wieso gibt es so viele Leute, die tatsächlich glauben, wenn sie nur absolut wehrlos und widerstandlos sind, wird ihnen keiner mehr was tun...?!?! sind sie so indoktrinisiert...?

ich schätze mal, dass das die selben Leute sind, die sich darüber mukierne, dass die Jugend von heute keinen Respekt mehr zeigt... ach...!?!?

wie war das noch...? man soll bei einem Schwein nicht unter seine Schnauzenhöhe fallen, weil es sonst annimmt man sei essbar...?!?!

Wenn es in Amerika so toll wäre mit den CCW licenses wären nicht die Gefängnisse voll sondern jeder Verbrecher tot.

die eine Hälfte sitzt wegen opferloser Verbrechen wie privaten "steuerfreien" Drogenkonsum...

der Großteil der anderen Hälfte sitzt wegen Verbrechen im Hnadle mit diesen Drogen...

schon mal was vom War on Drugs und vom Prison Industrial Complex gehört...?!?!

Es gibt leider Kleinkriminelle ja und ihr werdet das als Gutmenschentum ansehen. Nur manche sacken halt in den Drogensumpf ab und werden kriminell.

wir danken dem Staat der das möglich geamcht hat... mit seinem Opium aus Afgahnistan (was die Taliban fast ausgerottet hatten) und seinen zwei Drogenkartellen in Mexico, denen er mit Fast&Furious Waffen gegen Drogen verschaft hat...

Ich würde sagen wir sollten ihnen eine zweite Chance geben. Man soll sich wehren meinetwegen die Bedingungen fürs nicht tödliche wehren erleichtern aber nicht den freibrief wer einmal die grenze übertritt ist vogelfrei. Wenn hier die aussge käme ich versuche ihn nur in die beine zu schießen oder so ähnlich aber hier heißt es so what dann ist er tot er hat es so gewollt.

wenn jemand weiß, dass er auf bewaffnete Gegenwehr treffen könnte und trotzdem das Risiko eingeht ist das seine freie Entscheidung...

im Übrigen... ohne War on Drugs bräuchte keiner mehr bei dir zu "Beschaffung" einsteigen... alle "versteuerten" Drogen gibts beim Aldi... und dann zu Preisen, wesegen nichtmal einem kleinen Kind den Schnuller klauen sich lohnt...

darf ich dir empfehlen, mal die letzte mindestens 40 Jahre Geschichte aufzuholen...

besonders den War on Drugs und den War on Terror und dann unbedingt den War on Nature...

dann erklennst du von ganz alleine sehr schnell, dass die Argumente die man dir erzählt hat keinen Sinn ergeben...

Was passiert hingegen: "Heisse" Einbrüche (bei Anwesenheit der Bewohner) sind selten, die Einbruchszahlen sinken tendenziell, von Mordserein durch bewaffnete Einbrechern hört man nichts.

+1...

und in Australien - nachdem da jeder wehrlos gemacht wurde - kommen die Einbrecher jederzeit und knüppeln dich einfach nieder, weil sie wissen das sie keine Gegenwehr erwarten müssen...

verquere Welt...

Hier in Deutschland gilt zum Glück der Grundsatz der Objektivität.

das wäre schön... denn dann hätte hier jeder Waffen wenn er will... den Objektiv ist das bewaffnete Opfer der beste Garant für Sicherheit im Volk... das weiß man spätestens seit Cesare Beccaria im 17 Jahrhundert... lies bei ihm mal nach...!

leider beißt sich das aber zu sehr mit dem Wunsch des Staates Gewalt über sein Volk auszuüben...

Aber was für Amokopfer gilt gilt genauso für Opfer von Einbrüchen. Kennst du den Einbrecher das du so über ihn urteilen kannst das er sein Recht auf Leben verwirkt hat?

wieviel mehr als das er Recht und Gesetz bricht muss man denn wissen... er weiß doch auch nicht mehr und geht das Risiko willendlich ein...

oder kannst du mir mal eben einen guten Grund für einen "guten" Holocaust geben... vielleicht haben wir die Adolf alle nur falsch verstanden und ihm deswegen gleich das ganze Dritte Reich zu zertrümmern war vielleicht nicht verhältnismäßig...?!?! vielleicht hätte er auch ein Viertes Reich verdient...?!?!

Natürlich es hat was für sich auch auf der psycholoigischen Ebene, egal wer mir was will ich kann mich wehren. Aber auch jetzt schon darfst du Menschen im Notfall töten. Wenn jemand auf dich mit einem Messer wie ein irrer rennt darfst du ihn notfalls töten.

können vor lachen...

Wenn ihr euch so sicher seid das in amerika jetzt alles friede freude eierkuchen mit der ccw licence ist könnt ihr ja links zu satistiken schicken.

Ich bin weis Gott nicht gegen Waffen im gegensatz zu teilen meiner Familie. Aber ich bin dagegen gleiches mit gleichem zu vergelten.

Vergeltung (Geldwert entschädigen) gehört in einem Rechtsstaat zu den Hoheitsrechten des Staates... er soll Rache üben für sein Volk dessen Rechte gebrochen wurden... deswegen kommt die Polizei auch erst hinterher, wenn du schon tot am Boden liegst und mit deinem Blut noch "Rache" geschrieben hast... die Justiz ist Rachespezialist... und diese Rache soll zu Abschreckung dienen...

klappt nicht...

hier geht es aber darum eine Rache bedürfendes Ergebnis zu verhindern...

Verbrecher haben immer Waffen also müssen rechtschaffende Bürger immer Waffen haben. Wenn das wirklich die mehrheitliche Meinung unter den Schützen ist prost Mahlzeit. Dann bekommen die Waffenhasser genau das Klischee was sie wollen um unseren Sport zu verbieten.

was da wäre, dass sie sauer auf die Waffenbesitzer sind, weil die nicht so wie sie ständig ausgeraubt und verletzt werden...?!?! das darf natürlcihnicht sein... jeder muss genauso häufig und zuverlässig Opfer von Verbrechen werden wie die Waffenhasser...

selber sich mit den sicherer und glücklicher lebenden Menschen zu stellen - selber bewaffnet zu sein - geht ja garnicht... das widerspreche ja deinen eigenen haltlosen Argumenten...

[Gast]

Wir müssen differenzierter vorgehen sonst kommt irgenwann die Polizei und sammelt alles außer kk Einzelladern ein.

ja genau... weil es ja so einfach wäre ein vollbewaffnetes Volk, was um seine Sichehreit durch seine Waffen weiß, einfach mal so zu entwaffnen... nein, das geht leider nur in Ländern, wo der großteil schutzlos wehrlos ist und auf die dämlichsten und leicht widerlegbarsten Waffenhasserargumente reinfallen...

ist halt ein Bildungsproblem... wieder etwas woran der Staat schuld ist... vielleicht absichtlich...?

Zusatz(Ich will hiermit nicht sagen das ein Einbruch und der Psyische Schaden nicht erheblich ist. Zudem liegt es mir fern Opfer in irgendeiner weise zu verhönen. Ich will hier auch nicht sagen das Einbrecher keine Strafe verdient haben oder ein Kavaliersdelikt istnur diese strafe kann in meinem Augen nicht der Tod sein.

was ist das für eine verquere Logik ist das denn...?!?!

Notwehr = Strafe...

ich glaub es nicht...!!!

bei Notwehr ist der Tod des Angreifers ein vom Angreifer bewusst eingegangenes Risiko...

was willst du als nächstes...? das Krokodil-Ringer nicht das Risiko verdienen doch mal gefressen zu werden...?

Bestimmte Verbrechen könnten meiner Meinung auch mit 25 statt 15 Jahren bestraft werden keine Frage. Nur danach ist die Strafe gesühnt und dem Mensch ist die Chance zum Neuanfang gegeben und es funktioniert sogar hört man von ganz vielen Stellen)

deswegen stehst du bis zur Zombieapokalypse trotzdem nicht mehr aus deinem Grab auf... deine in der Schule abgeknallten Kinder auch nicht...

du stellst dir hier andauern die Frage, was der Verbrecher verdient hat und was nicht...

stell dir mal einmal in deinem wertlosen Leben (denn anscheinend ist es dir nicht viel wert) ob du das verdient hast, was dir der Verbrecher antut... einmal... denk...!

und die Erfolgsquote... nun, traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast... Pedophile werden ja auch am laufenden Meter geheilt... nach jeder Entlassung auf neue...

nur was würdest du denken, wenn unser Strafsystem nicht reabilitieren würde...?!?!

dann muss man eben einsperren, damit sie keinen weiteren Schaden mehr in der Gesellschaft machen können... für immer...

aber lass mich raten... du würdest dann lieber ganz auf Strafvollzug verzichten...

von welchen ideal kurzen Reaktionszeiten der Polizei gehst du denn (angesichts von Revierschließungen und außerhalb des direkten städtischen Bereichs) so aus? Ich würde mich da keiner Illusion hingeben...

er geht davon aus, dass der Einbrecher seelneruhig 5 Minuten mit dem Vorschlaghammer gegen seine Stahltür knallt, bis er die auf hat... 5 Minuten könnte die Polizei schon schaffen... in direkter Nachbarschaft versteht sich...

Hier in Deutschland gilt vor allem der Grundsatz des Paralleluniversums: Waffen in den Händen von Privatleuten sind schlecht und machen alles schlimmer, Waffen in den Händen von Staatsdienern sind gut und machen alles besser.

+1

http://www.youtube.com/watch?v=PCblw0_ls7M

Warum reden hier alle immer das jeder angreifer auch mit dem tode rechnen muss. Warum gibt es kein bekentnis so zu schießen das besagte Person handlungsunfähig aber noch sicher rettbar ist? Oder wäre das einem Permit holder, der Waffenmäsig so geschult ist zu schießen ohne andere zu verletzten nicht möglich? Mir ist auch bewusst das in stress situationen adrenalin nicht förderlich dafür ist.

vielleicht solltest du dann mal BITTE ein, zwie Bücher zum Thema Wundballsitik und erzielbare Handlungsunfähigkeit lesen und verstehen...

in der Regel ist dabei handlungsunfähig = bewusstlos... was in der Regel durch einen Sauerstoffmangel im Gehirn durch meist Blutverlust erreicht wird...

bis dahin ist der in diesem Fall Angreifer immer noch in der Lage seinen gegen dich tödlichen Angriff fortzusetzen...

war es in der Botschaft in Stockholm, wo die SAS einen Geiselnehmer 40 Schuss verpasste, bevor der endlich aufhörte zurück zu schießen... hat glaube ich mehrere Beamte dabei verletzt (getötet?)...

jetzt kannst du natürlich wieder kommen, dass du ihm ja jeweils beide Arme, Hände und Beine anschießen könntest... falls dir das bei einem dir ausweichenden und vielleicht zurückschlagenden Ziels gelingt (bist ja Sportschütze und damit ausgebildeter Kunstschütze)... und nach so vielen Schussverletzungen besteht die hohen Wahrscheinlichkeit des Verblutens...

ja, dann kann er dich tatsächlich nur noch mit seiner Spucke blenden...

Ich bin nicht gegen waffen im sporbetrieb nur wenn du die so lagerst das sie außer auf der schießbahn nicht schaden können ist das finde ich nicht verkehrt.

ja, wir haben schon verstanden das du kein Waffenbesitzer bist... sondern eher ein Feind des selben...

und ich finde dem Permitholder ist zuzumuten zu entscheiden ob der Tod des angreifers verhältnismäßig ist oder nicht.

genau.. weil dem Angreifer ist ja nicht zuzumuten die eigene Verhältnismäßigkeit zu prüfen, ob er bei seinem Angriff drauf gehen will...

Wenn er sagt ich bin ruhig genug dann sollte er es so zuerst versuchen. Zum Fall Winnenden den Polizisten ist es gelungen den Amoktäter in die Beine zu schießen wonach sich dieser das Leben nahm. Da war dann aber freiwilliger Selbstmord.

war das so...?!?!

und so wie ich es erinnere war das die einzige Möglichkeit für die Polizei in dem Moment... die hätten lieber Shoot to Kill bevor dein sein Leben verdienender Amokläufer niedergeschossen noch weitere Leute umlegt... aber das wären bei dir ja nur hinnehmbare Kollateralschäden gewesen, weil umschiessen und noch mehr anschiessen hätte ja gegen deine Verhältnismäßigkeit verstossen...

da hätte ich es lieber gehabt, wenn ihm gleich der erste Lehrer eine Kugel zwischen die Augen verpast hätte... kenne da viele Leute die sich darüber gefreut hätten... unteranderem auch zwei allseitsbekannte Leute die heute glauben wenn ihre Kinder noch wehrlose wären, würde sie keiner mehr angreifen wollen...

Und ich finde die maßstäbe die deutsche Polizisten erfüllen müssen für einen tödlichen schuss sind das mindestmaß für selbstverteidigung mit schusswaffen.

durch privatpersonen

weswegen die Polizisten bevorzugt zu spät oder garnicht kommen, damit sie nicht in diese Situation geraden, in der sie nachher Richter Solidesnake erklären müssen warum sie so gehandelt haben und du ihnen dann nach Monaten des Nachdenkens erklärts wie es "nach Prüfung aller Fakten" besser gewesen wäre und sie nun verurteilt werden...

@senne...

ich hoffe du bist jetzt happy...

das Forum läßt geschätzt nur 20 Zitatblöcke zu...