Grindel (CDU) verschnupft über Protestmails

[mahhoo]

Egal ob nicht zur Wahl gegangen oder eine ungültige Protestwahl. Jede Stimme aus unseren eigenen Reihen, die fehlt, ist für unsere Sache verloren.

Die Positionen der Gegner werden dadurch prozentaul aufgewertet. Alles klar?

Welche Partei tut denn etwas für unsere Sache, wenn sie (mit-)regiert?

Sprücheklopfen in der Opposition kann jeder.

Als das Waffenrecht im Sommer nur etwas gelockert werden sollte und der Sturm durch den Blätterwald fegte, haben alle Befürworter(unter den Politikern) die Köpfe eingezogen und die Klappe gehalten. Niemand ist der Hysterie mit Fakten und sachlichen Argumenten entgegengetreten. Hätte ja Wählerstimmen kosten können oder (was für Schäuble & Co noch schlimmer ist) dieselben Fakten und Argumente hätten die Einschnitte in Freiheits- und Bürgerrechte überflüssig erscheinen lassen.

Hirsch ist meines Wissens immer auf der Seite der Waffenrechtsverschärfer gestanden. Warum sollte so einer mir imponieren?

Das ist ja das Schizophrene. Einerseits für Freiheits- und Bürgerrechte eintreten aber andererseits für das Waffenrecht verschärfen wollen(aber Waffen sind ja pfui, bäh und pöhse )

Bei den Grünen, die ja teilweise die Liberalen beim Liberalsein noch überholen, kann ich die (trotz Kosovo- und Afghanistaneinsatz vorhandene)Waffenphobie aus idiologischen Gründen irgendwie noch nachvollziehen ; wegen "Schwerter zu Pflugscharen" (und Gewehre dann zu Windrädern?)

Bei FDP-Politikern ist sie mir unverständlich. Vernunftbegabte Menschen sollten sich doch durch Fakten von Vorurteilen kurieren lassen.

[Rolf Dudeck]

Das sind aber genau die Leute, die gegen Schäuble & Co aufbegehren, wenn die mal wieder Hand an die bürgerliche Freiheiten legen.

Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.

Beschäftige Dich mit der politischen Geschichte zur Hochzeit dieser abgehalfterten Politiker und dann reden wir nochmal darüber.

Frau Leutheuser-Schnarrenbergers ist bisher die einzige in dem Verein, die ich wählen würde( wenn sie in meinem Wahlkreis anträte).

Diese Frau gehört zu den widerlichsten Politikern, die der deutsche Politikerzoo zu bieten hat.

Würde ich in Bayern leben, würde ich die FDP genau wegen dieser Frau nicht wählen!

Weil sie 98 bewiesen hat, daß sie das, was sie vor der Wahl erzählt, hinterher auch hält oder sich zumindest an das F im Parteinamen erinnert,(selbst wenn es ihr das Ministeramt kostet) im Gegensatz zu ihren damaligen Fraktionskollegen.

Das haben die Grünen auch getan.

Wenn das der einzige Grund ist, warum Du einen Politiker wählst...

Im übrigen wurde sie ganz zurecht von ihren Ämtern entfernt: Die Frau war untragbar!

Sie haben nicht versucht Verbrecher vor der Polizei zu schützen

Doch, genau das haben sie getan!

Es gibt zwischen "Überwachungswahn" und "Verbrecher vor der Polizei schützen" noch vernünftige Zwischenstufen. Baum, Hirsch und Leutheuser haben in ihrem irren Liberalismuswahn selbst diese Zwischenstufen abgelehnt.

Rolf

[macal]

Reinhard Grindel - der Bundestagsabgeordnete und Waffenrechtszuständige der CDU - hat im Visier-Interview erklärt, dass sie "Mit dem Forum Waffenrecht und anderen Organisationen ständig im Gesprächskontakt" gestanden wären. Er reagierte verschnupft über unsere Protestmails/Aktionen (auch von VISIER) und findet, dass sowas in Zukunft "Gespräche mit den Lobbygruppen nicht erfreulicher" machen würde.

Weil die EU-Waffenrechtslinie nicht umgesetzt worden sei, sei es möglich, dass die nächste Novelle noch in dieser Legislaturperiode (also 2009!) komme.

In dieser Art von Demokratie sollten alle legalen Waffenbesitzer den Test machen und FDP wählen. Mal sehen, ob die Wort halten. Für legale Waffenbesitzer sind CDU/CSU, SPD, Grüne und Linke nicht wählbar. Wer niemand wählen will soll trotzdem hingehen und halt einen Strich machen. Dann kassiert auch keine Partei 2.50 Euro. Ich überlege, aus dem Forum Waffenrecht auszusteigen da es auch nur ein Abnickerverbund zu sein scheint.

Die verwöhnten Mandatsträger der Großen mögen uns nicht und sind auch nicht an der Realität interessiert. Millionen legaler Waffenbesitzer, die ungültige (aber mitzuzählende) Stimmen abgeben oder in diesem Fall FDP wählen, können bestimmt mehr ausrichten als alle organisierten Klugscheißer zusammen.

[karlyman]

Hirsch ist meines Wissens immer auf der Seite der Waffenrechtsverschärfer gestanden.

Linksliberales Bildungsbürgertum. Das ist doch (soziologisch betrachtet) der Gesellschaftsbereich, aus dem sich ein großer Teil der Grünen und sonstiger Gutmenschen rekrutiert.

Und das ist nun kein plattes Schubladendenken, sondern zeigt sich an den Positionen, die diese Herrschaften einnehmen, immer wieder.

Kein Mensch, der eine eher konservativ-liberale Weltsicht hat (wie ich und offenbar viele hier; und vor allem als legaler Waffenbesitzer..) wird vernünftigerweise Leute vom Schlage der Herren Hirsch und Baum wählen...

Aber wie gesagt, zum Glück ist die Zeit der linksliberalen Dominanz in der FDP vorbei.

[Valk]

Na, freiberuflicher Wahlhelfer?

Ich bedauere es sehr, wenn das so rübergekommen ist,aber diesen Schuh ziehe ich mir nicht an.

Grundsätzlich lasse ich mich von NIEMANDEM einspannen weder freiberuflich noch hauptberuflich.

Wie gesagt, es war mal nur so´ne Idee von mir. Sollt nicht heißen, daß man sie umsetzen muß.

Im Grunde genommen ist es mir sowas von egal, was jeder wählt. Nur sollte man hinterher nicht

jammern, wenn der gewählt Favorit plötzlich auch seine Versprechen vergisst.

Das zum Thema "freiberuflicher Wahlhelfer".

Ich wünsche allen noch ein frohes Osterfest.

Gruß Valk

[mahhoo]

Beschäftige Dich mit der politischen Geschichte zur Hochzeit dieser abgehalfterten Politiker und dann reden wir nochmal darüber.

Diese Frau gehört zu den widerlichsten Politikern, die der deutsche Politikerzoo zu bieten hat.

Ich weiß zwar nicht welche ihrer (Un)Taten du meinst. Sollten wir beide über den "Großen Lauschangriff" reden bzw ihren Widerstand dagegen, sind unsere Meinungen dazu offensichtlich völlig gegensätzlich.

Am 16.1.1998 wurde mit den Stimmen von CDU,SPD und FDP der Artikel 13 des Grundgesetzes eingeschränkt, einer der Unveränderbaren(nach Art.79 GG so hat man es mir mal beigebracht), um die Wohnraumüberwachung in die Strafprozeßordnung aufnehmen zu können.

Die von dir geschmähten haben gegen beides vorm Verfassungsgericht geklagt, wodurch der Lauschangriff zwar stark eingeschränkt wurde, die Teilkastrierung des Grundgestzes aber mit nur 2 Gegenstimmen toleriert wurde.

Wenn ich Schäubles Äußerungen und Versuchsbalons betrachte, habe ich die Befürchtung, daß das nur die erste Scheibe einer Salamitaktik war.

In meinen Augen war das eine Zäsur , ein Sündenfall. Ich bin dagegen Freiheit für Sicherheit zu opfern.

"Jene, die grundlegende Freiheit aufgeben würden, um eine geringe vorübergehende Sicherheit zu erwerben, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit." - Benjamin Franklin

"Mit dem ersten Glied ist die Kette geschmiedet. Wenn die erste Rede zensiert, der erste Gedanke verboten, die erste Freiheit verweigert wird, dann sind wir alle unwiderruflich gefesselt"-Gene Roddenberry hat Cpt. Picard einen schönen Spruch ins Drehbuch geschrieben

Wenn du dazu anderer Meinung bist, sei dir das unbenommen.

Noch gilt in unserem Land Meinungsfreiheit, auch wenn in mir dazu in den letzten Monaten Befürchtungen geweckt wurden.

darauf bin ich heute im ARD-Videotext gestoßen

und

darauf vor einiger Zeit im waffen-hq-Forum

[mahhoo]

Im übrigen wurde sie ganz zurecht von ihren Ämtern ??? entfernt: Die Frau war untragbar!

Offiziell ist sie 1996 aus Enttäuschung über die Haltung ihrer Partei zum Lauschangriff als Bundesministerin (1 Amt)

zurückgetreten. 1997 wurde sie wieder in den Bundesvorstand gewählt. Davongejagt sieht bei mir anders aus.

Wenn das der einzige Grund ist, warum Du einen Politiker wählst...

Mir sind Politiker mit Prinzipien, die diese auch bei Gegenwind hochhalten, lieber als erfahrene Polit-Taktierer, Opportunisten, Duckmäuser und aalglatte Jungpolitiker, deren Abstimmungsverhalten von Machtkalkül, Wahltaktik und Karriereplanung abhängt. Bei ersteren kann ich die Haltung zu wichtigen Themen für die nächsten 4 Jahre abschätzen, bei letzteren u.U. nicht mal für die nächsten 4 Stunden( vielleicht gibts es ja neue Umfageergebnisse oder eine Pressekampangne oder ähnliche "Sachzwänge")

In meinen Augen hat damals die Mehrheit der FDP-Fraktion für den lieben Koalitionsfrieden aus dem "F" im Parteinahmen und dem "Liberalen " im Untertitel inhaltsleere Worthülsen gemacht.

-----

Die FDP hat gegen die aktuelle Waffen(un)rechtsverschärfung gestimmt, schön. Aber nur als Oppositionspartei.

Taten sagen mehr als Worte.

Bsp. NRW : Der FDP-Innenminister hat an der z.T. gesetzwidrigen und schützenunfreundlichen Praxis des Waffenrechtes in knapp 3 Jahren nichts geändert . Entweder weil ihm das derzeitige Waffenrecht zu "liberal" ist oder (wahrscheinlicher) weil ihm und wohl auch seinem Parteilandesverband/Fraktion die Sorgen der legalen Waffenbesitzer mindestens 5 Meter am Ar*** vorbeigehen.

In spätestens 6 Monaten beginnt der Wahlkampf bis dahin wird wohl nicht mehr viel passieren.

Das Thema eignet sich aber gut für Wahlversprechen( bei denen man nach der Wahl auswählen kann, ob man sie hält oder nicht). Ein "linksliberaler Bildungsbürger" wird Hr. Wolf wohl kaum sein in Anbetracht des von ihm eingebrachten und vom Verfassungsgericht kassierten Landesverfassungsschutzgesetzes.

Die Hoffnungen die hier Viele in die FDP setzen, kann ich leider nicht teilen.

Ich bin davon überzeugt, daß bei einer Unions-FDP-Bundesregierung das Waffengesetz auch nicht wirklich anders aussähe. Vielleicht hätte sich die FDP etwas geziert und im Vermittlungsausschuß wäre ein Kuhhandel (ala Bundesrat kriegt Messerführverbot, wir bekommen dafür xy) vereinbart worden. Das hätte die Sache bestenfalls um 2-3 Monate verzögert.

[Rolf Dudeck]

Die von dir geschmähten haben gegen beides vorm Verfassungsgericht geklagt, wodurch der Lauschangriff zwar stark eingeschränkt wurde, die Teilkastrierung des Grundgestzes aber mit nur 2 Gegenstimmen toleriert wurde.

Stimmt! Und bis heute frage ich mich, auf der Lohnliste welcher mafiösen Vereinigung sie stehen.

Wenn ich Schäubles Äußerungen und Versuchsbalons betrachte, habe ich die Befürchtung, daß das nur die erste Scheibe einer Salamitaktik war.

Schäuble überzieht - zumindest in diesem Punkt stimme ich mit Dir überein.

In meinen Augen war das eine Zäsur , ein Sündenfall. Ich bin dagegen Freiheit für Sicherheit zu opfern.

Genausowenig, wie es eine absolute Sicherheit gibt, gibt es eine absolute Freiheit.

Die Kunst besteht darin, den richtigen Mittelweg zu finden.

Damals haben besagte FDP-Politiker gegen den richtigen Mittelweg gekämpft und damit die Verfolgung von Straftaten erheblich erschwert und teilweise unmöglich gemacht.

Und das nehme ich ihnen richtig übel!

Rolf

[knight]

Damals haben besagte FDP-Politiker gegen den richtigen Mittelweg gekämpft und damit die Verfolgung von Straftaten erheblich erschwert und teilweise unmöglich gemacht.

Und das nehme ich ihnen richtig übel!

Verstehe ich nicht. Du nimmst ihnen übel, dass sie vom Bundesverfassungsgericht recht bekommen haben?

bye knight

[Rolf Dudeck]

Verstehe ich nicht. Du nimmst ihnen übel, dass sie vom Bundesverfassungsgericht recht bekommen haben?

Es geht nicht um heute, sondern um 1998.

Der "Große Lauschangriff" ist eine der wenigen wirkungsvollen Möglichkeiten, Mafiastrukturen zu bekämpfen. Baum, Hirsch und Leutheuser-Schnarrenberger waren gegen diesen Lauschangriff.

Hinzu kommt, daß insbesondere Hirsch als Innenminister von Nordrhein-Westfalen durch völlige Inkompetenz aufgefallen ist und nach heutigem Wissen durch diese Inkompetenz mit dazu beigetragen hat, daß Schleier nicht rechtzeitig gefunden wurde, obwohl sein Versteck bekannt war.

Für mich gehören diese drei zu den widerlichsten Politikern, die wir haben, da sie sich sowohl durch absolute Inkompetenz (das alleine würde ich noch verzeihen, da es eh die Regel bei unseren Politikern ist) als auch grenzenlose Ignoranz (was ich nicht verzeihe) hervortun.

Rolf

[rugerclub]

RD hat völlig recht. Und zwar komplett .... aber ist so !

[MarkSix]

Bsp. NRW : Der FDP-Innenminister hat an der z.T. gesetzwidrigen und schützenunfreundlichen Praxis des Waffenrechtes in knapp 3 Jahren nichts geändert . Entweder weil ihm das derzeitige Waffenrecht zu "liberal" ist oder (wahrscheinlicher) weil ihm und wohl auch seinem Parteilandesverband/Fraktion die Sorgen der legalen Waffenbesitzer mindestens 5 Meter am Ar*** vorbeigehen.

Soiset!

Man hat sogar das Gefühl, manche Waffenhasser in Düsseldorf treiben es jetzt noch ungebremster als unter ihrem roten Chef! Vielleicht liegt es aber auch daran, daß besagter Herr sein Ministerium nicht im Griff hat. Unterhaltet euch mal mit Polizeibeamten über dieses Thema!

Und was die FDP im Bund angeht: Wir hatten 16 Jahre eine schwarz-gelbe Regierung. Und was haben die für uns getan?

MarkSix

[Rolf Dudeck]

Und was die FDP im Bund angeht: Wir hatten 16 Jahre eine schwarz-gelbe Regierung. Und was haben die für uns getan?

Zu der Zeit war die Hochzeit der Genossen Baum, Hirsch und co.!

Was erwartest Du von denen?

Und ansonsten finde ich es immer lustig, wie Ursache mit Wirkung verwechselt werden:

Wenn die FDP nicht die 20% bekommt, die sie braucht, um den starken linken Flügel der CDU in Schach zu halten, sind ihre Gestaltungsmöglichkeiten naturgemäß sehr begrenzt.

Da aber die dummen Deutschen lieber ihren Neidkomplex pflegen, als einer Partei zumindest mal die Chance zu geben, es wirklich anders zu machen, wird sich an der aktuellen Situation nicht viel ändern.

Rolf

[Gast We are Borg]

Da aber die dummen Deutschen lieber ihren Neidkomplex pflegen, als einer Partei zumindest mal die Chance zu geben, es wirklich anders zu machen, wird sich an der aktuellen Situation nicht viel ändern.

SO ISSES!!!

Mein Reden.........

[GS-Bär]

Hallo!

Ich verstehe nicht, weshalb die FDP immer als Heilsbringerin dargestellt wird.

In NRW hat sie alle Möglichkeiten, ihre Anliegen im IM durchzusetzen.

Wie einfach wäre es und wie glaubwürdig wäre sie, wenn sie nur ein oder zwei positive Signale in Richtung

der Schützen senden würde. Sie tut dies aber ganz bewusst nicht.

Und nein, es sind auch nicht einzelne Beamte, die nicht unter Kontrolle sind, ganz im Gegenteil.

Weshalb soll man sich aus Sicht der Legalwaffenbesitzer noch mehr Prozente für diese Partei wünschen,

wenn sie in dem entscheidenden Bereich so gegen deren Interessen arbeitet?

NRWisierung für Alle? Nein danke!

Grüße

GS

[knight]

Ich verstehe nicht, weshalb die FDP immer als Heilsbringerin dargestellt wird.

Man muss sich ja auch mal klar machen, dass es sowas wie die FDP gar nicht gibt. Genauso wenig wie die CDU oder die SPD oder die Sportschützen oder die Ausländer oder die amerikanischen Verhältnisse. Wenn es konkret wird stehen letztlich dahinter immer Menschen und die legen mit ihren unterschiedlichen Auffassungen unterschiedliche Schwerpunkte. Daher agiert ein IM in NRW anders als ein Bundestagsabgeordneter Wolff.

Für uns bedeutet das, dass wir diejenigen unterstützen sollten, die bereit sind sich für unsere Sache stark zu machen und nicht über Pauschalurteile oder historisches Abstimmungsverhalten ganz anderer Abgeordneter uns den Weg in eine bessere Zukunft zu verbauen. Wir sollten nach vorne schauen!

bye knight

[KK-Shooter]

:appl:

[Der Reservist]

Da aber die dummen Deutschen lieber ihren Neidkomplex pflegen, als einer Partei zumindest mal die Chance zu geben, es wirklich anders zu machen, wird sich an der aktuellen Situation nicht viel ändern.

Rolf

Das wußte schon Nietzsche "Die Deutschen sind bequem und nehmen gern ein Muster, es erspart das Denken.

[MarkSix]

Da aber die dummen Deutschen lieber ihren Neidkomplex pflegen, als einer Partei zumindest mal die Chance zu geben, es wirklich anders zu machen, wird sich an der aktuellen Situation nicht viel ändern.

Rolf

Entweder kannst Du es nicht kapieren oder Du willst es nicht! Wir haben in NRW der FDP die Chance gegeben! Den "Erfolg" haben ich und andere hier mehrfach beschrieben!

Was Baum und Hirsch angeht: B.Hirsch war schon immer beratungsresistent. Gespräche mit Schützen und Jägern hat er stets abgelehnt.

Mit Gerhard Baum hatte ich damals persönlich die Möglichkeit zu reden. Er war entsetzt darüber, was auf unteren (Verwaltungs-)Ebenen getrieben wurde und bestätigte, daß diese Auswüchse nicht vom Gesetzgeber gewollt waren. Zu diesem Zeitpunkt war er selbst aber nicht mehr IM.

Baum und Frau L-S sind wenigstens noch zwei Politiker, die das mit dem "Liberal" ernst nehmen. Durch ihren Einsatz ist viel Schaden ("Großer Lauschangriff" , Computerschnüffelei) von unserem Land und seinen Bürgern abgewendet worden. Leute wie sie kann ich auch wählen, verblödete Manchester-Kapitalisten jedoch nicht!

MarkSix

[627 PC]

Ich verstehe nicht, weshalb die FDP immer als Heilsbringerin dargestellt wird.

Ganz einfach, jetzt lasse ich mal das waffenrechtlicher außen vor, weil mir eine FDP als Koalitionspartner von wem auch immer 1000 mal lieber ist als 1 mal die "Linke". Ich habe mich jetzt fast an den € gewöhnt und möchte nicht erleben eines Tages meine Zigarretten mit Rubel bezahlen zu müssen. OK - ist ein wenig übertrieben.

LG

Manfred

[AlexG]

Ich verstehe nicht

Ich auch nicht. Wie auch, ohne rationalen Grund.

Aber wenn das eventuelle Verlangsamen des Niedergangs den Leuten reicht - bitte.

[Gast Nightingale]

Herr Grindel hat mir heute geantwortet:

Sehr geehrter Herr Nightingale,

ich komme zurück auf Ihre E-Mail vom 18. März 2008.

Ihre Behauptungen werden durch mein Interview mit der Zeitschrift "Visier" nicht gedeckt. Sie sollten es einmal im Wortlaut nachlesen und nicht Behauptungen aus Internetforen Glauben schenken. Kritisiert habe ich lediglich, dass gesteuerte Protest-E-Mails noch zu einem Zeitpunkt der Beratungen des Waffengesetzes kamen, als wir die Wünsche von Seiten der Schützen, Jäger und Waffensammler längst berücksichtigt hatten.

Inzwischen haben sich bei mir auch Vertreter des Forums Waffenrecht und des Deutschen Schützenbundes gemeldet und von dieser Kampagne, die offenbar von Teilen des Waffenhandels und der Zeitschrift Visier ausging, distanziert. In meinem Wahlkreis habe ich bei Schützen und Jägern durchweg Zustimmung für die Änderung des Waffengesetzes erhalten.

Mit freundlichen Grüßen

Reinhard Grindel

[627 PC]

Inzwischen haben sich bei mir auch Vertreter des Forums Waffenrecht und des Deutschen Schützenbundes gemeldet und von dieser Kampagne, die offenbar von Teilen des Waffenhandels und der Zeitschrift Visier ausging, distanziert.

Jetzt schlägt's aber dreizehn. Obwohl - den DSB-Rentnern hätte ich auch nichts anderes zugetraut. Zum FWR sage ich jetzt lieber nichts.

In meinem Wahlkreis habe ich bei Schützen und Jägern durchweg Zustimmung für die Änderung des Waffengesetzes erhalten.

Ob er da nicht ein wenig flunkert??

LG

Manfred

[suc]

Jetzt schlägt's aber dreizehn. Obwohl - den DSB-Rentnern hätte ich auch nichts anderes zugetraut. Zum FWR sage ich jetzt lieber nichts.

Ob er da nicht ein wenig flunkert??

LG

Manfred

so so distanziert von uns haben sie sich.... danke fwr, danke dsb!

Wir müssen langsam mal den Arsch hochkriegen und eine wirklich potente lobbyarbeit schaffen!!!!!

[Gast Nightingale]

so so distanziert von uns haben sie sich.... danke fwr, danke dsb!

Wir müssen langsam mal den Arsch hochkriegen und eine wirklich potente lobbyarbeit schaffen!!!!!

Zum FWR kann man geteilter Meinung sein, aber der DSB ist der Supertanker ohne den einfach nichts geht. Der DSB hat die mit Abstand meisten Mitglieder, er hat die Olympischen Disziplinen, Biathlon, Behindertensport usw., da wagt sich kein Politiker ran. Jede Kampange ohne oder gar gegen den DSB geht immer nach hinten los.