Der Spiegel und selbstverteidigung

[knubbel]

Ach knubbelchen, ich bin in der DDR zur Schule gegangen - ich weiß also sehr genau, was ein Bolschewik ist. Und - auch wenn das in der DDR verschwiegen wurde - weiß ich, wieviel Unheil sie angerichtet haben. Und wenn Du ach so allwissend bist, wie Du vorgibst, sollte Dir auch bekannt sein, wieviel Terror Lenin, Trotzki, Stalin und all ihre Jünger und Nachfolger, sowohl im kommunistischen Herrschaftsbereich als auch in aller Welt, verbreitet haben.

Die Strafverfolgungsbehörden dürfen nur auf richterlichen Beschluß die Privatsphäre der Verdächtigen verletzen, aber die GEZ soll jeden einfach so beschnüffeln können?

Kommunisten, Bolschewiken = liberal? Mir scheint, Du weißt nicht, was ein Bolschewik ist!

Was haben Kopfgeldjäger mit McCarthy, Ku-Klux-Klan usw. zu tun? Ach ja, alles US-amerikanisch - und die USA sind das Reich des Bösen!

Du gibst hier nur völlig undifferenzierte Schwarz-Weiß-Malerei von Dir. Könnte glatt aus aus dem "Neuen Deutschland" oder der "Roten Fahne" stammen. Aber auf die 68er gehst Du los, als wärst Du Stammleser des "Bayern Kurier". Geht´s Dir um Meinungsäußerung oder nur um Provokation? Doch wohl eher um letzteres!

Wenn man nur lesen könnte,bzw gelesenes gedanklich umsetzen,wär schon viel gewonnen.

Bei MC-Carthy war jeder der alleine schon das Sozialsystem kritisierte ein böser Kommunist!

Seit wann sind Kommunisten liberal? Erstens musst du richtig lesen lernen,ich schrieb,daß

jeder der liberal dachte als Kommunist/Bolschewik eingestuft wurde.

Was glaubst du warum sogar Größen wie Charly Chaplin und andere die USA Anfang der 50iger

verlassen haben?!

Auch bekannt sein sollte das "Wayne-interessierts" der von vielen heute noch hochgejubelt wird,

Schauspielerkollegen abgeschöpft und an den Ausschuss MC-Carthys ans Messer geliefert hat,daß

ist eine Historische Tatsache diese zu leugnen ist einfach töricht.

Und der Spruch Reich des Bösen stammt doch wohl von Präsident Reagen,bitte dazu die Geschichtsbücher bemühen wenn du es nicht glaubst.

Die Mentalität von Kopfgeldjagden und der Menschenjagd des Ku-Klux-Clan der übrigens viele weiße

Sheriffs als Mitglieder hatte ist schon identisch.

Auch bemerkenswert hauptsächlich US- Bürger mit schwarzer Hautfarbe die gejagt werden.....

Übrigens wenn du "gelernter DDR Bürger" bist, nimmst du die 68iger in Schutz?! Gerade die,die Euer Regime auf dem

Boden der Bundesrepublick errichten wollten-da frage ich mich schon ernsthaft wer von uns zweien sich hier

lächerlich macht.

Du sprichst von Provokation,du musst es ja wissen auf diesem Gebiet kanntet Ihr Euch ja bestens aus.

DDR war das nicht die Heimat von Horch und Guck....?!

Erzähl du mir mal was von schwarz/weiß Sicht,MC-Carthy hatte mehr mit Leuten wie Ulbricht,Pieck etc.

gemein als dir lieb ist.

Es waren nicht nur Lenin,Stalin,Hitler MC-Carthy,Honecker usw. sondern auch der dumme Erdenbürger

gennant auch Mensch der diesen hinterhergelaufen ist und meinte für diese Psychopathen Verbrechen zu

begehen.

Wie ich bereits schon geschrieben habe Ideologien sind relativ,du glaubst doch nicht im ernst das Euer

Honecker da drüben so ein überzeugter Kommunist war,s.Wandlitz?!

Ach ja die Milliardenkredite (die selbstverst.auch polit.Kalkül hatten) hast du aber gern genommen?!

Sei doch ehrlich 1979 bereits ist die DDR wirtschaftlich mit dem Arsch gewaltig auf Grundeis gegangen-mit Verlaub

gesagt aber noch und nöcher.

Deine Aufwürfe zur GEZ,was du nur willst diese brauchst du ja auch nicht in die Wohnung zu lassen.

Und wenn man denen Anlass zu "schnüffeln" gibt ist man selber schuld.

Vielleicht ist dir ja ein verschlüsseltes Bezahlfernsehen lieber......

Ausserdem stimmt deine Argumentation in Bezug auf Strafverfolgungsbehörden nicht,dürften nur auf richter-

lichen Beschluss in die Privatsphäre eindringen?-schon mal etwas von Gefahr in Verzug gehört?

Wohl eher nicht....

[wahrsager]

könnte die liberalere auslegung des deutschen notwehrrechts eindeutig belegt werden, bevor sie hier behauptet wird?

wäre der hausbesitzer in deutschland ebenfalls freigesprochen worden?

was genau ist liberaler? die wahl der waffe, die auslegung der verhältnismäßigkeit?

bitte eindeutige antwort.

http://www.guns-online.de/gb3/viewtopic.ph...sc&start=24

Sollte eindeutig genug sein.

[knubbel]

mein lieber knubbel, die welt ist ja sooo schlecht!

Am besten du wanderst aus und zwar auf einen anderen planeten, wo du ganz allein bist

Harlekin

Ja dieser Beitrag könnte nun wirklich von sonen D****n von Stammtischbruder stammen....

Tja wenn hochprotzentiges nicht nur in Maßen sondern in Massen konsumiert wird können

die kleinen grauen Zellchen da oben leiden.

[alea]

Ja dieser Beitrag könnte nun wirklich von sonen D****n von Stammtischbruder stammen....

Tja wenn hochprotzentiges nicht nur in Maßen sondern in Massen konsumiert wird können

die kleinen grauen Zellchen da oben leiden.

hilft Dir jetzt die Mama bei der Rechtschreibung?

[knubbel]

hilft Dir jetzt die Mama bei der Rechtschreibung?

Und du müsstest du nicht schon lange im Bett sein?

Es gibt da so ein Wort das trifft voll auf dich zu.

Irgendso ein Minister soll es mal öffentlich ausgesprochen haben....

[Jim Phelps]

Aber das Magazin oder die Eule hab ich nie dafür genommen, das wäre ja nem Sakrileg gleichgekommen

Du warst doch nur scharf auf die nackten Mädels in der "Funzel".

Wenn man nur lesen könnte,bzw gelesenes gedanklich umsetzen,wär schon viel gewonnen.

Leider kommt Deine Einsicht zu spät - deshalb:

* P L O N K *

[knubbel]

Du warst doch nur scharf auf die nackten Mädels in der "Funzel".

Leider kommt Deine Einsicht zu spät - deshalb:

* P L O N K *

....................!!!!

[alea]

....................!!!!

jetzt ist die Mama zu Bett gegangen.

[Jim Phelps]

jetzt ist die Mama zu Bett gegangen.

Was ist das bloß für eine Mama, die so etwas ausgebrütet hat?

Na hoffentlich schickt sie ihn wenigstens ins Ferienlager, weit weg vom nächsten Internetanschluß.

[Sharps]

Es ist übrigens fünf vor closed. Tragt eure Sandkastenkämpfe gefälligst per PM aus!

[NavyOfficer]

@wahrhaber

der text hinter deinem link ist zwar sehr aufschlussreich, zeigt aber die größte schwäche des deutschen notwehrrechts. kein schwein, nicht mal die richtergilde, kennt sich stante pede mit selbigen aus. das ist dann schon recht eigentümlich, wenn sich mehrere gerichte in die haare bekommen, weil man die gesetze biegen und brechen kann, um ein möglichst eigenpositives urteil zu bekommen. natürlich überrascht mich der fall, denn in der tat hätte ich mit einer anderen auslegung des gesetzes gerechnet, so kenne ich es noch aus meiner rechtsausbildung.

man kann jetzt ellenlang streiten, ob der angeklagte sich einer anderen waffenwahl hätte bedienen können oder hätte vor einsatz der waffe drohen müssen. die richter meinen nein, ich meine ja. das ist aber lediglich meine meinung. auf jeden fall scheint die tat noch m interpretationsrahmen des notwehrrechts zu liegen.

dieser fall ist komplexer als der amerikanische. meine frage war ja, ob der täter in amerika (der mülltüten fall) auch in deutschland straffrei ausgegangen wäre. da war die sachlage um einiges verschoben, zum einen war das opfer allein, zum anderen war die waffengewalt etwas zu hoch, da mehrere schüsse. ich denke, dass einer gereicht hätte. aber wieder nur meine meinung.

aber wäre die argumentationslinie, die hinter deinem link steht, auch auf diesen fall anwendbar gewesen? war das motiv für die notwehr gegeben, oder war das rechtsgut, welches er in gefahr wähnte nicht zu gering und auch nicht in unmittelbarer gefahr?

ist es in deutschland ebenso erlaubt, auf eine person, die in meine wohnung will zu schiessen? diese frage stellt sich mir.

mit vergleich meinte ich, dass wir ein und denselben fall und deutschen und amerikanischen recht betrachten, dann könnten wir eine aussage treffen, ob amerika da konservativer oder liberaler ist.

hoffe auf eine zivilisierte diskussion ohne bashing und flaming und das ganze offtopic geschreibsel.

[DarkAngel]

Du warst doch nur scharf auf die nackten Mädels in der "Funzel".

...

Wie? Da waren nackte Mädels drin? Hab ich nie gesehen...eeeeehrlich

Zum Thema Notwehr/Nothilfe und den Rechtsauslegungen:

Ich finde es ehrlich gesagt schlimm, daß man überhaupt im Fall der Fälle möglicherweise gezwungen ist, von Instanz zu Instanz zu ziehen, um zu seinem Recht zu kommen.

Es kann doch irgendwo nicht sein, daß es möglich ist, daß zwei Gerichte, die zwei identische Fälle mit haargenau den selben Sachlagen (KV oder gar Tötung (soll ja auch schon vorgekommen sein) in Notwehrsituation) verhandeln, zu völlig grundverschiedenen Urteilen kommen. Die Rechtsauslegung sollte doch wohl bei bundesweit einheitlich geltenden Gesetzeslagen auch bundesweit einheitlich sein. Da kann es meines Erachtens nach nicht sein, daß ein Gericht den Angeklagten freispricht, wärend das andere Gericht den Angeklagten (wohlgemerkt bei deckungsgleicher Sachlage) aburteilt.

Und es kann auch nicht sein, daß es Fälle gibt, in denen trotz gegebener Notwehrgrundlage und Einhaltung der entsprechenden Handlungsrichtlinien durch den Angeklagten, der Angeklagte verurteilt wird und sich dabei immer wieder gern auf die Auslegungssache mit der Verhältnismäßigkeit der gewählten Mittel berufen wird.

Gab's da nicht mal diesen Fall, in dem ein Wachmann (Waffenscheininhaber) in Ausübung seines Dienstes einen Einbrecher erschoss, der ihn mit einer Eisenstange (oder war's ne Holzlatte) angriff?

=> Soweit ich weiß, wurde der Wachmann anschließend wegen Totschlags verdonnert. Als Begründung führte das Gericht damals u.A. an, daß er als WS-Inhaber allein schon auf Grund seiner speziellen Kenntnise in Umgang und Einsatz von Schußwaffen eine besondere Vorsicht hätte walten lassen müssen und daß die Wahl des Schußwaffeneinsatzes sowieso eine Unverhältnismäßigkeit der Wahl der Mittel gewesen wäre, da keine ersichtliche Gefahr für Leib und Leben bestanden hätte.

Solange die Auslegung der Notwehr-/Notstandsgesetze so aussieht, ist es für'n Ar..., auch nur annähernd an diese Gesetze zu glauben, wenn sie denn im Zweifelsfall keine Anwendung finden.

[Sledge Hammer]

Rechtsvergleichung findet eigentlich nur an Strukturen und Regelungsinhalten statt und nicht an Einzelfällen. Zu den Strukturen hatte ich oben bereits etwas geschrieben.

Im übrigen gibt die Kolportage im Spiegel zu wenig an Sachverhalt her und ermöglicht damit nur eine sehr summarische Betrachtungsweise.

Davon ausgehend würde ich annnehmen wollen, daß ein deutsches Gericht hier das Bestehen einer Notwehrlage verneint hätte, da man - nach hiesiger Vorstellung - wohl nicht von einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff ausgehen könnte.

[wahrsager]

@wahrhaber

der text hinter deinem link ist zwar sehr aufschlussreich, zeigt aber die größte schwäche des deutschen notwehrrechts. kein schwein, nicht mal die richtergilde, kennt sich stante pede mit selbigen aus.

Das ist doch schnurz, hier geht es nicht um erstinstanzliche Rechtsprechung sondern um unsere Gesetze, und an die hat sich der BGH (heisst NICHT "Bezirksgerichtshof"! ) hier gehalten.

Weiter diskutieren werde ich mit Dir aber nicht, von meiner Seite ist alles gesagt, ich kenne die amerikanischen Gesetze und das deutsche Gesetz, und werde nicht weiter mit jemandem herumdiskutieren, der nicht auf dem gleichen Kenntnisstand ist. Ist nicht böse gemeint, die Freiheit nehme ich mir einfach. Ich spiele ja auch nicht mit jemandem Schach, der die Regeln nicht kann.

[BigMamma]

Au Mann... Schon als die Geruechte aufkamen, ging eine Pressemeldung raus.

Aber das Schmierfinkenpack interessiert sich nun mal nciht fuer die Wahrheit, sondern nur fuer Quote. Und Antiamerikanismus verkauft sich halt an sich gut.

Hier die damalige Richtigstellung:

http://www.europaeische-legalwaffen-foeder...4&Itemid=45

Sie ist immer noch aktuell, wie man an dem aktuellen Maerchen im Spiegel sieht, ich werde morgen mal sehen, ob eine Neuauflage der Aussendung Sinn macht.

Was haben wir hier ??? Das klassische Sommerloch und das musste ja irgendwie gefüllt werden...

Aber da ich den spiegel sowieso nicht lese, weil er immer mehr zu einem SPD-Propaganda-Blatt wird... und deswegen dem ganzen was da so drin steht eh nur bedingt Glauben schenken würde...

wer was objektives will, sollte die ZEIT oder die FAZ lesen....

[BigMamma]

Der "Beruf" ist nicht nur verwerflich er ist einfach eine Schande, und mit Recht oder sowas hat das auch nichts

zu tun,sondern höchstens mit etwas was man als Kautionsmafia umschreiben kann,eines Rechtsstaates unwürdig.

Es gibt mitlerweile zig Kautionsfirmen die wie Pilze aus dem Boden sprießen,für welche gesellschaftliche

Schicht sind die wohl?

Würde dir gefallen wenn irgendeine Privatperson auf "der Suche" deine Tür eintritt?!

Überhaupt Kaution was soll das für welchen Zweck?!

Damit sich Reiche (von der Untersuchungshaft) freikaufen?

Der ärmere sich an sone Kautionsfirma verkaufen muss?

Wie im Mittelalter, mit Zivilisation hat das nichts zu tun,daß übrigens hauptsächlich Schwarze/Farbige

in den Genuss dieser dubiosen Firmen kommen sollte auch nicht unerwähnt bleiben.

Und das, daß Gesetz von 1873 sein soll macht die Sache nicht besser,da war Deutschland ja im 19.Jahrhundert weiter.

Mich wundert nur das einige soetwas toll finden wo Sie sich schon im Forum immer wieder mal über die "GEZ-

Schnüffler" wie sie,sie nennen aufregen.

Nein Verbrechensbekämpfung und Zuführung von Personen ist einzig und alleine Sache einer regulären-

staatlichen Polizei basta,dahinter wird man in USA aber auch noch kommen glaub mir´s.

Übrigens einige dieser sogenannten Bounty-Hunter-Firmen pardon Kartelle haben Ihre Hände auch in

Ausland/Kriegseinsätzen von Angiefreund Bush wie ja schon bekannt wurde,sollten die dann foltern etc. macht sich die Regierung

ja nicht die Hände schmutzig.Das geht noch in ganz andere Bereiche rein.....da hört der Spaß aber auf.

PS: wie heißt es hier Legeslative,Exekutive,Judikative-na bitte

Dem Thema wurde unter anderen mal Simpsons und South-Park eine Folge spendiert,Pssst die Macher sollen US-Amerikaner sein...

Tja, die die es betrifft, scheinen da weniger Kopfschmerzen mit zu haben... denn die Cops unterstützen die Leute bei ihrer Tätigkeit idR nach Kräften... und wer soll nen kautionflüchtigen sonst einfangen, der USMS ??? Da hätten die aber viel zu tun...

Was die Kaution für einen Sinn hat, weisst Du, wenn du im schönen "Rechtsstaat" D-Land mal grundlos 2 Jahre in U-haft gesessen hast, bis die so tollen regulären staatlichen Kräfte dann auf die Idee kommn, Du warst doch der falsche Verdächtige, bis dahin sind arbeit, Alte und Reputation im Arch... aber ich war wenigsten in staatlicher Obhut...und bekomme 90 DM vergütung pro tag... TOLL, GANZ TOLL.

Denn im gegensatz zu einigen schlauen hier, die immer gern schnell die Beweislastumkehr fordern, gilt da erstmal die Unschuldsvermutung und nen unschuldiger muss nicht im Knast sitzen jahrelang... bis zur Verhandlung...deswegen auf Kaution frei, dann geht wenigstens das normale leben erstmal weiter, und wenn er flitzt ist er eben kein Unschuldiger mehr, damit Bürgerrechte im arch... dann brauchts eben auch keine Cops und irgendwelche Bürokrtie zum wiedereinfangen... sondern nur nen handfesten kautionsjäger.

Und mir würde keiner die Tür eintreten, weil ich nie Kaution bräuchte, oder hast du vor kriminell zu werden ?? Sollte er es tun weil er mit der hausnummer nicht klar kommt, hast du schonmal gesehen was in USA bei zivilklagen so für Summen verlangt werden ??? Für solchen Mistakes muss seine Versicherung gradestehen... und im gegensatz zum so supi D-land kann man in den bösen USA auch ideellen schaden einklagen...

Defakto schlussendlich ne gute und seit 150 Jahren bewährte Methode...

[NavyOfficer]

@bigmama

sicher hat das headhunter prinzip seine vorteile, aber eben auch nachteile. ich würde sagen, dass es in den usa vorteile hat, so ein prinzip zu betreiben. wie du schon sagtest, niemand wird gezwungen gegen die kautionsauflagen zu verstossen und wenn er es tut, dann wird er eben zurück geholt.

ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man so einfach ein system, welches in einem anderen land gut funktioniert mal so eben in einem anderen land installiert.

das privatisieren solcher, bei uns polizeilicher, aufgaben kann ich mir in deutschland nur schwer vorstellen, da hier wohl die mentalität der meisten menschen dagegen spricht. eine entlastung für die polizei wäre das wohl. die vorteile wiegen wohl die nachteile auf, oder andersrum, je nach blickwinkel.

@wahrsager

wie dein kommentar jetzt zu meinem posting passen soll erschliesst sich mir nicht ganz.

es ging mir nicht darum die instanzen regelung zu verteufeln, die finde ich sehr gut. mir ging es lediglich darum, dass das deutsche notwehrrecht an sich zu kompliziert ist, um als liberal abtituliert werden zu können. in einer situation, die vielleicht 5 sekunden dauert, kann ich zumindest nicht eine komplette faktenanalyse durchziehen, sondern entscheide nach gefühl. da sind die amis besser und liberaler.

und wieso willst du mir unkenntnis unterstellen? welchen juristischen abschluss hast du denn, dass du mir so etwas unterstellst?

[wahrsager]

mir ging es lediglich darum, dass das deutsche notwehrrecht an sich zu kompliziert ist, um als liberal abtituliert werden zu können. in einer situation, die vielleicht 5 sekunden dauert, kann ich zumindest nicht eine komplette faktenanalyse durchziehen, sondern entscheide nach gefühl. da sind die amis besser und liberaler.

Das ist schlicht und einfach falsch, um nicht zu sagen Unsinn.

und wieso willst du mir unkenntnis unterstellen?

Weil Du ständig solche Sachen schreibst wie das da oben.

Dafür muss ich nicht Jura studieren, dafür reicht meine Lesekompetenz aus.

Wenn jemand schreibt "Erdbeeren sind größer als Wassermelonen", dann muss ich auch nicht Biologie studieren um das als falsch zu bezeichnen.

Naja, Du siehst das bestimmt anders, is klar.

[Gast Daytona]

...welchen juristischen abschluss hast du denn...

und du ? erzähl...

[Michael_He]

Hmmm, also die Gesetze hier in DLand sind schon recht liberal.

Nur........

Wie setzt der Richter das nachher um ?

Es ist ja nicht wie sieht das Gesetz hier oder da in USA oder Polen oder Schweden aus.

Was macht hier der Richter mit mir ? Welcher Gesinnung ist er ?

Der Richter hat ja eine Meinung und nach dieser urteilt er dann.

Und diese Meinung hat er nach seiner Jugend in den 68ern, den Fernsehberichten und seinem täglichen Umgang.

Was dann unser Notwehrrecht sagt interessiert erstmal garnicht.

Wenn der Richter oder auch Staatsanwalt sagt :Nö du, das war keine Notwehr das war Totschlag dann stehst du da und kannst immer noch sagen was für ein tolles liberales Notwehrrecht wir hier in DLand haben.

Also kurz gesagt nur die Gesetze vergleichen ist eine Sache aber die Judikative in beiden Ländern ist dann wohl nicht mehr so ähnlich.

[The Hun]

das privatisieren solcher, bei uns polizeilicher, aufgaben kann ich mir in deutschland nur schwer vorstellen, da hier wohl die mentalität der meisten menschen dagegen spricht. eine entlastung für die polizei wäre das wohl. die vorteile wiegen wohl die nachteile auf, oder andersrum, je nach blickwinkel.

Hallo navyofficer,

bei uns werden doch schon genug Polizeiaufgaben privatisiert. Man kann noch nicht mal eine Abi-Party veranstalten, wenn man nicht private Security hat. Soviel zum Gewaltmonopol unseres Staates. Mir wäre ein Polizeibeamter auf einer öffentlichen Veranstaltung lieber als einer von diese Security Typen. Für Verkehrskontrollen braucht man meine Meinung nach keine Beamten, da tut es auch eine Privatfirma.

The Hun

[wahrsager]

Hmmm, also die Gesetze hier in DLand sind schon recht liberal.

Nur........

Wie setzt der Richter das nachher um ?

Es ist ja nicht wie sieht das Gesetz hier oder da in USA oder Polen oder Schweden aus.

Was macht hier der Richter mit mir ? Welcher Gesinnung ist er ?

Der Richter hat ja eine Meinung und nach dieser urteilt er dann.

Und diese Meinung hat er nach seiner Jugend in den 68ern, den Fernsehberichten und seinem täglichen Umgang.

Was dann unser Notwehrrecht sagt interessiert erstmal garnicht.

Wenn der Richter oder auch Staatsanwalt sagt :Nö du, das war keine Notwehr das war Totschlag dann stehst du da und kannst immer noch sagen was für ein tolles liberales Notwehrrecht wir hier in DLand haben.

Kann Dir alles auch in den USA passieren, insofern ist das Argument eigentlich wertlos.

Für solche Fälle gibt es hier wie in den USA höhere Instanzen.

[Michael_He]

Das kann, allerdings ist eh ja stark Bundesstaat oder Stadt abhängig.

Auch haben die Leute da eine etwas andere Mentalität.

Auch sitzen teilweise (mehrere) Schöffen da die ihre Meinung mit dazu tun.

Hier sagt ja am Schluß der Richter: Ich glaube so war es und das ist mein Urteil für sie.

Die Poster hier schmissen ja die Gesetzgebung und die Rechtssprechung direkt in einen Korb.

Und auch wenn wir gleiche/ähnliche, oder evtl. hier liberalere Notwehrgesetze haben, könnte ich mir keinen hier in DLand vorstellen der mit seiner Pistole im Holster durch den Garten läuft um sich vor den Rumänen die über die Grenze kommen zum Blitzeinbruch zu schützen. So wie es z.T. an der Grenze zu Mexiko läuft.

Will damit sagen die Gesetze braucht man nicht zu vergleichen. Wichtig ist was hinten rauskommt.

Und da glaube ich auch oder doch das die Richter in USA eine andere Weltanschauung habe als hier in DLand und dementsprechend auch anderes urteilen.

Und es gibt genug Urteile hier wo man sich fragt was den Richter geritten hat um so (nach unserem Gesetz zwar korrekt) zu urteilen. Er hätte ja auch anders wenn er gewollt hätte.

[wahrsager]

Diese ganzen angeblich so Notwehrfeinlichen Urteile existieren wenn, dann höchstens in erster Instanz.

Ich habe hier schon unzählige Male die Notwehrjammerer gebeten, auch nur ein einziges Urteil hier einzustellen, aber es kommt NIE was.

Nur irgendwelche Stories von wegen "Ich kenn da einen der hat sich nur verteidigt und musste in den Bau", die allesamt auf Gehörtem oder auf der natürlich völlig objektiven Schilderung des "unschuldig Verurteilten" basieren.

[Michael_He]

Naja, als Beispiele könnte man die Fälle im FWR heranziehen.

Aber wie ich ja bereits sagte was im Gesetz steht ist eine Sache. Urteilen tun immer noch die Richter.

Was daraus kommt

Das ist halt abhängig ob der Richter 30 oder 60 Jahre alt ist aus Bayern oder Berlin kommt.

Und wenn wir mal von den großen Sachen wie Mord oder Notwehr abrücken dann ist mit Berufung doch ziemlich schnell eine Ende gesetzt und es geht nicht mehr einfach so weiter.

Mehr als das es bei den Verurteilungen mehr auf den Richter als auf den Gesetzestext ankommt wollte ich nun auch nicht sagen.