wo ist das DWJ-forum ???

[Shootist]

wos'n das geblieben ????

[Schwarzwälder]

.

[Schwarzwälder]

Sorry Tom,

und ich dachte doch tatsächlich, nun löscht man wegen unliebsamer Posts gleich das ganze Forum mit

Hab´s aber gemerkt und darum mein Post 2 Min später zurückgezogen. Wobei dein Verweis auf falcons posting mir nicht weiterhilft, da er sich zu folgendem Widerspruch (und den meinte ich) gar nicht äußert:

Die Redaktion schrieb:

In Antwort auf:

---

Ausdrucke von Wo Postings waren schon öfter mal gerne Gesprächsgegenstand bei bestimmten Leuten und auch bei den letzten Sitzungen der Entwerfer lagen wiederum WO Threadausdrucke vor, allerdings auch einige Hefte der Printmedien.

---

Wolfgang Kräußlich/DWJ schrieb:

In Antwort auf:

---

Die einzigen Herren, bei denen Emotionen hochkochen, sind die die nicht nur hier in WO ständig davor warnen, solches "Teufelszeug" öffentlich zu zeigen. Den Innenminister samt Beamtenanhang beeinflussen solche Berichte nicht, ebensowenig die Mitglieder des Bundesrats, der über die VO abstimmen wird.

---

Immerhin sind es diese (vermeintlichen?) Außenwirkungen, die zu einem Großteil der Löschaktionen geführt haben, darum fände ich toll, wenn dieser Widerspruch geklärt würde.

Schöne Grüße,

Schwarzwälder

[Shootist]

weiss zwar nicht, was ihr da jetzt so babbelt, aber das dwj-forum ist wieder da !

[Wolfgang Kräußlich]

Hi Leute.

Leider habe ich das Board ein paar Tage lang nicht beobachten können. Deshalb kenne ich auch das "grauhaarige Post" nicht, das gelöscht wurde und das ein zeitweiliges Offline des DWJ-Forums verursacht haben soll. War das User "Grauhaar"? Ich dachte, der wäre schon weg gewesen?

Noch mehr erstaunt mich die Tatsache, dass meine Äußerung zum Thema "Anscheinswaffen" und ihre Wirkung auf den Gesetzgeber gleich als Angriff auf Gottunddiewelt gesehen wird. Das hier ist doch ein Diskussions forum, oder?

In Antwort auf:

---

Also das, was Kräußlich selbst vorm Wochenende im DWJ-Forum abgesetzt hat, stand im klaren Widerspruch zu jüngsten Aussagen der Redaktion und war auch ein Angriff auf andere Fachzeitschriftkollegen. Mehr sage ich jetzt dazu nicht.

SChwarzwälder

---

Wann hat die (zumindest DWJ-) Redaktion etwas anderes gesagt? Oder meinst Du die Board-Redaktion. Wenn diese gemeint ist: Es gibt eben unterschiedliche Meinungen. Tom hat da schon recht: eine unterschiedliche Sicht der Dinge kann - selbst bei gleichem Wissenstand - zu abweichenden Aussagen führen. Ich habe im übrigen die Entwerfer und Abstimmer nicht in einen Topf geworfen, meine nur, dass sowohl die einen, als auch die anderen sich wenig durch die Veröffentlichungen in Waffenmedien beeinflussen lassen. Wenn etwa die Gewerkschaft der Polizei oder LKAs gewisse Waffen nicht haben wollen, denn wedeln die nicht primär mit irgendwelchen Heftchen, sondern knallen dem Minister oder anderen ein Originalstück auf den Tisch mit der Frage, ob Sportschützen sowas haben sollen.

In Antwort auf:

---

Auch kann ich dann gar nicht verstehen , dass sogar das das DWJ bei (z.B.) Beitler Anzeigen etwas zurückrudert...

---

Das DWJ hat nie behauptet, keine Anzeigen von Beitler mehr zu bringen, insofern auch kein zurückrudern. Wenn einmal keine Anzeige im DWJ war, dann weil Beitler nicht gebucht hat. Die Anzeige ist nicht martialischer als viele andere auch.

Und dass gegen Herrn Beitler ermittelt werden soll, ist kein Grund, ihn zu mobben: Bei uns ist jeder solange unschuldig, bis er endgültig verurteilt ist.

Gruß

[Büchsenmacher]

Sehr geehrter Herr Kräußlich,

die Vorgehensweise der Verantwortlichen ist mehr als bedenklich.

Nach eingehender Analyse der Zensur (Anm. d. Red.: ZENSUR, die; behördliche(!) Prüfung von Druckschriften u. a. - Quelle: DUDEN - 23. Aufl.) unter Betrachtung des Inhaltes, komme ich zu dem Schluss, dass die Redaktion Waffen Online den Anschein erfüllt, verantwortlich im Namen des Deutschen Waffenjournals zu handeln.

MFG

[falcon]

den begriff "anscheinsblödsinn" kennen wir aus anderem zusammenhang, er passt aber auch hier...

[Wolfgang Kräußlich]

In Antwort auf:

---

Nach eingehender Analyse der Zensur (Anm. d. Red.: ZENSUR, die; behördliche(!) Prüfung von Druckschriften u. a. - Quelle: DUDEN - 23. Aufl.) unter Betrachtung des Inhaltes, komme ich zu dem Schluss, dass die Redaktion Waffen Online den Anschein erfüllt, verantwortlich im Namen des Deutschen Waffenjournals zu handeln.

---

Bahnhof?

[donlotti]

In Antwort auf:

---

Sehr geehrter Herr Kräußlich,

die Vorgehensweise der Verantwortlichen ist mehr als bedenklich.

Nach eingehender Analyse der Zensur (Anm. d. Red.: ZENSUR, die; behördliche(!) Prüfung von Druckschriften u. a. - Quelle: DUDEN - 23. Aufl.) unter Betrachtung des Inhaltes, komme ich zu dem Schluss, dass die Redaktion Waffen Online den Anschein erfüllt, verantwortlich im Namen des Deutschen Waffenjournals zu handeln.

MFG

---

Ist das jetzt Satire ?

[Wolfgang Kräußlich]

Sonst wäre das harmlose WO ja ein gefährliches Anscheins-DWJ.

[Holländer]

So gross wie dieses Jahr war das Sommerloch noch nie

Adriaan

[donlotti]

Anscheins-Sommerloch ?

dl

[SIG]

Anscheins-WO = DWJ-Forum !

[Holländer]

nicht alles ist so, wie es scheint zu sein, auch wenn es den anschein erweckt, doch so zu sein wie es ist.

Adriaan