erstezw

Dann stehe ich auch drin. Kann ja heiter werden.

Doch, ich meine eine Mail über den LV bekommen zu haben.

Was wirklich Angst macht ist die Erkenntnis, dass wahrscheinlich alle Entscheidungen im Parlament so getroffen werden. Völlig ohne Sinn und Verstand.

Hätten 1972 alle gesagt "mit uns nicht" wären wir heute nicht kurz vor dem Aus. Aber schon damals waren manche beugsamer als nötig.

Eine Definitionsfrage. Ich hänge regelmäßig an der Flasche 😉, in dem Fall mit 15l zu 200bar. Das sind unstrittig 15l, denn die 3000l würden mich doch arg im Vorwärtskommen behindern. Und in den Kofferraum bekäme ich sie auch nicht.

Wir brauchen mehr Hüter des Guten wie dich. Unbedingt. Dann brauchen wir auch keine Grünen mehr als Problem.

Zum Glück ist unser WaffG so simpel, dass es auch einfachste Geister verstehen...

In welchem Land soll denn das gewesen sein?

Die Deutschen konnten schon Gängelung als die EU noch EWG hieß. Obrigkeitsstaat hat bei uns Tradition, das sind wir leider nie losgeworden.

Die von 2003. Sonst fällt mir keine ein.

Besorg ihr eine Ausnahmegenehmigung, ein mehrschüssiges LG und eine Fallplattenanlage. Wetten dass die die Lampe nicht mehr anfasst? Lichtspiele gefährden das Kindswohl!

Vielleicht. Die konkrete Frage war aber, ob das Beschussamt prüft, z.B. ob die 30cm Lauf und Verschluss bzw. 60cm Gesamtlänge unterschritten werden. Prüft das Beschussamt sicher nicht, denn Systeme werden u.U. ohne Schaft angeliefert. Der Büchsenmacher wiederum hat keinen Eunfluss darauf, ob ggf. Der Schaft gekürzt, ein kürzerer ( oder klappbarer) montiert oder eine ähnliche Veränderung durchgeführt wird.

Ja, besser wäre der Bürger (Untertan) wäre unpolitisch (würde nicht aufmucken). 🤝

Nicht die CDU/CSU mit dem verwechseln was sie vor 2000 waren.

Nö. Dafür bist du selbst verantwortlich.

Ich schließe daraus, dass Herr A . Dein Schreiben nicht gelesen und der Adlatus nur einen Serienbrief mit deiner Adresse gefüttert hat.

Wobei uns den Mist ja eigentlich die CSU eingebrockt hat, da wird die CDU nicht ganz unbeteiligt gewesen sein. Dagegen waren die (ebenso unnötigen) Eingriffe durch RG im Jahr 2003 richtig liberal.

Nicht ausschließlich. Ergänze Wohnungseigentümer, Vermieter ü, Hausbesitzer, Ölheizungsbetreiber, Eltern, Arbeitnehmer, Rentner, Eltern, Dieselfahrer, Benzinerfahrer,...

Hast du eigentlich was in den Ring zu werfen? Stänkern kann ja (fast) jeder.

Recht haben und Recht kriegen sind ja zwei paar Schuhe. Vor allem wenn zusätzlich die Politik im Spiel ist. Trotzdem, um mal den Horizont etwas in Blickweite zu bringen: Bestreitest du, dass man sich in Deutschland zu Tode saufen/fressen/ rauchen /... darf, obwohl es zum Nachteil der Solidargemeinschaft ist? Nein? Warum glaubst du, kann man das nicht verbieten?

Was genau fehlt dir denn noch als Erklärung? Vielleicht haben wir ja Probleme, es kleinschrittig genug darzustellen?

Aus Sicht der Politiker unstrittig. Deswegen sind Drogen-, Alkohol- und Tabakskonsum ja auch nicht verboten. Um bei den Waffen zu bleiben, will ich welche haben (ausschließlich haben) oder damit schießen gehört das ebenso zur freien Entfaltung meiner Persönlichkeit wie der Entschluss mich nicht mehr als Mann zu fühlen oder zu heiraten und mit einer Frau Kinder zu zeugen. Grenzen gibt es lediglich da, wo andere durch mein Handel in ihren Rechten verletzt werden. Das sehe ich jetzt beim Waffenbesitz oder auch beim Sportschiessen nicht als gegeben.

Wie wäre es mit einem Zitat aus dem Grundgesetz? Art 2 (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Kein Zivilist braucht Waffen. Jagen können die Förster. Und beim Streifenpolizisten, Zöllner und Geldboten ist das "Brauchen" auch fraglich. Ob ich das ernst meine? Die Frage ist doch, ob jemand Nachteile dadurch erleidet, dass einer 300 Gewehre hat statt einem.

Nicht zu vergessen: zum Wählen ab 18 sind wir angeblich ja auch gefestigt genug...