Balu der Bär

Was den Umfang der l e g a l e n Waffen angeht ja.

Nun die Gegner der Legalwaffen argumentieren nur mit Gefühlen. Tja deswegen hat sich meine Mutter mittels Tabletten das Leben genommen als die Unheilbarkeit des Krebses offenbar wurde, trotz des wohl sortierten und wohl gefüllten Waffenschrankes meines Vaters........

Unser Freund Speiseröhre weiß halt noch nicht, dass Gefühle eben keine Argumente sind.....

Echt, der Gleiche?

Lustig. Hier wird nicht erwähnt, woher dieser Anstieg kommt und wo in der Gesellschaft dieser verortet ist. Die Antwort würde mich aber mehr interessieren als die Frage. Hast du die auch? Nun ein Blick nach Tschechien oder in die Schweiz als unsere gemeinsamen Nachbarn zeigt aber auch dass es zu keiner Verschlechterung führt. Ach, ist das so? Zudem gibt es sehr viele Arten der Ausübung von Gewalt. Wenn du in diesem Zusammenhang lediglich die physische Gewalt erkennst, beglückwünsche ich dich deinem stromlinienförmigen Weltbild Ja ist doch schön. Nur weil du aber gewaltlos durch den Tag kommst, berechtigt dies aber noch nicht pauschal anzunehmen, dass dies beim Rest deiner Mitmenschen genauso ist. Hatte ich nie angezweifelt oder bestritten dass dies notwendig ist. Aber die Strafen setzt man durch in dem die Staatsgewalt die Mittel des unmittelbaren Zwanges einsetzt, also sehr wohl physische Gewalt. Weniger hinnehmbar ist jedoch die Herbeiführung eines Umstandes, wenn man als rechtschaffener und gesetzestreuer Bürger sich in einem Umstand befinden könnte und seine eigenen Rechtsgüter nicht verteidigen darf bzw. nicht die Mittel zugesprochen bekommt, die dazu nötig wären, diese in Verhältnismäßigkeit durchzusetzen unter der gleichen Annahme, dass diese automatisch zu Verbrecher werden, wenn sie diese einsetzen. Denn nach jedem Schusswaffeneinsatz kommt es eh zu einer juristischen Prüfung. Und da wird die Rechtmäßigkeit des Einsatzes der Schusswaffe oder des jeweiligen Mittel eben festgestellt. Und dies sollte auch der Weg sein. Nun, es geht hier nicht um freie Entfaltung an sich sondern um die Wahrung der Rechtsgüter. Und da niemand permanent einen Polizisten um sich herum hat, entsteht hier ein Lücke, die manche eben unter Einhaltung der Gesetze schließen wollen. Und ein Hofhund kann sich auch frei fühlen, wenn man die Kette nur lang genug lässt. Mehr Sicherheit kommt immer zum Preis in Form von weniger Freiheit. Nun du argumentierst nicht minder emotional und konntest bislang keinerlei, empirisch belastbares Material vorweisen, welches deine These stützen könnte. An den Beispielen der Schweiz, Tschechien und den USA ist es als belegbar anzusehen ( weil der Querschnitt der jeweiligen Gesellschaft sehr unterschiedlich ist) das mehr Waffen in gesetzestreuen Händen nicht zu mehr Gewalt führt. Aber sich deswegen vom Bürger zum Untertan degradieren? Zumal die Kriminalstatistiken der Welt zeigen, dass die Rate der Gewaltverbechen dort am höchsten ist, wo sehr restriktive Waffengesetze oder Waffenverbote existieren. und in Kraft sind? Du willst mit deinem Standpunkt eigentlich Gewalt kontrollieren. Da man aber das nicht kann, beschränkt man sich auf ein Substitut. Und die Staaten wo privater Waffenbesitz verboten ist könnten auch schöne Auswanderungsziele sein, für die Leute, die die Verteidigung der eigenen Rechtsgüter ablehnen, könne ja dann ne Ansichtskarte aus Nordkorea schicken.

Nun da sagst du es ja selber. Wenn man nach logischen Zusammenhängen erstmal suchen muss, oh oh......aber der Staat macht das schon, gell? Sorry, dass hatte ich vorhin überlesen......

Nachtrag: Ein Penis macht seinen Träger nicht automatisch zum Vergewaltiger Eben sowenig wie das weibliche Gegenstück jede Frau zur Schlampe degradiert usw usw usw Mit dieser Aussage versuchst du, mittels einer emotionalen Komponente deine Position zu festigen. Zudem ist die Frage zu stellen, wenn wir schon bei Emotionen sind: Wenn der Staat gesetzestreuen Bürgern so misstraut, woran siehst du dann bei dir die Veranlassung dem Staat das gleiche Maß an Vertrauen zu schenken? Garantien? Der war gut........

Das solltest du dich auch fragen, wenn jedesmal ein Küchenmesser über den Ladentisch geht. Die Konzentration auf ein Tatmittel anstatt auf die Tatursachen war noch nie zielführend. Das kann unmöglich die von dir weiter oben erwähnte Weiterentwicklung der menschlichen Zivilisation sein, die du weiter oben bereits so gefällig lobgepriesen hast....... Und da sind wir am Grundproblem. Warum sollte man Leute, die sich eh schon ans Gesetz halten noch mehr reglementieren und kujonieren, wenn es die Leute, die sich aufgrund einer persönlich getroffenen Entscheidung eh nicht dran halten? Und das Gewalt keine Lösung ist, stimmt nur uinter bestimmten Rahmenbedingungen. Denn usere Zivilisationen, die sich nach deiner Aussage ja so immens weiterentwickelten, funktionieren nur mit Gewalt. Denn was ist beispielsweise ein Gesetz? Ein Gesetz ist eine Regel, die man durchsetzt, indem man bei Nichtbefolgung eine Strafe oder Gewalt androht. Sei es monetärer Natur, administrativer Natur oder eben psychischer oder physischer.

Nein um Chancen geht es hier nicht. Es geht hier um Notwehr, wenn bereits ein Verbrechen gegen jemanden im Gang ist und er sich nach §32 zur Wehr setzt. also erreicht man damit nur eine Verminderung des Berufsrisikos für Verbrecher. Berufswaffenträger? Auch Geldtransporte? Warum darf man Geld mit Waffen schützen, das eigene Leben jedoch nicht? Pikant ist auch das unbürokratische Handhaben der Waffenscheine der Politiker, obwohl die ja nen besonderen Schutz durch die Sicherheitskräfte genießen.

Nun die Rolle der Eu und dem Westen in der Ukraine erscheinen bei genauer Betrachtung eher zweifelhaft. Zumal ich nie begriffen habe, warum dort die Nazis unsere demokratischen Verbündeten sein sollen und hier großes Hundepfui sind. Aber das nur am Rand. Ja die menschliche Zivilisation hat wirklich immense Schritte gemacht. Anstatt sich selbst wegen seiner Interessen zu nem Waffengang hinreissen zu lassen, lässt man Dritte miteinander streiten und schwuppdiwupp hat man seine Ruhe in den Medien. Ich weiss nicht so recht wir hinken diesem Plan der Weiterentwicklung sehr weit hinterher. Aha er versucht diejenigen wieder aufzufangen, die durch seine Rahmenbedingungen erst abgehängt wurden? Irgendwie paradox, oder? Aber das ist nur eine Rahmenbedingung die durch übermäßiges Ausschütten von Sozialleistungen einhergeht. Stimmt und weil vorrangig gesellschaftliche Probleme und soziale Konflikte eine Rolle kann man auch nicht per se ableiten, dass ein legales Waffentragen dies noch verschlimmern würde. Auch hier wurden die Rahmenbedingungen durch die Legislative abgesteckt und somit negiert dieser Rückschluss jegliche Kausalität bezüglich legalen Waffenbesitzes.

Tja leider waren die Demos damals die Bewaffneten im alten Griechenland und waren somit als als einzige stimmberechtigt, weil sie Waffen tragen durften. Wenn es um das Gewaltmonopol geht, dann stimme ich dir zu dass der Staat ( also der Verwaltungsapparat ) dieses auch haben sollte, wenn es um die öffentliche Sicherheit geht. Wenn es um die individuelle Sicherheit geht, dann widerspreche ich dir sehr entschieden. Denn selbst bei den alten Römern galt eine Unterscheidung zwischen privat und öffentlich. Das eine war res privata und das andere war res publica ( ja davon stammt das Wort Republik ab) Und es bedarf nur ein klein wenig mehr, als das Denkvermögen einer Stubenfliege, um zu realisieren, dass in der Geschichte der Menschheit die absolute und unbestrittene Mehrheit der gewaltsamen Toten durch Kriege, Religionen und anderen großen und zentralisierten Interessenverbänden umgekommen sind. Also das, was die Römer als res publica bezeichnen. Jetzt ist also ein Nachfahre dieser ( ich nenne sie jetzt mal Täter) also die einzige vertrauenswürdige Institution, der man die Aufrechterhaltung und den Schutz des eigenen Lebens alternativlos anvertrauen soll? Woher dieses absolut unterwürfige Vertrauen? Zudem belegen viele Studien und wissenschaftliche Arbeiten, dass gerade die Gesellschaftsschicht, die am meisten vom Staat abhängig ist ( Sozialhilfeempfänger, bildungsferne Schichten etc) mit Abstand den Großteil aller Gewaltverbecher stellt. In der Database der Un gibt es da so einige Studien. Und nein, man will nicht Sheriff spielen, wenn man sich seiner Haut wehrt, genauso wenig, wie man Feuerwehrmann spielen will, wenn man beim Wohnungsbrand zum Feuerlöscher greift oder seine Familie aus den Flammen retten kann. Wenn man das hier so freimütig annehmen kann, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass entweder ein gerüttelt Maß an einem Dunning- Kruger- Effekt induzierten Denkfehler knabbert oder dem Staat mehr vertraut als seinen Nachbarn. Wenn man alleine die Zahl der legalen Waffen in einem Land im Verhältnis betrachtet wie hoch die Mordrate ist, dann liegen beispielsweise die USA im unteren Bereich aller Nationen ( Platz 16 vom unteren Ende aus gesehen). Hier hast du die Quelldatei. Und wenn ich deiner Argumentation folge ( verzeihe mir bitte, wenn ich es langsam, vorsichtig und in einigem Abstand tue), machen die USA es um einiges besser, weil bei uns ist die Legalwaffenbesitzrate pro 100000 Einwohner um einiges geringer, haben aber in Relation zu dieser ne höhere Mordrate. Interessant, das auch beispielsweise Städte wie Chicago, Baltimore, und DC für die Hälfte des Zuwaches an Morden verantwortlich sind. 3 Städte alleine von 30 in diesem Ranking erfassten. Alles Städte, wo die restriktivsten Waffengesetze in den USA gelten. KLICK für die Quelle! Ein Schelm, der Böses denkt......

In einer Demokratie sollte doch der Staat das Volk sein, oder etwa nicht? Und wenn eine 1,60 m große Frau vor ihrer Haustür oder in einer weniger frequentierten Gegend von 2 körperlichen Männern angegriffen wird und diese versuchen sie zu vergewaltigen, kann man mit ner Ausstattung in Form von Pfefferspray oder " Don´t rape me" Armbändchen schwerlich von Verhältnismäßigkeit sprechen.

Du verstehst auch nicht, dass das an die Leute gerichtet war, die eben diese zwei Begriffe immer und immer wieder verwechseln

Ich meinte dich doch nicht, sondern den Personenkreis der hier von Selbstjustiz anfängt.......

Fundamentale Frage an die Diskutanten: Was ist für euch der Unterschied zwischen Selbstjustiz und Selbstverteidigung? Wer diese fundamentale Frage nicht fehlerfrei beantworten kann, sollte sich an dieser Diskussion nicht beteiligen.

Uiui, dann scheint es nationenübergreifend aber schwerste Probleme in der Personaldisposition zu geben.......dann hätte man mit steigender Anzahl unüberprüfbarer Flüchtlinge/ Immigranten vielleicht erstmal den Hahn zudrehen sollen oder analog die Ordnungskräfte aufstocken.....als auf Teufel komm raus Toleranz zu leben. Denn man kann etwas nur tolerieren, wenn man es auch beherrscht. Nun, wenn genau die Kräfte versagen, auf die man seine Hoffnung setzt, soll man also lieber kein Mittel des unmittelbaren Zwanges haben? Klingt nicht nach Verantwortungsethik, sondern eher nach Gesinnungsethik. Mit der gleichen Begründung könnte man ja allen Antilopen in Afrikas Steppe die Hörner absägen um zu verhindern, dass der falsche Löwe verletzt wird......

Und wer verbietet effektives Training, warum haben wir Sportordnungen, wer hat durch seine Aktionen den Terror mit verursacht, auf wem ruhen jetzt die Hoffnungen auf Schutz? Die Antwort auf diese Frage aller Fragen findest du bestimmt.......

Empirische Beweise bitte.

Nun, dann sollte man sich die Intention dieser infantilen Argumente anschauen. Die Leute fühlen sich vermehrt schutz- und hilflos. Oder wie erklärst du dir den Umstand, dass mit Beginn der Flüchtlingswelle der Verkauf von Reizgas und Schreckschusswaffen in die Höhe schnellte. Da waren manche Geschäfte so schnell leergeräumt, wie es bei Aldi mit ihren Sonderangeboten nicht hätte besser laufen können. Zudem degradiert man Passanten von vorne herein zum Opfer, wenn man ihnen alle Möglichkeit nimmt, sich im Fall der Fälle effektiv zu verteidigen. Oder warum schaffst du deine Feuerlöscher zu Hause nicht ab. Es gibt ja da professionelle Hilfe in Form der Feuerwehr. Oder den Verbandskasten im Auto, die Sanis sind ja binnen Minuten da. Und nein, es sind keine sachlichen Einwände, wenn man sich seinen Diskussionsgegner gegenüber als moralisch und intellektuell erhabener darstellt. Jemanden als kindisch zu bezeichnen, ist so ein Beispiel dafür oder seinen Diskussionsgegner in den Lebensabschnitt vor der Geschlechtsreife klassifiziert. Denn das ist die Definition von juvenil. Just my 2 cents.

Ach, ziehst du deswegen alle anderen Argumente ins Lächerliche?

Nun, dann lest euch mal hier ein. Nebenbei, diese Studie wurde heraus gegeben, als Obama die Mehrheit in beiden Häusern des Kongresses hatte. KLICK! Zudem wird hier in dieser Diskussion fortlaufend Korrelation und Kausalität verwechselt. Verhindert ein bewaffnetes Bürgertum, dass die Knifften trägt? Nein, nicht zu vollstem Umfang. --> siehe Israel Bedingt ein bewaffnetes Bürgertum innerhalb der einheimischen Gesellschaft ein immenses Gewaltproblem? Nein. --> siehe Israel Verhindert ein strenges Waffengesetz Waffengewalt? Nein. Die Spitzenreiter unter den Ländern sind ausnahmslos Länder mit strengen Waffengesetzen. Hier darf man aber auch nicht vergessen, die Gewaltrate in ein Verhältnis zu setzen ( zum Beispiel 100000 Einwohner)

Schön, dein Glashaus, indem du sitzt......

The People vs Muhammad - Psychological Analysis Ist in fast allen islamischen Ländern verboten oder auf dem Index.....