joker_ch

Kannst du mal bitte aufhören zu Lügen, es ist unerträglich für die Opfer in Paris, 100% sind dort von Schusswaffen getötet worden. Du gehst zu weit das haben die nicht verdient.

Du konstruierst mit aller Wucht Szenarien warum es nicht funktionieren sollte und genau das ist der Weg damit man so viele Opfer wie möglich hat. Wie hat es denn der Polizist geschafft raus zu finden auf wen er schiessen sollte ??? genau derjenige der Stand und hilflose leigenden Menschen mit Kopfschuss hinrichtet. Nach den ersten Sekunden bis alle kapiert haben was passiert liegen alle am Boden und dann wird es einfach derjenige der die Kashi hält ist der Böse. Jetzt schau dir dieses Video an und überlege dir nochmal was du gerade geschrieben hast. Die beiden Frauen haben ein wahnsinniges Glück gehabt das die Kashi nachdem er mit einem Kopfschuss einen hingerichtet hatte gerade leer war und er kein Training hatte mit Automatismen wie sie jeder Infanterist heute hat. Und beobachte wie sie hinterher alle in den Keller flüchten wenn der Terrorist wiedergekommen wäre hätte er sie alle in Ruhe abknallen können wie die Kaninchen, ausser einer oder mehre hätten eine Schusswaffe. Genaus passiert in dem Umkleideraum des Bataclan.

Wenn ich mir überlege das ich 1992 dafür gestimmt habe... Tja heute weiss ich es besser, weg mit diesem Moloch das uns noch in die Katastrophe und den Krieg führen wird.

Doch Deutschland ist ein sehr lohnendes Ziel. Kaum wird es > 100 Tote in Deutschland geben zieht Merkel alles zurück aus Syrien was da unter Deutscher Flage rumfliegt und genauso wird sie die Unterstützung der Kurden beenden.

SV endet nicht beim Waffentragen sondern die Waffe ist nur ein Mittel wenn es darauf ankommt. Der ganze Rest, Konflikte zu vermeiden und aus dem Weg gehen ist mit dem Waffentragen verbunden, ersetzt ihn nur nicht, dort liegt der Denkfehler. Zu der Frage der Konfrontation suchen, kann man mal die USA beiziehen, den dort offensichtlich sind legale Waffenträger so gut wie nie die Angreifer. Jeder kann eine Meinung haben und jeder kann es ablehnen eine Waffe zu tragen. Wenn es so einfach wäre gäber es ja keine Disskussion und so würde es mir passen. Aber normalerweise, fühlt sich derjenige der Waffen für sich ablehnt moralisch überlegen und berufen seine Meinung allen andern auf zu drücken notfalls wit staatlicher Gewalt.

Natürlich soll die Schweiz entwaffnet werden, logisch wir sind so das schlimmste was es geben kann für diese Eurokraten. Leider haben wir in der Schweiz nicht wenige die lieber heute als morgen uns an die EU verkaufen möchten damit sie sich ein bezahltes Plätzchen in Brüssel sichern können. Rein faktisch muss die Schweiz die Veränderung übernehemen. Nur das verlangt eine Änderung des Waffg. Dies muss zum ersten von Parlament bewilligt werden und wird dem obligatorischen Referendum unterworfen sein. Es ist so sicher wie das Amen in der Kirche dass das Referendum stattfinden wird. Und da wird es interessant das Referendum wird nur über die Gesetzes Änderung gehen und dürfte angenommen werden. Dann liegt der Ball wieder beim Bund der das unmögliche machen müsste Schengen konservieren oder das Waffg nicht anpassen, und wenn wir aus Schengen draussen sind, passt mir das wunderbar. Endlich würde die Kriminalität runtergehen.

Wie bitte ??? So ein kompleter Unsinn... Es hätte alles geändert... Nur für deine Kultur das töten in dem Bataclan hat genau in dem Moment aufgehört wo ein Polizeibeamter bewaffnet mit einer 9mm Pistole reingegangen (gegen die Instruktionen von oben übrigens) ist und einen Terroristen angeschossen hat, der hat sich dann in die Luft gesprengt und der Polizist musste sich zurücjiehen unter einem 7.62 Hagel. Nur dann haben sich die Terroristen in der ersten Etage verschanzt. Getötet haben die in aller Ruhe so lange nicht der Hauch einer Gegenwehr zu erwarten war.. Was du sagst ist das dir 113 Tote lieber sind als ein Waffenträger der dort sehr, sehr viele Menschen Leben hätte retten können.

Das ist einfach Schwachsinn was du da verbreitest. Deinen beiden Kindern geht es gut und sie haben Entscheidungen getroffen die bis jetzt für sie in Ordnung sind. Und ???? Was ist daran besser, moralisch überlegen oder was ?? Bei mir, Der eine studiert Physik, spielt Geige und singt in einem Chor, die Tochter studiert Jura. Keiner läuft bewaffnet rum weil es heute und jetzt nicht nötig ist. Beide können mit Waffen umgehen (richtiges Kampfschiessen), keiner ist Waffenaffin. Der einzige Unterschied zu dressierten Opfern. Sie können wenn es nötig sich verteidigen und sie können im Gegensatz zu Menschen die man zu Opfern dressiert hat eine Entscheidung treffen.

Stimmt nur Opfer das ist EU und Gutmenschen konform

Ich verstehe es immer noch nicht.... Gewaltlos erziehen heisst für mich das man zum ersten selber keine Gewalt gegen seine Kinder ausübt und denen auch beibringt keine gegen dritte aus zu üben.. Ausser... Und da kommt die SV und mit der SV kommen die Mittel sowie auch die Fähigkeiten. Es ist einfacher die Entscheidung zu nehmen keine Gewalt an zu wenden als sich Verteidigen zu müssen ohne zu wissen wie und ohne Waffen. Waffen besitzen, tragen usw.. bleiben dann immer noch Entscheidungen die man persönlich nimmt, den Gegebenheiten angepasst und der gesetzlichen Lage. Das ganze ist primär die Einstellung kein Opfer zu sein und dazu gibt es viele Wege, sich nicht der Gefahr aussetzen, sie zu umgehen und sie zu bekämpfen wenn nötig, alles Kopfarbeit zu allererstes.

Ich versuche gerade zu verstehen, was eine gewaltfreie Erziehung (so habe ich es auch mit meinen Kindern gemacht) zu tun hat mit einem gesunden Selbsterhaltungstrieb zu dem gehört sich effektiv zu verteidigen zu können.

Der hat doch völlig recht, oder siehst du das anders. Zb.. das es gut ist das die EUkratur ohne Grund und Sinne den Waffenerwerb verbietet.

Das kann man doch nicht als Argument nehmen, der Arme ist noch immer geschockt und seine Meinung deswegen voreingenommen.

Oupss... In ungefähr so oder ? https://www.youtube.com/watch?v=TU9L_MAfp3c

Dein Wort in Gottes Ohr

Ja aber wie immer an Deutschland muss die Welt genesen... Aufbwahrung ala Deutschland ist nicht acceptable genauso wenig eine EU Datenbank. Gut aus sicht der Deutschen ist dass das beste was sie haben konnten

Wir wissen das du zur Fraktion gehörst die mehr Angst vor seinen Nachbarn und normalen Bürgern als vor Terroristen hast. Dann lass es doch einfach.

Nöö hingegen wenn denen einfallen würde mal wieder 130 menschen mit der AK umzubringen würden getragene Waffen alles ändern. Kann man aber vergessen, lieber 130 Opfer als so etwas... Bürger sind viel gefährlicher als Terroristen...

Das Problem an der ganzen Sache ist, die Verschärfungen dienen absolut nicht der Sicherheit und noch weniger der Bekämpfung des Terrorismus. Nur wie immer selbst wenn etwas völlig abstruses von Weichbirnen in die Welt gesetzt wird, will es die Politik das man einen Kompromiss findet. Da aber jeder einzelner Artikel für sich genommen kompleter Schwachsinn ist und nur dafür da ist die Bevölkerung zu entwaffnen wird leider zum Teil dieser Mist trotzdem übernommen. Es gibt ja niemand mehr der in der Lage ist solchen Unsinn komplet zu stoppen mit dem Verweis, falsches Thema..

Wenn ihr darauf zählt das es zu teuer wird ist das ein riesige Illusion. Das sind Peanuts im Vergleich zu dem sonstigen Geldverschleudern und wenn es für einen guten Zweck ist, nimmt man das in kauf.Bezahlt eh die nächste Generation.

Das Milgram Experiment ist in verschiedenen Variationen immer mit dem gleichen Resultat wiederholt worden. Aber viel interessanter in amerikanischer Gefangenschaft sind die Sdt der Einsatzgruppen die Massenweise Juden (Kinder, Frauen usw..) umgebracht haben heimlich aufgenommen worden. Und entgegen was man vermuten konnten, zum einen waren es keine glühende Nazis und zum anderen bereuten sie nicht ihre Taten.. Und was auch bemerkenswert war sie konnten sich dem entziehen ohne Konsequenzen (Die Nazis waren sich schön bewusst was sie taten). Aber diejenigen die es nicht gemacht haben konnte man in Prozenten zählen. Die zwei Gründe die man gefunden hat: Zum einem der Einfluss der Autorität und zum anderem kein Kamaradenschwein zu sein. Heute ist es nicht anders oder warum ist das Netz voll mit Videos von Gräuletaten der IS, weil die alle ganz komplett anders als wir sind ??? Leider nicht, wir würden es gerne es stimmt aber nicht. Wenn man sich nicht bewusst ist was in uns schlummert werden wir die Katastrophe nicht verhindern können,.

Was du nicht verstanden hast, ich bin mir absolut bewusst das so etwas auch in der Schweiz möglich ist, obwohl unsere abneigung gegen den Staat uns zum Teil davor schützt. Dein Problem ist zu glauben deine jetzige Überzeugung würde dich davor schützen (möglicherweise) und würde deine Kameraden davor schützen (wegen der Deutschen Vergangenheit). Genau dort liegt der Irtumm und eigentlich die Saat damit es wieder passiert. Die Soziologen haben genug darüber geschrieben und ich habe es selbst erlebt in der Uniform was passiert wenn man Soziopathen die freie Hand lässt. Das hat mich für den Rest meines Lebens geprägt und auch sensibilisiert wie so etwas wie in Deutschland passieren konnte.

Natürlich 100%, es fehlt der Befehl. Ausführen kein Problem heute wie damals . Mach dich mal klug über die Einsatzgruppen, das waren ganz normale Menschen, Familien Väter ohne besondere Ideologische Vorprägung. Die Männer konnten selbst den Schiessbefeht verweigern ohne Konsequenzen. Es gibt eine ziemliche Literatur darüber, inklusive Experimente wie Milgram und Häsch.... Und neuzeitlich hatten wir den Balkan Krieg sowie Ruanda.... Du solltest mal aus deinem rosaroten Traum aufwachen. Der Mensch bleibt wie er ist und auch heute in Deutschland wenn denn der Befehl kommen würde, würde auf Frauen und Kinder geschossen. Was uns davor bewahrt ist das man keine Diktatoren an die Macht kommen lässt, im Moment. Wenn ich sehe wie Merkel sich verhält und die Partei abnickt, frag ich mich ob es so unwahrscheinlich ist...

Und wo ist das Problem genau ??? Wenn es sich um einen Angreifer handelt. Wüsste nicht das die Polizei da irgendwelche Hemmungen hätte... Wobei die ja besondrs geschult usw..

Troll dich doch woanders. In den 60 Jahren war ein Auto für die meisten unbezahlbar...