sealord37
-
Gesamte Inhalte
11.537 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von sealord37
-
-
Am 9.11.2019 um 08:46 schrieb sealord37:
Demnächst, ich glaub sie schrieb am 17. findet eine weitere Anhörung zum Thema statt.
Irrtum von mir, die besagte Anhörung findet am 11.11. statt
-
Habe gestern Antwort von MdB Jana Schimke,CDU bekommen. Liest sich, als wär sie aus unseren Reihen
Allerdings wird das wohl eine Standardantwort sein. Sie bestätige, dass zur Zeit richtig viel Post, Mails usw. eingehen und der Unmut der LWB sichtbar wird. Hoffentlich merkt Horst das auch, wenn er das nächste mal erzählt, dass doch alle so zufrieden sind. Die ganze Aktion scheint also nicht ganz so nutzlos zu sein wie manche hier nicht müde werden immer wieder zu betonen. Auch der Null-Nutzen in sicherheitspolitischer Hinsicht wird langsam bemerkt. Möglicherweise beschäftigen sich jetzt auch Abgeordnete mit dem Thema, die sonst nur abgenickt hätten. Möglicherweise. Demnächst, ich glaub sie schrieb am 17. findet eine weitere Anhörung zum Thema statt. Ich werde der guten Frau antworten und sie fragen, ob sich ihre durchaus sehr positive Einschätzung denn auch im Abstimmungsverhalten widerspiegeln wird. Auch in Bezug auf den Fragtionszwang.
-
1
-
-
vor 7 Stunden schrieb Sachbearbeiter:
Fakt ist, dass die AFD vom Verfassungsschutz beobachtet wird und insofern ein gewisses Gefahrenpotential in sich trägt.
Ach wird sie das? Seit wann? War es nicht eher so, dass der Verfassungsschutz die AFD als "Prüffall" bezeichmet hat, was es allerdings nicht gibt. Und ebenso, dass diese Bezeichnung weiter zu benutzen gerichtlich verboten wurde? Und vor allem, warum sollte von jemandem, nur weil er beobachtet wird, eine Gefahr ausgehen? Zu dieser perfiden Logik passt die Forderung, LWB vom VS durchleuchten zu lassen und ggf. aufgrund unbewiesener, nicht nachprüfbarer Behauptungen zu enteignen.
-
2
-
2
-
-
vor 3 Stunden schrieb Katechont:
Dabei sollen die Einheiten zwar mit den eigenen Waffen geschossen werden, nicht aber je Waffe.
Wer soll das denn überprüfen?
-
vor 3 Stunden schrieb Jack_Oneill:
...dass es wohl dann im Ermessen des jeweiligen Sachbearbeiters liegt was Regelmäßig ist und was nicht. Kann Gut sein oder gaaanz schlecht (Kreis Offenbach)
Wegen der "Soll" Überprüfung; Bei uns in der Behörde sind genau 2 Hanseln mit Waffenrecht beschäftigt, da ist es fraglich ob ich innerhalb von 10 Jahren überhaupt kontrolliert werde.
Dieses Gesetz würde vieles schlechter machen, und man hat kaum mehr Rechtssicherheit
Glaub nicht, dass es so gedacht ist. Das Bedürfnis wird nach wie vor durch die Verbandsbescheinigung dokumentiert (siehe Kabinettsentwurf). Der Verband bekommt dann eben gesagt, unter welchen Umständen er die Bescheinigung ausstellen darf.
-
Immerhin scheint bei den Brüdern was anzukommen, hab auch grad Antwort aus dem Büro von der Direktkandidatin unseres Wahlkreises auf eine sehr lange Mail bekommen. Wenn die sich tatsächlich mit dem Inhalt befassen, merken sie, dass Horst hier was anderes verkauft, als angepriesen wurde. Das dürfte dann Rückfragen in der Fraktion geben. Und ggf. wird der eine oder andere, der gerade seinen hochbezahlten Posten wegschwimmen sieht, nicht ganz einverstanden mit dem Blödsinn, den das IM hier verzapft hat sein.
-
2
-
-
vor einer Stunde schrieb karlyman:
Idh gehe mal realistisch von ca. 1.5 Mio. LWB aus.
Allerdings dürfte jede(r) davon in seinem bzw. ihrem unmittelbaren Umfeld nochmal im Schnitt ca, 3 Wahlberechtigte (Familie, enge Freunde etc.) haben, die unseren Argumenten zugänglich sind und ähnlich "ticken".
Und schon sind wir bei mehr als 4 Mio. Wählern mit gewisser "Präferenz". Eigentlich kann es sich keine Partei heute mehr leisten, die unter den Tisch fallen zu lassen.
und von den 1,5Mio. LWBs wissen wie viele überhaupt von den drohenden Problemen? Nach den Erfahrungen der letzten Tage wäre ich da nicht allzu optimistisch.
-
1
-
-
Ist mir auch schon aufgefallen, dieser Herr Müller hatte auch nur von den 18 Terminen in 3Jahren gesprochen, als er die Gesetzesverschärfung als gar nicht soo scharf hinstellen wollte.
-
vor 1 Stunde schrieb mühli:
Ich fürchte, das ist in ganz Deutschland so. Wohl nur ein Promillebereich bis höchstens 1-2 % aller deutschen LWB's sind bei deutschen Waffenforen registriert bzw. lesen dort mit. Der Rest ist wohl (immer noch) mehr oder minder ahnungslos, was auf ihn/ihr als gesetzestreuer deutscher LWB demnächst zurollt an neuen unschönen Regelungen (böse gesagt auch Gängelungen).
In Waffenforen bin ich auch noch nicht so lange, aber über bestehendes und geplantes Waffenrecht hab ich mich schon immer informiert. Scheint eher so zu sein, dass sich der Großteil der Bevölkerung im Allgemeinen nicht für Recht und Politik interessiert.
-
War grad auf dem Stand, hab mit Jägern und Schützen gesprochen, bin erstaunt, wie wenig über das nun drohende Ungemach bekannt ist.
-
2
-
2
-
-
vor 3 Stunden schrieb Absehen4:
Als Transparent (oder besser "Logo") würde ich riesige Ringscheiben (BW-300m oder so) nehmen.
Gibt ein homogenes Bild und zeigt unsere "wahren Ziele".
my-2-cents
abs4
Und die kleben wir uns dann auf den Rücken
-
1
-
-
Haben sich eigentlich mal die ganzen Sachbearbeiter zu Wort gemeldet? Die sind mit Sicherheit auch nicht begeistert über den bürokratischen Mehraufwand. Die könnten den Politikern ihre unglaublich dämliche Kalkulation an Zeit und Geld um die Ohren hauen. Denn der Verwaltungsaufwand wird den im Entwurf genannten deutlich übersteigen.
.....wenn die ganze Tauscherei dann erstmal losgeht
-
2
-
-
Demo ist sicher toll, aber nur wenn sie eine gewisse Größe ereicht. 100 Hansel nutzen nicht viel. Daher sind 16 einzelne Demos sicher zu klein um wahrgenommen zu werden. Eine Große vorm Innenministerium wäre nicht schlecht, aber viel versprechen würde ich mir davon auch nicht, in Berlin gibt es täglich Demos für und gegen alles mögliche. Ich bin ein wenig ratlos und die Zeit läuft gegen uns. Die Idee mit den Blumen find ich auf jeden Fall sehr kreativ, das könnte ein gewisses Medienecho erzeugen. Zumal niemand Schützen und Jäger mit Blumensträußen assoziiert.
-
-
vor 8 Minuten schrieb 300RUM:
Ich bin Sportschütze und Jäger. Beides sehr ernsthaft. Jetzt hier neidisches Jagdbashing zu betreiben ist ja wirklich das erbärmlichste was ich bis jetzt hier erlebt hat. Aus dem einen oder anderen Post lassen sich aber unschwer Rückschlüsse auf Bildungsgrad und sozialer Positionierung ziehen.
Hier hat doch niemand neidisches Jägerbashing betrieben. PetMan hat gefragt, warum bei DIESER Waffenrechtsnovelle für Sportschützen zahlreiche Verschärfungen geplant sind und für Jäger nicht. Und ich habe den Grund erklärt: weil genau eine solche Zwietracht super bequem ist für die jenigen, die verschärfen wollen. Und beim nächsten mal dann umgekehrt. So ist einigermaßen sichergestellt, dass sich kein zu breiter Widerstand bildet. Wenn man der gerade nicht betroffenen Gruppe noch ein kleines Geschenk macht ( Schalldämpfer,Nachtsicht) dann haben die ja keinem Grund mehr sich aufzuregen. Wie du jetzt daraus auf Bildzngsgrad und Sozialisation schließen kannst ist mir ein Rätsel.
-
6
-
-
Gibt n Wort dafür: fängt mit Will an und hört mit kür auf
Und dennoch glauben genug,dass sowas der Sicherheit dient.
-
3
-
-
vor 3 Minuten schrieb desertlandrover:
Das mit der Waffe am Gürtel ist zwar legal.....
Ich glaube German meint, dass wenns blöd läuft, jemand auf die Idee kommen könnte, dass die Tatsache, dass du die Waffe am Gürtel trägst und dafür keine gute Erklärung hast, die Annahme rechtfertigt, dass der sorgsame Umgang mit Waffen und Munition evtl. nicht immer gewährleistet sein könnte....
-
vor 13 Minuten schrieb PetMan:
Ich wusste das ich falsch verstanden werde noch während ich es schrieb. Es ging mir nicht darum das Jäger " bevorzugt "werden . Es ging mir darum deren Argument der Sicherheit ad absurdum zu führen. Es gibt wohl keine belegbaren Fakten das die eine oder die andere Gruppe gesetzestreuer ist. Und wenn es bei der einen nicht notwendig ist zu reagieren, ist es bei der anderen nicht begründbar warum man es dort tut.
Und die Aussagen von Herrn Mayer am 17.10. und danach die von Seehofer gegenüber dem AFD Mann erinnern mich Fatal an die Messeraktion von Innensenator Körting, mit seiner Lüge den Messerstecher und den Türsteher betreffend. Warum schlachtet sowas keiner aus ?????
Warum darf der Jäger auf dem Weg zur Jagd sein Gewehr auf den Rücksitz legen, muss es aber auf dem Weg zum Stand einpacken? Die Begründung kann ich mir vorstellen, aber begründet ist es deshalb trotzdem nicht.
-
Das ist sie ja auch, aber genau dieses "teile und hersche" ist doch gewollt
-
vor 11 Stunden schrieb Schwarzwälder:
Neues deutsches Waffenrecht: 1,5 Milliarden Schuss sollen vor Terror schützen
Munitionsverbrauch: mehrere hundert Millionen EUR jährlich als Vorgabe für Sportschützen
Die Waffen- und Munitionshersteller wird es freuen: diese Gesetzesvorschrift sorgt künftig für massenhaft Umsatz bei der Rüstungsindustrie: bei Kosten von 6 Cent bis mehreren Euro pro Schuss (je nach Kaliber) sind da mehrere hundert Millionen Euro Umsatz jährlich drin.
5 Milliarden Fahrtkilometer ?
Auch an die Autohersteller und Energiekonzerne wird gedacht: Wenn der Innenminister die 1 Mio. Legalwaffenbesitzer mit im Schnitt 5,5 Waffen im Endeffekt etwa 100 mal im Jahr auf den Schützenstand jagt, fallen bei im Schnitt 25 km Entfernung zum Schützenstand gleich noch 5 Milliarden Fahrtkilometer an. Weniger schön: etwa 8 Mio. Tonnen CO2 bekommt die Umwelt bei diesen Gesetzesvorgaben mit ab.
Umwelt? Interessiert beim E-Auto doch auch nicht.
vor 11 Stunden schrieb Schwarzwälder:Interessen konservativer Schützenkreise als Opfergabe der CSU an die Grünen verscherbelt?
Sicher ist hingegen, dass die neue Waffengesetzgebung, sobald sie in allen Auswirkungen publik wird, die eher konservativen Schützenvereinskreise, eine millionenstarke Wählergruppe rund um Deutschlands Legalwaffenbesitzer und deren Familien, weg von der CSU und CDU treiben wird – hin zu AfD, FDP und Freien Wählern, die inzwischen allesamt weitaus mehr Verständnis für die Belange der Sportschützen aufzubringen scheinen als die CSU und deren Koalitionspartner CDU und SPD.
Das musst du denen einrahmen!
-
vor einer Stunde schrieb bleivorbei:
Vielleicht kann man Menschen, die mit Waffen gar nichts zu tun haben, so etwas vorgauckeln.
Das ist ein wichtiger Punkt. Nennt sich Symbolpolitik. Bei den Grünen von Anfang an Parteiprogramm, entdecken die Anderen gerade das Potenzial.
-
2
-
-
vor 4 Stunden schrieb PetMan:
....wenn das alles " nur " für Sportschützen zählt, sind die Jäger jetzt wieder die besseren Waffenbesitzer?
Beide Gruppen gleichzeitig rasieren? So blöd sind die nicht. Am Ende werden sich die LWB noch einig.....
Jäger kriegen diesmal noch ein Goodie und sind dann nächstes Mal dran, dann können sich die Sportschützen zurücklehnen.
In Schützenkreisen wars auch ziemlich ruhig, als 2016 ein Gericht den Jägern die Wechselmagazine wegnehmen wollte.
-
2
-
-
vor 26 Minuten schrieb chief wiggum:
Bin in einem anderem Forum übrigens schon auf die ersten beiden LWB gestoßen, die das gut finden weil jetzt endlich die ganzen Waffen hortenden "Scheinsportschützen" ihr Zeug loswerden.
Noch Fragen?Gleiche Reaktion habe ich aus einer IPSC-Gruppe!!! bekommen!
-
1
-
-
vor 35 Minuten schrieb ASE:
Ganz abgesehen davon, das die ominösen Vertreter nicht den "Willen des Gesetzgebers" repräsentieren, das ist nämlich die Legislative, vulgo das Parlament...
und was ist das wert? Solange es faktisch einen Fraktionszwang gibt? Das mit dem Abstimmen und dabei nur dem "eigenen Gewissen verpflichtet"sein ist doch ein Witz. Unsere Machthaber interessieren sich weder für die Gesetze, die sie beschließen, noch auf dieses "Eine" dem sie zur Treue verpflichtet sind.
-
2
-
Die Eu will ein Verbot von halbautomatischen Gewehren
in Waffenlobby
Geschrieben
Ist jeder für dich eon Troll, der nicht deine Meinung teilt? Hier muss gar nichts 1:1 umgesetzt werden, geschweige in massiv verschärfter Form, wie andere Länder ja zeigen. Man kann großzügige Regelungen einführen, wie z.B. Frankreich bei den Magazinen oder auch klagen, wie Tschechien. Und als größter Nettozahler kann man noch ganz anders den Daumen durchstecken. Aber dazu müsste das gewollt sein und man bräuchte eine Regierung, die die Interessen ihres Volkes tatsächlich vertritt und nicht nutzlosen Aktionismus zur eigenen Machtsicherung als ihre eigentliche Kernkompetenz versteht.