Pikolomini

Der Staat ist die Summe der Instituionen, der das Zusammenleben einer Gruppe Menschen - der Staatsbürger - auf einem umrissenen Territorium regelt. Oder anders ausgedrückt, eine Gruppe Bürger schafft sich den Staat, um Ihr Zusammenleben zu ermöglichen. Somit ist mit staatlichem Waffenmonopol gemeint, daß die Staatsbürger aus Ihrer Mitte die bestimmen, die Waffen nutzen dürfen. Nur diese von den Staatsbürgern legetimierte Gruppe darf Waffen besitzen. Der Umkehrschluß: Die Anderen nicht.

Er sagt doch klar, daß das staatliche Gewaltmonopol die Ursache für Frieden ist. Um dieses staatliche Gewaltmonopol auszuüben, baucht der Staat Waffen. Das ist keinesfalls eine Rede für Waffen in Privathand !!! Im Gegenteil, indem er das staatliche Waffenmonopol hervorhebt, erklärt er doch, daß er nur dem Staat Waffen zubilligt, sonst wäre es ja kein staatliches Monopol. Das genau nur der Staat im Besitz von Waffen ist, ist für den Redner damit der Grund für Frieden.

Wenn Du heute das Fernsehen anschaltest, siehst Du jede Form von Gewalt, auch und vor Allem mit Waffen. Für mich ist es daher verständlich, daß man Waffen gedanklich mit Tod verbindet. Ich denke, das geht vielen Menschen so. Zudem erscheint dem Laien der Umgang mit Waffen auch deshalb gefährlich, weil man sich durch Unachtsamkeit damit verletzen kann und das ist ja auch so. Zusammengefasst: Waffen erzeugen zumindest ein Gefühl des Unbehagens. Dem begegnet man aber nicht damit, daß man dieses Gefühl anderen Menschen nicht zubilligt. Es ist da. Wir müssen damit leben, daß wir das möglicherweise nicht ändern können. Wegbeten können wir das nicht und es hilft auch nicht immer zu betonen, daß Waffen ja völlig ungefährlich sind, das glaubt uns eh kein Mensch. Es hilft auch nicht, immer wieder zu betonen, daß das Alles nur dumme Linke und Grüne sind, das stimmt genau so wenig.

Thomas St. Ich muß - und will - mich bei Dir entschuldigen, Du hast meinen Beitrag nicht gelöscht, das war der Moderator JuergenG. Das habe ich wirklich verwechselt, da ihr Beide Vornamen voll und Nachnamen abgekürzt als Nickname verwendet. War keine böse Absicht.

Ich denke nicht, daß alle " Andersdenkenden " Hardliner sind, die mit unfairen Mitteln kämpfen. Ich brauche nur in meine eigene Familie sehen. Keiner findet es gut, daß ich mit Waffen umgehe, sie können es nur nicht ändern. Ich denke, es herrscht ganz einfach der Gedanke vor, " ohne Waffen ist es besser ", obwohl mich sicherlich Alle als nicht aggressiven Menschen lange kennen. Es gibt halt auch Menschen, die haben ganz einfach Angst vor Waffen.

Das ändert gar nicht an der Tatsache, daß die Mehrheit so denkt, wie sie denkt. Wir müssen halt die Mehrheit vom Gegenteil überzeugen. Nur in dem Stiel, der hier gepflegt wird, wird uns das kaum gelingen. Wenn Du " matokla " behauptest, die Mehrheit sei indoktriniert und angelogen, bedeutet das doch faktisch, daß Du der Mehrheit sagst: Ihr blickt nicht durch, ihr sei zu dumm, zu verstehen, daß wir Waffen in Privathand haben wollen. ---- Glaubst Du wirklich, so überzeugt man Andersdenkende? Ich befürchte, unsere Diskussionen hier in WO führen eher zum Gegenteil. Wenn ich als z.B. " Grüner " hier die Beiträge z.B. vom 15. Juni 2020 in Thema: " 42 % der Erstwähler sind geistig minderbemittelt " lesen würde, würde ich mich fragen, ob es eine gute Idee ist, einigen Beitragschreibern dort Waffen in die Hand zu geben. Das gilt auch für einige Beitragschreiber anderer Themen und Tage hier in WO. Ich verstehe nicht, warum man einer Gruppe, die anders denkt, also Waffen in Privathand ablehnt und die man von der eigenen Sache überzeugen will, solche Steilvorlgen gibt, Ihre alte Meinung zu behalten. Ernsthaft wie hier in WO schon oft geschehen, zu argumentieren, daß man ja Waffen braucht, um sich vor dem Staat - also der Allgemeinheit - zu schützen, überzeugt auch natürlich noch den letzten gesetzestreuen Staatsbürger davon, daß es Waffen in Privathand geben muß.

Gerade Sie als Moderator haben von mir doch schon einmal einen Beitrag gelöscht, in dem ich von einem " Rechten Forum " geschrieben habe, mit der Begründung, der Ausdruck " Rechts " sei eine Beleidigung. Daher hier noch einmal die Frage, warum ist, etwas " Rechts " zu verorten eine Beleidigung, aber etwas als " Links " zu bezeichnen nicht? Erschließt sich mir nicht, Ihre Logik. Der einfachste Weg ist jetzt natürlich, das hier wieder zu löschen.

Um welche Art " Sturmgewehr " es geht, ist Otto Normalbürger, denke ich, egal. Der differenziert nicht. - Hat viele Kannten, ist schwarz = gefährlich, braucht kein Mensch! Da in einer Diskussion mit Bürgern, die Waffenbesitz in Privathand nicht wollen, etwas richtigzustellen, ist nahezu unmöglich. Es ist aber mindestens genauso schwierig, in einem Forum wie diesem, darzulegen, daß die Mehrheit der Bürger eben solche Waffen in Privathand nicht wünscht. Es wird immer so getan, als wenn nur " Linke" und " Grüne" Waffen in Privathand ablehnen und die "Konsevativen" - um das Wort " Rechte" nicht zu gebrauchen, das tolerieren. Das stimmt aber genau nicht. Eine große Mehrheit der Bevölkerung ist gegen Waffenbesitz in Privathand, ob links oder rechts, - ob wir das wahrhaben wollen, oder nicht. Wir sind eine Minderheit.

Ich denke, man muß nicht bei jeder Gelegenheit betonen, daß z.B. Alles, was nicht eine genehme pol. Meinung vertritt, keine Existenzberechtigung besitzt. Diffamierungen pol. Andersdenkender sollte man unterlassen, das würde schon helfen, in eine echte Diskussion einzutreten. Das gelingt mir auch nicht immer zugegeben, würde aber dennoch helfen sachlich zu bleiben.

Leider wird hier bei WO oftmals unredlich argumentiert. Eine Diskussion um die Frage, ob Halbautomaten in die Hand der dazu qualifizierten Bürger - z.B. Sportschützen - Jäger usw. - gehören, endete darin, daß eine unbedachte Äußerung dazu führte, daß dem Äußerer unterstellt wurde, er wünsche Anderen den Tod. Diese Äußerung war sicherlich generell dumm und unbedacht. Ich selbst beteilige mich hier oftmals an der Diskussion, weil hier Inhalte verbreitet werden, bei deren Lektüre mir der Kamm schwillt, so daneben sind die und das will ich nicht kommentarlas hinnehmen. Aber das regt mich nicht wirklich auf. In diesem Forum kann man sicherlich auf technische Fragen qualifizierte Antworten bekommen, als pol. Diskussionsforum jedoch scheint es mir ungeeignet. Es ist hier politisch zu einseitig ausgerichtet, eine echte Dikussion ist hier nicht möglich. Das hier ist eine große pol. Blase in der die Foristen sich bewegen, mehr nicht. Sollte jedoch Alles auf die Goldwaage gelegt werden, was hier nicht genehmen politischen Akteuren schon unterstellt wurde,- z.B. Sex mit Kindern usw - gäbe es dieses Forum nicht mehr. Die Moderatoren sind hier auch nicht in der Lage, dem Einhalt zu bieten. Warum sich also über eine dumme Äußerung aufregen, für die sich entschuldigt wurde. Es wird sich nicht wirklich über den Inhalt der Äußerung aufgeregt, sondern darüber, daß der Äußerer in der Sache -Halbautomaten - eine andere Meinung vertritt als die Mehrheit hier. Noch eine Anmerkung an den Inhaber von WO und die Firmen die WO unterstützen: Der Sinn des Forums ist doch, Werbung zu betreiben. Das geht aber nur, wenn man Menschen anspricht, die man sonst nicht erreicht. Werbung hier für Jagdt + Sport Waffen nebst Zubehör, ist das gleiche, als wenn z.B. CDU Mitglieder vor der Wahl nur bei CDU Mitliedern für Stimmen werben. Will man eine Klientel erreichen, die neu dazukommen soll, darf man politisch nicht so einseitig sein, wie WO sich nach außen darstellt.

Ich denke, die Sache ist simpel: Erlaubnispflichtige Teile der Waffe, die aus einer mil. Produktion stammen, dürfen nicht verwendet werden. Werden die Teile dagegen einer extra nicht mil. Fertigung entnommen, dürfen sie verwendet werden. Das was so und bleibt so.

Schau bei " Russia today" rein, da werden sie geholfen !!

Das mußt Du unseren Erlaubnisbehörden klarmachen, mir nicht. Hier in unseren Erlaubnisanträgen wird explizit danach gefragt. Das ist aber von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Prinzipiell gelten die gleichen gesundheitlichen Vorgaben, wie zur Flugtauglichkeit.

Ernsthaft: Gesundheitliche Einschränkung: Unterzuckerung, bzw. Kontrollverlust bei Unterzuckerung.

Die Sache ist einfach erklärt: Seine Hohlheit Ernst August von Hannover hat als " Blaublüter " weniger Hämoglubin im Blut, daher auch " Blaublüter ". Hämoglubin ist aber für die rote Blutfarbe verantwortlich und tranportiert den Sauerstoff ins Gehirn. Wenn dann zu wenig Sauerstoff bei den " von " Hohlheiten im Gehirn ankommt, passiert eben, was bei Hohlheiten immer wieder passiert. Degeneration eben. Sauerstoffmangel im Gehirn mit Alkohol auszugleichen, wird zwar oft und gern versucht, klappt aber nicht immer ! Das ist bei Hohlheit Ernst August von Hannover, so ausgeprägt, das man ihn in der medizinischen Fakultät in Göttingen als Musterblaublüter vorführen könnte. Dann hätte sein Dasein wenigstens eine Berechtigung !

Wie dem auch sei. Verstehen kann ich das Verhalten der österreichischen Waffenbehörde nicht. Seine königliche Hohlheit hat doch Waffen und die Vorgeschichte der Hohlheit war dort bekannt. Frage: Warum durfte der noch im Besitz von Waffen sein. Als Östereicher würde ich danach fragen! Allein eine Diabetis ist ein Versagungsgrund. Als Deutscher frage ich auch danach. Weiß aber leider nicht, ob er hier in Deutschland Waffen besitzt und wer das genehmigt hat.

Gemach, Gemach. Ich kann mir vorstellen, daß gerade bei den Ösis mit Ihrem Titelgedöns ein Nachfolger von Wilhelm II noch Eindruck schinden kann, sei er noch so degeneriert und gesellschaftlich daneben. Er hat durch den Afrikavorfall gezeigt, daß er aggressiv und unbeherrscht ist und dürfte daher nach deutschem Verständnis keine Gewalt über Waffen ausüben. Eine Straftat verjährt zwar, aber Gewaltausbrüche begründen eine charakterliche Uneignung zum Führen einer Waffe. Das verjährt nicht.

Richtig. Da war doch auch eine Geschichte in Afrika, wo er auch durch extreme Aggressivität aufgefallen ist und deshalb hier vor Gericht mußte. Außerdem war da noch die Sache mit dem türkischem Pavillon bei der Weltausstellung in Hannover. Das er - in Deutschland - noch Waffen besitzen darf, kann ich mir nicht vorstellen. Wenn dem aber so ist, kann ich es mir nur erklären, daß er noch andere Staatsbürgerschaften besitzt und deutsches Recht umgehen kann. Wäre dem nicht so, wäre das eine Ungeheurerlichkeit unserer Behörden. Es würde mich interessieren, ob er hier wirklich noch deutsche Waffenbesitzerlaubnisse hat und von welcher Behörde die ausgestellt wurden. Gegen diese Behörde würde ich rechtlich vorgehen. Falls jemand darüber etwas genaues weiß, bitte hier posten.

Egal, was da vorgefallen ist. Möglicherweise war es besser, den Burschen laufen zu lassen, als sich einer möglicherweise tötlichen Auseinandersetzung auszusetzen. Zudem glaube ich nicht, daß alle 4 Beamten unüberlegt und feige gehandelt haben. Möglicherweise hatte es ja gute Gründe, daß der Vorgang so abgelaufen ist. Keiner der hier Schreibenden war dabei. Also besser " Ball flachhalten ".

Ok ! Ich bin ein ängstlicher Mensch - um mit Fritz Teufel zu sagen: " Wenns der Wahrheitsfindung hilft " sogar gerne. Ach ja, die Frauen ! In meinem Alter habe ich den Satan der Lust langsam besiegt, da hätte ich ruhig noch ängstlicher sein können, sogar viel ängstlicher ! Hätte mir Einiges erspart ! Du hast ja soo recht! Woher weist Du das, geht Dir das auch so ?

Auuuu, wie konnte mir das passieren ?

Das Allein ist das Geld dann ja schon Wert. Mann kann das erste Gutachten ja dann auch noch für 15 000 Euro von einen Zweitgutacher bestätigen lassen, dann ist man auf der sicheren Seite, daß das Geld, die 50 000 Piepen, dann auch bei der Kanzlei, die die Verfassungsbeschwerde dann auf den Weg bringt, gut angelegt ist. Man darf aber auch nicht vergessen, die zweite Spendenrunde schon einzuleuten, denn für die dann folgende Revision braucht man dann schon etwas mehr Geld -- wenn auch in kleinen Spenden, damit man es nicht so direkt merkt - Aber man kann sich dann doch auch beruhigt zurücklehnen und denken, die" Fünzig "haben mir und den Anderen nicht weh getan, aber den da oben, den Grünen und Linken, denen haben wir es gezeigt, --- mit uns nicht !! Ha Ha.

Wenn die Mehrheit der Bevölkerung Angst vor Waffen mit großen Magazinen hat und ihre Interessenvertretungen das in Gesetze bringen, ist das genau das, wozu Parlamente da sind. Es geht nicht um uns als Waffenbesitzer, es geht um die Angst derer, die als Mehrheit keine Waffen besitzen. Die bestimmen wo es lang geht. Weil die Mehrheit der Deutschen wohl keine Waffen mit großen Magazinen will, werden eben Gesetze erlassen, die diesem Wunsch nachkommen.

Ich zähle mich hier gerne zu den " Bedenkenträgern ". Wenn ich aber hier " fette Schweine mästen " soll, lehne ich dankend ab. Wer kann mir erklären, warum man 50 000 Euro Honorar für eine unsichere Verfassungsbeschwerde und 20 000 Honorar für ein Rechtsgutachten raushauen soll, ohne Garantie für den Erfolg. Oder kann mir jemand dazu noch plausiebel machen, warum man für Halbautomaten als Jäger oder Sportschütze unbedingt 20 und mehrschüssige Magazine braucht? Die Gesellschaft will das nicht, das Gegenargument ist doch, wenn jemand Amok läuft, wie in Schweden, ist ein großes Magazin gefährlicher, als ein kleines. Ferner, wozu brauchen Jäger und Sportschützen große Magazine. Es hilft überhaupt nicht weiter, wenn man hier nur in der Blase argumentiert. Die Welt außerhalb dieser Foren ist auch noch vorhanden und bestimmt weitgehend, wo es langgeht.

Jawohl zu Befehl ! Das kann man dann wohl auch unter dem Begriff der gesellschaftlich wohlgelittenen " Krötenwanderung " subsummieren. Wenigstens jetzt wird es " grün ".