AmericanDad

Wer verhindert, dass du es heute bereits tust? Das Verbot? Ne, dein Wille. Wenn du dich entscheidest das morgen zu machen, dann schau ich in die Röhre, Verbot hin oder her. Wenn du uns dann beide in die Luft sprengst, kann ich mir einen Kuchen darauf backen, dass das verboten war. Jetzt nehmen wir mal an das Verbot gibt es nicht. Was verhindert, dass du uns beide in die Luft sprengst? Dein Wille. Wir trauen den Menschen in Straßenverkehr ja auch, dass sie sich an bestimmte Regeln halten, ganz gleich ob es die Verbote dazu gibt. Ein Autofahrer darf mich nicht überfahren, aber was hindert ihn daran es doch zu tun? Sicher nicht das Verbot. Klär das mit deinem Nachbarn. Danach klag zivilrechtlich gegen ihn und lass das untersagen. Ganz einfache Kiste, das haben andere Mieter schon mit Rauchern so gehandhabt. Deshalb muss kiffen nicht illegal sein, soll er das machen wo er niemanden damit belästigt. Erneut Verweis ich auf das Rauchen. Ist schlecht, bitte ihn das zu unterlassen. Tut er das nicht, wende dich an den Wirt. Ist auch der damit einverstanden, dann trag dein Geld woanders hin. Niemand zwingt dich sich mit Drogenkonsumenten abzugeben, wenn es doch eh alles Pack ist. Wozu braucht es da aber staatliche Verbote? Derer bedarf es eben nicht. Kein bisschen wird deine Freiheit eingeschränkt. Du bist nicht verpflichtet diese Belästigungen hinzunehmen, kannst das selber klären und wenn dein Nachbar ein netter Mensch ist, dann unterlässt er das. Ansonsten bleibt der zivile Rechtsweg. Und das du zum Schießen an einen Ort gehst an dem du niemanden belästigst ehrt dich ungemein. Du nimmst Rücksicht auf andere und wirst dafür auch als Nachbar viel mehr geschätzt werden. Mit Leuten wie dir umgibt man sich dann auch viel lieber, Vermieters haben mit dir wesentlich weniger Probleme und auch sonst gesellt sich gleich und gleich gern. Über kurz oder lang wird man den Kiffer aus seiner Wohnung schmeißen und ihn auf Zusammenkünften bitten zu gehen, weil man gute Menschen wie dich nicht verschrecken will. Dazu braucht es aber keinen Staat. Das ist alles die Gesellschaft, die kann das unter sich ausmachen. Worunter sie leider sind all die Verbote, die ein Miteinander erzwingen sollen auf welches niemand Bock hat. Ohne die staatlichen Verbote hättest du dann auch nichts mehr vor Verschärfungen zu befürchten.

Damit fängt es doch schon an. Was ist demokratisch? Was ist sozial? Darüber gibt es so viele Meinungen wie Menschen. Hört sich toll an, bedeutet aber nichts anderes als dass es jemanden geben wird, der die Macht hat seine Vorstellungen von sozial und demokratisch allen anderen gegenüber durchzusetzen. Das passiert und niemand ist damit glücklich. Hier auch wieder, hohle Phrasen, hehre Ziele. Nichts davon kommt an. Jemand hat die Macht die Organe einzusetzen, die Abstimmungen nach eigenem Gusto ablaufen zu lassen, das System auf sich zuzuschneiden. Wo ist die Staatsgewalt des Volkes, wenn Parteien das Volk einfach so einsperren können? Es gibt sie nicht. Pures Gebrabbel. Bis sie es eben nicht ist. Wenn das Verfassungsgericht mal dazwischen haut, passiert den Verfassungsbrechern nichts, die oft über Jahre einen verfassungswidrigen Zustand aufrechterhalten haben. Und wenn das Verfassungsgericht die Verfassungswidrigkeit verneint, ja dann war sowieso alles okay. Das übliche Feigenblatt auf welches sich niemand berufen kann. War die freiheitlich-demokratische Grundordnung während der Coronajahre beseitigt? Mansche sagen ja. Haben die ein Recht auf Widerstand gehabt? Manche sagen nein. Welchen Widerstand überhaupt? Sagt niemand was drüber und was legal ist bestimmt der Staat. Der sah bereits im Zitieren des Grundgesetzes in der Öffentlichkeit ein Problem. Du siehst, es ist nicht einfach. Wer die Macht hat bestimmt was recht ist, völlig egal was im Grundgesetz steht. Deshalb darf es niemanden geben der Macht ausübt.

Erklär mal bitte genau warum jemand in deine Freiheit eingreift, wenn er sich berauscht, sich also selbst schädigt. Warum soll jemand nicht zu Hause rumballern dürfen? Wenn ich das für Lärmbelästigung halte und das sich nicht im Gespräch mit ihm klären lässt, dann geht man vor Gericht. Dieses wird dann Recht sprechen und dem Beklagten Auflagen machen bzw. ihm das Beklagte verhalten Untersagen. Dann darf er eben nur zwischen 08:00 und 22:00 Uhr in seiner Wohnung schießen. Jetzt könnte ihn natürlich der Mieter noch auf Schadensersatz an der Bausubstanz bzw. auf restlose Reinigung der Bleirückstände verklagen oder das Schießen in der Wohnung direkt über den Mietvertrag ausschließen, aber der Staat hat in dieser Angelegenheit nichts drin zu suchen. Das gleiche gilt übrigens für den Kiffer. In einem Mietvertrag in einem Mehrparteienhaus lässt sich schließlich regeln, dass die Emissionsbelästigung der anderen Mieter zu unterlassen ist. Mal abgesehen davon, dass es kein Recht auf die Einschränkung anderer gibt, Drogenkonsum betrifft niemanden außer dem Konsumenten. Er geht auf den Trip, du magst das einfach nicht. Es ist exakt das gleiche wenn er sagt er mag es nicht, dass du mit eine Plempe besitzt. Ihr beide wendet euch an den Staat um euch gegenseitig jeweils der Rechte zu berauben, von denen ihr der Meinung seid der andere braucht das nicht, weil ihr es nicht nutzt. Man muss sich das einmal vorstellen: Vorbeugende Verbote. Die selbe Argumentation, die im Namen der angeblich bevorstehenden Klimakatastrophe euch heute vorbeugende Verbote aufzwingt. Das ist Unrecht. Jedes vorbeugende Verbot. Kein Staat sollte erwachsenen Menschen vorbeugend ein Verhalten aufzwingen, weil er oder eine Mehrheit der Meinung sei hier laufen nur potentielle Gesetzesbrecher rum, die man bereits vor der Straftat vorbeugend bestrafen muss. So lange es keine Opfer gibt, gibt es nichts zu strafen. Es gibt auch keine Begründung das zu tun, außer natürlich der totalitären und inhärent sozialistisch-marxistischen Ansicht, dass ein Mensch zu gutem Verhalten erst durch den Staat erzogen werden muss. Der bessere Mensch von dem alle träumen kann eben nur durch den Staat und möglichst viele Regeln geschaffen werden, weil der Mensch selbst nicht weiß was gut für ihn ist. Auch hier scheint ihr die Parallele zu dem nicht zu sehen, was der Staat derzeit mit seiner Gesetzgebung durchzusetzen versucht: Ihr seid die schlechten, fleischfressenden, spritverbrauchenden, klimaschädlichen, waffenbesitzenden Menschen, deren falsches Verhalten massiv reglementiert werden muss, damit auch ihr einst euch als neue Menschen feiern lassen könnt, die fein jedes Wort gendern, nur noch Lastenrad fahren und in einem Plattenbau auf 20qm leben. Das muss euch doch auffallen, dass einige mit genau diesem Blick auf diejenigen wie den Kiffer schauen, der auch ihrem Bild vom besseren Menschen nicht entspricht ind deshalb den Staat anrufen den Kiffer doch bitte zur Ordnung zu zwingen. Es ist dem gegenüber falsch, es ist euch gegenüber falsch. Der Staat hat das nicht zu dürfen. Haben Sie nicht. Der Quatsch den man damals ins Grundgesetz schrieb, das System welches man damals hoffte zu erschaffen, ist der Grund für all eure Probleme heute. Man hat damals auch von einer besseren Gesellschaft geträumt und dem Staat die Macht gegeben das umzusetzen. Wie immer hat er diese Macht missbraucht, er kann halt nicht anders. Deshalb hatte man bei uns vor knapp 200 Jahren ja auch die Idee dem Staat die Macht überhaupt nicht mehr zu geben.

Ich hab nichts dagegen, dass du in deiner Wohnung rumballerst. Dass du das nicht darfst ist bereits eine auferlegte Einschränkung durch den Staat. Sollte es nicht geben. Wenn du jede Nacht die Lichter mit deiner schallgedämpften 22lr Pistole ausknipsen willst, leg los. Mir doch egal. Es geht darum, dass ihr beide unrechtmäßig eingeschränkt werdet. Es gibt von Seiten des Staates keinen Grund das zu tun. Dieser hat euch nicht einzuschränken, wenn ihr mit eurem Verhalten niemanden außer euch selbst schadet. Wo kein Opfer, da keine Straftat.

Die exakt selbe Denke wie der Verbotsbefürworter. Solange sich davon nicht getrennt wird ist keine Besserung zu erwarten. Euer Problem ist genau das, ihr wollt diese Verbotsfantasien durch den Staat ausgelebt sehen. Der muss das dürfen. Dass es euch beim Waffenbesitz immer wieder selbst trifft merkt ihr gar nicht mehr. Und auch das Argument mit Kindern trifft 1:1 auf den Waffenbesitz zu. Keiner will, dass Kinder mit 12 Jahren eigene Waffen kaufen. Aber wann die schießen lernen sollte ausschließlich den Eltern obliegen. Genau so mit dem Drogenkonsum. Den Asozialen, die ihre Kinder vernachlässigen und zu gesellschaftsschädigenden Subjekten machen, kannst du auch nicht mit einem Gute-Erziehung-Gesetz kommen, welches die Rechte aller normalen Eltern massiv einschränkt.

Kein Problem des Drogenkonsums, sondern der Macht welche diese Politiker haben. Hätten die keine Macht hättest du kein Problem mit deren Konsum. Warum gibt es die überhaupt? Damit sie hehre Ziele festlegen können, welche die Untertanen zu erfüllen haben? Politiker sind überflüssig. Klär das mit deinem Nachbarn. Nochmal, wegen so einem Pillepalle gleich die Rechte aller einschränken zu wollen, ist genau das gleiche Mindset welches zu den Einschränkungen bei dir führt. Dein Nachbar fühlt sich halt unwohl, wenn du Waffen in der Wohnung über ihm lagerst. Sowas gehört seiner Meinung nach verboten. Zudem, Emissionsbelästigung ist kein Zustand welchen du hinnehmen musst. Auch da kann man gerne klagen und wird für den Fall sogar Recht bekommen. Deshalb aber gleich allen Menschen den Drogenkonsum zu untersagen? Gerne, die untersagen dir dann eben mit der gleichen Einstellung den Waffenbesitz.

Es heißt genau das. Der Staat reguliert in Bereiche hinein, die ihn nichts angehen. Zum Nachteil aller. Er kann nur immer alle Leute gleich entrechten und lässt damit keinen Raum für individuelle Lösungen zwischen den Menschen. Du bist also nur so frei, wie der Staat es dir über all die nutzlosen Regeln zugesteht. Genau das tun sie, deshalb ist das Zusammenleben insbesondere in Deutschland ja auch für viele so unerträglich geworden. All die nutzlosen Verordnungen und Gesetze die zu beachten sind, damit man ein Subjekt ist, über welches der Staat gerne herrscht. Und so bist du eben irgendwann der besitzlose, insektenfressende, dein Haus nur zwischen 20:00 und 22:00 Uhr heizende, geschlechtlose Mensch in der Gesellschaft in welcher der Staat das Zusammenleben regelt. Und? Was geht dich das an, dass jemand anderes sich schädigt? Du gestattest ihm ja auch, dass er sich die Diabetis erfrisst, ohne Helm Fahrrad fährt oder sein Leben durch Extremsport gefährdet. Da ist dir das egal? Und weiterhin ist dieses Mindset das gleiche welches zu dir als LWB sagt: Waffen zu schießen schadet nunmal der Gesundheit (Blei etc.) Daher gibt es Einschränkung der Nutzung. Wieso sollte der Kiffer also deine Freizeitbeschäftigung akzeptieren, wenn du ihm seine nicht zugestehen willst? Nochmal, es kommt niemand zu Schaden außer der Person selbst. Wer bist du, der darüber entscheidet was er mit seinem Körper machen darf? Was genau gestattet es dir den Staat per Mehrheit dazu zu bringen dem Kiffer sein Verhalten zu untersagen? Genau das Gleiche macht er in Waffenangelegenheiten auch mit dir. Dazu hat er kein Recht, genauso wenig wie es dir gestattet sein sollte ihm den Rauschmittelkonsum zu untersagen. Daran wird doch offensichtlich, dass ihr beide dem Staat diese Macht jeweils zugesteht und euch beide darüber freut, dass er es dem jeweils anderen in eurem Interesse gezeigt hat. Die Lösung sähe so aus, dass der Staat keine Macht mehr hat dir in den Waffenbesitz zu verbieten und dem Kiffer in seinen Konsum reinzureden. Ihre beide hättet plötzlich viel mehr Rechte und Freiheit, ohne dass irgendwas gefährlicher oder schlimmer geworden ist. Der Kiffer lehnt den Waffenbesitz weiter ab, darf sich aber gern auch Waffen kaufen, sollte ihm irgendwann mal danach sein. Du kannst weiterhin den Rauschmittelkonsum ablehnen, niemand zwingt dich ja dazu, nur kannst du nun endlich deinem Hobby ohne sinnlosen staatlichen Eingriffen nachgehen. Der einzige „Leidtragende“ ist der Staat. Er hat die Macht darüber verloren Menschen vorzuschreiben was Sie mit ihrem Körper machen dürfen und welches Eigentum er regulieren kann. Genau das ist der Kern eures Problems. Ihr seid oft genau die selben Verbotsbefürworter wie jene, die euch euer Hobby vermiesen wollen. Ihr ruft alle immer den Staat an und gebt ihm immer mehr Macht um euch den anderen gegenüber durchzusetzen und wundert eich dann, wenn es an anderer Stelle genau so hart zurückkommt. Nö. Wo kein Opfer, da keine Tat. Hier ist die Argumentation der Verbotsbefürworter sogar noch deutlicher: Waffen führen gefährdet andere, auch wenn du gerade mit deiner Glock im CC-Holster beim Bäcker gewesen bist, ohne dass es jemand gemerkt hat. Schilder halten auch nicht davon ab, dass man mit 200 durch die Spielstraße brettert. Dass man es nicht tut, liegt auch nicht an den Schildern. Der selbe Unsinn in grün. Mit einer Gefährdung zu argumentieren, die sich nur im Schadensfall realisiert und ansonsten nicht, ist eines der Hauptprobleme dieser Debatte. Es geht keine Gefahr von Waffen aus. Dass man euch das verbieten will liegt in deiner Denke begründet. Das ist blöd und der gefährdet mich damit, also verbieten.

Das ist eigentlich noch genereller zu fassen. Mit welchem Recht bestraft der Staat opferlose Taten? Du fährst zu schnell, es blitzt, du musst zahlen. Warum? Es wurde niemand geschädigt, niemand in seinen Rechten beschnitten, es gibt kein Opfer. Der Staat verlangt dennoch Geld. Jemand raucht Grass, er wird erwischt, soll zahlen. Weshalb? Wem hat er etwas getan? Das gleiche ist auch auf das Waffenrecht anwendbar. Ihr könntet Vollautomaten zu Hause haben, etwas das als Verbrechen geahndet wird. Warum? Wer wird geschädigt? Wer beklagt eine Einschränkung seiner Rechte? Das deutsche Waffenrecht steht bereits auf einem Fundament an völligem Unrecht, welches die Deutschen in fast allen Lebensbereichen hingenommen haben, weil sie in einigen Bereichen davon vermeintlich profitieren. Die allermeisten Waffenbesitzer denken ja genau so. Grass muss den Kiffern verboten sein, weil ich das nicht mag. Betrifft mich und schädigt mich zwar nicht, aber muss verboten sein. Das gleiche machen die Kiffer eben auch mit den LWB. Dass jemand Waffen zu Hause hat geht ja gar nicht, sagt der linke Kiffer. Das muss verboten sein. Die Spinne im Netz, die all diese Wünsche erfüllt, ist der Staat. Der sagt jeder verbotsbefürwortenden Gruppe: Gebt mir nur die Macht und ich schränke die Rechte aller ein. Ihr seid davon nicht betroffen, denn ihr wollt das Recht ja ohnehin nicht wahrnehmen. Aus genau diesem Grund ist es in Deutschland aussichtslos irgendeine Veränderung herbeiführen zu wollen. Das freiheitliche Mindset ist überhaupt nicht vorhanden und niemand gesteht dem anderen Freiheit zu, die er selbst nicht wahrnehmen wollen würde. Aus diesem Grund sind auch diese Verschärfungsdebatten reine Makulatur. Eine große Gruppe Menschen in Deutschland hasst euer Recht auf Waffen. Also schränkt sie es euch mit der Macht der Mehrheit ein. Wenn es dann zukünftig wieder um ein anderes Thema geht, dann schränken die LWB auch wieder beifallklatschend die Rechte von Dritten ein, wohl eingebettet in der „Mehrheit“. LWB trauen sich ja selbst im eigenen Lager nicht. Hier fordert kein Jäger zumindest mehr Rechte für Sportschützen oder diese ihm gleichzustellen. Ebenso fordert kein Sportschütze Vollautomaten für Jäger, braucht ja eh keiner.

All diese Dinge funktionieren nicht, weil sie eben nicht privatisiert wurden. Pflege zahlt der Staat, legt auch die Regeln fest. Gesundheitswesen zahlt der Staat, legt auch die Regeln fest. Öffentlicher Nahverkehr zahlt der Staat, legt auch die Regeln fest. Verteidigung ist nur Staat und dementsprechend absoluter Witz. Sicherheit ist massiv reguliert in Deutschland und deshalb generell auch ein Witz. Nimm mal an, der Staat würde nicht in der Pflege involviert sein und du würdest nicht im Laufe deines Lebens mehrere hunderttausend Euro an Pflegebeiträgen zahlen. Du würdest mit dem zusätzlichen Geld vermutlich eine größere Familie gründen und einige deiner Nachkommen so erziehen, dass Sie dich dann irgendwann auch pflegen, so wie das eben früher der Fall war. Besser als das was der Staat dir bietet. Wenn du deine Zeit anders nutzen willst, dann zahlst du eben für eine private Pflegeversicherung. Dort kannst du dir anhand der Beiträge dann aussuchen unter welchem Niveau du untergebracht werden willst. Du weißt genau was du bekommst, und es steht dir im Gegensatz zur staatlichen Pflege zu. Natürlich kannst du dich auch entscheiden gar nichts zu tun. Dann heul auch nicht, wenn du pflegebedürftig bist und die einzigen die sich dafür interessieren Kirche oder irgendwelche spendenfinanzierten Hilfsorganisationen sind. Aber selbst die machen das besser als der Staat, denn die helfen aus Überzeugung. Gesundheitswesen eigentlich das gleiche. Warum lässt man dir so viele nutzlose Therapien und Operationen angedeihen? Weil es einfach ist diese Regelleistung pauschal abzurechnen. Der Staat hat festgelegt, dass die KK zahlt. Peng, neues Knie, neue Hüfte. Braucht zwar niemand, aber das Krankenhaus muss verdienen. Gleiches gilt für den Arzt. Was hat der davon, dass du gesund wirst? Nichts. Er verdient sein Geld damit dir Dinge zu verschreiben für die er Provision bekommt und welche die Krankenkasse zahlt. Egal ob dir die helfen oder nicht. Wenn es lukrativ ist, spritzt der Arzt dir auch schonmal ein experimentelles Serum gegen Corona. Egal ob dich das schädigt oder nicht. Warum? Weil der Staat ihn bezahlt. Kein Privatunternehmen wäre jemals auf die Idee gekommen Ärzten Geld dafür zu geben, dass sie dir ungeprüfte Suppe in den Arm rammen. Wer hat die Hersteller im Übrigen von der Haftung ausgenommen? Der Staat. Jetzt nimm mal das Gegenteil an und es gebe keinerlei staatlichen Hilfen für Ärzte. Würdest du zu einem Arzt gehen, der grundsätzlich kein Interesse daran hat, dass seine Patienten gesund werden? Würdest du in ein Krankenhaus gehen, welches die meisten Menschen nur mit neuen Gelenken verlassen? In denen Menschen nutzlosen Therapien und Operationen unterzogen werden? Natürlich nicht. Solche Krankenhäuser würde es in einem freien Wettbewerb nicht geben. Das ist ja das schlimme an staatlichen Eingriffen, sie zerstören den Wettbewerb, der alles besser macht. So geht das bei allen Themen immer weiter. Es braucht den Staat in keinem einzigen dieser Bereiche, vielleicht mit Ausnahme der Verteidigung. Er dürfte tatsächlich nicht einmal ermächtigt sein irgendetwas von dir zu wollen. In Deutschland gibt es sogar Staatsziele, das heißt der Staat nimmt sich Dinge vor und zwingt die einfach seiner Bevölkerung auf. Das kann man sich gar nicht vorstellen wie tief die Eingriffe in das Leben der Menschen sind und wie sehr der Staat hier die Wirtschaft und die Gesellschaft steuert. Wo ihr wärt wenn der Staat sich nicht derart tief in euer Leben eingemischt hätte. Eines der produktivsten Völker der Erde. Die Deutschen wären wahrscheinlich Sternenfahrer und würden sich nur noch peripher um Dinge auf der Erde kümmern. Stattdessen kämpft heute selbst die deutsche Mittelschicht darum nicht auf Hartz4 angewiesen zu sein. Der Staat ist nämlich auch für die Inflation verantwortlich.

'Ich kann dir versichern, dass deine Hoffnung unbegründet ist. Ein Beispiel: Als 2019 das Bewacherregister eingeführt wurde, eine Überprüfung von Mitarbeitern im Sicherheitsdienst ganz so wie sie auch für LWB vorgeschrieben ist, da hat man das den Bürgerämtern übergeholfen. Dort machte dann eine Dame in Halbtagsanstellung die Regelüberprüfung von Sicherheitsmitarbeitern. Das dauert pro Person schon mal 8 Monate. Jene, welche 2019 eingepflegt wurden sind mitunter heute noch nicht mit einer Freigabe versehen. Der Kicker: Man darf Mitarbeiter ohne diese Freigabe im Bewacherregister nicht mit Sicherheitsaufgaben betrauen. Nicht nur nicht mit jenen in sicherheitsempfindlichen Bereichen, sondern in gar keinen. Der Bekannte der mir davon berichtete gab darüber seine Tätigkeit als Selbstständiger in dem Bereich auf. Der Staat kann es nicht. Er wird es nie können und wann immer er eine Verbesserung einzuführen glaubt, macht er damit alles nur noch schlimmer. Das gilt auch nicht nur für den deutschen Staat. Jeder Staat handelt so. Sie sind nicht in der Lage anders zu agieren, weil es keinen Kostendruck gibt.

Halte ich für großes Wunschdenken. Es wird noch ineffizienter, die Behörde ist noch überforderter und es klappt noch weniger als vorher. Der Staat kann es nicht. Würde er eine private Firma damit beauftragen, welche pro Kontrolle oder bearbeitetem Vorgang eine Pauschale erhält, würden Waffenbesitzer jedes Jahr 3x kontrolliert werden, Anträge wären nach wenigen Stunden durch und das alles zu der Hälfte der Kosten. Aber das ist ohnehin ein absolutes Luxusproblem, die gesamte Waffengesetzgebung ist absoluter Murks, kein Wunder, dass der Staat mit der Durchsetzung seiner Gesetzte und Verordnungen durch sich selbst auferlegte, nutzlosen Bürokratie scheitert. Als Lösung verspricht er noch mehr Bürokratie, noch mehr Grundrechtseinschränkungen und noch nutzlosere Gesetze.

Grüße aus den USA.

Perfekt, genau das, was ich gesucht habe. Danke dir für die Mühe.

Ich habe dazu leider nirgendwo die Prozessbeschreibung gefunden, da ich mich nicht gut genug im deutschen Recht auskenne. Wie genau sieht der Ablauf der Prüfung auf Rechtstreue und Zuverlässigkeit vor erstmaliger Erlaubniserteilung aus? 1. Bei welchen Ämtern / Registern wird nachgefragt? 2. Welche Erkenntnisse werden angefragt? 3. Wem obliegt letztendlich die Entscheidung ob die mitgeteilten Erkenntnisse zu einer Versagung oder Erlaubnis führen? Danke für die Hilfe.

Weil einige es bereits forderten: Ich würde an eurer Stelle jetzt nicht einfach aufhören und sich darauf ausruhen, dass nun erst einmal der Verschärfungsentwurf auf Eis liegt. Nehmt nun mit dem selben Aufwand Einfluss auf das Ergebnis der Evaluation indem ihr vehement auf die völligen Unsinnigkeiten wie Längenbeschränkungen für Läufe, Größenbeschränkungen für Magazine, Anforderungen an Aufbewahrung etc., indem ihr der FDP weiter Feuer gebt. Fallt nicht wieder in die Lethargie, weil euch mehr Zeit eingeräumt wurde.

Der Gegner hat längst gewonnen, wenn man in seinem Sinne gegen die eigenen Leute vorgeht. Es ist völliger Unsinn auf derartige, völlig legale Angebote einzudreschen. Jeder, auch der politische Gegner, kann solche Angebote dutzendfach einstellen, völlig wirre Anzeigen schalten und so tun als kamen Sie von der Gegenseite. Wenn euch jemand sowas als Beweis für die Verkommenheit eurer Gruppe vorlegen will, gebt ihn der Lächerlichkeit preis. Die wissen doch nichtmal wovon sie reden. Bei uns wurde im Zuge der Waffenrechtsverschärfungen mehrfach etwas zum meme. Zum Beispiel „The thing that goes up“. Aus irgendeinem Grund behandelt man in dieser Debatte in Deutschland aber den Gegner als jemand hoch Angesehenen, den man unmöglich der Lächerlichkeit preisgeben darf und drischt auf die eigenen Leute ein, jemandem der keine Ahnung hat nicht auch noch Futter zu liefern, indem man von Maschinengewehren spricht wenn man irgendeine Schreckschusspistole meint.

Völlig sinnlos. Selbst Leute die massiv Magazine haben vernichten lassen reden in Deutschland vom Verbot von High Cap Magazinen, statt die einfach Standardmagazine zu nennen. Propaganda wirkt immer wenn Sie konsumiert wird. Nur bei wenigen wird der Widerstand dadurch größer, die meisten übernehmen die Sprache, das Denken, das vorgegebene Handeln.

Nochmal zur Erinnerung: Die FDP ist die Partei, die mit Lauterbach über das völlig sinnfreie Tragen von Masken im ÖPNV schacherte. Man ließ dies zu, obwohl man zu dem Zeitpunkt längst wusste, dass Masken absoluter Quatsch sind. Die FDP ist auch die Partei, die für eine einrichtungsbezogene Impflicht votierte, obwohl schon damals offensichtlich war, dass die Injektionen im besten Fall nur nichts nützen. Die FDP hat zudem die Lockdowns mitgetragen. Das sind jetzt alles nur Beispiele aus den letzten Jahren, in denen es um andere Grundrechte als den Waffenbesitz ging. Ich halte die Hoffnung in die FDP daher für fehlgeleitet. Seid nicht zu enttäuscht, wenn man eure Rechte erneut verkauft. Jemand meinte hier vor einigen Posts etwas von Fäsers Verhalten und das niemand mehr gesichtswahrend aus der Nummer rauskommt. Deshalb wird die FDP hier wie auch bei den Masken einen Kompromiss finden, der weder in der Realität verankert ist, noch der in irgendeiner Form Sinn macht. Man wird hoffen, dass der Grill bis zu den nächsten Wahlen verflogen ist und dann wieder was von Freiheit usw. schwadronieren, vor den Grünen und deren Verboten warnen und sich erneut als Fels in der Brandung verkaufen. Es wird genau so wahr sein, wie bei der letzten Wahl.

Wie oft seid ihr von denen schon verraten und verkauft worden? Die Hoffnung ist unbegründet.

Bin davon auch überzeugt. Man wird die AR15 vermutlich den Jägern lassen, mit Hinweis auf die 3 Schuss Begrenzung, sie aber dafür den Sportschützen nehmen, weil Gründe. Das feiert man dann als großen Erfolg und die Jagdscheininhaber in der FDP können weiterhin ihren Besitz wahren.

Demjenigen, der in erheblichen Maße Recht brechen will, fällt das schwerer weil es dann extra doppelt verboten ist. In welcher Traumwelt lebt der eigentlich? Wenn eine Schreckschusswaffe benötigt wird und man tatsächlich zu dumm ist diese in Deutschland illegal zu erwerben oder sich aus dem Ausland mitbringen zu lassen, dann ist man in der Regel auch zu blöd Verbrechen zu begehen. Wieso kann sich einfach niemand eingestehen, dass die gesamte Gesetzgebung Unfug ist? Ich wäre wirklich einmal an einer ergebnisoffenen Evaluierung interessiert. Dabei könnte ja nur rauskommen, dass das deutsche Waffenrecht keinen Zweck erfüllt, außer den Legalwaffenbesitzern das Leben schwer zu machen und Ämter mit sinnlosen Aufgaben zu überlasten.

Ich hoffe bei solchen Aussagen immer inständig, dass derjenige weiß wovon er spricht und selbst die liberaleren, amerikanischen Regeln für völligen Unfug hält, vermute aber, dass es sich letztendlich nur um eine weitere Person handelt, die Waffenbesitz für ein Privileg hält und dieses, nachdem man es selbst genießt, anderen verwehren möchte.

Vermutlich weil einige längst aus Erfahrung schlau geworden sind und andere eben nicht. Es hindert eine Nancy Faeser nichts daran in einem Jahr wieder eine Razzia wegen Shitpostings durchzuführen, 3 Schreckschusswaffen zu finden und erneut einen Angriff auf eure Grundrechte zu fahren. Ihr hingegen schreibt bis dahin Briefe, so dass Faeser nur zu 70% bekommt, was sie fordert. Bis zur nächsten Hausdurchsuchung. Es müsste doch mittlerweile jeder begriffen haben, wie dieses Spiel läuft. Man stellt euch seit Jahrzehnten zu allen Möglichen Anlässen schlechter. Nie gab es auch nur irgendeine substantielle Verbesserung eurer Situation. Aller Aktivismus diente immer nur dazu statt des Kopfes immer nur ein Körperteil zu verlieren. Ihr durftet Waffen mal frei im Katalog bestellen. Schaut euch an, was davon übrig ist. Nun kämpft ihr in jeder Verschärfungsrunde darum, die bereits extrem entarteten Zustände zu erhalten, befürwortet mittlerweile sogar den Bedürfnisquatsch, um euch vor weiterem Schaden zu bewahren. Wird nichts werden.

Selbstzensur.

Sehr geehrte Damen und Herren, Ihren unterirdischen Sachverstand Die Faktenlage spielt für diese Politiker keine Rolle, weder bei Fragen des Waffenrechts, Corona, Grundrechten, Wirtschaft, was auch immer. Wer immer noch glaubt als ob Fakten irgendeine Bedeutung in den heutigen Debatten hätten und versucht sich an diese zu halten, der hat ohnehin verloren. Du hast keine Wahl. Jedes Mal wenn du dein Kreuz setzt legitimierst du diesen Quatsch erneut. Die sind auf deine Stimme nicht angewiesen. Das Maximale was du von denen bekommst sind Lügen, die sie dir erzählen bis du sie gewählt hast. Danach geht das mit dem Durchsetzen der Agenda strikt weiter. Ich sag es mal so: Irgendwann kommt das Totalverbot. Sicher wie das Amen in der Kirche. Genießt die Zeit bis dahin, aber bildet euch nicht ein ihr hättet auch nur den geringsten Einfluss darauf.