BlackBull

Nicht persönlich gemeint, aber man kannsich auch Probleme herbeireden oder-denken, wo keine sind. Sehr passend und nachhaltig anschaulich finde ich stevens Beispiel mit den Griffschaalen ! Ach ja, ich vergaß, nur zur Klarstellung: Schalldämpfer sind auch nicht verboten !

Alzi, vergiss es, da ist jedes Wort Verschwendung. Wer zu faul zum Lesen ond/oder zu bl.. Zum Suchen ist, bei dem hat es keinen Wert. Wer beleidigt ist, soll ja gerne gehen dürfen.

Ähem, kleiner Tipp, nur so mal am Rande: die Anwendung der Interpunktion erleichtert das Lesen ganz ungemein...

Ahhhh, jetzt ja, schon schweres Kaliber, was die da auf dem Bild zeigen - Echte Panzerknacker-Luftpistolen... Ich habe eine noch bessere Idee: Verbietet Roman Grafe !!!

Nicht aufregen, alzi ! Wenn der junge Kollege nicht wenigstens zwei- bis dreimal 85sek Zeit hat frage ich mich nur, was der Bub hier erwartet - daß man ihm innerhalb weniger Sekunden alles haarklein erläutert ? Daß er offenbar zu faul zum Lesen ist hat sich ja auch in dem anderen Fred gezeigt... Das spricht für sich, also am Besten abhaken !

@Fyodor: Scheinbar stellt das Neumitglied gerne genau die Fragen nochmal, die hier schon bis zur Unkenntlichkeit durchgekaut wurden... Siehe auch seine Frage zu 2/6...

Das kann nicht sein, denn es bedeutet, entweder - zu faul zum Suchen, oder - zu b... zum Suchen, - oder (was mir irgendwie am wahrscheinlichsten erscheint): zu faul zum Lesen ! Denn ich mußte nur 1x in Waffenrecht klicken, und schon sprang mir gleich ein wohlbekannter Fred hierzu ins Auge: Lies dir den Fred "WBK 2/6 Regelung" durch" ! Wie Vorschreiber schon richtig bemerkten, das Thema ist hier gefühlte alle 5min auf dem Tapet.

Ähem, räusper, muß mich doch auch nochmal hierzu zu Wort melden: Ohne Frage wäre es schön und wünschenswert, wenn die (leider falsche) Lesart von SB die richtige wäre - das dürfte unstrittig sein. Jedoch ist und bleibt sie falsch. Ich glaube auch nicht (alles Andere wäre sehr "strange"), daß es dazu erst der Bestätigung eines Schriftgelehrten bedarf. Der Sachverhalt, daß der Begriff der "Ausnahmen" lediglich diejenigen Erbwaffen betrifft, für welche ein BSystem (noch) nicht verfügbar ist, manifestiert sich auch im letzten Satz von §20/7: Dort wird ausgeführt, daß "eine Ausnahme" auf für die EWaffen gemacht werden kann, die Teil einer (...) Waffensammlung sind oder werden sollen. Hier wird nochmals (und gerade auch sprachlich) deutlich, daß "die Ausnahme" die einzelne(n) EWaffe(n) betrifft: Nämlich genau die(jenige), die (oder vielmehr welche) Sammlungsteil ist oder werden soll. Die andere(n)n (welche nicht Sammlungsteil ist/sind oder werden soll(en)) ist (sind) zu blockieren - die Ausnahme ist/sind die "Sammlungs-EWaffe(n)" (blödes Wort, aber beschreibt`s). Aber vermutlich rede ich hier gegen eine Wand...

Aus dem Eröffnungsfred: "... Maschinenpistolen nutzen schwächere Pistolenmunition, daher der Name. Dadurch hat die Waffe einen geringeren Rückstoß und der Schütze kann genauer treffen als mit einem Sturmgewehr" Ahhh, jetzt ja, eine Insel ! Ein echtes Eggspärrdden-Statement - da sieht man gleich, wo die Kontin...Korrelev...Kommbedenz sitzt ! Hier eine alte Medienweisheit: "Fachleute haben herausgefunden, daß Menschen fast alles glauben, wenn man ihnen sagt, daß Fachleute es herausgefunden hätten."

Ohne nun altklug klingen zu wollen, aber ich hatte schon eine recht klare Vorstellung, warum ich mir mein WO-Fred-Überlebenspaket bereitgestellt hatte. - SSW-Selbstschutz: zum zigsten Male hier durchgekaut; SuFu hätte geholfen - Beratungsresistenz - ziemlicher Grad an Patziggkeit - "Syrien", "kämpf mal richtig" - wirklich sehr, sagen wir mal, seltsam...

Seltsam verworren, das... Ohne mehr Konkretes ist alles nur Nebelgestochere...

So wünschenswert diese Sicht auch wäre, und so sehr ich deine sonstigen Beiträge schätze (ehrlich gemeint !!!), so glaube ich doch, daß Du hier stark daneben liegst. Denn wie alzi zwischenzeitlich bereits bemerkte, - ist ein Herauslesen eines solchen Verfahrens aus 20/7 alleine schon sprachlich nicht gerade das, was naheliegt, und - wäre der Paragraph dann ein völlig zahnloser Löwe; und egal wie blöde unsere Politniks machmal sind - sooo blöde sind sie bestimmt nicht, daß sie das nicht vor Augen gehabt hätten. Alleine aufgrund der technischen Gegebenheiten und Möglichkeiten beispielsweise gehe ich davon aus, daß wir für 4mm-Kaliber wohl nie ein Blockiersystem sehen werden - damit wäre das Beinhalten einer 4mm-Waffe in der Erbmasse quasi der Freifahrtschein ??? neeeeee, nicht ernsthaft (wenngleich wünschenswert).

Antwort: JA ! (leider) Wurde angeblich recht günstig aus dem I-Verfahren verkauft. (es ist aber noch keine bestätigte Meldung)

Durch böse Menschen oder Terroristen natürlich (grün geht hier nicht).

Du hast zwar Recht, aber seit wann interessieren die Politiker Realitäten? Die wissen genausogut, daß ein Verbot von HAs zu jagdlichen oder sportlichen Zwecken nix mit der Waffenversorgung von Terroristen zu tun hat.

Um auf die Fredausgangsfrage zurückzukommen: An eine Enteignung an sich glaube ich nicht, trotz der Opferbereitschaft mancher vermeintlicher "Mitstreiter". Am ehesten glaube ich an enen "37er reloaded", Wenn ich nun aber etwas wagemutiger sein würde und vielleicht schon 3 Bier drinhätte, könnte ich mir noch ein ganz anderes "Lösungsszenario" vorstellen (zugegeben, klingt schon recht gewagt, würde aber aus Sicht bestimmter Kreise mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen): . Man will also HAs militärischen Charakters bannen, sosososo.... . Man ist sich bewußt, daß Enteignung viel Welle macht etc. Was läge dann näher, als für solch "böse HAs" ganz einfach vorzuschreiben, daß die Besitzer selbiger Geräte diese mit einer speziellen "Mißbrauchssichetung" zu versehen haben, logischerweise auf eigene Kosten. Ergo hätte man erreicht, . Daß man "etwas getan hat", . Daß die bösen HAs alle "inaktiv geschaltet" sind und logischerweise nicht mehr für böse Taten missbraucht werden können, . Daß das den Gesetzgeber so gut wie nix kostet (von wegen statt Entschädigung oder so), . Daß man in Europa wieder mal den Vorreiter spielen kann, ........und ganz nebenbei noch, daß ein bestimmtes, nicht näher bezeichnetes Unternehmen (vielleicht gemeinsam mit bestimmten und nicht näher bezeichneten Beratungsunternehmen) plötzlich einen recht üppigen Markt für seine "Sicherheitsprodukte" quasi auf dem Silbertablett serviert bekommen hätte. Aber sicher ist das nur Spinnerei und ich hätte besser 2 von den 3 Bieren weggelassen...

Sagen wir mal so: Wer in der Lage ist, ein bisschen hinter die getürkten Angaben zu schauen, durchblickt schnell das Niveau und die Masche dieses Schreiberlings. Wer jedoch leichtgläubig alles frisst, was auf Papier oder Webseiten steht ("dann muß das ja stimmen"), geht ihm leicht uaf den Leim. Zweischneidige Sache, das... Und bitte nicht vergessen: Momentan haben wir in DE ca. 4-5M LWBs (nur circa, lt NWR). Wenn alle Lieschen Müller`s und Hansel Meier`s ihre Gaser ordentlich anmelden und registrieren, wieveile LWBs hat DE dann ??? "Soviele ??? Das geht natürlich nicht, da muß politisch was gegen getan werden..."

Ohne zu orakeln, ob oder was bei diesem HA-Verbotsansatz rauskommen mag: Wie kommt man auf die schräge Idee, seine Plempen bei einem Wohnortwechsel nicht mitnehmen zu dürfen? Ein, sagen wir mal, "recht kontroverser" Gedankengang...

Zwar glaube ich auch nicht an ein mir-nix-dir-nix-HA-Verbot, aber irgendwie scheinen zivil nutzbare HAs (ob Sportschießen oder Jagd) schon länger auf irgendeiner "Abschußliste" zu stehen: Ich erinnere mich gerade daran, daß, als ich auf der IWA war, die Hanseln vom Stand des NWR bei einer Unterhaltung mehrfach von "schwarzen Waffen" faselten. Ich hatte dann einen von denen danach gefragt, was denn "schwarze Waffen" seien - ob sie damit illegale Kniften meinten. Zwar haben sie das verleugnet und erklärt, daß damit "militärisch oder nach `brrrrrrrrrrt` aussehende Langwaffen, vulgo HAs" gemeint wären, aber einer von denen meinte dann in einem Nachsatz, daß solche Gewehre ja ohnehin "...blubber...etwas illegales...blubber...an sich haben, ...murmel...und daher ist die Bezeichnung `schwarze Waffen` ja schon zweideutig, aber treffend...blubber". Oder, wenn ich einmal so vor mich hin spinne: Vielleicht erleben wir ja eine Reinkarnation des alten 37er ?!?

Was vermutlich rauskommen wird: €37,- Abschreibung auf dumme Ideen. (Nicht böse gemeint, aber das ist mal so mein Tipp...)

Tscha, und den mechanischen Einflüssen hat das Teil nicht mal 60sek standgehalten, daher mein Schmerz mit "geeignet". Und wie ich bereits an anderem Orte erwähnte: Der Grund, warum die PTB nicht den einfachsten "Schlüssel" zum Test des A....x-Sperrelemente nahm, ist himmelschreiend hanebüchen. Eine entsprechende Kopie eines PTB-Schreibens liegt mir vor.

Hervorhebung durch mich: Ich gehe mal davon aus und halte dir zugute, daß Du mit dem Begriff "geeignet" lediglich auf die PTB-Zulassung abstellst. (Und der Herr aleine weiß, wie sie die bekommen haben). Daß die A....x-Sperrelemente nicht wirklich geeignet sind, irgendwas zu verschliessen oder blockieren (siehe Tests derselben), außer vielleicht der Harnröhre eines Herrn D., darin stimmen wir hoffentlich überein. Und Wege, eine Blockierung von Erbwaffen mit deren Sperrelemente zu umgehen, gibt es !!! Und zwar genau auf Basis dieser Tests - vile Händler und Büxer haben das schon erfolgreich praktiziert !

@TE: Guck mal hier (analoges Thema): http://forum.waffen-online.de/topic/394391-erben-wbk-alt-blockiersystem/

Ja, gefühlt wurde alles bereits 3x gesagt/geschrieben - aber halt noch nicht von Jedem... Daher: Chips & Cola !

Man kann immer wieder Themen finden, die "genau so" natürlich im WaffG nicht geregelt sind. Oftmals hilft aber ein klein wenig gesunder Menschenverstand. Daß die letztgenannte Option gesetzlich Unsinn sind, nun, dazu muß man nicht studiert haben. Auf Schützenkamerad/Bankschließfach/Notar/Verwandte/Feunde zur Hinterlegung kann man durchaus selbst kommen, finde ich...