djjue1

Ach ja? Wenn aus populistischem Aktionismus heraus in Deutschland alle schwarzen Autos verboten würden, selbst das Umlackieren verboten würde, die Halter enteignet und die Autos verschrottet würden, würden dann die Autohersteller und Händler um ihre Existenz bangen oder würden sie sich schlapp lachen? So macht Lobby natürlich Sinn.

Falsche Interessenvertretungen zu meiden und auf richtige Interessenvertretungen zu hoffen. Und wenn man die nicht zustande bringt hat man halt schlicht und ergreifend Pech gehabt. Bei Kopfschmerzen gibt es auch kaum eine Alternative zu Medikamenten. Aber wenn als Medikamente ausschließlich Abführmittel da sind, lass ich die Finger davon.

Wieso sollte ein Lobbyverein wie z.B. der FWR sich ernsthaft gegen drohende Waffenrechtsverschärfungen einsetzen? Drohende Waffenrechtsverschärfungen sind die ausschließliche Existenzgrundlage solcher Vereine. Sie biedern sich der Politik an um ihre eigene Existenz zu sichern. Die Politik wiederum nimmt dies dankbar an weil sie dann behaupten kann, alle Interessen berücksichtigt zu haben. Billig

Es gibt da schon genug Möglichkeiten sich zu widersetzen. Deutschland ist da übrigens ganz groß drin wenn es um seine eigene Staatskohle geht. Bsp.: Glücksspielstaatsvertrag, da weigert sich Deutschland seit 2008 beharrlich EU-Recht umzusetzen. Übrigens sehr zum Entsetzen unserer bekannten Frau Elżbieta Bieńkowska. Aber diesen Mut werden wir beim Waffenrecht nicht erwarten dürfen.

Wenn es allen anderen Parteien nicht zum Agieren reicht, bzw. höchstens zum Drangsalieren der LWB reicht, dann ja!

Er wird es verstehen wenn demnächst "Hunderte von gleichlautenden Kreuzchen auf Wahlzetteln Erläuterungszuwachs bringen."

Ich bin kein Freund der AFD. Ich bin auch kein Freund von single-issue-Wahlentscheidungen. Aber ich glaube, hierbei werde ich bald eine Ausnahme machen. Schlicht und ergreifend aus Notwehr. Das ist wie bei der weltpolitisch derzeit angestrebten Koalition mit Assad-Truppen. Das will keiner, aber die Notwehr zwingt einen dazu. Wenn das vornehmliche Ziel erreicht ist kann man sich immer noch überlegen, wie man die wieder los wird.

Die werden noch viel mehr verbieten müssen. Sie werden mit dem Verbieten gar nicht mehr hinterherkommen. In 2-3 Jahren wird es selbst für Hobbybastler kein Problem mehr sein sämtliche Bauteile einer AK einfach auszudrucken. Es gibt jetzt bereits 1911er in 45 ACP und 10mm Auto die komplett aus dem 3-D-Drucker kommen und locker 5000 Schuss aushalten. Vielleicht beschäftigt man sich dann mal mit den wirklichen Gründen für Mord und Totschlag anstatt immer nur mit den jeweils benutzten Werkzeugen.

Da gibt es auch keine Besitzstandswahrung. Frag mal die LKW-Fahrer. Mit 50 ist Schluss, danach Verlängerung nur mit teuren Gutachten (um die 300,- Eu). Wurde auch nachträglich eingeführt.

Es geht nicht um Jäger, Sportschützen, Sammler etc. (Was ist eigentlich mit den ganzen Vorderladern, Compound-Bögen, Armbrüsten, Druckluftwaffen, Nachtsichtgeräten, Wärmebildgeräten, Ferngläser, Campingkocher, Gehhilfen, Prothesen, Schmerzmitteln, Kettensägen, Heizöltanks über 1000l, Messern über 2cm, herabfallende Äste, was könnte man nicht alles sonst noch verbieten?) Es geht um Bürgerrechte! Und die bleiben einmal mehr auf der Strecke! Das muss kommuniziert werden, nicht die HA.

klagen uns die Amis in Grund und Boden weil sie hier keine Knarren mehr verkaufen dürfen. Ist doch ok.

Hat jemand die Kontaktdaten von Henryk M. Broder? Also nicht die öffentlich zugänglichen die eh zugemüllt werden. Der hat immer super Kommentare bei WELT geschrieben und wäre bestimmt nicht abgeneigt, wenn man ihn denn erreicht. Sein Chef Stefan Aust, scheint nach seinem Wechsel von Spiegel zur Welt auch den ein oder anderen Sinneswandel vollzogen zu haben. Headlines wie "EU bekämpft ISIS durch Verbot von Schreckschusspistolen" "EU bekämpft ISIS durch Verbot von historischen Museumswaffen" "EU bekämpft ISIS durch Verbot von Jagdgewehren" etc. pp würde er bestimmt entsprechend verwerten.

Es glaubt doch wohl niemand ernsthaft dass es bei diesen Waffenrechtsverschärfungen um eine Verringerung der Terrorgefahr geht. So doof sind die Verantwortlichen nun mal auch nicht dass sie glauben Terroristen würden auf zivile HA, Deko-AKs oder SSW zurückgreifen. Das wäre ja geradezu absurd. Es geht darum die Zivilgesellschaft zu entwaffnen um eventuelle Aufruhren zu verhindern bzw zu erschweren. Wenn Aufruhren als Szenario bereits soweit im politischen Kalkül verankert sind das sie zu Gesetzen werden, dann zeigt uns das nur, wie zappenduster es bereits ist. Und zwar in ganz Europa.

Den Leuten werden ganze Immobilien weggenommen. Mietern werden die Wohnungen weggenommen. Angestellten in umfunktionierten Hotels, Pflegeheimen etc. werden die Arbeitsplätze weggenommen. Und du fragst ernsthaft ob sie HA wegnehmen können?

Keine Sorge, die "Welt" ist eine der wenigen Medien die sich noch trauen Kommentare laufen zu lassen.

Ich hoffe nur inständig dass die USA mit ihrer NSA weiterhin gut aufpassen was in unserem Land so alles abgeht.

Ich glaub den Schwachsinn gibt es auch nur bei uns.

Ist doch eigentlich alles völlig egal. Wir warten jetzt auf TTIP. Dann klagen Smith&Wesson und Sturm-Ruger unser friedliches Land vor einem zivilen Schiedsgericht in Grund und Boden und das lästige Bedürfnisprinzip ist futsch. Oder auch nicht.

Ich horte im Keller im Schnitt acht Tonnen brennbare Flüssigkeit, in einem relativ einfachen Blechkasten. Meine Nachbarn sind nicht entsetzt. Warum? Weil die das auch so machen.

Die Ausführungen des MarkF sind teilweise erschreckend nachvollziehbar. Danke dafür!

Nochmal zurück zu dem Herrn mit der 142. Versteh ich das denn jetzt richtig dass er sich noch nicht einmal die 142. leihen dürfte? Weil auch beim Leihen gibt es den vom Bedürfnis umfassten Zweck. Und das Bedürfnis hat man ihm ja aberkannt.

Aber es ist nichts anderes als ein Verstoß. Angenommen der Kläger wäre vor dem Urteil verstorben. Und der Erbe WBK-Inhaber. Der Erbe hätte das ganze Gedöns anstandslos eingetragen bekommen. Einschließlich der strittigen 142. und 143. Waffe, die der Erblasser vor dem Urteil rechtmäßig besaß. Und das obwohl der Erbe evtl. nicht annähernd die erwerbsrechtlichen Hürden genommen hat wie der Erblasser. Allein das führt die gesamte Bedürfnisregelung schon ad absurdum.

Da gibt es ein paar Jungs, die haben noch nicht mal eine gelbe WBK. Und die bekämen bei uns auch nie eine. Und denen liefert unsere Regierung ohne mit der Wimper zu zucken 8000 P1, 8000 G3, 8000 G36, 40 MG3, 10000 Handgranaten, 300 Panzerfäuste und 30 Milan mit 500 Raketen. Und wir Michel diskutieren hier über ein paar rotte Karabiner.

Ich schrieb ja, "zum" Revier führen. (also wie den scharfen) Und das darf er nicht und das ist paradox.

2003 hat aber noch andere sinvolle Sachen eingeführt. Jäger durften ihre Waffen nur noch ungeladen ins Revier führen. Endlich waren die Zeiten vorbei als marodierende Jägersleut wild mit ihren Waffen um sich ballernd ins Revier fuhren. Zum Glück weiss heute jeder, wenn einer mit seinem grünen Suzuki Jimmy mit DJV-Aufkleber und Lodenmantel ins Revier fährt hat er Waffen dabei und kann sich nicht wehren. Übrigens: Der Jäger darf zwar seine 44Mag ungeladen zum Revier führen, wenn er aber z.B. zur Hundeausbildung so nen Knaller führen will braucht er auch den Waffenschein.