Antrag auf Tresor mit einer anderen Sicherheitsstufe

[karlyman]

Inzwischen ist das so, ja. Nur noch Erhöhung des Aufwands.

Bei den A- und B-Schränken ginge ich noch mit und sehe durchaus die Sinnhaftigkeit; Schutz gegen schnellen Zugriff Unbefugter, gegen einfache Entwendung...

Aber alles drüber ist, schon seit Jahren, "Kür"... und es geht weiter.

[erstezw]

Ich hatte auch schon einen Schrank, bevor er Pflicht wurde. Hat einfach aufgrund der Wohnsituation Sinn gemacht und die Kosten (~200 EUR) sind relativ zum Kaufpreis des Inhalts bedeutungslos gewesen. Und irgendwo musste der Kram ja eh rein um aufgeräumt zu sein. 

[Last_Bullet]

vor 38 Minuten schrieb erstezw:

Nie vergessen:

 

Es geht ....Nur um maximalmögliche Schikane. 

 

Nun, wenn Waffenbehörden nur noch dafür da sind... das wäre bedauerlich.

 

Aber im Ernst, wenn hier, auch durch einen älteren Schrank einer älteren Norm, die Vorgabe des Gesetzes deutlich übertroffen wird und erst recht das, was momentan an Behältnissen vorhanden ist, in puncto Sicherheit einen ordentlichen Sprung nach vorne macht, wie könnte da wer dagegen sein, speziell ein SB einer Waffenbehörde. Der hat nicht mal Kosten dadurch.

 

Da kann man doch nur freudig zustimmen. Dass ich mir das Ding nicht vorher kaufe, dürfte klar sein. Aber es werden immer mal wieder welche günstig angeboten, teils von privat hinterhergeworfen, weil sie die schweren Teile sonst nicht loswerden. Wenn erstmal eine halbe Tonne im Keller steht, dann steht der.

 

Natürlich kann ich die Waffen auch weiter in meiner "Kartoffelkiste" aus Kuchenblech aufbewahren (Altbesitz), wenn der SB dadurch ruhiger schläft, weil er mal keine Entscheidung für den LWB treffen muss. Wenn das so gewollt ist, spare ich Geld und warte ab, wann das WaffG weiter verschärft wird, mit Zwang zum Schlüsseltresor/ Zahlenschloss nebst Verankerungsvorgaben, bei der eher das Haus wegfliegt, als der Tresor. Erst dann würde ein Zwang entstehen, eventuell umzupacken bzw. Neuerwerb.

 

Eine zügige Entscheidung erwarte ich dabei nicht.

 

Demnächst beim Falschparken ist die Entscheidung, die Waffen einzusacken, eher und schneller da, weil es gegen den LWB geht und politisch gewollt ist...

 

 

Bearbeitet 23. März von Last_Bullet

[erstezw]

vor 4 Minuten schrieb Last_Bullet:

Nun, wenn Waffenbehörden nur noch dafür da sind... das wäre bedauerlich.

Das war im wesentlichen schon immer ihre Daseinsberechtigung. Deswegen haben/ hatten bis vor kurzen andere Länder so etwas auch nicht. 

 

Oder fällt dir etwas produktives ein, das sie als Daseinsberechtigung erbringen? 

 

vor 7 Minuten schrieb Last_Bullet:

Natürlich kann ich die Waffen auch weiter in meiner "Kartoffelkiste" aus Kuchenblech aufbewahren (Altbesitz), wenn der SB dadurch ruhiger schläft, weil er mal keine Entscheidung für den LWB treffen muss.

Versetze dich in seine Perspektive. Warum sollte der für bürgerfreundliches, nicht durch Vorschriften zu 100% gedecktes Handeln Verantwortung übernehmen wollen? Verwaltungshandeln folgt Flussdiagrammen mit ja/nein (manchmal, sehr selten auch "vielleicht") Verzweigungen. Und bei "neues Behältnis entspricht 0/1" verzweigt das halt in "nein". 

 

Trotzig mit dem Fuß aufstampfen solltest du an der Urne, wer von den Parteien dich schon verraten hat ist klar. Den übrigen kann man ja mal eine Chnace geben um zu prüfen, ob sie ehrlich sind. Schlimmer geht es jedenfalls nimmer. 

 

[Last_Bullet]

Am 23.3.2024 um 12:08 schrieb erstezw:

Warum sollte der für bürgerfreundliches, nicht durch Vorschriften zu 100% gedecktes Handeln Verantwortung übernehmen wollen?

 

Weil es das Recht zulässt. Da kann es nur eine Antwort geben: "Make it so."

[AAH05]

vor 38 Minuten schrieb Last_Bullet:

Weil es das Recht zulässt. Da kann es nur eine Antwort geben: "Make it so."

Das erste was sich das SB fragt: Kann ich den Vorgang benutzen um diesen reaktionären Arsch zu schikanieren und bei meinem linken Vorgesetzten (und Parteimitglied) Bonuspunkte zu sammeln. Das SB ist der natürliche Feind des LWB.

[erstezw]

vor 1 Stunde schrieb Last_Bullet:

 

Weil es das Recht zulässt. Da kann es nur eine Antwort geben: "Make it so."

Es gibt nur im Fall von "soll" eine Verpflichtung im Sinne des Bürgers zu handeln. 

[Last_Bullet]

Mag alles sein, begründen müssen sie es trotzdem. Und das dürfte in meinem Szenario äußerst schwierig werden. Wie man einen alten B-Schrank besser hinstellen will, als einen C2F.

[erstezw]

vor 2 Minuten schrieb Last_Bullet:

Wie man einen alten B-Schrank besser hinstellen will, als einen C2F.

Der B steht im Gesetz. Der andere nicht. 

 

Da gehen die ganz entspannt vors VG und haben dort gute Karten. 

[Last_Bullet]

vor 4 Minuten schrieb erstezw:

dort gute Karten. 

 

Das denke ich nicht. Es steht eben so geschrieben und auch Verwaltungsrichter sind nicht dumm. Auch dort würde man den Sicherheitsgewinn sehen. Nicht mal ein Widerstandsgrad I kommt an einen C2F heran. Und im Ersteren Darf man unbegrenzt Waffen und Munition aufbewahren.

 

Im Prinzip reden wir gerade über ungelegte Eier. Eine Entscheidung pro/kontra liegt derzeit nicht vor, ich warte also weiter ab.

Bearbeitet 28. März von Last_Bullet