Waffennarren in der FDP? - "Schießsport ist Freiheit"

[Gast]

genau das brauchen wir. Menschen die sich zu unserem Sport, unser Passion bekennen. Denkt Ihr die Promis in den USA tun das aus Zufall?

du verwechselst da die Lobby der Waffenbesitzer in den uSA mit der Lobby der Hobbyisten hier...

großer Unterschied...

der Beführworter in den uSA kann erklären warum sein Waffenbesitz trotz toter Kinder bestand haben muss...

ihr hier, die ihr nur ein Hobby betreiben wollt, könnt nicht mal euch selsbt erklären wie ihr euer Hobby gegen die toten Kinder erhalten wollt...

und die Politiker, von denen ihr hofft, das sie es für euch tun, gibt es nicht... erst recht nicht wenn die Presse und die Eltern ihnen Suggestivfragen stellen und der Politiker die Wahl hat zwischen 1,4mio möglichen Wahlstimmen und 60mio möglicher Wahlstimmen...

60mio... weil ihr auch so einen großen Schieß habt euch garnicht mal zum Besitz von Waffen zu bekennen... sondern weil ihr schon Schieß habt euch als Sportler und Jäger zu outen...

in den uSA sind die Leute dagegen bereit für ihren Waffenbesitz Farbe zu bekennen... und die haben damit Einfluss auf die Politik, weil die mehr als nur 2% der Wahlbevölkerung erreichen und bewegen...

und davor hat der Politiker Angst... nicht vor einem Haufen Hobbyisten wo die eine Gruppe der anderen alles verbieten will...

[Gast]

Klar, daß so Berufsmeckerer aus den eigenen Reihen wieder mal nicht ausbleiben und das Gute nicht sehen können oder wollen.

wo siehst du denn da was positives für den Restwaffenbesitz und ndie Noch-Nicht-Illegalisierten...?

oder ist das nur deine optimistische Einstellung die da glaubt was zu sehen...?!?!

die Hoffnung stirbt zuletzt... gleich nach dem Waffenbesitz und den darauf basierenden Hobbies...

[heletz]

....

Richtig muß es heißen: "Uneingeschränkter privater Waffenbesitz ist Freiheit"

Kann man eigentlich noch dämlicher argumentieren?

Selbstverständlich muß der Waffenbesitz eingeschränkt werden!

Mein schizophrener Nachbar darf keine Schußwaffe in die Hand bekommen, wenn der seine Medikamente wieder nicht genommen hat, dreht der durch und ist vollkommen unberechenbar!

Ebenso kein Waffenbesitz für verurteilte Einbrecher, Räuber, Mörder und ähnliches Gesindel!

[Gast]

Ich finde es selbstbewußt und mutig. Wir brauchen mehr Legalwaffenbesitzer (auch in der Politik), die öffentlich zu Ihrem Hobby stehen,

wo steht da ein "Legalwaffenbesitzer" zu einem Hobby...?

da steht ein Typ der ein Hobby gut findet... eine Aussage darin zum Waffenbesitz findet sich nur in der EInbildung des Betrachters... nirgends in der Realität...

mal ganz davon ab, dass das "Wahlplakat" nirgends in der Öffentlichkeit steht, sondern in einer Special Interest Group bei FB...

er soll das mal der Mehrheit seiner Wähler zeigen, die zufällig keine Hobbyisten sind, was die davon halten...

aber ich vergass, es steht ja im Artikel... das Bild ist so weit wie möglich entschärft, dass die Illegalwaffenebsitzer die ihn wählen sollen den Inhalt nicht mehr verstehen... ganz mutig...

ähnlich mutig wie jene die er damit erreichen will...

[Gast]

Nein, die Situation hier ist eher so:

http://www.youtube.com/watch?v=vhjA0XNJlAs

[PetMan]

Ich lese und staune.........und wundere mich nur noch...................... Da geht mal ein Politiker hin, fast egal welcher Partei, und bekennt sich offen zu seinem, zu unserem Hobby. Und dem wird dann vorgeworfen, er würde uns verkaufen. Und ich werde als Sportschiesser bezeichnet, weil ich ja nix Schütze...........Irgendwie überziehen hier manche satt sich zu freuen.

Und an das Schaf : Wechsle die Weide, auf deiner jetzigen wächst was ,was dir nicht gut bekommt............oder: egal was du nimmst, nimm weniger..........

Greetz

Peter

[Gast]

Kann man eigentlich noch dämlicher argumentieren?

Selbstverständlich muß der Waffenbesitz eingeschränkt werden!

Mein schizophrener Nachbar darf keine Schußwaffe in die Hand bekommen, wenn der seine Medikamente wieder nicht genommen hat, dreht der durch und ist vollkommen unberechenbar!

Ebenso kein Waffenbesitz für verurteilte Einbrecher, Räuber, Mörder und ähnliches Gesindel!

das ist das Problem...

dass du auf einen Wahlwerbespruch in dem das Wort "Freiheit" vorkommt reinfällst, weil du keine Ahnung hast, was der Begriff "Freiheit" eigentlich bedeutet...

Einbrechern, Räubern, Mördern und ähnlichem Gesindel wird nicht der Waffenbesitz verboten...

ihr wird, in Folge ihrer Taten gegen die Bürger, das Recht auf Freiheit und (teilweise) Leben und Kapital eingeschränkt... zum Kapital gehört dann Waffenbesitz...

wer einem anderen dessen Rechte angreift und nimmt, verliert seine Rechte... so funktioniert das...

ansonsten könnten wir hier keinen rechtmäßig einsperren für unrechtmäßiges Handeln...

aber das stellt dann die Frage, warum du teilweise und die überwiegende Mehrheit im Land entwaffnet wurde...?

sind wir denn alle verurteilte Rechtsbrecher, mit denen man das machen kann...?

kommt daher die allgemeine Feststellung, dass Sportschützen alles Amokläufer (also Mörder) sind...?

wieso also bezeichnest du deine Mitbürger, die dir nichts getan hast als Rechtsbrecher, die ihre Rechte verwirkt haben... wieso bist du ein Rechtsbrecher, das du deine Rechte verloren hast...?

oder sind einfach die anderen 82mio Bürger hier geisteskrank und in stark medikamentöser Behandlung... und die Drogen, die du einwerfen musst erlauben dir noch ein paar ungefährliche Schusswaffen unter Aufsicht und Kontrolle zu nutzen...

und wer hat dann eigentlich festgelegt welche Krankheit welche EInschränkung von Rechten nach sich zieht... außer der Staat...?

und was hindert ihn daran dein "Krankheitsbild" nicht auch als "entwaffnet" (illegal) zu klassifizieren...?

bedenke bei deiner Antwort, dass sich Geisteskranke in der Regel immer selber für normal und gesund halten... die Feststellung, dass du dih selber nicht für krank hälst also kein Beweis ist...

und wie ist in dem Zusammenhang die Geisteskrnakheit "Waffennarr" zu verstehen, wovon da immer im kranksheitsdefinierenden Politikdiskurs die rede ist...?

sollte gerade Waffennarren nicht die letzten sein, die eine Waffe haben sollten...?!?!

viele Experten und Politiker meinen ja...

[Gast]

Da geht mal ein Politiker hin, fast egal welcher Partei, und bekennt sich offen zu seinem, zu unserem Hobby.

kann er ja gerne machen... nur was hat sein Hobby mit Waffenbesitz zu tun...?!?!

die Festellung ist: garnichts... und von euch kommt da auch granichts...

Und dem wird dann vorgeworfen, er würde uns verkaufen.

verkaufen...?1?!

wo kam das denn vor...?

nein, der verkauft keinen... außer vielelicht die Stimmen der Waffenbesitzer an die Volksentwaffner und eben diese Waffenbesitzer für "nicht so intelligent und weltfremd"... weil sie sich ja einreden Hobby sei Waffenbesitz... also verkaufen sie sich eigentlich nur selber und der Herr auf dem Bild verkauft garnichts... ganz bestimmt nicht Waffenbesitz...

als ob das Ding HobbyG heißen würde und nur Hobbies reguliert...

Und ich werde als Sportschiesser bezeichnet, weil ich ja nix Schütze...........Irgendwie überziehen hier manche satt sich zu freuen.

seit wann ist eine eindeutige Tatsachenbeschreibung eine Überziehung... nur weil dir keiner sagen würde, dass du kein Schütze bist, bist du trotzdem keiner, egal was du dir einreden willst...

das erinnert mich an Herr Tören, der die Traditionen von Jägern und Sportschießern lobend beschrieb...

'bei den Jägern ist ja die Tradition deutlich erkennbar, da sie ja das Wild jagen... bei den Sportschießern ist das mit der Tradition schon sehr lange her, dass ich mich jetzt gerade nicht erinnern kann, was deren traditionelles Entstehen war'... nur damit er nicht sagen musste, dass Sportschützen die traditionelle Miliz des Volkes war...

Und an das Schaf : Wechsle die Weide, auf deiner jetzigen wächst was ,was dir nicht gut bekommt............oder: egal was du nimmst, nimm weniger..........

ah... eine ad Hominem Beleidigung als Argument warum man selber recht hat und das Schaf nur Schwachsinn erzählt egal wie richtig es auch ist und egal wie unhaltbar die eigenen Aussagen...

tja... sorry aber... das funktioniert nicht bei mir... nicht bei den Politikern... und auch nicht beim Volk... wenn du keine eigenen Argumente hast, dann lassen dich deine Scheinargumente noch viel schlechter aussehen... und du siehst jetzt gerade ganz schlecht aus... sozusagen 'argumentationsbefreit'...

[PetMan]

Die von dir als ad Hominem Beleidigung genannte Phrase war eine Metapher mit der ich zum Ausdruck bringen wollte das mir dein geschreibsel ( ich will nicht schreiben auf den Sack geht ) missfällt. Wer austeilt sollte auch einstecken können....Du findest an allem was auszusetzen, wenn andere was machen ist es immer falsch.Statt sich über einen Politiker zu freuen der offen für uns ist, wenn auch nur auf FB,wird über sein Statement hergezogen. Aber nein, er hat ja nicht geschrieben das er für uns ist..............andere schreiben dafür aber das sie gegen uns sind.Und deine These das Sportschiessen nix mit eigene Waffen zu tun hat............ok, das so zu sehen bleibt dir unbelassen. ICH sehe das anders. Aber tob dich ruhig aus, in Zukunft muss ich dich ja nicht mehr lesen........

Warum muss ich grade an meine Oma denken, die mit zunehmendem Alter an allem was zu kritisieren hatte, nur nicht an ihren eigenen Sachen. Da war das Altersstarsinn....................

Liebe Grüße

Peter

[Gast]

Die von dir als ad Hominem Beleidigung genannte Phrase war eine Metapher mit der ich zum Ausdruck bringen wollte das mir dein geschreibsel ( ich will nicht schreiben auf den Sack geht ) missfällt. Wer austeilt sollte auch einstecken können...

na dann kannst du uns (aber zumindest mir) bestimmt begründen warum dir mein Schreiben auf den Sack geht...?

ist es das ungeschönte Aussprechen der Wahrheit...?

dein Problem meine Aussage nicht widerlegen zu können...?

oder hast du einfach ein Problem mit dir unliebsamer Freier Meinungsäußerung und würdest dir lieber eine nicht so freie (also anders als du hören willst) Meinungsäußerung wüschen...

dann wähl die entsprechende Partei, die das für dich regelt...

Du findest an allem was auszusetzen, wenn andere was machen ist es immer falsch.

ist das jetzt mein Fehler das man an so vielen Dingen Fehelr findet...?

willst du uns sagen, dass wenn doch nur keiner die Fehler benennen würde, dass es keine Fehler mehr geben würde...?!?!

2+2=5 wenn uns nur keiner sagen und belegen würde das in Wirklichkeit 2+2=4 ist...?

sorry, aber mein Bemerkungen zu den Fehlern die hier einige in ihren Überlegungen machen sind von meiner Seite nur freundlichen Hinweise... meine Hinweise sind noch keine Konsequenz... ich warne nur vor den Konsequenzen... denn die Realität wird die Konsequenz bringen, die solche fehlerhaften Ansichten birgen...

wenn ich euch sagte fasst nicht ins Feuer, weil ihr euch schmerzlich verbrennen werdet, dann sagst du mir, dass du das nicht hören willst... weil wenn dir keiner sagt wirst du dich auch am Feuer nie verbrennen weil du ja nicht weißt dass es dich verbrennen wird...?!?! was wohl das Feuer zu deiner Meinung sagen wird...?!?!

Statt sich über einen Politiker zu freuen der offen für uns ist, wenn auch nur auf FB,wird über sein Statement hergezogen.

ich ziehe nicht über sein Aussage her... ich ziehe über eure Einbildung her, der Mann hätte damit irgendwas für den Waffenbesitz getan, der uns hier allen Bürgern untersagt werden soll...

falls ihr es nich nicht gemerkt habt... niemand will den Schießsport abschaffen... ein Politiker der sich für den Schießsport hinstellt verspricht also nicht zu viel...

daraus aber schließen zu wollen, dass der dann auch den Waffenbesitz schützen will ist reine Einbildung... das hat der damit nicht gesagt...

ich hatte ja angeboten, ihr sollt ihn um eine öffentlich Stellungnahme bitten, er soll sich genauso für den Waffenbesitz positionieren... mal sehen was da kommt...

Aber nein, er hat ja nicht geschrieben das er für uns ist..............andere schreiben dafür aber das sie gegen uns sind.

für was ist der denn außer für Schießsport...?!?! ist er damit für Waffenbesitz...?!?! könnten wir das schriftlich bekommen...?!?!

außer du redest hier als Schießsportler, ja dann ist er für dich... nur ob mit eigener Waffe oder mit staatlich geliehender... sollte man eine MickeyMouse tragen... MickeyMouse brauch tnicht nur bei den eigenen besessenen Waffen... nur falls das in dem Plakat bei dir falsch angekommen sein sollte... das die MickeyMouse auf seinen Ohren nur bei Waffenbesitz getragen werden muss...

gut, bei staatlichen LASER-Gewehren braucht man tatsächlich keine MickeyMouse...

Und deine These das Sportschiessen nix mit eigene Waffen zu tun hat............ok, das so zu sehen bleibt dir unbelassen. ICH sehe das anders. Aber tob dich ruhig aus, in Zukunft muss ich dich ja nicht mehr lesen........

na wunderbar, nun kommst du mir näher...

dann erklär du doch mal mit eigenen Worten, wie du der Öffentlichkeit erklären willst, dass du Waffen besitzen musst um dein Hobby ausleben zu können...?

wenn du das hinbekommst - und ich bin dir da sogar positiv gesonnen - dann hätten wir ja was in der Hand um Waffenbesitz und Hobby zu retten... und nicht nur das Hobby...

auf diese Lösung - die du uns hoffenltich gleich argumentativ bringen wirst - warten wir hier nämlich schon seit langen...

nachdem die Zentralunterbringungslüge und die Geselschafstvorteil gegenüber toten Kindern Lüge geplatzt sind...

Warum muss ich grade an meine Oma denken, die mit zunehmendem Alter an allem was zu kritisieren hatte, nur nicht an ihren eigenen Sachen. Da war das Altersstarsinn....................

oder eher ein nicht mehr so verträumter Blick auf die Realität... aber ich kenne deine Oma nicht... noch ihre Aussagen und ob die ähnlich belegt sind wie die meinen, die du bisher nicht widerlegen konntest...

[Gast]

....ich hatte ja angeboten, ihr sollt ihn um eine öffentlich Stellungnahme bitten, er soll sich genauso für den Waffenbesitz positionieren... mal sehen was da kommt...

Stimmt. Politiker aus der Neuzeit, sogar Grüne, die sich für IHREN eigenen Waffenbesitz engagiert haben, fallen mir noch mehr ein (Herr Goll, Herr Strauß, N.N. mit der berühmten PPK ??, MdB General a.D. Bastian mit dem erweiterten Suizid usw.). Aber für meinen Waffenbesitz sieht es arg dünn aus.

[Gottfried]

Kann man eigentlich noch dämlicher argumentieren?

Selbstverständlich muß der Waffenbesitz eingeschränkt werden!

Mein schizophrener Nachbar darf keine Schußwaffe in die Hand bekommen, wenn der seine Medikamente wieder nicht genommen hat, dreht der durch und ist vollkommen unberechenbar!

Ebenso kein Waffenbesitz für verurteilte Einbrecher, Räuber, Mörder und ähnliches Gesindel!

Ja glaubst Du denn im Ernst daß sich diese "Mitbürger" von irgendwelchen Gesetzen von Waffen jeder Art abhalten lassen?

Selbst die zeitweilige Todesstrafe für jedweden Waffenbesitz verhinderte solches nicht!

(Todesstrafen und langjähriges Zuchthaus wurden damals u.a. wegen der Masse der Fälle jedoch fast nie vollstreckt!)

Staatliche Willkür hatten sie ja im gerade beendeten Krieg am eigenen Leib und Seele erleben müssen!

Millionen von Deutschen Bürgern versteckten ihre Waffen für den Fall der Fälle daß ihnen, iher Familie und ihrem bischen Hab und Gut wieder Un-Recht geschehen könnte!

In meiner Heimatregion wurden z.B. einem (denunzierten) Frisör 7 voll aufmunitionierte MGs und einige MPs abgenommen. Ansonsten war der genannte Frisör-Meister vorbildlicher Familienvater, tierlieb und überall beliebt!

NUR die Obrigkeit sah sich bedroht, jedoch kein einziger Mitbürger. Auch waren zu der Zeit einige Mitbürger im Besitz von Handgranaten die man zum Fischefangen in den Fluß oder See warf. Ohne jegliche Legitimation, ohne Ausbildung (Sachkundeprüfung) aber mit einem damals in unserer Region noch vorhandenen Rechts-Empfinden: "Was man macht und was sich nicht gehört".

Schon immer gab es die von Dir beschriebenen Menschen mit Defiziten. Vielerorts waren dies aber auch die Büttel der Obrigkeit!

[heletz]

Ja glaubst Du denn im Ernst daß sich diese "Mitbürger" von irgendwelchen Gesetzen von Waffen jeder Art abhalten lassen?...

Darum geht es nicht.

Wer ohne Erlaubnis Schußwaffen illegal besitzt, wird mit einer Strafe belegt, wenn der Staat davon erfährt.

Es kann überhaupt nicht Aufgabe, der LWB zu sein, Schußwaffenbesitz für Jedermann zu fordern!

Bestimmten Leuten muß es soweit als möglich erschwert bis unmöglich gemacht werden.

[Gast]

Bestimmten Leuten muß es soweit als möglich erschwert bis unmöglich gemacht werden.

Welchen Menschen auf Grund welcher Kriterien? Bitte leite auch ein Recht her, welches du haben solltest, darüber zu befinden.

Es kann überhaupt nicht Aufgabe, der LWB zu sein, Schußwaffenbesitz für Jedermann zu fordern!

Nein, Menschen, die sich ihrer Rechte gewahr sind, fordern dies - keine staatlich privilegierten Hobbyisten.

[heletz]

Mein schizophrener Nchbar ist eher nicht in der Lage, sich einfach mal so eine illegale Waffe zu besorgen, da er nicht über die nötigen Kontakte verfügt.

Auch vielen anderen Menschen wird auf diese Weise die Beschaffung illegaler Waffen praktisch unmöglich gemacht.

Allein aus Präventionsgründen dürfen bestimmte Leute einfach nicht in Schußwaffenbesitz kommen.

[Gast]

Allein aus Präventionsgründen dürfen bestimmte Leute einfach nicht in Schußwaffenbesitz kommen.

Ich wiederhole meine Frage:

Welchen Menschen auf Grund welcher Kriterien? Bitte leite auch ein Recht her, welches du haben solltest, darüber zu befinden.

[paxmortis]

Erst mal ein Hallo in die Runde. Ich schreib hier recht wenig, dafür lese ich gerne vieles was hier geschrieben wird.

Bezogen auf das "Wahlplakat" was einer kleinen Gruppe im FB gezeigt wurde, möchte ich doch auch mal meine Meinung kundtun.

Der Slogan "Schießsport ist Freiheit." ist recht nett. Allerdings kenne ich keine Partei die den Schießsport abschaffen will.

Es geht eigentlich, wie Sheep schon geschrieben hat, immer um das abschaffen / erschweren des privaten Waffenbesitzes.

Es ist nett das der Mann sich zu seinem Hobby bekennt, vor allem als Politiker. Allerdings und auch da geben ich Sheep recht, ist es eine reine Suggestion.

Ohne privaten Waffenbesitz wird es sicherlich nicht mehr das Hobby sein, das er nun ausübt. Ich persönlich finde es schon einschränkend genug das ich dafür ein Bedürfnis benötige. Trotz aller Eignungen die man vorlegen muss und entsprechenden Überprüfungen die man erfährt.

Der Kern einer jeden Schützin und eines jeden Schützen sollte eigentlich der Waffenbesitz sein. Das Hobby ist nur das Bedürfnis was formalrechtlich erfüllt werden muss.

Schießsport kann ohne privaten Waffenbesitz existieren. Waffenbesitz allerdings auch, wenn ich einfach das Bedürfnis streiche.

Das ist wahrscheinlich aber auch nur meine Meinung

[Tyr13]

Allein aus Präventionsgründen dürfen bestimmte Leute einfach nicht in Schußwaffenbesitz kommen.

Löse Dich mal von dieser Propagande-These.

In den Zeiten unregulierten Waffenbesitzes ist nicht mehr und nicht weniger passiert. Es gibt immer einen Bodensatz von Irren und Kriminellen, deren Taten lassen sich (logischerweise) nicht mit einem Gesetz bekämpfen. Nur wären die Folgen ihrer Taten vielleicht nicht so schrecklich, wenn die restlichen Bürger nicht unter dem Vorwand der Prävention wehrlos gemacht worden wären.

Sicher ist bei einer Reform des WaffG ein erster Schritt, die Bedürfnis-Kopplung für Waffenbesitz abzuschaffen. Erst dann lassen sich die "Säulen" von "Eignung und Zuverlässigkeit" zusammenfassen und die Sachkunde auf ein vernünftiges Maß reduzieren, analog der Führerschein-Prüfung. So mal als Gedankenspiel ist das ganz nett.

Aber bevor man überhaupt in eine Reform-Diskussion einsteigt, muss doch klargestellt sein, daß letztlich die Regulierung von Schusswaffen keinen Sicherheitsgewinn bringt, sondern nur Bürokratie. Wahrscheinlich hat Dein Nachbar gar nicht den Drive, sich Kanonen zu besorgen, selbst wenn er dürfte. Wenn er den Drive hat, hat, dann hilft auch kein "Verbot" außer, daß er hinterher "härter" bestraft wird. Das WaffG verhindert gar nix, es kriminalisiert Bürger mit Taschenmessern.

Bruche 'mer nit, fott damit.

So grundsätzlich. Solange diese faktische Wahrheit aber politisch nicht durchsetzbar ist, weil man in einer vernünftigen Diskussion von Bürokraten und wohlmeinenden Hausfrauen niedergebrüllt wird, wird das WaffG gelten und wir müssen uns arrangieren und zur Reform hinarbeiten. Fernziel kann aber ruhig eine Abschaffung sein, was spricht dagegen ?

[heletz]

In der alten Bundesrepublik gab es vor dem WaffG von 1973 über 5000 Fälle von "Auf Personen oder Sachen geschossen".

Die Zahl hat sich trotz Zuwachs durch Angliederung der DDR mehr als halbiert.

Schon aus diesem Grund wird das Parlament einer allgemeinen Freigabe nicht zustimmen.

Darüberhinaus hat der Staat eine Schutzfunktion für seine Bürger.

Wer voraussichtlich mit Waffen und/oder Munition nicht verantwortungsbewußt umgehen wird, der gehört vom Schußwaffenbesitz ausgeschlossen.

Das ist derzeit dadurch, daß jeder, der das Mindestalter erreicht hat und zuverlässig ist, sich als Sammler, Jäger oder Sportschütze betätigen kann, für die allermeisten Menschen in der BRD gegeben.

Daher bedarf es dahingehend keiner Änderung des Waffengesetzes.

[Gast]

In der alten Bundesrepublik gab es vor dem WaffG von 1973 über 5000 Fälle von "Auf Personen oder Sachen geschossen".

Quelle und heutige Vergleichszahlen?

Wer voraussichtlich mit Waffen und/oder Munition nicht verantwortungsbewußt umgehen wird, der gehört vom Schußwaffenbesitz ausgeschlossen.

Also nochmal:

Wer hat das Recht nach welcher Definition dies zu entscheiden?

[paxmortis]

Keiner also wird ein entsprechender Regelkatalog erstellt, so wie er jetzt im WaffG steht. (Nachtrag: Um den Satz einfach genauer zu machen. Der Regelkatalog wird von den Herrschenden erstellt.)

Rein aus der Theorie könnte ein Großteil der Bevölkerung Sportschütze oder Jäger werden. So lange die entsprechende Punkte erfüllt sind.

Ich bezweifel allerdings das es dafür genug Platz in den Vereinen gibt. Womit wir bei der Frage wären wie das Bedürfnis erfüllt werden könnte.

Dazu mal ne dumme Frage am Rande. Kann ich meinen Platz in einem Verein einklagen? Weil ich "muss" ja mein Bedürfnis erfüllen.

p.s.

Ich kann mir die Antwort schon vorstellen.

[ImmerBadisch]

ImmerBadisch sagte am 17.08.2013 - 13:54:

Das kann man doch auch als eine metapher deuten:

schiessen ist freiheit!

@sheepshooter-->

Ich hätte noch weitere Beispiele für (Plakat)Nachahmer in der FDP oder gar der CDU-->Es könnte auch gerne eine Leveractionbüchse

z.Bsp. von Marlin mit auf dem Bild sein oder ein KK-SL-Gewehr von Anschütz/GSG, darunter geschrieben :

"Sportschiessen macht Spass!Herzlich willkommen bei Ihrem ortsansässigen Schützenverein !

oder

"Der Geruch der Freiheit ist manchmal so würzig wie das Schießpulver!"

oder oder oder

@Sheepshooter-->was fällt Dir für`n Spruch dazu ein?-->und bitte keine Horroszenarien mehr, die kennen wir alle nun zur Genüge...

[heletz]

...Dazu mal ne dumme Frage am Rande. Kann ich meinen Platz in einem Verein einklagen? ...

Nö.

Siehe §8 WaffG.

[Gottfried]

Mal was für unsere Uboote gefunden:

http://egun.de/market/item.php?id=4466580

Sicher gibts da was neueres in heutigen Zeiten...

[Gottfried]

Siehe INDECT, hier:

Bitte bis zum Ende gucken !!! (Damit DU es verstehen wirst)