FDP jetzt klare Wahlempfehlung

[heletz]

...

Eben deshalb gibt es auch nicht den allergeringsten Beleg dafür, dass jemals die Einführung des Bedürfnisprinzips irgendetwas mit einem Rückgang der Gewaltkriminalität oder der Zahl gewaltsam zu Tode gekommener Menschen zu tun gehabt hätte.....

Gemäß der PKS 1972 wurde auf 13.709 Personen oder Sachen geschossen.

In der PKS 2010 stehen 5597 Fälle (bei vergrößertem Territorium).

Das genügt der Politik vollkommen, um einen Erfolg des bestehenden Bedürfnisprinzips anzunehmen.

Ob es Dir oder mir oder uns beiden genügt oder nicht genügt, interessiert keinen solange wir beide in einer demokratischen Struktur argumentieren.

Daher ist es sinnvoll mit Kandidaten der BT und LT-Wahl zu reden, die uns zuhören wollen, und mit ihnen zu besprechen, welche Stellschrauben gedreht werden können.

Das ganze System können wir nicht umändern.

[Gast]

Ich hatte das mal etwas detaillierter mit Statistiken über viele Jahre dargestellt. Man wird allerdings immer Gründe finden etwas zu bestätigen oder anzuzweifeln.

Hier herrscht der Konsens so wenig Waffen wie möglich ins Volk. Durch Gesetze und Rechtsprechung formuliert und unangetastet. Die Freiheitsinteressen werden dabei gewahrt. Jeder hat die Möglichkeit. Eignung, Zuverlässigkeit und Sachkunde sind vernünftige Gründe. Man begrenzt den Umgang auf den Bedarf. Was als Bedarf anerkannt wird, ist Sachen der Ausgestaltung.

Dieses Prinzip ist in Deutschland querschnittlich vertreten. Gefährdungen sind zu minimieren unter Beachtung der verschiedenen Interessen. Es funktioniert eigentlich ganz gut-auch im Waffenrecht.

[BigMamma]

In der Schweiz kannst du die zuverlässigste und geeignetste Person der Welt sein, wenn du Kroate bist hast du Pech. Eine Schießsportweltmeisterschaft müsste in der Schweiz ohne die Mannschaften aus Serbien, Kroatien, Montenegro, ..., Türkei, Algerien, Sri Lanka stattfinden

Ersteres hat gute und berechtigte und zwingende Gründe, frage doch mal einen Eidgenossen aus denen Richtung Jugoslawien liegenden Kantone, wie sie das Thema sehen. Und Zweites ist wie üblich bei deinen Elaboraten an den Haaren herbei gezogen, UK hat ein KW-Verbot, trotzdem konnten bei den Olympischen Spielen in London alle KW-Bewerbe geschossen werden.

[BigMamma]

Warum können 97% kein Bedürfnis nachweisen?

Ja, sind sie Jäger, Sammler oder Sportschiesser ? Stelle auch du dich nicht un-intelligenter, als du bist.

[Gast]

Belege bitte etwas an den Haaren herbeigezogenes.

Zweitens was ist der gute, berechtigte und vor allem zwingende Grund des pauschalen Verbots?

Der Hintergrund dieser Einschränkung scheint dir ebenfalls nicht bekannt zu sein. Freiheitlich ist es nun auch nicht.

Bislang fällst du mir auf mit willkürlichen Behauptungen und der Nichtbeantwortung der daraus folgenden Fragen. Formulierungen wie "wie üblich", "an den haaren herbeigezogen" machen dich für mich nicht zu einem Gesprächspartner. Elaborat in seiner gehobenen Bedeutung (Duden) ist aber zu viel des Lobes. Ich schreibe ja nur einfache Diskussionsbeiträge, aber dennoch Danke für das Lob

Ja, sind sie Jäger, Sammler oder Sportschiesser ? Stelle auch du dich nicht un-intelligenter, als du bist.

Können diese Leute, Jäger, Sportschützen oder Sammler werden? Sind die pauschalbehaupteten 3% so geboren worden? Das ist schon eine sehr schlichte Betrachtung.

[Gast]

Was haben die Detaildiskussionen zwischen etatistischen Hobbylobbyisten und teiletatistischen Teilwaffenlobbyisten zur Felltextur der Maus mit dem Problem des riesigen, bedrohlichen Elefanten, der den Raum fast ausfüllt, zu tun?

[BigMamma]

Das ist übrigens besagter #655:

Wie kommst Du auf die Zahl?

Sind das lauter gerichtlich begutachtete Irre?

Der ist von heletz.

[Gast]

Glückwunsch, ein Tippfehler wurde gefunden. Der richtige Beitrag trägt demnach eine andere Nummer. Wer sich im waffG auskennt, weiss das aber auch so. Steht ja alles drin.

Eine Antwort auf eine der Fragen ist immer noch nicht machbar? Ist ja auch kein Muss. Ich frage nur interessehalber.

[heletz]

Ja, sind sie Jäger, Sammler oder Sportschiesser ? ...

Können sie doch jederzeit werden bzw. sein!

[cartridgemaster]

Sorry dafür, dass ich das jetzt noch mal nach vorn hole:

Bei rund 5000 Verkehrstoten und rund 100.000 Verletzten jährlich gegenüber knapp 300 Toten und ein paar hundert Verletzten durch privat besessene Schusswaffen, …

Auch jedes Jahr?

CM

Meine Nachfrage bezog sich auf den Betrachtungszeitraum von einem Jahr und wurde nicht beantwortet.

Diese Zahl, für die ich keinen Beleg finde, würde selbst das Grafsche Phantasiemodell des Universums sprengen und wäre für mich Anlass zu ernster Sorge.

Gibts es da eine allgemein zugängliche Quelle?

CM

[Gast]

Zahlen zu Toten kann ich auf die schnelle nicht einreichen. Ein paar hundert Verletzte entspricht den Tatsachen.

Zunächst mal der Gesamtüberblick:

Im Jahr 2011 wurden insgesamt 11.710 Straftaten unter Verwendung von Schusswaffen registriert. Im Vergleich zum Vorjahr (12.176) bedeutet dies einen Rückgang von circa 4 %.

Im Jahr 2011 wurden laut PKS 5.597 Fälle registriert, bei denen auf Personen oder Sachen geschossen wurde. Im Vergleich zum Vorjahr (5.553 Fälle) ist ein Anstieg von 0,8 % zu verzeichnen

Körperverletzungsdelikte, bei denen mit einer Schusswaffe gedroht wurde, umfassten im Betrachtungszeitraum mit 269 Fällen (4 %; 2010: 323; -17 %) den (mit einigem Abstand) drittgrößten

Anteil an der Gesamtzahl.

Straftaten gegen das Leben (darunter Mord und Totschlag in Versuch und Vollendung) machten mit 132 Fällen rund 2 % aller erfassten Fälle aus. Beim Vergleich dieser Zahl mit dem Berichtsjahr 2010 (147 Fälle) ist ein Rückgang von 10 % zu verzeichnen.

Im Berichtsjahr 2011 wurde im Rahmen von Körperverletzungsdelikten in 1.032 Fällen (18 %) geschossen. Die Zahl ist im Vergleich zum Jahr 2010 um 101 Fälle (+11 %) angestiegen.

.

3. GESAMTBEWERTUNG

...

Für die Betroffenen geht insbesondere mit dem illegalen Einsatz von Schusswaffen eine erhebliche Gefährdung für Leib und Leben einher.

P.S.: Für mich ist das übrigens nichts, was mir ernste Sorgen bereitet.

NAchtrag: Diese "Quelle" wirft 269 Tote durch "murders" aus. Die Quelle lässt sich für mich aber nicht auswerten. Insgesamt wäre das dann etwa in der Größenordnung der Zahlen die guerrero nannte.

[optrade]

Die Umfallerpartei FDP hat schon zu Adenauers Zeiten mit den Kommunisten paktiert, wenn es dem Machterhalt diente. Ebenso wie sie 1969 mit der SPD Herbert Frahm´s koallierte (kopulierte) um ein paar zusätzliche Minister-Pöstchen zu ergattern - d.h. ein paar zusätzliche nutzlose Parlamentarier fürstlich zu alimentieren.

Wer heute immer noch FDP wählt oder zur Wahl empfiehlt muss entweder selbst Nutzniesser dieser Eigeninteressenwahrungs-Partei sein, oder schizophren.

[heletz]

Immerhin sollten wir wenigstens mit allen reden, die uns zuhören wollen.

Wie soll jemand wie Tören oder Gill eine Position innerhalb der eigenen Partei aufbauen, wenn die Partei sieht, daß uns das Thema nicht interessiert?

[Gast]

Nutznießer? LWB? Wählt FDP!

[Boule]

Nutznießer? LWB? Wählt FDP!

Den zweiten Teil des Sloagans haste aber noch vergessen.

Wir sind nur gegen illegalen Waffenbesitz und wenn unser Koalitionspartner Deine Waffen illegal macht, dann Pech gehabt.

Ach ja, MaiG betont auch, das sie nur gegen illegale Waffen sind - guck Dir mal an was Goonberg verzapft und dann sag mir nochmal, das der Standpunkt nicht 1:1 in der letzten FDP-Veranstaltung wiedergefunden werden konnte.

[GKBubi]

Die Umfallerpartei FDP hat schon zu Adenauers Zeiten mit den Kommunisten paktiert, wenn es dem Machterhalt diente. Ebenso wie sie 1969 mit der SPD Herbert Frahm´s koallierte (kopulierte) um ein paar zusätzliche Minister-Pöstchen zu ergattern - d.h. ein paar zusätzliche nutzlose Parlamentarier fürstlich zu alimentieren...

Was für eine bescheuerte Sichtweise. Sorry.

Wenn man diese Argumentationskette zum Vorbild nimmt kann man genau so die Auflösung des deutschen

Staates fordern da vor ca. 80 Jahren von „den Deutschen“ Millionen Menschen in KZs getötet wurden.

Ich lebe lieber im jetzt und hier.

Keine eine einzige Partei wird uns irgendetwas schenken. Den Großen gehen wir (wenn nicht gerade etwas Schlimmes passiert ist)

am Allerwertesten vorbei und eine Partei (die Grünen) würden uns lieber heute als morgen verbieten.

Die FDP ist momentan die einzige Partei die Gesprächsbereitschaft und Entgegenkommen (zumindest in Teilen) zeigt.

Das ihr Handlungsvermögen (zumindest so lange sie nicht die absoluter Mehrheit erreicht, was ich für „Extrem unwahrscheinlich“ betrachte)

von ihrem „Senior-Koalitionspartner“ abhängt scheint hier nicht richtig klar zu sein.

Falls es im Herbst mit „Schwarz-Gelb“ klappen sollte dann heißt das nur dass wir Zeit gewonnen haben um den Politiker

(gelben UND schwarzen) unsere Meinung und Bedeutung mitzuteilen.

Bei einer rot-grünen Koalition (es wird mit Sicherheit keine einzelne Partei die absolute Mehrheit erlangen) sind die Tage

der Sportschützen und der Jäger (zumindest wie wir es heute noch kennen) gezählt. Lest doch mal das Partei-Programm der Grünen.

Und das bei massenhaften Wahlverweigerung sich die Politiker betreten in die Augen schauen werden, die BRD auflösen und,

nachdem eine Verfassung mit einem 2nd A beschlossen wurde, es eine neugewählte Regierung gibt die uns nur mit

wohlgesonnenen Gesetzen beglückt ist eine (sicherlich schöne) Illusion.

Wenn wir (über die FDP) Schwarz-Gelb zur Mehrheit verhelfen haben wir Zeit gewonnen, aber keine Sicherheit. Da gibt noch einiges zu tun.

Wenn wir durch „Nichtwählen“ oder Stimmverzettelung einer anderen Konstellation zur Macht verhelfen haben wir mit Sicherheit verloren.

Wer aus anderen, ihm wichtigen, politischen Gründen eine andere Partei seine Stimme gibt (oder gar keinen) soll dann aber bitten nicht

dies mit dem Legalwaffenbesitzerhalt begründen.

GKBubi

[Gast]

CM, was machen deine ernsten Sorgen jetzt eigentlich? Du wirst doch nicht etwa lieber grün wählen?

[BigMamma]

Können sie doch jederzeit werden bzw. sein!

Und wenn sie das nicht wollen, aber trotzdem eine Knarre für zuhause ? Dann sind sie raus, gem. Gesetz, also dejure und defakto ausgeschlossen vom Waffenbesitz, so schwer ?

[BigMamma]

Glückwunsch, ein Tippfehler wurde gefunden. Der richtige Beitrag trägt demnach eine andere Nummer.

Naja, ich dachte, du hast dich einfach verzählt und gibst mal die richtige Nummer frei, würde das gern mal lesen, da wir uns ja nicht so gut wie du im WaffG auskennen, habe aber keine Lust hier fast 40 Seiten nach der nun richtigen Nummer abzusuchen. Naja, ich werde es überleben.

Ach ja, ich glaube ich wähle RotGrün, damit sich hier in dem Land mal was bewegt.

[Gast]

Deine freie Wahlentscheidung.

Ansonsten kurz schauen was ein Tippfehler sein könnte und 10 Beiträge später fündig werden.

Nur mal als Verständnisfrage: Wenn jemand etwas nicht möchte, nennt man das ausgeschlossen? Sogar de facto und de jure? Sicher das das WaffG das Problem ist?

[BigMamma]

Das Waffenrecht ermöglicht ebenfalls innerhalb von ca. 10 Wochen (Antragsdauer) Waffen im heimischen Waffenschrank zu haben. Alles im Waffengesetz geregelt, sogar unter explizit genanntem nicht Vorhandensein eines Bedürfnisgrundes. Wen das Bedürfnisprinzip stört kann diesen Weg wählen. Er steht jedem offen der 18, geeignet, zuverlässig und sachkundig ist.

Da bin ich jetzt aber mal gespannt, was das sein soll ? Doch nicht etwa die Sachverständigen-WBK ? Man stelle sich vor, 2.5 Mio Sachverständige für Waffen in diesem Land. Solche Nischenlösungen funktionieren nur eine gewisse Zeit, bis dem ein Riegel vorgeschoben wird.

[BigMamma]

Da bin ich jetzt aber mal gespannt, was das sein soll ? Doch nicht etwa die Sachverständigen-WBK ? Man stelle sich vor, 2.5 Mio Sachverständige für Waffen in diesem Land. Solche Nischenlösungen funktionieren nur eine gewisse Zeit, bis dem ein Riegel vorgeschoben wird.

PS: Jede der drei Stellen hätte ein Tippfehler sein können, mit ein bisschen Mathe kommt man schnell drauf, dass das einfach zu viele Kombis sind, um da nach jeder zu suchen.

PPS: Sicher, ist er ausgeschlossen, sobald man Verrenkungen machen muss, ist man so man diese nicht will, außen vor. Deine selbstgefällige Frage kannst du dir also selbst beantworten.

[heletz]

Fast jeder, der gerne möchte, kann Jäger, Sammler oder Sportschütze werden.

[Gast]

Fast jeder, der gerne möchte, kann Jäger, Sammler oder Sportschütze werden.

Das sind Hobbies, zu denen kein privater Besitz funktionstüchtiger Schußwaffen notwendig ist. Der Waffenbesitzer, bzw. der Wunsch ein solcher zu werden, hat andere Beweggründe.

[Gast]

Da bin ich jetzt aber mal gespannt, was das sein soll ? Doch nicht etwa die Sachverständigen-WBK ? Man stelle sich vor, 2.5 Mio Sachverständige für Waffen in diesem Land. Solche Nischenlösungen funktionieren nur eine gewisse Zeit, bis dem ein Riegel vorgeschoben wird.

Nein, die ganz normale grüne WBK