FDP jetzt klare Wahlempfehlung

[Gast]

Einfach der Diskussion folgen, dann weißt Du es!

Da stehen aber keine Details. Also erzähl´mal, damit wir das richtig einordnen können.

[Gast]

Ich bin begeistert ob des argumentativen Niveaus dieser Einlassung. Oder hiess das Wort entgeistert?

das musst du verstehen... wenn der heletz nicht nur einfach kurz seine Meinung behaupten würde, sondern sie auch (hier in allen drei Punkten) noch begründen müsste, dann würde das ja so lange Texte ergeben, dass ihn nichts mehr vom Senne oder Sheepy unterscheiden würde... und alles ist besser als das... noch dazu riskiert man mit der eigenen Begründung ja immer das die einer widerlegen könnte...

also verzichtet man drauf und hofft der Gegenüber ist ahnungslos genug, dass er auf dieses eigene Scheinargument Ad Verecundiam - "weil ich es sage ist es so" - reinfällt...

schade das du noch nicht gelernt hast darauf reinzufallen und keinen Konsens akzeptieren willst... so wird das nichts mit dir und ihm...

[heletz]

selber schuld, wenn man so indoktriniert ist, dass man sich von der absoluten Minderheit als Mehrheit sagen läßt was zu tun und zu lassen ist......

Ich verbitte mir jetzt ein- für allemal diese Unterstellung von wegen indoktriniert oder sowas!

Es genügt, wenn alle Wahlberechtigten die Möglichkeit bekommen, zur Wahl zu gehen, schließlich gibt es keinen Wahlzwang in D.

Wenn dann eine Mehrheit hinterher mault, muß sie sich sagen lassen, daß sie ja hätte zur Wahl gehen können.

Es genügt zur Legitimierung eine Wahlbeteiligung von 1% vollkommen.

Ein Fernbleiben von der Wahl entzieht der Regierung keine Legitimation.

[Gast]

Wie sagte ein alter Lehrer immer: "Jeder blamiert sich, so gut er kann!"

was du in Folge gerade wieder getan hast... hättest mal besser zuhören sollen, als dein Lehrer dir das gesagt hat... er hat dich gemeint...

aber lass mich raten, du bildest dir tatsächlich ein, dass wenn du den Taschendieben des Staates (den Finanzämtern) nicht dein Geld freiwillig übergibst, dann kommt da keiner um dich mit Gewalt ala Gesetzbuch des Staates und Gewalt durch die Schergen des Staates (die sogenannte Polizei = "Staatsgewaltgesetzdurchsetzer")... könntest du das bitte mal versuchen und dann berichten...?!?! du hast ja angeblich in gewissen Zeiträumen das "Recht" aus der 'Abschreckungs- und Erpressungsbeugehaft' anzurufen...

ansonsten blamier dich ruhig weiter, indem du jeden Beweis, dass hier keine Gewalt vom Staat gegen Bürger eingesetzt wird um sie zu zwingen zu tun was der Staat will, eingesetzt wird...

wie sagte Goebbels zur totalen Überwachung durch den Staat...? "wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu beführten"...

für dich würdes das übertragen hier bedeuten "wer stets macht was mn ihm sagt, wird nie merken das wir auch anders können"...

[Gast]

Bisher ist mir keine Regierung der BRD bekannt, die nicht den Rückhalt des Volkes hätte.

deswegen wirst du ja hier auch entwaffnet... ist halt Volkeswille, dass der Staat das mit dir machen kann...

findest du das richtig...?!?!

fandest du den Rückhalt des deutschen Volkes für die Nazi-Greultaten auch richtig und gut...

meinst du nicht auch, dass Million Fliegen doch ihren können...?!?!

[heletz]

....

aber lass mich raten, du bildest dir tatsächlich ein, dass wenn du den Taschendieben des Staates (den Finanzämtern) nicht dein Geld freiwillig übergibst, dann kommt da keiner ...

Daß "keiner" kommt, habe ich nie behauptet (kann man ja oben nachlesen), aber die oben abgebildeten Herren kommen nicht und körperliche Gewalt wird auch nicht angwandt.

[Gast]

Jedenfalls nicht, weil sie mit Waffengewalt dazu gezwungen werden, diese Behauptung ist ein so abgedrehter Schmarrn, da kann man drauf warten, daß man von den Gegnern des legalen Waffenbesitzes auf einen Haufen von Durchgeknallten reduziert wird.

Keine Ahnung, wie man auf einen solchen Blödsinn überhaupt kommt.

wir werden ja dann in der Zeitung lesen, wie das bei dir ausgegangen ist, nachdem du gegen den "Willen des Volkes", den der Staat auf sich vereint und eigennützig willkürlich nutzt, nachdem du dich gegen deine Entwaffnung als Waffenbesitzer gestellt hast, als sie kamen um die Waffen zu holen...

ich schätze mal der Nachrichten Inhalt wird irgendwie folgenden Inhalt haben...:

"zum illegalen Waffenbesitzer erklärter heletz wurde vom SEK mit Waffengewalt entwaffnet und erlag seinen Verwundungen am Tatort... die Staatsgewalt hat obsiegt, der Bürger ist von diesem bewaffneten Gesetzesbrecher befreit worden... hoffentlich werden die anderen vom Staat zu illegalen Waffenbesitzern erklärten Verbrecher einsichtiger sein, als dieser heletz... Augenzeugen berichten Heletz habe bei dem kurzen Feuergefecht zwischen ihm und den Staatsdienern gerufen 'das kann doch garnicht sein, der Staat übt doch keine Gewalt gegen seine Bürger aus..?' "

Komischer Maennerchor, der betteln kommt wenn Du dem Staat Geld schuldest...

[heletz]

... den Taschendieben des Staates (den Finanzämtern) nicht dein Geld freiwillig übergibst...

Die Finanzämter sind Taschendiebe?

Warum das denn?

[Gast]

Mal eine ganz ernste Frage Scheepy: Hast du mal besonders schlimme Erfahrungen mit einem von der FDP gemacht oder warum hast du so eine Psychose/Paranoia ggü. der FDP entwickelt, das die FDP (die nie federführend in der deut. Politik war, sondern immer nur der kleine Partner und %-Beschaffer entweder einer SPD oder CDU) jetzt sogar plötzlich auch noch dafür verantwortlich ist, was die UN auf den Weg bringt ?

soweit wie ich das sehe stehen die anderen Parteien für Waffenbesitzer hier doch schon garnicht zur Diskussion... oder willst du mir jetzt die Waffenbesitzrechtlichen Vorteile von den Grünen, CDU, SPD und SED näherbringen...?!?!

nein, wir sind uns doch alle einig, dass die keinen Gewinn und nur Nachteile für Waffenbesitz bedeuten...

allein bei der FDP scheiden sich hier die Geister in jene die glauben was die FDP zum Waffenbesitz sagt und jene die sehen was die FDP beim Waffenbesitz macht...

aber mach gerne einen Thread auf indem du uns erklärst das die Grünen für Waffenbesitzer jetzt eine klare Wahlempfehlung sind...

aber nicht traurig sein, wenn ich dann in dem Thread ähnlich gegen die Grünen argumentiere wie hier gegen die FDP...

und ja, ich habe was gegen Parteien die mir persönlich und all meinen Kollegen Waffenbesitzern ans Leder wollen und dazu konnte man besonders in den letzten vier Jahren ausreichend schlechte Erfarhungen mit FDP Waffenbesitzpolitik machen...

im Übrigen war es das FDP Aussenministerium, was in New York die Leitung der UN ATT Verhandlungen und Entwurfsbeschlüsse hatte...

wenn die FDP ja auch so gegen diese Volksentwaffnung gewesenb wäre, dann hätte sie jederzeit sagen können das sie das mit ihrem politischen Gewissen nicht vereinbaren können und davon absatnd nehmen... dann wäre in der Frage zufällig auch gleich noch die Regierungslegitimation dieses Volksentwaffnungspapier zu unterschrieben dahin gewesen und es wäre auch nicht zum Jahreswechsel in Teilen hier schon eingeführt worden (die FDP sagt den Waffenbesitzern ja direkt ins GEsicht, dass das Waffenregister nur wegen der UN gemacht wurde und das die FDP ganz glücklich darüber ist)...

nur weil du die Realität nicht sehen willst, obwohl sie schwarz auf weiß von der FDP niedergeschrieben wurde und mit Unterchrift und Siegel versehen ist, heißt das nicht das dein Weltbild irgendwie richtig ist und jedes davon abweichende falsch sein muss...

[Gast]

Kannst Du eigentlich auch noch sachlich diskutieren oder fällt Dir echt nichts anders ein, als Leuten, die Du gar nichts kennst, Dinge zu unterstellen?

Die Diskussion hier erinnert mich immer mehr an Waffen-Diskussionen mit Mitgliedern der Sekte "Universelles Leben". Die agieren genauso.

es ist komisch das du mir "unsachliche" Diskussion vorwirfst (wohlgemerkt ohne auf die Unsachlichkeit meine Argumente je eingehen zu können) und dich dazu einem unsachlichen Scheinarguemnt Ad Hominem bedienst...

sorry aber unsachlicher als du geht nicht mehr, wenn es darum geht sachlichen Argumenten auszuweichen...

wenn das ganz von mir ja nur eine Unterstellung ist, dass du deine Meinung von anderen aufgeschwatz bekommen hast, dann sollte es dir ja, da du dir diese Meinung - so deine Aussage dazu - selber gebildet hast, in der LAge sein deine Meinung begründen zu können, so wie du sie dir zuvor ja hast selber gegenüber begründen müssen...

kommt aber nie auch nur eine Begründung für deine Meinung von dir...

nur unsachliche Beleidigungen wie gerde oben wieder...

ich muss dich nichtdarauf hinweisen, wie dich das aussehen läßt... peinlich...

[heletz]

...

nur unsachliche Beleidigungen wie gerde oben wieder...

Welche denn?

Wenn es eine gäbe, dann könntest Du sie auch benennen.

[Gast]

Ich verbitte mir jetzt ein- für allemal diese Unterstellung von wegen indoktriniert oder sowas!

hey hey hey...

du hast doch hier für dich festgestellt, dass dir eine demokratische Minderheit so klein sie auch sien mag dir legitim sagen kann was du zu tun und zu lassen hast... obwohl das nüchtern betrachtet Schwachsinn ist und du das in keinem anderen Teil deines Lebens dir von anderen zulassen würdest...

in diesem Sinne bist du indoktriniert... ob nun durch andere oder durch deine eigene nachweislich unlogische Denkweise... denn du glaubst etwas was du dir selbst oder andere dir eingeredet haben, was nicht der Realität entspricht...

ich unterstelle dir nichts... ich stelle nur fest, anhand dessen was du von dir gibst...

das Bild von dir ergibt sich durch deine eigenen Aussagen...

Es genügt, wenn alle Wahlberechtigten die Möglichkeit bekommen, zur Wahl zu gehen, schließlich gibt es keinen Wahlzwang in D.

damit wärne wir schon wieder bei den Regeln dieser Demokratie, die du bisher nicht im Ansatz zeigst verstanden zu haben und nur die selben (vielleicht erschreckenderweise nicht mal von dir nachgeblapperten) eingeschränkten Regeln die auch die Wahlkampfprotagonisten den Leuten erzählen, welche aber weder vollständig noch richtig sind...

im übrigen erste Regel seitdem Platon sich diese Art der Volkskontrolle ausgedacht hat...

"Schweigen ist Konsens"...

soll heißen das obwohl die Mehrheit nicht für etwas ist, weil sie garnicht drüber abstimmen will, ist es dann doch gültig, weil man ihnen diese Regel, welche gegen jedwede Vernunft und Mathematik verstößt einredet... und bei Platon wird diese Regel absichtlich als Mittel der Kontrolle über die Volksentscheidungen benannt... indem man der Mehrheit ihre Mehrheit ausredet...

Wenn dann eine Mehrheit hinterher mault, muß sie sich sagen lassen, daß sie ja hätte zur Wahl gehen können.

genau... womit du beweist, dass hier die MEhrheit nicht das sagen hat... denn normalerweise wenn die Mehrheit nicht für etwas ist, dann gibt es keine Mehrheit dafür es auch zu tun und es muss unterlassen werden... aber durch einen Psychotrick und unfaire und unlogische Spielregeln glaubst du das sei so richtig... du läßt dich manipulieren und mit einer solchen Regel indoktrinieren...

aber ich unterstelle dir ja nur, was du offen selber zugibst...

ansonsten, wieder, hast du ja die Möglichkeit die moralische Richtigkeit dieser Regel "Schweigen ist Konsens" zu arguemntierne und zu begründen...

wir sind wie immer gespannt, aber wären überrascht, wenn du mal deine Aussagen begrünbden würdest... es kommt bei dir so selten - garnicht - vor...

Es genügt zur Legitimierung eine Wahlbeteiligung von 1% vollkommen.

WIESO...???

kannst du das logisch und moralisch begründen, warum 99% Mehrheit die nicht für etwas sind 1% Minderheit unterlegen sind...?!?!

aber dieser Frage weichst du die ganze Zeit mit deinen persönlichen Angriffen aus, weil du wahrscheinlcih schon selber erkannt hast das du kein einziges haltbares Argument für diesen Umsatnd hast... und da dir das peinlich ist und du dich in die Ecke gedrängt siehst, beißt du willt mit Frechheiten und Scheinargumenten um dich, die hier nichts verloren haben, nur iindem Versuch ein letztes bischen 'Gesicht' zu wahren...

Ein Fernbleiben von der Wahl entzieht der Regierung keine Legitimation.

WIESO...???

antworte...!!! wenn du könntest...

Daß "keiner" kommt, habe ich nie behauptet (kann man ja oben nachlesen), aber die oben abgebildeten Herren kommen nicht und körperliche Gewalt wird auch nicht angwandt.

das sehen die "Gesetzvollzugsbeamten" aber völlig anders... egal was du dir einreden willst... die machen dann mit dir was sie für richtig halten... egal ob deiner Einbildung...

[heletz]

hey hey hey...

du hast doch hier für dich festgestellt, dass dir eine demokratische Minderheit so klein sie auch sien mag dir legitim sagen kann was du zu tun und zu lassen hast... ...

Ja, und das ist auch vollkommen richtig so, denn qui tacet consentire videtur.

Wer' nicht will, braucht ja nur an der Abstimmung teilnehmen.

[Gast]

Die Finanzämter sind Taschendiebe?

gibst du freiwillig von deinem Besitz an andere ab, wenn die dich darum mit dem Rückhalt von Waffengewalt darum "bitten"... hast du mit denen über dies einen beiderseitigen Vertrag gemacht...?

oder wird da wie bei der Wahl dein zähneknirschendes Schweigen als Konsens angenommen...?

und was ist wenn sie deinen Konsens dazu nicht mehr haben und das was sie von dir haben wollen einfach nehmen...?!?! ist das dann immer noch kein Diebstahl...? wenn dir plötzlich ohne deinen WIllen Geld vom Konto genommen wird... ist das wirklich deine Einbildung, dein Weltbild, über diese Sachlage...

wenn ich also zu dir komme und unter den gleichen, durch dein Stillschweigen akzeptieren Bedingungen, von dir gleichartig Geld als "Steuer" fordere wie der Staat, wirst du es mir geben...?!?!

so wie du es dastellst ist deine Antwort: ja...

also bitte gib mir deine Adresse ich komme demnöchst vorbei... bitte kleine Scheine (50€) und ordentlich abgezählt...

für den Fall der Fälle bringe ich aber lieber noch ein paar Leute mit die meinen Willen, dass du mir Geld gibst, durchsetzen können... obwohl das hoffentlich nicht nötig sein muss... wir verstehen uns...?

[Gast]

Welche denn?

Wenn es eine gäbe, dann könntest Du sie auch benennen.

Die Diskussion hier erinnert mich immer mehr an Waffen-Diskussionen mit Mitgliedern der Sekte "Universelles Leben".

Die agieren genauso.

Unterstellung... Beleidigung... Scheinargument gegen meine Person... qed...

[Gast]

Ja, und das ist auch vollkommen richtig so, denn qui tacet consentire videtur.

Wer' nicht will, braucht ja nur an der Abstimmung teilnehmen.

danke das du mit mir darüber einig bist, dass es so ist...

allein es fehlt noch deine Begründung warum es so ist und sein soll...

kannst du das logisch und moralisch begründen, warum mein Konsens nach den von mir nicht akzeptierten Regeln anderer bestimmt wird... ich habe nirgendwo meine Einwilligung gegeben, dass mein Dissens der Nichtzustimmung auf bestimmte Art und Weise in form von Schweigen als Konsens gewertet werden darf... meinen Konsens gebe ich nur alleien... und nicht wie es dir gerade gefällt...

aber wie gesagt, diese Platonische Regel, allein zum Zwecke einer Dikatur über das Volk erfunden, kannst du uns bitte mal erkären... wie unser Dissens nahezu magisch und ohne Logik plötzlich zum Konsens werden kann, außer wenn es in Form eines Betruges passiert, was dies zweifelsohne ist und auch von seinen Erfindern stehst so gemeint war...

und vielleicht wird dir dann auch klarer, warum, da mir diese Spielregeln, die hier mit Gewalt durchgesetzt werden (die du ja auch nicht sehen willst), mich dazu veranlasst meinen Dissens genötigt durch unglütige Stimmabgabe zeigen zu müssen... weil das die einzige verbliebende friedliche Möglichkeit ist hier innerhalb der Regeln seinen Dissens wirkungsvoll kund zutun...

um das alles nochmal in Kürze zusammenzufassen...: wir erwarten deine Begründung die das ganze logisch erklärt und moralisch legitimiert...

[BigMamma]

nur weil du die Realität nicht sehen willst ... heißt das nicht das dein Weltbild irgendwie richtig ist und jedes davon abweichende falsch sein muss...

Und genau diese Glaskugelei macht dich auch bei anderen irgendwie zum Außenseiter. Woher weisst du eigentlich immer, was andere so alles sehen und nicht ? Nur weil nicht alle sofort in deine Tiraden einstimmen, sind die alles, von manipuliert, ignorant, naiv bis dumm und unwissend. Und genau das ist auch der Grund, warum keiner mit dir mehr schreiben will und die Stimmung mehr und mehr feindseelig und aufgeheizt wird.

Also, lieber Schafschiesser, wenn du mal wieder runter kommen solltest, reden wir weiter. Auf ernsthafte Fragen aus wirklichem Interesse anderer Meinung, bekommst du auch ernsthafte Antworten, auf Provokation bekommst du wirklich nur Ignoranz, auch ohne Ignoranzliste.

[erstezw]

...kannst du das logisch und moralisch begründen, warum mein Konsens nach den von mir nicht akzeptierten Regeln anderer bestimmt wird... ich habe nirgendwo meine Einwilligung gegeben, dass mein Dissens der Nichtzustimmung auf bestimmte Art und Weise in form von Schweigen als Konsens gewertet werden darf... meinen Konsens gebe ich nur alleien... ...

Jetzt mal als Zusammenfassung:

Du willst völlig selbstbestimmt leben? Welche Gesellschaftsform stellst du dir denn da vor?

[M62]

Weil ich weder in einer Diktatur, noch in einem anderen totalitären System lebe, möchte ich mit Waffengewalt gegen andere Menschen gar nichts durchsetzen.

Und wenn ein totalitäres System vor der Tür steht?

[M62]

In Bayern haben nur 22% aller Wahlberechtigten das Rauchverbot durchdrücken können, weil die Mehrheit gar nicht zur Wahl gegangen ist.

Hinterher mault man dann aber über das Ergebnis.

Das muss man nur oft genug wiederholen, dann steigt die Wahlbeteiligung. So blöd sind die Leute nämlich gar nicht, wenn man sie die Konsequenzen des eigenen Handelns spüren lässt.

[Gast]

Woher weisst du eigentlich immer, was andere so alles sehen und nicht ?

naja ich sehe ja was sie hier von sich geben... und wenn man diese Aussage dann logisch bis zum Ende fortführt kommt halt darauf, dass hier eine eingeschränkte Wahrnehmung ob der Fakten vorherrscht...

es ist zum einen Bekannt das staatsschulische Ausbildung/Erziehung im Sinne des Staates passiert...

Mathematik ist zum Beispiel keine Erziehung und keine Ausbildung... sondern Wissensvermittlung von Fakten...

Staatskunde ist Ausbildung, wenn man so wie hier ersichtlich Leute hat die nichtmal die Grundregeln des hiesigen demokratischen Systems verstehen, weil ihnen anerzogen wurde wie sie in dieser Demokratie "alternativlos" auftreten müssen um das kleinere Übel zu wählen... und das Demokratie die Rechte schützt... was einfach flasch ist... und noch viel schlimmer das man den Staatsbürgern ihre Rechte die ihnen nicht mal der Staat nehmen darf, in der Schule nichtmal mehr beibringt... wie soll man etwas vom Staat weggenommen bekommen, was man nichtmal kennt...? wird man sich dagegen dann wehren, wenn der Staat es versucht zu nehmen...? welchen Vorteil hat also der Staat den Bürgern ihre Rechte zu verschweigen...?

Und eine Erziehung die einem einredet das eine formale Diskussion nicht geführt werden soll und stets als beleidigend abgelehnt werden kann, hingegen die Konsensbildung das einzige "richtige" Mittel ist hier Themen zu behandeln... wenn wir uns darauf einigen ist 2+2=5... so der Konsens... damit sich keiner beleidigt fühlt...

weil die Tatsache das 2+2=4 ist und jeder der sich einbildet es sei =5 wäre ja beleidigend...

im Übrigen ist meine Annahme, dass du durch externen Wissenvorenthalt zu deinem fehlerhaften Weltbild gekommen bist noch recht mitfühlend...

die schlimmere Version meiner Annahme wäre, dass deine von dir selber unbegründbare Meinung (weshalb du jeglicher Begründungsversuche ausweichst), trotz des vorhandensein des vollumfänglichen Wissens (weil dir unter der Annahme nimmt Wissen vorenthalten hat) entstanden ist, weil du ... aber das darf man nicht sagen, weil der Staat nicht will, dass du deine Fehler erkennst...

ich gehe davon aus, dass du mir wieder mit einem Scheinargument ausweichend "antworten" wirst anstatt deine Meinung zu begründen...

hast du Angst das ich deine Begründung demontiere...?

hast du solche Angst aus deinen Fehlern zu lernen...?

[Gast]

Du willst völlig selbstbestimmt leben? Welche Gesellschaftsform stellst du dir denn da vor?

ich will in einer Gesellschaft leben in der mir nicht andere tyrannisch meine Rechte nehmen, obwohl ich dem in keinster Weise freiwillig und offiziell zugestimmt habe...

und ich will nicht in einer Gesellschaft leben wo mein oder dein Konsens dazu verwendet wird, Leute zu ermorden, zu erpressen und auszurauben... denn das machst du hier wenn du jene wählst die für dich morden, rauben, und foltern sollen, damit du dann einen kleinen Teil der Beute abbekommst... und das schlimme ist, dass sie dir einreden und du ihnen glaubst, dass es kein Raub, kein Mord, keine Unterdrückung ist, wenn sie es tun und du es gut heißt...

und bevor du dich fragst... nein das ist noch keine Anarchie... wer als Sklave leben will, wie die meisten hier, kann dass in meiner Wunschgesellschaft immer noch... nur wird er es vorher mit seinem vollen Willen freivertraglich festlegen...

in der jetzigen Sklaverei wird deine Zustimmung durch dein Stillschweigen angeblich "erkannt"... und solange alle anderen genausoviele Peitschenhiebe bekommen wie du, bist du zufrieden... wiel das ist ja dann "soziale Gerechtigkeit" - ein Unwort...

und wie ist es mit dir... willst du etwa das andere mit dir machen können was sie wollen, nur weil sie sich für die Mehrheit, die Führer, den König, die Klugen halten... auch und gerade besonders wenn sie dir Leid antun und Rechte nehmen...?

und ganz speziell... willst du in einer Gesellschaft leben, die dir nachdem sie dich so misshandlet hat einredet dass du das ja so gewollt hast, weil du ja beteiligt bist...

[BigMamma]

naja ich sehe ja was sie hier von sich geben... und wenn man diese Aussage dann logisch bis zum Ende fortführt kommt halt darauf, dass hier eine eingeschränkte Wahrnehmung ob der Fakten vorherrscht...

Aha, na wenn das so ist, da du ja mehr weisst als wir alle anderen hier, dann weisst du doch eigentlich schon alles, somit sind weitere Antworten hierzu dann ja eigentlich überflüssig, oder ?

[Wheelgun]

... da du ja mehr weisst als wir alle anderen hier, dann weisst du doch eigentlich schon alles, somit sind weitere Antworten hierzu dann ja eigentlich überflüssig, oder ?

Nur um Dich darauf aufmerksam zu machen:

Dein o. g. Zitat enthält (mind.) 2 logische Fehlschlüsse.

1. Wenn Sheepshooter mehr weiß, als wir alle anderen hier, dann bedeutet dies entgegen Deiner Aussage nicht, dass er schon alles weiß.

2. Wenn er lt. Deiner Aussage schon alles weiß, dann folgt daraus entgegen Deiner Aussage nicht zwingend, dass weitere Antworten von ihm hierzu eigentlich überflüssig sind.

(Eher sind seine Beiträge dann hier umso nötiger, um Leuten mit Knick in der Logik die Fehler aufzuzeigen).

Nimm´s bitte nicht persönlich.

Gruß, Wheelgun

[BigMamma]

Lieber Wheelgun, das Problem mit der Beurteilung der Logik anderer liegt darin, dass man des anderen Logik erst einmal (aus dem Text des Geschriebenen heraus) verstehen muss und dies hast du zumindest was Pkt. 2 angeht, sicher nicht, denn es geht nicht darum, das Schäfchen hier nicht mehr "antworten" soll/braucht, sondern das man IHM nicht mehr zu antworten braucht, da er ja schon allwissend ist. Das ist die Krux an der Logik. Bei Pkt. 1 magst du Recht haben, ist mir aber egal.

Nimm es bitte nicht persönlich.