Die "Waffenlobby" wirbt für die FDP - Artikel im Handelsblatt

[seiwol]

Die Rolle der kommerziellen Massenmedien müsste dabei auch noch geklärt werden.

Die große Zeit der Massenmedien ist vorbei, wenn es die Menschen schaffen dafür zu sorgen, dass das Internet frei bleibt.

Inzwischen gibt es vereinzelt ja sogar Massenmeden die den Waffenbesitz in Deutschland nicht mehr ganz verteufeln, meiner Meinung nach einzig und allein auf das Internet und der noch freien Meinungäußerungen dort zurückzuführen.

[guerrero1]

Wie konnten die Amerikaner nur so dumm sein, diese Vorzüge nicht zu erkennen, als sie 1776 König Georg III den Laufpass gaben.

...

Vielleicht lag es daran, dass sie in einer Kolonie gelebt haben, gegenüber dem „Mutterland“ schlechter gestellt waren, als die Briten, dass sie von ihrer Kolonie aus praktisch gar keinen Einfluss auf politische Entscheidungen im Mutterland hatten und es eigentlich gar nicht ihr König war? Wäre GB damals eine Republik gewesen mit einem nur von den Briten gewählten Präsidenten hätten sich die amerikanischen Kolonien unter ähnlichen Bedingungen vielleicht ebenso gegen den erhoben.

Auf jeden Fall gab es bestimmt viele gute Gründe, die dazu geführt haben, dass sie sich entschieden, sich für unabhängig zu erklären.

Ich habe nichts gegen die Demokratie an sich und bin auch kein Monarchist, ich sage nur, dass der einzelne in unserem heutigen Staat nicht mehr Freiheit genießt als zu Zeiten der Monarchie (eher weniger) und dass die Staatsmacht heutzutage viel stärker in die Privatangelegenheiten und Lebensumstände des Einzelnen eingreift und Ihn mehr bevormundet als damals, dass außerdem die Gewaltenteilung damals immerhin noch weitgehend gegeben war und das Parlament sich tatsächlich berufen fühlte die Regierung zu kontrollieren, während sie heute praktisch aufgehoben ist. Das ist einfach Realität. Und eine Staatsmacht, die mich bevormundet, mich für gemeingefährlich erklärt, mir die Eigenverantwortung abspricht und mir alle paar Jahre an einem Tag ein paar unfähige Parteimafiosi als „Vertreter“ präsentiert, unter denen ich dann einen mitauswählen darf, der aber auch wieder nur unter ein paar hundert anderen mitentscheiden darf, welche von den anderen Mafiosi dann mit Macht und Pöstchen versorgt werden, die mich außerdem nach Gutdünken ausplündert und trotzdem das Land sehenden Auges in eine wirtschaftliche Katastrophe steuert, bei alledem sowieso die Verfassungsgrundsätze nach Lust und Laune missachtet, aber natürlich alles immer hübsch demokratisch versteht sich, auf die kann ich verzichten.

So eine Demokratie hat für mich nicht den allergeringsten Wert. Sie hat nicht die Spur eines Vorteils im Vergleich zu den untergegangenen Monarchien des 19. Jhdts.

Das ist die traurige Realität, vor der die meisten in diesem Land die Augen verschließen.

[seiwol]

Das ist die traurige Realität, vor der die meisten in diesem Land die Augen verschließen.

Ich nicht!

Aber eine Monarchie oder noch schlimmer ein anderes Führerprinzip ist das Letzte, womit ich den derzeitigen Misstand eintauschen möchte.

p.S. stell Deine Schrift bitte wieder etwas größer ein.

[guerrero1]

Die große Zeit der Massenmedien ist vorbei, wenn es die Menschen schaffen dafür zu sorgen, dass das Internet frei bleibt.

...

Du sagst es! Es gibt aber schon Bestrebungen, das zu ändern und die staatlichen Manipulatoren werden es über kurz oder lang auch noch lernen, entsprechend Einfluss zu nehmen. Das dauert eben seine Zeit.

Vergiss nicht, dass die Schrift- und Druckmedien einstmals auch frei und unabhängig waren und es so eine Vielzahl von Zeitungen und Redaktionen gab, dass sie gar nicht zu überschauen oder zu kontrollieren waren.

So was kann sich innerhalb weniger Jahrzehnte ändern. Die Kommerzialisierung bietet eine gute Basis um Einfluss zu nehmen. Dazu muss man nur mal nach China schauen und das Verhalten von Hollywoodproduzenten und Firmen wie Microsoft oder Google unter die Lupe nehmen.

Entsprechende Tendenzen sind weltweit gerade beim Thema Internet stark zu beobachten. Man denke nur an die großen Suchmaschinen, die sich mittlerweile zu Medienkonzernen entwickelt haben und eine ziemliche Macht besitzen.

[guerrero1]

Ich nicht!

Aber eine Monarchie oder noch schlimmer ein anderes Führerprinzip ist das Letzte, womit ich den derzeitigen Misstand eintauschen möchte....

Klar, ein Führerstaat ist auch für mich wirklich das Letzte, was ich mir wünsche (das wäre der Fluch der Demokratie multipliziert mit den Nachteilen der Monarchie) und was die altehrwürdige Monarchie betrifft, da kann man nur spekulieren, ob wir heute besser dran wären, wenn sie nicht untergegangen wäre. Man weiß es nicht, man kann aber sowieso nicht dahin zurückkehren weil die Erbfolge und damit Legitimation für alle Zeiten dahin ist.

Ich wollte damit nur klar machen, dass unsere "schöne moderne Demokratie" eben nur Schein und Betrug ist, außerdem, dass es mir ziemlich egal ist, wie die Staatsform aussieht und ob die Herrschaft gewählt wird oder nicht. Das besagt gar nichts und garantiert noch weniger. Was für mich interessant ist, das ist die Frage, ob die Staatsmacht meine Rechte achtet und mich als Person respektiert, sowie ob ich die Möglichkeit habe, sie notfalls gewaltsam zu beseitigen (bzw.- mich daran zu beteiligen), wenn sie mich allzu sehr ärgert.

[joker_ch]

...

Ich habe nichts gegen die Demokratie an sich und bin auch kein Monarchist, ich sage nur, dass der einzelne in unserem heutigen Staat nicht mehr Freiheit genießt als zu Zeiten der Monarchie (eher weniger) und dass die Staatsmacht heutzutage viel stärker in die Privatangelegenheiten und Lebensumstände des Einzelnen eingreift und Ihn mehr bevormundet als damals,....

Das Bevormunden und im Privatleben eingreifen das war halt die Rolle der Kirche und dass mal gerade nicht zu knapp. Ausserdem gab es unzälige lokale Verordnungen wo ganz entschieden seitens der Herrschenden in das Privatleben eingegriffen wurde.

Dazu kam eine enge soziale Konrolle und eine Armut die sowieso kaum Freiheiten liess.

Und wenn man über Waffen redet, war damals wie heute Waffentragen der Herschenden Schicht vorbehalten.

Der Unterschied ist das heute es potentiel sehr viel mehr Freiheiten gibt, bedingt durch die modernisierung und das diese wegen ihre Vielfalt wahnsinnig eingeschränkt wird. Und das man heute mit grossem Erfolg das Argument des Schutzes des Allgemeinheit hervorholt mit null Risiko leben will.

Joker

[Gast]

Ich will von deinen Volksorganisationen möglichst auch in Ruhe gelassen werden.

aber Seniora, isch abe gar kein Volksorganisationen... kapier das doch endlich...

Aus diesem Grund will ich Machthungrige Poliker mittels direkter Demokratie zu (Staats)-dienern degradieren, die jederzeit unter Kontrolle stehen und deren Machenschaften (Gesetze) notfalls demokratisch vom Bürger wieder ausgehebelt werden können.

und sie mit machthungrigen Wählern ablösen, die so Ahnungslos sind, dass sie weder bis zu letzt ihre kollektive Wahlentscheidung verstehen wollen und können, oder auch nur dürfen, wenn die TPTB das nicht manipulativ wieder zu ihrem Gunsten entscheiden...

hast du überhaupt mal die Quellen von mir oben angeschaut...? es ist wissenschaftlich erwiesen, dass Wähler unfähig und manipulierbar sind keine vernünftige Wahl zu treffen... in der Masse sind Wähler gefährlich... gefährlicher als gewählte Volksvertreter...

weißt du woher der Begriff Idiot kommt...? aus dem lateinischen und meint einen "nicht politisch Involvierten", jemand der von der Politik im Staat zu wenig Ahnung hat als das man ihn damit betrauen kann... in diesem Sinne sind wir Wähler alle Idioten... also schlimmer als die Anti-Idioten die wir Politiker nennen und die sich in der Politik besser auskennen sollen... und auch das wissen wir besser, dass sie das nicht können und eigentlich auch lateinische Idioten sind...

und sowas willst du macht über dein Leben geben...

das erschreckende bei der ganzen Sache ist, dass du dir nur überlegst wer über dich wie nach welcher Regierungsform diktieren soll...

Monarchie, Diktatur, Parteiduopolydiktatur...

aber du nie in Erwägung ziehen würdest, dass du dich selber regieren könntest... weil du wahrscheinlich davon ausgehst von allen Leuten die dir sagen könnten was gut für dich ist, bist du selber dein schlechtester Ratgeber... erschreckend...

Da Du nun wiedermal mir unter die Nase gerieben hast was ich angeblich will, wäre es mal an der Zeit, kurz, ich wiederhole kurz und prägnant zu schreiben was Du eigentlich willst.

ich will meine Rechte haben und diese geschützt wissen...

über den Rest kannst du dann gerne abstimmen und dich tyranisieren lassen, das juckt mich nicht, da dann für mich nur perifer unwichtige Entscheidungen überhaupt von wem anders als mir getroffen werden...

aber das wäre für dich ja zu viel verlangt... wenn du plötzlich eigenverantwortlich sein müsstest... keine Sorge, du kannst dich dann frei entscheiden weiter ein Sklave eines anderen zu sein... das ist dann dein gutes Recht... aber verletzte nicht meine Rechte...

Und bitte nicht wieder in seitenlangen sich teilweise widersprechenden Ergüssen darstellen was Du alles nicht willst, ich möchte endlich mal hören was Du willst.

es ist schon vorher völlig klar gewesen was ich will... du hast es aber entweder aus disrespekt garnicht gelesen... oder hast die Aussage einfach nicht akzeptiert...

Mit Deiner einseitigen Dagegen-Mentalität könnte man nämlich fast glauben Du bist ein verirrter Grüner.

dann hast du mit mir das selbe Problem wie mit den Grünen... du hälst uns jeweils für planlose Spinner, weil du nicht in der Lage bist unseren jeweiligen Plan zu verstehen... das ist dann auch das Problem, dass die doch nicht so spinnigen Grünen dich kaputt machen werden, während du noch glaubst das die zu dämlich sind für eine sinnvolle Vorgehensweise...

und das liegt daran, dass du mich auch für zu durchgeknallt und planlos hälst, obwohl ich dir helfen will... einzig weil du in deiner Illusion deiner Welt nicht gegen deine Kognitive Dissonaz ankommst... für dich müssen die Grünen planlose Spinner sein, egal wie koordiniert sie vorgehen und du ihre Ziele erkennen kannst und der Sheepy muss immer ein Spinner sein, egal wieviel Sinn er auch macht... denn in deiner Welt darf das nicht anderes sein... bist du dann schmerzhaft mit der Realität kollidierst, die du so emsig ignorierst...

Ach echt? Und was ist mit der Schweiz?

Das funktioniert hier nicht? Und warum, weil die Deutschen etwas blöd sind??

doch das funktioniert hier genauso schlecht wie in der Schweiz...

wenn die Schweizer sich die Frage stellen, warum nicht jeder täglich vom Staat 1000 SFR bekommen sollte... wie wird da wohl der einzelne entscheiden... wie wird das Wahlergebnis wohl ausfallen...?

direkte Demokratie funktioniert nicht und ist gefährlich, weil jeder einzlene bei einer Wahlentscheidung nur an sich selber denkt und nicht an die Folgen für andere... Demokratie ist der Weg zum Sozialismus genau aus dem Grund... wenn es hier erstmal allen künstlich so schlecht geht, dass die Mehrheit nach dem "bedingungslosen Lebenseinkommen" ruft, dann haben wir im zweiten Schrittt den echten blutigen Sozialismus... versprochen... un dseit 150 Jahren in der Planung der sogenannten Sozialdemokraten aller Fraben... und sie machen auch keinen Hehl daraus... damals wie heute... und sowas hört man nicht bei DSDS oder BILD, deswegen schlumpfen hier alle noch rum und halten sich für frei und andere Illusionen...

niemand ist mehr versklavt als jemand der glaubt frei zu sein...

und selbst wenn man nicht eine graduelle Entscheidung gerne auch mit direkter Demokratei herbeimanipulieren will, dann bleibt einem immer noch der Hegelsche Dialekt... da zündet man mal seinen Reichstag an und schub ist das ganze Volk für die Machtergreifung... das hat uns die Demokratie eingebrockt... weil Leute wie du (und ich) ja so befähigt sind solche Entscheidungen sinnvoll zu treffen...

und das alles wird sich hier nciht ändern... weil zwar vielleicht jeder seine Rechte haben will...

aber die Mehrzahl ihre Sucht nicht aufgeben kann über die Rechte anderer zu bestimmen... deswegen darf diese grundsätzlich illegale Machtausübung, die du Demokratie nennst nicht abgeschaft werden, weil du diese Macht genießt...

[seiwol]

aber Seniora, isch abe gar kein Volksorganisationen... kapier das doch endlich...

Nö, isch abe auch meine Wille.

Aber im Ernst Du machst es doch schon wieder, Du erklärst uns in epischer Breite was du nicht willst, das ist sogar weitgehend deckungsgleich mit dem was ich nicht will und viel andere hier im Forum nicht wollen.

ich will meine Rechte haben und diese geschützt wissen...

Sag uns jetzt endlich w i e Du dieses großartige Ziel in unserem überbevölkerten Land erreichen willst.

P.S. zwei Deiner Quellen habe ich mir in voller länge angesehen besser gesagt angetan aber oh Wunder, das gleiche Spiel, auch die sagen lang und breit was sie nicht gut finden, will man aber von denen wissen wie es besser wäre, Fehlanzeige.

[guerrero1]

Das Bevormunden und im Privatleben eingreifen das war halt die Rolle der Kirche und dass mal gerade nicht zu knapp. Ausserdem gab es unzälige lokale Verordnungen wo ganz entschieden seitens der Herrschenden in das Privatleben eingegriffen wurde.

Dazu kam eine enge soziale Konrolle und eine Armut die sowieso kaum Freiheiten liess.

Und wenn man über Waffen redet, war damals wie heute Waffentragen der Herschenden Schicht vorbehalten.

Der Unterschied ist das heute es potentiel sehr viel mehr Freiheiten gibt, bedingt durch die modernisierung und das diese wegen ihre Vielfalt wahnsinnig eingeschränkt wird. Und das man heute mit grossem Erfolg das Argument des Schutzes des Allgemeinheit hervorholt mit null Risiko leben will.

Joker

Das ist alles richtig, wenn man davon absieht, dass das Waffentragen Ende des 19. Jhdts schon lange nicht mehr der Oberschicht vorbehalten war. Es war im Prinzip frei, dafür hatte die Polizei jede Menge Vollmachten, das im Einzelfall ziemlich willkürlich einzuschränken.

Auch war die Macht der Kirche und die Armut schon damals stark im Schwinden begriffen.

Dann gibt es aber auch einen wesentlichen Unterschied, ob es sich bei den Einschränkungen der Freiheit um staatliche Verbote handelt oder um Vorgaben des gesellschaftlichen Umfeldes oder wirtschaftliche Zwänge. Die gesellschftlichen Zwänge sind in einem stetigen Wandel begriffen und werden direkt auch vom Einzelnen selbst beeinflusst, ebenso die wirtschaftliche Situation. Auch nehmen sie dem Individuum seine Eigenverantwortung nicht ab.

Dagegen bleiben gesetzliche Verbote manchmal noch Jahrhunderte bestehen, nachdem sich deren Grundlage und Legitimation erledigt hat. Außerdem muss deren Durchsetzung ständig durch Vertreter der Staatsmacht kontrolliert und von der Bevölkerung auch bezahlt werden!

[Gast]

indem ich alle anderen dazu bringe einzusehen, dass ihnen ihre Rechte genommen wurden und sie die dann von ganz alleine zurück haben möchten...

du sagst ich sei nur gegen was... ja, dass ist genau das was ich will... gegen die Wegnahme von Rechten sein... mein Ziel ist, dass Rechte nicht weggenommen werden... mehr ist es garnicht...

ich brauch dabei nicht für etwas zu sein... weil das "Für" - meine Rechte habe - habe ich schon... sie werden mir nur eingeschränkt und weggenommen... das will ich das es aufhört...

wenn ich ich also "für" etwas bisn, dann das ich dagegen bin, dass meine - und auch deine - Rechte genommen werden...

das Problem ist nur das die meisten hier schon so systemabhängig und indoktrinisiert sind, dass sie garnicht mehr wissen was für Rechte sie eigentlich haben... und sogar soweit sind, dass sie sich wehren diese Rechte wieder zu bekommen, besonders das andere ihre Rechte wieder bekommen... eine einseitig manipulierte Neiddebatte...

das ist wie mit der Debatte um den Waffenbesitz... der Neid der schon Zwangsentwaffneten ist, dass die anderen noch nicht genauso entwaffnet und schlecht gestellt sind wie sie selber... aber auf die Idee zu kommen die selben Rechte /Privilegien wie die Noch-Waffenbesitzer einzufordern kommt keiner...

das ist wie die DIskussion zwischen Arm und Reich... die Armen schreien die Ungerechtigkeit ihrer Armut aus... aber anstatt für eine Politik zu sorgen, die ihnen erlaubt auch reich zu werden, fordern sie nur das die anderen auch so arm gemacht werden wie sie...

DAS IST KRANK...!!! aber das ist unsere gelenkte, manipulierte Neidgesellschaft...

und da bin ich gegen... und mehr muss ich nicht sein... denn mehr ist nicht nötig...

[seiwol]

Dagegen bleiben gesetzliche Verbote manchmal noch Jahrhunderte bestehen, nachdem sich deren Grundlage und Legitimation erledigt hat. Außerdem muss deren Durchsetzung ständig durch Vertreter der Staatsmacht kontrolliert und von der Bevölkerung auch bezahlt werden!

Richtig, das ganze verselbständigt sich nämlich. Frag mal einen Sachbearbeiter, ob man seine Stelle auch überflüssig machen könnnte indem man jedem den Besitz einer Waffe erlaubt, was der zu dem Thema privater Waffenbesitz zu sagen hat.

Nur der Druck von unten bringt Veränderung. Wenn es diesen Druck nicht gibt, gibt es auch keine Veränderung. Die Schweizer können nun mal mehr Druck von unten ausüben als das die Deutschen offenkundig wollen, weil sie Angst vor ihrem Nachbarn haben so wie sheepshooter.

[seiwol]

... denn mehr ist nicht nötig...

Schade, Dein Vorschlag zu einem neuen Waffenrecht war nämlich ganz gut.

[Gast]

weil sie Angst vor ihrem Nachbarn haben so wie sheepshooter.

genau... denn ich habe soviel Angst vor meinen Nachbarn, dass ich mir wünschen würde jeder von denen wäre nach seinem eigenen Willen bis an die Zähne bewaffnet... soviel Angst habe ich vor meinen Nachbarn als Person...

wovor ich richtig Angst habe ist mein Nachbar als Wähler, wenn er über mich entscheiden darf... davor habe ich richtig Angst...

denn meinem Nachbarn für sich selber das richtige zu tun... aber nicht für mich das richtige zu tun...

ich schätze mal, dass du deinem grünen Nachbar eine ähnliche Einschätzung gegenüber hast...

dein grüner Nachbar kann sich auch sicher deiner Meinung nach antun was er für sich persönlich für richtig hält...

siehst du seine Befähigung als grüner Wähler, wenn es um dich geht da genauso zuversichtlich, oder macht er dir da nicht auch Angst, was er dir antun kann dank der Demokratie, die du ja ach so vorteilhaft für dich siehst, während sie dir ständig was antut, was du dir selber nicht antun würdest...?!?!

[Gast]

Schade, Dein Vorschlag zu einem neuen Waffenrecht war nämlich ganz gut.

mehr als das, was ich hier gerade geschrieben habe, habe ich in meinem WaffG-Entwurf nicht gefordert...

du hast nur den konsistenten ZUsammenhang zwischen meinem WaffG und meinen Aussagen hier nicht verstanden... weil dich deine Kognitive Dissonanz zwischen meinem für dich als "gut" empfundenen WaffG und meinen "schlechten" Grundsetzen auf denen mein Entwurf beruht nicht zuläßt objektiv darüber nachzudenken...

das ist schade... aber nur menschlich... wenn du deinen eigenen Aberglauben überwunden hast und endlich ohne indokrinisierter Voreingenommenheit an meine Aussagen rangehst, dann wirst du die Zusammenhänge erkennen als was sie wirklich sind... und dann wirst du nicht alles - außer was dir gefällt - an mir immer ablehnen ohne dafür einen objektiven Grund und ein vernünftiges Argument zu bringen...

[seiwol]

.... macht er dir da nicht auch Angst, was er dir antun kann dank der Demokratie, die du ja ach so vorteilhaft für dich siehst, während sie dir ständig was antut, was du dir selber nicht antun würdest...?!?!

ganz ehrlich ich hatte schon Nachbarn die ich lieber von Hinten als von vorne gesehen habe, aber mein Nachbar der jetzt leider weggezogen ist war Grüner und Lehrer und Du wirst es nicht glauben im Gegensatz zu einem Grünen Politiker konnte man mit dem reden, er war Argumenten sogar zugänglich. Ich habe also gelernt vor Grünen Politikern bzw allen Politikern die zuviel Macht haben Angst zu haben und nicht vor meinem Nachbarn.

[seiwol]

. und dann wirst du nicht alles - außer was dir gefällt - an mir immer ablehnen ohne dafür einen objektiven Grund und ein vernünftiges Argument zu bringen...

Was redest Du da denn jetzt für einen Unsinn, ich stimme doch weitestgehend mit Dir überein, das einzige was mich nervt, ist dass Du kein konkretes Bild davon hast wie man Deine Rechte in der Realität schützen könnte und noch dazu vor mir als Nachbarn (direkte Demokratie) mehr Angst hast als vor selbstherrlichen Politikern.

Letzteres freut unsere Claudia natürlich, wo sie doch jetzt auch schon mal schlechte Erfahrung mit der eigenen Basis gemacht hat. Die traut ihren (grünen) Nachbarn jetzt nämlich auch nicht mehr.

[M62]

Seit wann sind die zitate in so einer winzigen Schriftart??

Ähhm - ja!!

Wie sonst erklärt sich die wachsende Beliebtheit einschlägiger TV-Formate.

Und die Schweizer? Sehen die kein TV?

Es würde nur etwas bringen, wenn es den Vertretern der Regierung und der politischen Parteien komplett untersagt wäre, in den Meinungsfindungsprozess einzugreifen, sprich Propaganda zu betreiben und die Initiative zu einem Volksentscheid nur von unten kommen könnte, nicht aber aus Regierung oder Parlament. Die Rolle der kommerziellen Massenmedien müsste dabei auch noch geklärt werden.

Parteien? Braucht die dann noch wer?

Vielleicht lag es daran, dass sie in einer Kolonie gelebt haben, gegenüber dem „Mutterland“ schlechter gestellt waren, als die Briten, dass sie von ihrer Kolonie aus praktisch gar keinen Einfluss auf politische Entscheidungen im Mutterland hatten und es eigentlich gar nicht ihr König war?

Hmm, erinnert an die Rolle Deutschlands in der EU.

doch das funktioniert hier genauso schlecht wie in der Schweiz...

Was?? Wir haben hier keine Direkte Demokratie!

direkte Demokratie funktioniert nicht und ist gefährlich, weil jeder einzlene bei einer Wahlentscheidung nur an sich selber denkt und nicht an die Folgen für andere...

Was erzählst Du nur für Sachen? Warst Du mal in der Schweiz? Die leben seit Jahrhunderten sehr gut mit ihrem System und sind recht freiheitsliebende Menschen.

Und amüsieren sich darüber, dass wir uns hier so gängeln lassen von der Obrigkeit.

Außerdem sehen sie natürlich schön, was wir hier so machen, und wie mans nicht macht.

[Gast]

ganz ehrlich ich hatte schon Nachbarn die ich lieber von Hinten als von vorne gesehen habe, aber mein Nachbar der jetzt leider weggezogen ist war Grüner und Lehrer und Du wirst es nicht glauben im Gegensatz zu einem Grünen Politiker konnte man mit dem reden, er war Argumenten sogar zugänglich. Ich habe also gelernt vor Grünen Politikern bzw allen Politikern die zuviel Macht haben Angst zu haben und nicht vor meinem Nachbarn.

na dann dürftest du ja auch verstehen können, warum ich soviel "Angst" vor den Nachbarn habe, dass ich Ihnen das Recht auf Waffen wiedergeben will...

nur nochmal die Frage... dein grüner Nachbar scheint dir ansonsten vernünftig und sympathisch...

trotzdem wird er die Grünen wählen und damit dafür sorgen, dass die Grünen dich entwaffnen...

findest du das dann gut, was dein grüner Nachbar dir da antut...? oder sagst du dir nicht auch, dass das für dich ungerecht ist, was er dir da antut...?

jetzt könnte man wiede rmit der direkten Demokratie kommen...

dann kann dein grüner Nachbar direkt entscheiden ob sein Nachbar (du) Waffen haben darf... er kennt dich ja... aber wird er nicht eher auf die Grünen hören, die ihn dahingehend manipulieren gegen deine Waffen im Volksentscheid zu stimmen, als das er auf dich hört, gerade wo du nur der eine "vernünftige" Waffenbesitzer ist den er kennt und die anderen die er aus Film und Fernsehen und von Beschreibungen der Grünen kennt ganz fiese Typen sind, die keine Waffen haben sollten...

hinzu kommt, dass auch dein Nachbar ein, wie mehrfach festgestellt, ahnungsloser Wähler ist wie jeder andere auch...

und das findest du gut, dass auch dieser NAchbar über dich entscheiden kann...?

dazu ich jetzt auch mal gerne eine klare Aussage von dir... ja oder nein...?

Was redest Du da denn jetzt für einen Unsinn, ich stimme doch weitestgehend mit Dir überein, das einzige was mich nervt, ist dass Du kein konkretes Bild davon hast wie man Deine Rechte in der Realität schützen könnte und noch dazu vor mir als Nachbarn Angst hast.

hast du meine nach deiner Meinung angeblich so guten Ausführungen zu einem neuen WaffG nicht in gänze gelesen...?!?!

...- Um dies sicher zu stellen muss die Rechtordnung geändert werden, um unrechtmäßige Handlungen des Staates und Individuen zu klassifizieren und entsprechende Abwehrmöglichkeiten zu schaffen.

Die Unversehrtheit von Leben, Freiheit und Kapital ist nicht einschränkbar. Ein Angriff auf diese Rechte ist nie hinnehmbar und der Angreifer verliert dadurch diese Rechte.

Zumindest §20 des GG muss dafür dahingehend geändert werden, dass

.1 "Deutschland ist ein freiheitlich demokratischer Rechtstaat"

dadurch wird die vom Staat derzeit erzwungene sozialistische Tyranei abgeschaft und die Demokratie steht nicht mehr über den Rechten des Volkes.

.4 "Um diese Rechte und die Freiheit des Volkes zu sichern darf das Recht des Volkes sich zu rüsten und wehrhaft zu machen nicht eingeschränkt werden"

...

dies garantiert, zum einen dass sich das Volk entsprechend rüsten kann um jedweden Angriff gegen seine Rechte abwehren zu können, innere wie äußere, und dass ein solcher Angriff das Recht zu Gegenwehr legitimiert. Es garantiert nicht, dass das Volk diese Rechte nutzt und sich tatsächlich wehren will.

...

falls du es immer noch nicht verstanden hast, will ich das mein Nachbar seiwol Waffen haben kann um auch meine Rechte damit zu verteidigen... weil ich soviel Angst vor Nachbar seiwol habe...

ich bin unverständlich...? nein, du wilslt aus irgendwelchen Gründen nicht verstehen was ich sage, nur weil ich es bin der es sagt... solange du diesen Bias hast werden wirst du nichts verstehen wollen... egal wie richtig und einleuchtend es ist...

weil solange bei dir nicht seien kann was für dich nicht seien darf...

[seiwol]

Was erzählst Du nur für Sachen? Warst Du mal in der Schweiz? Die leben seit Jahrhunderten sehr gut mit ihrem System und sind recht freiheitsliebende Menschen.

Und amüsieren sich darüber, dass wir uns hier so gängeln lassen von der Obrigkeit.

Außerdem sehen sie natürlich schön, was wir hier so machen, und wie mans nicht macht.

Das kann man nur Unterstreichen, obwohl das mit dem amüsieren ist nicht besonders nett aber wir haben es uns redlich verdient.

[seiwol]

ich bin unverständlich...?

Manchmal schon aber das haben Dir hier ja schon einige gesagt, ist jetzt nicht böse gemeint, einfach nur ein Punkt über den Du nachdenken könntest,

[Gast]

Was?? Wir haben hier keine Direkte Demokratie!

deine Frage war, ob die direkte Demokratie nach schweizer Modell auch hier in Deutschland funktionieren könnte oder nicht...

darauf habe ich geantwortet, dass diese natürlich hier genauso funktionieren wird wie in der Schweiz...

nur mache ich die Qualifizierung, dass diese eben genauso schlecht wie in der Schweiz funktionieren wird...

hörst und verstehst du eigemtlich was ich sage, wenn ich auf deine Fraeg antworte oder hast du deine eigene Frage schon wieder vergessen, wenn du sie gestellt hast...?!?!

so funktioniert keine Diskussion... und das liegt dann nicht - wie gerne und immer behauptet - an mir, sondern an dir...

Was erzählst Du nur für Sachen? Warst Du mal in der Schweiz? Die leben seit Jahrhunderten sehr gut mit ihrem System und sind recht freiheitsliebende Menschen.

Und amüsieren sich darüber, dass wir uns hier so gängeln lassen von der Obrigkeit.

Außerdem sehen sie natürlich schön, was wir hier so machen, und wie mans nicht macht.

und das macht das ihr System der direkten Demokratie nicht angreifbar, obwohl es auch bei ihnen keinen Schutz gibt des Missbrauchs...?

bist du so naiv...? nur weil es noch nicht schief gegangen ist kann es nie schief gehen...? weil wir immer Glück haben werden, wenn wir auf Messers Schneide stehen...?

für deine eine noch stehende Demokratie kann ich dir mehrere andere Demokratien zeigen die unter gleichen Bedingungen schon gescheitert sind...

die Schweiz ist derzeit nur die Ausnahme von der Regel... das ändert sich dann mit zuverlässiger Sicherheit mit zunehmender Zeit...

[Gast]

Manchmal schon aber das haben Dir hier ja schon einige gesagt, ist jetzt nicht böse gemeint, einfach nur ein Punkt über den Du nachdenken könntest,

ist das jett deine Antwort, auf die Frage ob mein WaffG von meiner sonstigen Grundeinstellung abweicht und das ich deiner Meinung nie gesagt habe, wie ich diese meine Rechte geschützt sehen möchte...?

oder ist dein sonstiges Schweigen dazu zeichen das du falsch lagst und mir vielelciht nun doch Recht gibst, zumindest zugestehst es gesagt zu haben wie ich es mir vorstelle, du es aber einfach übergangen hast...ich würde mich endlich über Ehrlichkeit in der Diskussion freuen und nicht immer diese unnötige, da durchschaubare, Gesichtswahrerei lesen müssen... die führt nämlich nur zu dem Streit der wie wir sehen völlig unnötig ist, wer was wann gesagt hat... was ich gesagt habe steht da wiederholt... akzeptier es doch einfach so und übergehe es nicht einfach, nur damit du mir weiter - ersichtlich haltlose - Vorwürfe machen kannst...

[seiwol]

ist das jett deine Antwort, auf die Frage ob mein WaffG von meiner sonstigen Grundeinstellung abweicht und das ich deiner Meinung nie gesagt habe, wie ich diese meine Rechte geschützt sehen möchte...?

oder ist dein sonstiges Schweigen dazu zeichen das du falsch lagst und mir vielelciht nun doch Recht gibst, zumindest zugestehst es gesagt zu haben wie ich es mir vorstelle, du es aber einfach übergangen hast...ich würde mich endlich über Ehrlichkeit in der Diskussion freuen und nicht immer diese unnötige, da durchschaubare, Gesichtswahrerei lesen müssen... die führt nämlich nur zu dem Streit der wie wir sehen völlig unnötig ist, wer was wann gesagt hat... was ich gesagt habe steht da wiederholt... akzeptier es doch einfach so und übergehe es nicht einfach, nur damit du mir weiter - ersichtlich haltlose - Vorwürfe machen kannst...

Ich mache keine Vorwürfe aber Du schreibst

Zumindest §20 des GG muss dafür dahingehend geändert werden, dass

.1 "Deutschland ist ein freiheitlich demokratischer Rechtstaat"

dadurch wird die vom Staat derzeit erzwungene sozialistische Tyranei abgeschaft und die Demokratie steht nicht mehr über den Rechten des Volkes.

Das ist Gut. Obwohl durch den Nachsatz auch schon wieder leicht widersprüchlich.

Gleichzeitig aber lehnst Du die derzeitige (Schein-)Demokratie ab, Du lehnst aber auch die direkte Demokratie ab und jetzt frage ich mich einfach wie soll da ein freiheitlich demokratischer Rechtsstaat alternativ zustande kommen, da ich und vermutliche viele andere das nicht verstehen, habe ich behauptet, dass Du nicht leicht zu verstehen bist. So und nun ?????????????

Mach doch einfach mal einen Vorschlag wie ein "ein freiheitlich demokratischer Rechtstaat" in Deinen Augen organisiert ist, außer dass er auf biegen und brechen die Rechte des einzelnen zu achten hat.

Wer soll Deiner Meinung nach bestimmen, ob Kernkraftwerke gebaut werden oder nicht. Und wo sollen sie gebaut werden, vor Deiner Haustüre? Wer soll darüber entscheiden?

[M62]

deine Frage war, ob die direkte Demokratie nach schweizer Modell auch hier in Deutschland funktionieren könnte oder nicht...

Die Frage war natürlich rhetorisch.

"... wenn ich direkte Demokratie als das gefährlichste ansehe,"

Gefährlich ist die für so manchen Würden- und Bedenkenträger, sowie für unsere lieben Bürokraten und Politiker.

Staaten mit Direkter Demokratie wirtschaften nämlich sparsamer.

Schwieriger dürfte es auch für viele Lobbyisten werden, und für manche großen Konzerne und die Organisierte Kriminalität. Mit anderen Worten: Für die Hauptprofiteure des Euro.

[brotfried]

Direkte Demokratie funktioniert nicht. Kann auch nicht funktionieren. Genauso wenig wie ein Wahlzwang.

Ich halte die breite Masse für so faul, daß bei Volksentscheiden nur ein Bruchteil der Abstimmenden pro- und contra-informationen komplett lesen und verstehen wird.

Man stelle sich vor, was dann mit Entscheidungen wie "Tierversuche in der Pharmaforschung ja / nein" oder "Keine Mehrwertsteuer mehr zahlen ja/nein" wird. Das kann doch kaum dein Ziel sein.