"Waffenlobby" bei Wikipedia und Facebook

[Robert Schuhbauer-Struck]

Darunter fallen freilich Feuerwaffen.

Genau,

und hier für Fyodor zum nachlesen:

<H1>§ 6 Vom Schießsport ausgeschlossene Schusswaffen

(1) Vom sportlichen Schießen sind ausgeschlossen: 1. Kurzwaffen mit einer Lauflänge von weniger als 7,62 Zentimeter (drei Zoll) Länge;2. halbautomatische Schusswaffen, die ihrer äußeren Form nach den Anschein einer vollautomatischen Kriegswaffe hervorrufen, die Kriegswaffe im Sinne des Gesetzes über die Kontrolle von Kriegswaffen ist, wenn a) die Lauflänge weniger als 42 Zentimeter beträgt, B ) das Magazin sich hinter der Abzugseinheit befindet (so genannte Bul-Pup-Waffen) oderc) die Hülsenlänge der verwendeten Munition bei Langwaffen weniger als 40 Millimeter beträgt;3. halbautomatische Langwaffen mit einem Magazin, das eine Kapazität von mehr als zehn Patronen hat.(2) Das Verbot des Schießsports mit Schusswaffen und Munition im Sinne der Anlage 2 Abschnitt 1 des Waffengesetzes bleibt unberührt.(3) Das Bundesverwaltungsamt kann auf Antrag eines anerkannten Schießsportverbandes Ausnahmen von den Verboten des Absatzes 1 zulassen, insbesondere wenn es sich um in national oder international bedeutenden Schießsportwettkämpfen verwendete Schusswaffen handelt.(4) Zuständige Behörde für die Beurteilung der Schusswaffen nach Absatz 1 ist das Bundeskriminalamt.

Grüße

Robert

</H1>

[TheDearHunter]

...

Die Frage ist nur, was kann man dagegen machen ?

...

Hallo Duplo6,

ich fürchte kurzfristig kann man hier wenig machen, getreu dem Motto:

Gewöhn Dich an Deine Mitmenschen, es gibt keine anderen.

Mittel und langfristig hilft nur eine "Renovierung" von der Basis

aus und zwar dadurch, daß die Basis sagt wie die Führung agieren soll.

Die meisten Verbände habe "demokratische Strukturen" (obwohl ich

aus der Katzenszene auch "Vorsitzende auf Lebenszeit" kenne) und hier kann

über das Abstimmungsverhalten der Basis die "Politik" der Vorstände bestimmt

werden.

Es wäre sozusagen "der Lange Marsch durch die Institutionen" und das sowas

durchaus erfolgreich sein kann, sehen wir an den 68er'n.

TDH

[Gast solideogloria]

Zur IPSC gitb es striktes Verbot der Zusammenarbeit und allen Mitglieder sind angemanht nicht bei der IPSC mitzumischen. Bei Bedarf sende ich dir gern ein entsprechendes PDF per PN.

Und was glaubst du wie egal dies den DSB-Mitgliedern von heute ist...... .

Wenn ich mal durchzähle wieviele der aktiven Wettkampfschützen in meinem Verein nur im DSB sind, dann wirds arg arg eng.

[Fyodor]

Robert hat Recht... danke, daran hatte ich nicht gedacht.

[Katja Triebel]

@ katja triebel

ich habe grade mal versucht über mein iphone im facebook-app die waffenlobby zu finden!

ohne erfolg!

am rechner funktioniert es, warum nur auf dem handy nicht?

Ich bin selber Facebook-Neuling und besitze ein Handy, dass nur telefonieren und simmsen kann. Von daher kann ich da nicht helfen. Vielleicht liegt es daran, dass es nur eine Gruppe ist und keine "Person"

Gruß

Katja Triebel

[gunnator]

@ 172:

Andreas, such mal nach "Seiten" und nicht nach "Freunde"... im dritten Anlauf sollte es mit der sch... App klappen.

DVC

Gunnator

[TheDearHunter]

Also mein geschätzter Rehwildjäger, was willst du uns wirklich mitteilen ohne dich dem Verdacht des Größenwahnsinns auszusetzen.

Hallo HvW,

nachdem ich Dir meine Intention dargelegt habe, hatte ich gehofft Du wärst auch so höflich gewesen, sachlich auf meine Fragen einzugehen.

Da dem bisher nicht so war, habe ich versucht die Intention Deines Postings mit Hilfe Deines

Nicks und Google zu ergründen. Dabei habe ich zwar wenig über Dich erfahren, aber ich habe gelernt

das ...

a ) Wildererstein eine "Sehenswürdigkeit" im Sauerland in der Nähe von Winterberg ist.

b ) vom Wildererstein ein Wachtelhund-Zwinger ist, der scheinbar nicht mehr aktiv ist,

aber dessen Welpen in vielen Zuchten eingesetzt worden sind bzw. werden. Von daher

gehe ich davon aus, daß der selbstadelnde Nickname einem Welpen des H-Wurfes

(Hubertus) gewidmet ist.

c ) Wachtelhunde sich hervorragend zur Schwarzwildjagd eignen bzw. sich durch entsprechende Leistungszeichen

auszeichnen (z.B. jene von der Waldfee), was der eine oder andere WO'ler sicher bestätigen kann.

Ich sollte beim nächsten Mal so einen Hund anstelle eines Jagdterriers ins Auge fassen.

Und was Deine Intention betrifft, tappe ich gänzlich im Dunkeln; welche "Dolchstoßlegende" glaubst

Du in meinem Posting gefunden zu haben?

Auf die Antwort (und die zum anderen Posting) bin ich gespannt. Ich persönlich halte nichts von dem

was ich in meinem ersten Posting "angeprangert" habe; die Energie die damit vergeudet wird kann

wahrlich besser genutzt werden.

In diesem Sinne

TDH

[Hubertus vom Wildererstein]

Hallo HvW,

nachdem ich Dir meine Intention dargelegt habe, hatte ich gehofft Du wärst auch so höflich gewesen, sachlich auf meine Fragen einzugehen.

Bitte entschuldige, wenn der Eindruck entstanden sein soll, ich wäre unhöflich und ich nicht sofort auf deine Beiträge hier im Forum antworte. Aber bitte verstehe, ich bin nicht jemand, der ständig in Internetforen unterwegs ist und nachprüft, ob jemand auf seine Diskussionsbeiträge antwortet. Eine explizite Fragestellung an mich konnte ich auch nicht erkennen, dazu sind deine Fragen im betreffenden Beitrag zu allgemein gehalten, in Teilen zu suggestiv oder bin ich der falsche Adressat. So zum Beispiel kann ich dir nicht beantworten, warum der DJV dies oder jenes macht - ich bin nicht der DJV und wenn du das wissen willst, warum fragst du nicht dort direkt nach.

Um es hier noch einmal deutlich zu sagen; ich habe vor jedem der sich für die Sache des legalen Waffenbesitzes einsetzt, große Achtung und unterstütze dies nach Kräften (wie viele andere auch), was mir aber widerstrebt ist, dass es manche gibt, die mit ihrem Engagement automatisch besondere Rechte für sich beanspruchen. Denn damit liegt die Motivation nicht mehr in einer tragbaren, befriedigenden Regelung und Abwehr der Restriktionen für die legalen Waffenbesitzer, sondern in der Befriedigung persönlicher, sachfremder Egoismen. Natürlich gibt es für jeden, der sich für uns einsetzt auch negative Erfahrungen und Frustration zu erleben, aber jammern und lamentieren hilft dann auch relativ wenig. Natürlich wäre es schön, wenn alle Verbände, Schützen und Jäger (usw.) am gleichen Strick ziehen und zusammenstehen würden, aber die realität sieht nunmal leider andrs aus. Also, auch hier würde Engagement in diese Richtung mehr bringen als zu lamentieren. Zumindest die verbände sind nicht selbstgesteuerte Institutionen, sondern können durch Mitarbeit in denselben beeinflusst und gesteuert werden. Hierzu muss man dort mitarbeiten und nicht resignieren.

Da dem bisher nicht so war, habe ich versucht die Intention Deines Postings mit Hilfe Deines

Nicks und Google zu ergründen. Dabei habe ich zwar wenig über Dich erfahren, aber ich habe gelernt

das ...

Ist das jetzt dein Ernst? Du hast, nach dem ich hier in einem Internetforum nicht sofort auf deine Fragen geantwortet habe, dir die Mühe gemacht meine Person zu googgeln und damit mehr zu erfahren? Findest du das nicht etwas ungewöhnlich, wenn nicht gar verbissen? Wie wäre es denn gewesen, wenn du statt zu Googeln mir eine Nachricht geschickt hättest? Und auch hier hat Google versagt. Es soll schließlich auch noch Menschen geben, für die es noch anderes gibt, als jeden "Nieser" sofort im Internet bekannt zu geben. Wildererstein/Drei Annen gehört zu den derzeit aktivsten Zuchtzwingern in der DW-Zucht. Google sagt viel, wenn die Sucheingaben stimmen. Aber werfen wir nicht gerade unseren Gegner so eine Oberflächlichkeit vor?

Auf die Antwort (und die zum anderen Posting) bin ich gespannt. Ich persönlich halte nichts von dem was ich in meinem ersten Posting "angeprangert" habe; die Energie die damit vergeudet wird kann wahrlich besser genutzt werden.

Zum Beispiel mit Googeln?

[TheDearHunter]

Bitte entschuldige, ...

Hallo HvW,

kein Problem, zumal wir ja gleicher Meinung sind, wenn ich dein letzes Posting in Bezug auf

Grabenkriege & Egotrips richtig deute und darum ging es mir ja.

Zum Beispiel mit Googeln?

Manchmal bin einfach etwas neugierig ... B)

Und diesmal fasse ich mich kurz um keine Energie zu verschwenden, wozu auch?

Schließlich kämpfen wir ja beide für die gleiche Sache und wissen Bescheid, was

in den Vereinen (Züchter, Schützen, Jagd, Alpen/Wandern, Sport etc.) so abläuft.

Nehmen wir die Menschen also wie sie sind und manchen das Beste draus;

schließlich gibt es ja keine anderen.

In diesem Sinne

TDH

PS: Und danke für die Zwingerinfo; hast Du Erfahrung mit den "Waldfeen"?

[Katja Triebel]

Zurück zum eigentlichen Thema: Waffenlobby in Wikipedia und Facebook

Beim Artikel Waffenlobby hat sich ein Autor die Mühe gemacht, die internationalen Waffenlobbys zu benennen und viele, viele nationale Waffenlobbys auf allen Kontinenten zu benennen. http://de.wikipedia.org/wiki/Waffenlobby

Der Artikel Waffengesetz (Deutschland) wurde ab Prozessbeginn Winnenden bereits 20% öfters angeklickt (600x) und seit Lörrach 120% (1200x). http://de.wikipedia.org/wiki/Waffengesetz_(Deutschland) . Der Artikel Waffenrecht legte ebenfalls um 120% zu und verweist auf Waffengesetz Deutschland und Waffenmissbrauch (+300%)

Vielleicht sind meine Einträge zur Änderung 2008 und 2009, die eindeutig beweisen, wie stark wir vom Gesetzgeber reglementiert wurden, mit ein Anlass dafür, dass die Medien sich nicht samt und sonders auf die Sportschützen stürzen, sondern zunehmend sachlicher argumentieren. Die Fakten sind ja nicht von der Hand zu weisen. Da sich 74% der Journalisten in Google und Wiki informieren, sind die zusammengetragenen Informationen vielleicht ein Anreiz gewesen, nicht pauschal (aus Unwissenheit) zu urteilen, sondern die Belege zu lesen und sich wirklich mal ein Gesamtbild zu machen.

Die beiden Meldungen auf dem SWR (hört! hört!) und im Westen sind sachlich, argumentativ und in unserem Sinne:

Verbote vernebeln den Blick auf die Ursachen

http://www.swr.de/swr1/rp/programm/-/id=44...3fhr/index.html

Reicht das Waffengesetz?

http://www.derwesten.de/nachrichten/politi...-id3743287.html

Zwischenstand auf FB: Waffenlobby : 682, FvLW : 136, prolegal : 116

Gruß

Katja Triebel

[zielvier]

...

Vielleicht sind meine Einträge zur Änderung 2008 und 2009, die eindeutig beweisen, wie stark wir vom Gesetzgeber reglementiert wurden, mit ein Anlass dafür, dass die Medien sich nicht samt und sonders auf die Sportschützen stürzen, sondern zunehmend sachlicher argumentieren. Die Fakten sind ja nicht von der Hand zu weisen. Da sich 74% der Journalisten in Google und Wiki informieren, sind die zusammengetragenen Informationen vielleicht ein Anreiz gewesen, nicht pauschal (aus Unwissenheit) zu urteilen, sondern die Belege zu lesen und sich wirklich mal ein Gesamtbild zu machen.

...

Katja, ich glaube das Du damit sehr richtig liegst und damit einen Punkt aufgegriffen hast, den wir vermutlich viel zu lange keine Beachtung geschenkt haben. Ich bin kein Journalist, gehe aber bei Ausarbeitungen zu einem Thema genauso vor, erstaml schaun was in wikipedia steht, dann weitergooglen. Und genauso wird es in vielen Redaktionen auch ablaufen.

[Katja Triebel]

Katja, ich glaube das Du damit sehr richtig liegst und damit einen Punkt aufgegriffen hast, den wir vermutlich viel zu lange keine Beachtung geschenkt haben. Ich bin kein Journalist, gehe aber bei Ausarbeitungen zu einem Thema genauso vor, erstaml schaun was in wikipedia steht, dann weitergooglen. Und genauso wird es in vielen Redaktionen auch ablaufen.

Dann sollten sich alle mal daran machen, statt des schönen wiki auf WO, Fakten zum Waffenrecht mit Belegen (!!!) zusammenzutragen, damit ich oder auch andere diese dann einstellen können.

Daher meine Bitte an die Mods: können wir HIER oder an anderer Stelle ein Wichtiges Thema machen,wo wir die Fakten sammeln können?,

Dazu reicht EIN Thread wegen der fehlenden Übersichtlichkeit leider nicht aus.

Ich habe z.B. für meinen WFSA Artikel, der noch nicht online ist, 7 Tage recherchiert, dann sortiert und dann drei Tage geschrieben.

Wer es anschauen möchte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Triebel/Schmierblatt05

und das WaffG bis 1976 hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Triebel/Schmierblatt05

Wieviel davon übrig bleibt, sobald es in wiki online ist, werden die Admins dort entscheiden.

Bisher war ich ziemlich erfolgreich - mit Unterstützung von alten Wikipedianern.

Die Recherche ist das zeitumfänglichste. HIER in WO gibt es an vielen unterschiedlichen Stellen gute Belege, die ich aber nicht immer finde.

Bei Wiki ist die waffentechnische Fraktion gut besetzt, nur die waffenrechtlichen Aspekte sind dort minimal vertreten. Das müssen WIR ändern.

BTW: man kann in FB auch ironisch sein: http://www.facebook.com/group.php?gid=156285921066783

LG

Katja Triebel

[Ralf Künne]

Tja, in der WP ist das Thema "Waffenrecht" sehr einseitig besetzt. Zu viele "Autoren" die lieber anderer Leute Arbeit um der Ideologie willen mit vorgeschobenen Formalien mit Löschanträgen überziehen, seitenlange unsinnigste Diskussionen um Interpretationen willen anstatt sich mit der Thematik auseinander zu setzen. Waffenthemen sind in der WP von einigen Personenkreisen unerwünscht- Beispiele dazu sind die immer wieder erfolgreichen Zermürbungskleinkriege gegen gute Autoren im Waffenbereich oder die permanente Verstümmelungen ausführlich recherierter Artikel.

[Katja Triebel]

Tja, in der WP ist das Thema "Waffenrecht" sehr einseitig besetzt. Zu viele "Autoren" die lieber anderer Leute Arbeit um der Ideologie willen mit vorgeschobenen Formalien mit Löschanträgen überziehen, seitenlange unsinnigste Diskussionen um Interpretationen willen anstatt sich mit der Thematik auseinander zu setzen. Waffenthemen sind in der WP von einigen Personenkreisen unerwünscht- Beispiele dazu sind die immer wieder erfolgreichen Zermürbungskleinkriege gegen gute Autoren im Waffenbereich oder die permanente Verstümmelungen ausführlich recherierter Artikel.

100% Zustimmung

Gruß

Katja Triebel