Initiative IPSC Verbot abwenden?

[karlyman]

@ tiger2b:

Die Mag.-Kapazität begrenzen, um somit IPSC weg zu bekommen?

Ich glaube eher, umgekehrt wird ein Schuh draus...

Die wollen die dynamischen Schießdisziplinen, wo nun mal eine höhere Mag-Kapazität benötigt wird, verbieten -

und haben damit die Rechtfertigung für eine Mag-Beschränkung im dann noch verbleibenden, sportlich zugelassenen Schießen

(da nach Sportordnung in den entsprechenden Disziplinen nicht mehr als 5 (bzw. BDMP PP1/NPA: 6) Schuss notwendig sind).

Meines Erachtens geht das ganz klar in die Richtung.

[Stoner]

Dieses Dokument ist veraltet!

....

Lol, wie oft hast du das schon geschrieben? Und irgendwie will es noch immer keiner kapieren....

Mal sehen wie oft das Thema heute noch aufkommt....

gruß

[nemiad]

Je weniger Schuss, desto dicker die Nase bei einer ungesetzlichen Übernahme der nicht IPSC Waffen *g* Man kann sich nicht immer nur rechtfertigen, vorallem nicht für etwas was in filligraner Feinstarbeit langsam zum aktuellen Waffengesetz oder Disziplin gewachsen ist. Das ist schon ein halber Gummibaum. Destruktion ist ein neues Thema, zu dem man sich nicht immer als Einzelperson rechtfertigen kann. Ob das fristgerecht funktionieren würde, das weiss ich nicht.

[Olaf_T]

(da nach Sportordnung in den entsprechenden Disziplinen nicht mehr als 5 (bzw. BDMP PP1/NPA: 6) Schuss notwendig sind).

Meines Erachtens geht das ganz klar in die Richtung.

Beim BDS - Pistole Fallscheibe KK darfst bzw. solltest Du 10 Schuss laden, damit Du wettbewerbsfähig bist

Beste Grüße

[Vitamin S]

Websperren, Killerspielverbot, Paintballverbot....haben da irgendwie Argumente gezogen? Ganz klar - Nein!

Nur wenn die Medien dagegen sind (Paintballverbot) tut sich was. Aber welche größere Zeitung würde schon empört über ein IPSC Verbot schreiben?

[wahrsager]

Websperren, Killerspielverbot, Paintballverbot....haben da irgendwie Argumente gezogen? Ganz klar - Nein!

Was Du alles weisst...

[Harry Callahan]

Solange es IPSC gibt, wird es immer einigen (Gut-)Menschen ein Dorn im Auge sein und wenn diesmal mit der Lupe kein Verbotsmerkmal gefunden wird, dann wird eben beim nächsten Mal mit dem Mikroskop gesucht solange bis man ein Argument gefunden hat, das man der Bevölkerung verkaufen kann.

Ein Boxer kann einer gegen ihn geschlagenen Faust ausweichen. Vielleicht gelingt es ihm auch ein zweites, drittes, zehntes Mal. Wenn er aber immer nur ausweicht anstatt selbst zu schlagen, wird er irgendwann verlieren, denn er benötigt für jede Abwehr ein Quantum Können und ein Quantum Glück.

Nehmen wir einmal an, es würde uns gelingen, ein und für alle Mal durchzusetzen, dass Defensives Schießen erlaubt wird, dann wäre IPSC für IMMER gesichert, da das einzige Argument, das jemals ein Verbot rechtfertigen würde, nicht mehr existent wäre.

Wir können uns nun wie ein Boxer immer wieder ducken und hoffen, dass der Schlag uns nicht trifft. Oder wir können zurückschlagen und den Angriff gegen unseren Sport beenden.

[Absehen4]

Wir können uns nun wie ein Boxer immer wieder ducken und hoffen, dass der Schlag uns nicht trifft. Oder wir können zurückschlagen und den Angriff gegen unseren Sport beenden.

Juristisch ? Per negativer Feststellungsklage, dass IPSC *KEIN* verbotenes Schiessen ist ?

Har, har, ....

Seit Winnenden reicht es in dieser Bananenrepublik aus, Gesetze mit dem Hinweis auf irgendwelche "Schuld gegenüber den Opfern" zu begründen.

abs4

[Gast]

Solange man es sich gefallen lässt genügt es tatsächlich..... und das BVA hat auch ganz eigene Ansichten über die Texte des WaffG. Interpretation ist da sehr nett ausgedrückt.

Unsachliche oder leicht zu irritierende Menschen könnten es unter Umständen als bewusste Fehlinterpretation und bar jeder praktischen Erfahrung oder gar eines praktischen Bezuges bezeichen. Das wäre aber gewiss ungerecht. B)