Straßenverkehrgefährdung mit Alkohol

[glock17-lover]

das Problem eines selbstständig denkenden, er trifft Entscheidungen die er verantworten muss

Richtig. Und die Konsequenz für sein unverantwortliches Handeln sollte dementsprechend gewürdigt werden.

Aber es gibt meiner Meinung nach einen unterschied zw. jemand macht n Fehler und wird dafür gestraft und jemand macht n Fehler und wird dafür aufgeknöpft. Das ist es was mich an dieser Diskussion stört.

Ich bin der Meinung wenn jemand betrunken fährt (mehr als ... wo liegt im Augenblick der Grenzwert?) und dabei erwischt wird (ohne Sachschäden, ohne Verletzte oder ähnliches, einfach bei ner Polizeikontrolle aufgehalten):

1. gehört ihm der Führerschein für ne gewisse Zeit entzogen

2. gehört ihm eine zweite Chance!.

Aufknöpfen will ihn hier doch keiner. Wenn ihm aber der Führerschein entzogen wird, warum soll ihn dann auch nicht die Erlaubnis zum legalen Waffenbesitz entzogen werden? Muss ja nicht für immer sein aber mal gleichgesetzt mit dem Führerschein für ein Jahr oder so.

[Weini]

........... warum soll ihn dann auch nicht die Erlaubnis zum legalen Waffenbesitz entzogen werden? Muss ja nicht für immer sein aber mal gleichgesetzt mit dem Führerschein für ein Jahr oder so.

Du kennst aber schon das Waffenrecht oder?

Mfg Weini

[Beretta_92]

Richtig. Und die Konsequenz für sein unverantwortliches Handeln sollte dementsprechend gewürdigt werden.

Aufknöpfen will ihn hier doch keiner. Wenn ihm aber der Führerschein entzogen wird, warum soll ihn dann auch nicht die Erlaubnis zum legalen Waffenbesitz entzogen werden? Muss ja nicht für immer sein aber mal gleichgesetzt mit dem Führerschein für ein Jahr oder so.

Willst Du ihm dann auch den Umgang mit Messern verbieten? (Schlimmere Armokläufe mit Messern als mit Kanonen) Den Umgang mit Benzin? Darf er dann noch n Motorsäge benutzen????

Worauf ich hinaus will:

Es gibt bereits eine Strafe dafür und die ist (zugegebenermaßen nur meiner Meinung nach) angemessen.

Für viele Menschen ist der verlust des FS schon schlimm genug. Da musste Ihm doch nicht noch die Möglichkeit nehmen auf den Schießstand zu gehen?

Können wir uns darauf einigen:

Du bist der Meinung: Wer betrunken Auto fährt, dem müssen die Waffen entzogen werden (zumind. Zeitweise).

Ich bin der Meinung: Der derzeitige Strafkatalog reicht so.

Achja: ich rede von ner betrunkenen Autofahrt wo nichts passiert ist, nicht von betrunken innerorts auf Verkehrsschilder ballern und dabei erwischt werden!

Gruss

B

[Gast Daytona]

1. Nein ich hab nicht explizit Dich damit gemeint...

...

ach, du kannst auch eminenz zu mir sagen. oder pestilenz. oder penetranz.

... Da werden alle Autofahrer die betrunken fahren gleich zu Kindermördern gemacht...

zu potentiellen, ja.

... ich rede von ner betrunkenen Autofahrt wo nichts passiert ist,...

und ich von denen, bei denen was passiert ist.

[glock17-lover]

Achja: ich rede von ner betrunkenen Autofahrt wo nichts passiert ist, nicht von betrunken innerorts auf Verkehrsschilder ballern und dabei erwischt werden!

Wenn nichts passiert sagt man sich leicht "das ist doch letztens auch schon mal gut gegangen". Denkst du dir beim abbiegen auch oft "Da brauch ich nicht schauen, da ist gestern auch nichts gekommen..."?

Meinst du nicht das wenn was passiert die Medien es gleich wieder ausschlachten das ein Waffenbesitzer betrunken einen Unfall gebaut hat? Damit wird uns alles geschadet!

Wo ist die Abschreckung wenn erst was passieren muss? Es müssen erst Unbeteiligte zu schaden kommen aber das sind halt dann "tragische Einzelschicksale" und Schwund gibts immer. Wo war der kotzende Smiley doch gleich...?

[Gast Daytona]

...

Für viele Menschen ist der verlust des FS schon schlimm genug. Da musste Ihm doch nicht noch die Möglichkeit nehmen auf den Schießstand zu gehen?

...

*hüstel* wurden die armen hascherl zum rasen oder besoffenfahren gezwungen?

[Gast God of Hellfire]

Es geht doch hier nicht um gesellschaftlichen Status oder Waffenbesitzer oder Nichtbesitzer.

Alk am Steuer oder auf dem Stand finde ich generell asozial. Das ist ein Problem, welches

sich leider durch alle Schichten zieht.

Andererseits finde ich es absolut nicht verwerflich, sich gelegentlich mal richtig einen zu brennen,

man sollte danach nur NICHTS mehr machen, was andere gefährden könnte.

Nur meine Meinung, Ihr müsst sie nicht teilen.

Gruß

GOH

[Sachbearbeiter]

Du weißt doch hoffentlich, daß man Waffen nur besitzen darf, wenn man eine WBK hat. Daher der Name. Das heißt nämlich "WaffenBesitzKarte". Das heißt: Keine WBK -> keine Waffen. Wenn man rechtmäßig erworbenes Eigentum (bei Waffen ist es ohnehin nur Besitz) abgeben muß, dann ist das Enteignung. Egal, ob man es verkeufen "darf" oder direkt verschrotten läßt.

Das stimmt so nicht. Verfolgt wird bei Widerruf, Sicherstellung, Einziehung und Verwertung ein ordnungsrechtlicher Zweck. Zur letzten Maßnahme gibt es sogar ein einschlägiges Urteil, in welchem steht:

"Die Verwertung stellt in rechtlicher Hinsicht keine Enteignung dar und tangiert nicht die Grenze der Sozialpflichtigkeit des Eigentums." (Urteil des BVerwG vom 06.12.1978 – 1 C 34/77).

[Gast]

Ah, du gehörst dann wohl zur Fraktion derjenigen die Besoffene am Stand tolerieren. Auch solche muss es geben...

Nein, ich gehoere aber zur Fraktion der Rechtstaatsanhaenger und spare mir meine Lynchphantasien lieber fuer besondere Leute wie Saddam und Co auf.

Der Suffkopp wird so bestraft, wie es im Gesetz vorgesehen ist, unter anderem bleibt die Sache unter der Todesstrafe, weil eben nichts passiert ist. Nach existenzvernichtenden Strafen zu rufen, nur, weil etwas passieren _koennte_, ist immer so eine Sache. Ich finde, die sollten fuer echte Problemfaelle sein und nicht fuer "koennte..."

Aber das soll heut echt nciht mein Thema sein, noch viel Spas beim hauen und stechen...aber bitte mit null Promill(o). ;-)

[Sachbearbeiter]

Andererseits finde ich es absolut nicht verwerflich, sich gelegentlich mal richtig einen zu brennen,

man sollte danach nur NICHTS mehr machen, was andere gefährden könnte.

Bist Du etwa Masochist ? Da bekommt das Wort "einen Brand haben" ja einen ganz anderen Sinn.

[Gast God of Hellfire]

Bist Du etwa Masochist ?

Eine gewisse Portion Masochismus ist glaube ich Voraussetzung um in Deutschland einem Hobby wie dem Schießsport nachzugehen.

;-)

[Gast Daytona]

...

Andererseits finde ich es absolut nicht verwerflich, sich gelegentlich mal richtig einen zu brennen,

man sollte danach nur NICHTS mehr machen, was andere gefährden könnte.

...

:appl:

[Sachbearbeiter]

[glock17-lover]

Nein, ich gehoere aber zur Fraktion der Rechtstaatsanhaenger und spare mir meine Lynchphantasien lieber fuer besondere Leute wie Saddam und Co auf.

Wer hat den zum lynchen aufgerufen? Und was hat Saddam und Co. damit zu tun? Du bist aber schon wach, oder?

Der Suffkopp wird so bestraft, wie es im Gesetz vorgesehen ist, unter anderem bleibt die Sache unter der Todesstrafe, weil eben nichts passiert ist. Nach existenzvernichtenden Strafen zu rufen, nur, weil etwas passieren _koennte_, ist immer so eine Sache. Ich finde, die sollten fuer echte Problemfaelle sein und nicht fuer "koennte..."

Es geht hier um die Zuverlässigkeit und wenn sich jemand betrunken hinter das Steuer klemmt ist er nicht Zuverlässig, ganz einfach. Auch wenn er unter den 60 Tagessätzen bleibt (Hui, was für ein Glückspilz er doch ist) hoffe ich das sein SB das herausbekommt und ihm Probleme macht. ERST DANN setzt der Lernprozess ein! Dann kann er zeigen wie verantwortungsvoll er wirklich ist und die Konsequenzen wie ein Erwachsener tragen. In manchen Berufen kann man sich ein bestimmtes Verhalten eben nicht leisten, dass sollte man aber auch wissen bevor man einen solchen Beruf ergreift.

[Beretta_92]

ZITAT(Beretta_92 @ 28.02.2007 - 13:18) 676670[/snapback]

... Da werden alle Autofahrer die betrunken fahren gleich zu Kindermördern gemacht...

zu potentiellen, ja.

Warum machst Du nicht alle Autofahrer zu potentiellen Mördern, alle leute die Waffen in die Hand nehmen zu potentiellen Amokläufern, jeder der sich in Chemiebuch kauft zu nem Drogendealer usw...

Egal... ich lass Dir Deinen Heiligen Schein, da Du noch nie einen Fehler gemacht hast...

Und nur damit Du mich richtig verstehst:

Nein Alkohol hat am Steuer nichts verloren, weder beim Auto noch bei der Waffe!

Wenn jemand mit Alkohol erwischt wird, gehört er bestraft, aber nur so wie es im Gesetz drinnen steht und nicht so wie es sonstjemand will!

Aber bei solchen Vorgaben wundert es mich nicht, dass es immer weniger Waffen im Volke gibt, da brauchen die Gesetzgeber gar nichts mehr zu tun...

@glock17-lover: Lesse doch nochmals langsam durch, was ich geschrieben habe! Du hast da was missverstanden...

Gruss

B

[Gast Daytona]

Warum machst Du nicht alle Autofahrer zu potentiellen Mördern, alle leute die Waffen in die Hand nehmen zu potentiellen Amokläufern, jeder der sich in Chemiebuch kauft zu nem Drogendealer usw...

...

darum ging es nie. warum auch? es ging um besoffene autofahrer.

Egal... ich lass Dir Deinen Heiligen Schein, da Du noch nie einen Fehler gemacht hast...

danke, ist nicht nötig. ich hab doch gesagt, ich klaue stabilos. und bin der erfinder der drogungen.

..Und nur damit Du mich richtig verstehst:

Nein Alkohol hat am Steuer nichts verloren, weder beim Auto noch bei der Waffe!

...

na, geht doch. das kann sogar ich verstehen.

Wenn jemand mit Alkohol erwischt wird, gehört er bestraft, ...

auch richtig. na siehste.

aber nur so wie es im Gesetz drinnen steht und nicht so wie es sonstjemand will!

...

also, gesetze festzementieren für alle zeit. nie den sinn von regelungen in frage stellen. hinnehmen, gleichgültig, egal.

nun, da differieren unsere meinungen ein kleines bischen.

[Beretta_92]

darum ging es nie. warum auch? es ging um besoffene autofahrer.

...

also, gesetze festzementieren für alle zeit. nie den sinn von regelungen in frage stellen. hinnehmen, gleichgültig, egal.

nun, da differieren unsere meinungen ein kleines bischen.

Ok, wir haben für gewisse punkte einen Konzens gefunden, wie schön.

zum oberen:

Ich sehe das so, dass Du die Leute für Sachen bestrafen willst, die kommen könnten und nicht für Dinge die geschehen sind, von daher müsstest Du die Liste erweitern...

zu den Regelungen:

Nein, nicht zementieren, ich bin in vielen Punkten nicht mit unseren Gesetzen einverstanden. Aber: So lange das Gesetz gilt: Halte ich mich entweder daran, oder ich trage die Konsequenzen, wenn ich es übertrete.

Und wenn Du der Meinung bist, jemand müsste für etwas härter bestraft werden (weil potentiell was passieren könnte) dann musst Du entweder das Gesetz ändern oder Dich damit abfinden, dass es nicht so ist. Ich glaube ansonsten könnte es potentiell in den Bereich Lynchjustiz fallen (keine Unterstellung!!!)

Danke für die Diskussion, ich werde mich jetzt ausklinken!

Gruss

B

[Gast Daytona]

...

Danke für die Diskussion, ich werde mich jetzt ausklinken!

...

ebnfalls. ebenfalls.

[Wenemar]

...wenn man bedenkt, dass jährlich bedeutend mehr kinder .... durch steuersünder ums leben kommen, als durch besoffene raser.

Kinder tot, Raser besoffen! Ich liebe solche Klischees.

Gruß Wenemar

[ritm]

Ganz arg ist es wenn ein rasend besoffener Steuersünder am Steuer sitzt.

[Weini]

Wenn man den Heiligenschein einiger hier im Forum in elektrische Energie umwandeln könnte, bräuchte man ein AKW weniger.

Es ist für mich nur noch befremdent mit welcher Lust hier daran gearbeitet wird andere in den Dreck zu stoßen.

Ohne Gruß

[David7x64]

Tja ,

schon komisch.

Dabei denke ich das nix passieren wird. Denn es gibt ja die Regelung mit den 60 Tagessätzen. Und die persönlich eignung wegen Trunksucht nach §6 wird wohl auch nicht gegeben sein. Es wird nach dem Gesetz halt differenziert.

Das soll nicht heissen das es nicht absoluter Mist ist besoffen zu fahren, aber es sind meines Erachtens zwei verschiedene Dinge.

Die Knarren waren da ja wohl nicht dabei sonder im Schrank. Anders sieht es aus wenn eine dabei gewesen wäre oder sonst was mit Waffen , Muni oder dergleichen.

So schönen Abend noch.

[Gast Daytona]

für all die echten kerle...die richtigen männer...die harten...die weinis und andere helden...

http://www.baxxter-online.de/seiten/gedichte/mami.html

Alkohol am Steuer - Tod einer Unschuldigen

Ich ging zu einer Party, Mami, und dachte an deine Worte. Du hattest mich gebeten, nicht zu trinken, und so trank ich keinen Alkohol.

Ich fühlte mich ganz stolz, Mami, genauso, wie du es vorhergesagt hattest. Ich habe vor dem Fahren nichts getrunken, Mami, auch wenn die anderen sich mokierten.

Ich weiß, dass es richtig war, Mami, und dass du immer recht hast. Die party geht langsam zu Ende, Mami, und alle fahren weg.

Als ich in mein Auto stieg, Mami, wusste ich, dass ich heil nach Hause kommen würde: Aufgrund deiner Erziehung - so verantwortungsvoll und fein.

Ich fuhr langsam an, Mami, und bog in die Straße ein. Aber der andere Fahrer sah mich nicht und sein Wagen traf mich mit voller Wucht.

Als ich auf dem Bürgersteig lag, Mami, hörte ich den Pollizisten sagen, der andere sei betrunken. Und nun bin ich diejenige die dafür büßen muss.

Ich liege hier im Sterben, Mami, ach bitte, komm´ doch schnell. Wie konnte mir das passieren?

Mein Leben zerplatzt wie ein Luftballon.

Ringsherum ist alles voll Blut, Mami, das meiste ist von mir. Ich höre den Arzt sagen, Mami, dass es keine Hilfe mehr für mich gibt.

Ich wollte dir nur sagen, Mami, ich schwöre es, ich habe wirklich nichts getrunken. Es waren die anderen, Mami, die haben einfach nicht nachgedacht.

Er war wahrscheinlich auf der gleichen Party wie ich, Mami. Der einzige Unterschied nur:

Er hat getrunken, und ich werde sterben.

Warum trinken die Menschen, Mami?

Es kann das ganze Leben ruinieren.

Ich habe jetzt starke Schmerzen, wie Messerstiche scharf.

Der Mann, der mich angefahren hat, Mami, läuft herum, und ich liege hier im Sterben. Er guckt nur dumm.

Sag` meinem Bruder, dass er nicht weinen soll, Mami. Und Papi soll tapfer sein. Und wenn ich dann im Himmel bin, Mami, schreibt "Papis Mädchen" auf meinen Grabstein.

Jemand hätte es ihm sagen sollen, Mami, nicht trinken und dann fahren. Wenn man ihm das gesagt hätte, Mami, würde ich noch leben.

Mein Atem wird kürzer, Mami, ich habe große Angst. Bitte, weine nicht um mich, Mami.

Du warst immer da, wenn ich dich brauchte.

Ich habe nur noch eine letzte Frage, Mami, bevor ich von hier fortgehe:

Ich habe vor dem Fahren nicht getrunken, warum bin ich diejenige, die sterben muss ?

[Fyodor]

@ Daytona:

Ich dachte Du wolltest Dich ausklinken?

Mir brauchst Du solche Bilder übrigens nicht zeigen... mein Bruder ist Freiwilliger beim DRK, und einer meiner besten Freunde bei der Feuerwehr. Da habe ich schon ganz andere Fotos gesehen, und muß auch das ein oder andere mal als "Seelsorger" herhalten, und bekomme das dann alles viel genauer erzählt, als ich es wissen will. Trotzdem bleibe ich dabei: das Gesetz sieht hier keinen Einzug der WBK vor, und das ist gut so! Wenn das einmal passiert, und dabei keine Schäden entstehen, dann reicht diese Warnung aus. Man muß und darf einen "potentiellen Mörder", wie Du es bezeichnest, nicht so bestrafen, wie einen echten Mörder. Wobei betrunken Auto zu fahren wohl eh eher als Totschlag gelten würde. Würde man Deinen Maßstab an alle anlegen (und vor allem: jeden anlegen lassen), wären wir alle schon längst im Knast. Weil wer auf Scheiben schießt, der schießt früher oder später auch auf Menschen, gelle? Sei doch einfach froh, daß bei dem Fall niemand umgekommen ist, und rede das schlimmste nicht noch bei!

@Sachbearbeiter:

Nur weil das Gesetz definiert, daß diese Enteignung gar keine ist, heißt das nicht, daß es sich dabei irgendwie anders verhält als bei einer Enteignung. Das Ergebnis ist das gleiche: man muß rechtmäßig erworbenes Eigentum abgeben, ob man will oder nicht.

[Gast Daytona]

@ Daytona:

Ich dachte Du wolltest Dich ausklinken?

...

ach, das ist eine art zwangserkrankung..ich kann es nicht....

allerdings bin ich da in bester gesellschaft, schon " der alte " sagte weiland, "was interessiert mich mein geschwätz von gestern?"

Mir brauchst Du solche Bilder übrigens nicht zeigen... mein Bruder ist Freiwilliger beim DRK, und einer meiner besten Freunde bei der Feuerwehr. Da habe ich schon ganz andere Fotos gesehen, und muß auch das ein oder andere mal als "Seelsorger" herhalten, und bekomme das dann alles viel genauer erzählt, als ich es wissen will. ...

dann haben wir ja schon fast etwas gemeinsames. ein freund von mir macht krisenintervention.

trotzdem bleibe ich dabei: das Gesetz sieht hier keinen Einzug der WBK vor, und das ist gut so! Wenn das einmal passiert, und dabei keine Schäden entstehen, dann reicht diese Warnung aus. Man muß und darf einen "potentiellen Mörder", wie Du es bezeichnest, nicht so bestrafen, wie einen echten Mörder. Wobei betrunken Auto zu fahren wohl eh eher als Totschlag gelten würde. ...

das gesetz ist mir bekannt. und ob das gut ist, darüber kann man streiten.

wieso auch nicht, speziell hier in wo wird doch über sinn und unsinn von gesetzen heftig gestritten, allerdings wird meist eine "für uns positive " gesetzgebung bzw. auslegung gefordert. also sollte man nicht von lynchgedanken reden, wenn es denn auch mal anders rum geht.

und zu potentiellen mördern, ja, da fällt mir nur ein wort ein...mitja...

Würde man Deinen Maßstab an alle anlegen (und vor allem: jeden anlegen lassen), wären wir alle schon längst im Knast. Weil wer auf Scheiben schießt, der schießt früher oder später auch auf Menschen, gelle? Sei doch einfach froh, daß bei dem Fall niemand umgekommen ist, und rede das schlimmste nicht noch bei!...

das, mit verlaub, ist quatsch.

@Sachbearbeiter:

Nur weil das Gesetz definiert, daß diese Enteignung gar keine ist, heißt das nicht, daß es sich dabei irgendwie anders verhält als bei einer Enteignung. Das Ergebnis ist das gleiche: man muß rechtmäßig erworbenes Eigentum abgeben, ob man will oder nich

hey, ein klassisches eigentor nennt man solches...hier ist DIR also das gesetz nicht recht...oha...das geht doch nicht, das wir einfach den sinn von gesetzen anzweifeln...nönönö...

davon abesehen, ich bin zwar nicht sb , aber vielleicht solltest du dich erstmal eingehend mit dem begriff der enteignung auseinandersetzen.