Pikolomini

Ich bin selbst gegen das Töten dennoch bin ich Sportschütze, benutze die Waffen also nur als Sportgerät. Das geht durchaus, kann allerdings auch Deine Meinung nachvollziehen. Das sportliche Schießen ist für mich eine Möglichkeit, mich unter Kontrolle zu halten und hilft mir mich zu konzentrieren. Ich schieße seit sechs Jahrzehnten und mußte mich beruflich - immer für rel. kurze Zeiträume - extrem Konzentrieren, sonst hätte ich Leben gefährden können. Sportschießen ist dafür eine hervorragende Übung und Hilfe. Man sieht den Erfolg der Bemühungen sofort. Das auch Waffen eine Faszination ausüben, will ich gar nicht in Frage stellen. Das war für mich aber nie das Hauptargument.

Ich glaube, Du solltest aus Deiner Deckung herauskommen und konkret sagen, was Du gegen dein Schießstand hast. Schießstände sind nicht jedermanns Sache, so weit so gut. Aber den Stand in einem Forum wie hier nicht direkt zu benennen, sondern ein Google Bild zu posten, mit dem Jeder erkennen kann, um welchen Stand es sich handelt, finde ich schräg. Gehe auf den Stand und frage die Verantwortlichen direkt. Du kannst Dich auch an die Bewilligungsbehörde wenden und Deine Bedenken vortragen, dort bekommst Du direkt Antwort. Nur Soviel.: Wenn dort geschossen wird, ist der Stand garantiert sicher. Der Vergleich mit den Flixbussen kannst Du auch lassen. Ich finde, wenn man Bedenken hat, soll man die dem Verursacher direkt mitteilen.

Lasst es so, wie es Momentan hier ist. Unerwünschte Beiträge - z.B. Kritik an den USA usw. - werden ohne Begründung gelöscht. So klappt Das auch ! Umgekehrt, was Positives: Auf meinen Wunsch hin wurden Beiträge von einem Moderator, meinen Wünschen entsprechend, auch nach Ablauf der Bearbeitungsfrist, in meinem Sinne geändert. Dafür nochmals vielen Dank an den Moderator. Ist schon OK.

Um dem Moderator einen Grund zu geben: Ich vermute, Blockwartmentalität eines Moderators, dem Forumbesitzer gegenüber. Schließlich ist man hier ja Jemand und kann darf auch mal Machtausüben. Tolle Sache.

Der Vorteil solcher Foren wie hier ist, daß Alles eigentlich - in jeder Hinsicht - folgenlos bleibt. Umgekehrt lerne ich Ansichten kennen, von denen ich vorher nicht geglaubt habe, daß es sie gibt. Interssiert hat mich WO, weil man hier auch techn. Fragen stellen kann und die - teilweise - auch beantwortet werden. Dann traf ich auf die Realität der hier wirkenden User und stand in einer , für mich, neuen Welt. Hier werden teilweise Sachen abgelassen, die ich einfach so nicht stehenlassen will, also mische ich mich ein. Ich habe schon geschrieben, das ich seit 1965 Waffen besitze und seit 1960 Sportschütze bin. Daraus ist zu folgern, daß ich jung nicht mehr sein kann. Nun, ich kann Alles ganz relaxt angehen. Persönliche Beleidigungen treffen mich nicht wirklich, die halte ich locker aus, mein Weltbild ist gefestigt, da bringen mich irgendwelche Belehrungn auch nicht aus dem Takt, oder um den Schlaf. Bleiben Erfahrungen im Umgang mit Menschen, die ich sonst nicht kenne. Jetzt wird es interessant. Da tauchen dann die unterschiedlichen Techniken auf, Andere zu beeinflussen. Da wird gelobt, lächerlich gemacht, einfach nur der Stimmung Raum gelassen, nebenbei mal so erwähnt, daß man ja zum Bildungsbürgertum gehört und duch Fallenlassen des einen oder anderen speziellen Audruckes zeigt man, daß man sich hier und da auskennt usw. usw. Dann gibt es die Mittläufer, die keine eigene Meinung haben, aber immer gerne die Meinung des für sie wichtigen Leitwolfes bestätigen, wie auch immer, durch schriftliche Bestätigung, durch likes oÄ. Hier könnte man Strichlisten führen, wer unter wem steht und bei wessen Beiträgen zur Bestätigung mit der Hand an der Hosennaht in " hab Acht " wartet. Die ganz edlen Geister korrigieren auch schon mal den einen oder anderen Fehler der Mituser, aber ganz dezent und nicht so oft, damit man nicht besserwisserisch wirkt, Das kommt immer gut. Dann die Belesenen, die dann schon mal in die Trickkiste der alten Literatur greifen um so zu zeigen, daß man ja eigentlich nicht zum Pöbel gehört. Das sind dann die intellektuellen Freimaurerzeichen ah. Ach ja, dann noch die feingeistigen Unsicheren, die mit der offenen Hintertür, die Literaturkenner zum Zweck des Selbsterhaltes, die, die eine Meinung durch erlesene Literaturzitate bestätigen lassen, so wirken sie dann glaubwürdiger, man kann ja ihren Status hier nicht sehen, aber dann wohl ahnen. So zum Beispiel: " Da wüde ich aber mal bei XY nachschauen, der beschreibt das Gleiche. " In der Aufzählung kann es weitergehen. Dann gibt es aber noch die echten Vollpfosten, die hier jede Scham fallen Lassen und voll Draufhauen. Wie schon gesagt, bleibt das hier weitgehend ohne Folgen. Da steigen dann Lichter auf, die verkünden, die NSDAP sei eine kommunistische Partei, wir lebten hier in einem totaliären Staat und hätten keine Bürgerrechte, Die Grünen hätten keine Zeit für pol. Arbeit, weil sie Drogen konsummierten und Kinder f***** usw. usw. Der Schwachsinn nimmt kein Ende, kein Moderator greift ein. Würden solche Extremfiguren hier den Stift nicht schwingen, würde ich hier keinen Buchstaben ablassen. Aber so ist es eben. So hat es bei mir angefangen. Vielleicht ist es auch ganz gut, wenn in die Blase hier mal andere Luft kommt, das regt den Stoffechsel an. Es macht mir auch nichts aus, wenn meine Sicht der Dinge nicht geteilt oder verstanden wird, es reicht oftmals nur das Vorhandensein einer anderen Meinung aus. Immer nur im eigenen Saft schmoren bringt keine " Satisfaktion ". Also werde ich auch weiterhin den Kopf aus dem Sand stecken.

Nicht abgenickt, eigentlich gar nicht bemerkt. Was ich als Sportschütze benötigt habe, habe ich bekommen! Ohne Probleme. Meine Erlaubnisbehörde hat sich immer für mich nachvollziehbar korrekt verhalten, was also sollte ich bemängeln? Nur die Weltuntergangsstimmung, weil wir keine 20 Schuß Magazine usw. mehr besitzen dürfen, mittragen, nicht meine Sache.

Ich bin verzweifelt, hoffe aber es zu überleben.

Hast Du gerade nachgedacht, was Du machst, indem Du Schopenhauer zitierst ! Komm runter!

Da hast Du ja so recht !!

Dafür gibt es Heute aber schon Hilfe, welche die Krankenkassen bezahlen, da braucht keiner zu verzweifeln. Da ist noch Hoffnung!

Ist ja auch Alles ok. Mich stört nur, daß hier immer so getan wird, als ginge die Welt unter, nur weil der Besitz von Waffen usw. reglementiert wird.

Als Anarchist ordnest Du Dich keiner Autorität unter, genießt aber auch keinen Schutz durch die Gesellschaft. Das ist ein hartes Brot. Doch nun zurück zur Diskussion: Ich versuche keine theoretischen Vorstellungen zu beschreiben, sondern die Realität, wie sie der Otto Normalverbraucher sieht und ich telweise auch. Wenn ich z.B. daran denke, wie ein H&K MP5 Semi Auto Klon beworben wurde, als Pistole mit dem Zusatz, " jedes Originalteil der H&K MP5 passt " und dem Normalbürger erklären soll, daß das 1. eine Pistole ist ( sein soll ) und 2. das man die als Sportschütze oder als Jäger gebraucht, weiß ich jetzt schon, wie die Antwort ausfällt. Ebenso, wenn ich als Jäger mit einem G3 Klon o.Ä. zur Jagd auflaufe. Nach außen verkünden diese Jäger, die Jagd diene nur der Hege und Pflege des Wildes und dann laufen sie mit einem tarnfarbenem Knallstock und schwarzem Kampfanzug in der Gegend rum. Ach so, der Pitt Bull als jagdlicher Beleiter fehlt natürlich noch. Glaubt wirklich ernsthaft irgend jemand hier, damit kann man Otto Normalverbraucher von der Notwendigkeit des Besitzes von Halbautomaten in Privathand überzeugen? Wie soll ich der Allgemeinheit erklären, daß ich mit 15 Waffen immer noch nicht genug Waffen besitze und ich meinem Leben ein Ende bereiten muß, weil ich 20 schüssige Magazine nicht mehr besitzen darf und somit das Leben eigendlich keinen Zweck mehr hat ? Wer kann mir helfen ? Ich verzweifle. Selbst wenn das Einzelfälle sind, bringen sie das verherende Bild in die Öffentlichkeit, unter dem wir Alle zu leiden haben. Wir als Waffenbesitzer können nicht immer lamentieren, daß wir in unseren Rechten beschnitten werden, wenn wir ein solches Bild abgeben.

Verstehe ich nicht. Die Alternative wäre dann Bakunin und Proudhon. Aber das wäre dann eine Gesellschaft, die dem Einzelnen keinerlei Schutz bietet. Klingt merkwürdig, erinnert mich aber an die USA. Komisch, vorher habe ich die USA nie mit Poudhon, Bakunin usw. in Verbindung geracht. Die Verbindung besteht aber - zumindest in meiner Gedankenwelt. Dabei denke ich auch an Stirners, " Der Einzige und sein Eigentum " in dem er rät, nur nach seinem Willen, nicht nach Moralvorstellungen zu leben. Das wiederum erinnert mich an das Leben der Oberschichten. Ob das eine Alternative für uns Deutsche ist, wage ich zu bezweifeln. Ich möchte in solcher Welt nicht leben.

Wie schon beschrieben, schlägt Hobbes daher vor, eine autorisierte Gewalt zu bilden. d.h. ein Staatsgebilde zu schaffen das Gewalt delegiert um Ordnung zu schaffen. Dieses Staatsgebilde, das Gewalt delegiert, nennt Hobbes daher folgerichtig Leviathan.

Meinungsfreiheit für Meinungen die von den Staatsdoktrin abweichen, hat - und wird es in den USA nie geben. Sacco + Vancetty; MC Carthy Verfahren usw. usw. Die Presse ist und war vom Kapital beherrscht, wirkliche Opposition gab und gibt es nicht. Wähler entscheiden zwischen Dash und OMO. Das wissen die Wähler in den USA auch. Aufgrund ihrer Perspektivlosigkeit, gehen sie gar nicht wählen. Auch in den USA hat man Andersdenkende eingesperrt. MC Cartey ! Wenn es so etwas wie einen Überwachungsstaat ähnlich China gibt, sind es die USA -- Beispiel NSA -, die sogar uns hier überwachen und immer überwacht haben. Ich kenne selbst noch die von niemandem zu betretenden - außer von US Schergen - Räume in deutschen Fernmeldeämtern, in denen Deutsche von den USA abgehört wurden. Kommen wir zum Naturrecht. Dort lese ich John Locke und halte mich besser an Thomas Hobbes. Hobbes postuliert im Naturzustand:" homo homini lupus est" Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf ! Das zu beherrschen, wird eine Gewalt authorisiert, die überwacht und bestraft. Für mich ist das die Staatsgewalt.

Gewaltmonopol: Wenn sie in der Hand des Staates sind. Nichts hineininterpretieren, auf was er sich nicht bezogen hat.

Wir haben diese speziellen Rechte hier in Deutschland aber nicht, also brauchen wir auch keine NRA.

Noch einmal erklärt. Die Gruppe Menschen ist das Volk. Entschuldige, wenn ich mich undeutlich ausgedrückt habe. Im Volk bildet sich durch verschiedene Einflüsse eine Meinung, die durch Wahlen ausgedrückt wird.

Ich bin Sportschütze und besitze seit 1965 Waffen. Das meine Familie Waffen ablehnt, kann ich sogar verstehen. Für mich sind Waffen Sportgeräte, mehr nicht. Für andere Menschen haben sie aber andere Bedeutung. Das verstehe ich sogar. Schaut euch doch in den USA die aufgeblasenen Wichtelmänner an, die mit ungehangenem AR durch die Straßen laufen und dann die Bilder von Bandenkriegen usw. Ich kann verstehen, daß es Menschen gibt, die sagen: Laß die Finger von den Dingern.

Der Mann redet Über Waffen als sein Werkzeug zur Friedenswahrung und erwähnt in diesem Zusammenhang, daß das Gewaltmonopol des Staates für eine befriedete Gesellschaft sorgt. Das Gewaltmonopol des Staates beinhaltet aber auch die Verfügungsgewalt über die Mittel, die es erlauben Gewalt auszuüben. Sonst wäre das ein stumpfes Schwert. Ich glaube, gerade Du biegst Dir die Realität zurecht. Nachdenken hilft manchmal. - Man muß es aber Können und Wollen.

Mit was übt man denn Gewalt aus ?

Selbst wenn Du es nicht wahrhaben willst, wir als Privatmenschen dürfen nicht frei über Waffen verfügen -- und das ist gut so !! -- und wir leben hier in keinem totalitären System. Ich bin eingermaßen in der Welt herumgekommen, wir leben hier im Paradies !. Wenn Du die Alternative haben willst, schau in die USA. Dort würde ich nicht einmal tot über dem Zaun hängen wollen.

Das habe ich nicht geschrieben, ich habe geschrieben, daß das Waffenmonpol bedeutet, daß der Staat das Monopol besitzt, über Waffen zu verfügen. Dadurch kann er die Verfügung über Waffen beliebig delegieren. Genau das geschieht bei uns. Wir als einzelne Bürger sind also an den Willen der Allgemeinheit - den Staat - gebunden. Das ist doch nicht ungewöhnlich oder neu. Denn wir bilden ja genau diesen Willen.

Der Redner redet aber von Waffenmonopol!

Dann benötigen sie eine Möglichkeiten, das durchzusetzen. Das ist aber genau das, was allgemein unter Waffenmonopol verstanden wird. Anm.: Diese Rede ist eindeutig eine Rede gegen Waffen in Privathand, denn der Redner sagt ja, das gerade das staatliche Waffenmonopol die Grundlage für eine friedliche Gesellschaft ist. Hör- , oder lies die Rede nach, da gibt es keinen Raum für andere Interpretationen. Der Schuß ist nach hinten losgegangen.