Pikolomini

Offensichtlich schwimme ich hier gegen den Strom. Mich nervt hier, das unterschwellige Gejaule über den angeblichen Verlust von persönlicher Freiheit, Menschenrechten usw., nur weil die Administration versucht, dem zu folgen, was die Realität der Gesellschaft ihr vorgibt. In der Realität ist es doch so: Passiert z.B. ein missbräuchlicher Waffengebrauch, wird die Person des Verursachers bis in den letzten Winkel ihrer Persönlichkeit untersucht. Findet man dabei bedenkliche - aggressive - o.Ä. Äußerungen in IN Foren stellt man fest, dass man es hätte früher, ob dieser Äußerungen, wissen können. Das Jugendliche in ihrer Entwicklung noch nicht abgeschlossen sind und daher möglicherweise Äußerungen tätigen, welche sie später so nicht mehr tätigen, ist auch eine Binse. Nur, wenn sie noch nicht reif sind, ihr eigenes Verhalten kritisch zu reflektieren, sind sie in meinen Augen auch nicht reif, die Gewalt über eine Waffe auszuüben usw. Wenn das in der Schweiz anders ist, was wohl stimmt, liegt es auch daran, daß es in der Schweiz eben keine solche Verbrechen mit Waffen gab, wie es hier in Deutschland gegeben hat. Zudem hat die Schweiz eine völlig andere Waffenkultur, als sie in Deutschland vorhanden ist. Die Mehrheit der Gesellschaft ist gegen Waffen in privater Hand, ob wir das wahrhaben wollen, oder nicht. Die Politik folgt diesen Strömungen und der sich daraus ergebenden Logik.

Ohne in einen Wettstreit um professionelle Sichten über das Thema der psychischen Erkrankungen einzutreten, würde ich Dir raten, wenn Du Dich über die Feststellungen Anderer auslässt, deren Text zumindest zu versuchen zu verstehen. Dein dezenter Hinweis auf Deine "professionelle Sicht der Dinge" weist eigentlich nur auf mangelndes Vertrauen in die eigene Reflexion des Themas hin. Aber das ist Dir als "Professioneller" ja dann auch bekannt.

Ich vermute nur, wo Du lebst. Wenn meine Vermutung stimmt, kennst Du ja die Folgen. Scheint für Dich OK zu sein. Achte darauf, daß Du nicht über die eigenen Füße fällst !

Es ist doch eigentlich nachvollziehbar. Der Gesetzgeber will eruieren, welche psychische und physische Struktur die Person hat, der er die Gewalt über eine Waffe gibt. Das halte ich erst einmal für richtig. Verhält sich eine Person in Foren usw. aggressiv oder anders negativ ungewöhnlich, kann das ein Anhalt für eine persönliche Struktur einer Person sein, die Unzuverlässigkeit zumindest nicht ausschließt. Das kann ich nachvollziehen. Die Behörde wird nun dieses Verhalten neutral werten müssen. Führt das zu Verweigerung der Zuverlässigkeitsvermutung, bleibt dem Antragsteller nur noch der Klageweg. Die durch solches Verhalten in Foren möglichen Nachteile, hat er in Kauf zu nehmen. Wer sich in Foren aggressiv verhält, wird eine aggressive persönliche Struktur haben. Das ist eine Binse. Für andere bedenkliche Darstellungsformen gilt für mich das Gleiche. Das Problem liegt in der Beurteilung dessen, was aggressiv und bedenklich ist. Hier stehen Behörden Mitarbeiter möglicherweise vor einem Kompetenzproblem. Bei einer psychischen Erkrankung, welche erfolgreich behandelt wurde, sehe ich das anders. Hier kann die Behörde ohne fachliche, ärztliche Hilfe nicht kompetent sein. Wenn dann eine frühere psychische Erkrankung erfolgreich behandelt wurde, kann eine Behörde daraus keine negativen Folgen ableiten. Dazu fehlt ihr die Kompetenz. Zudem ist es auch so, dass nicht jede psychische Erkrankung Einfluss auf die Zuverlässigkeit hat. Es gibt unzählige psychische Erkrankungen, deren Wirkmechanismen nur ein Fachmann beurteilen kann, aber sicherlich kein Sachbearbeiter im mittleren Dienst einer Behörde. Aber notfalls wird man klagen müssen.

Quatsch! Laß Dir die Metalldinger rauskloppen und Kunststoffteile einbauen und schon sind Deine Probleme Geschichte. So einfach ist das, nur einmal nachdenken ! Du schaffst das.

So ist es ! 1944 geboren.

Nun komm langsam mal wieder runter! Wie kaputt muss man eigentlich sein, solchen Schwachsinn abzusondern. Glaubst Du wirklich, Du bist der Nabel der Welt ? Mich ärgert diese grenzenlose Überheblichkeit, Anderen das Denkvermögen abzusprechen und dann solche Sprüche zu kloppen. Ich bin seit 65 Jahren Waffenbesitzer und mir passen auch einzelne Passagen des Waffengesetzes gar nicht. Aber wir leben in einer Demokratie. Offensichtlich hat eine Mehrheit unserer Bevölkerung eine andere Vorstellung des Besitzes von Waffen in privater Hand. Ein Messerverbot halte ich auch für unsinnig, da letztlich nicht durchsetzbar.

Was habe ich den - nicht gewollt - unterstellt. " Ins bräunliche gehend " bedeutet ja gerade nicht " Braun ". Ist halt eine leichte Abgrenzung zu " Schwarz " Ich hoffe, ich konnte helfen.

Na ja, zugegeben. Aber ich meinte die - im weitestem Sinne - Juristen, Jäger. Das sind die Nimrods aus der Gruppe der Makler, Versicherungs Vertreter, Anwälte und Zuhälter usw. You know, what i mean ?

Juristen waren - sind? - in der Regel, von der Gesinnung her so schwarz, dass sie im Kohlenkeller Schatten werfen! Jäger in der Regel ja auch, wenn auch etwas mehr ins Bräunliche gehend Dazu kommt noch, dass viele Juristen auch - Standes gemäß - Jäger sind. Ich weiß, manche golfen auch o.Ä. Klar, das Urteile ungewöhnlich oft zugunsten der Jäger ausfallen. Wie war das doch gleich mit den Krähen und den Augen ? Kleiner Joke nebenbei: Zu meiner Zeit war es noch üblich - und das gab es nur bei Juristen - , dass dem Prof. die Tasche vorab in den Hörsaal getragen wurde und die Literatur vorher von seinem " Fux " aufgeschlagen wurde. Sind halt selbstbestimmte und honorige Menschen die Juristen und so gar nicht Obrigkeits hörig.

Solange hier in diesem Forum propagiert wird, doch den Jagdschein zu machen, um beliebig viele Halbautomaten erwerben zu können, darf man sich nicht wundern, dass der Schuss auch mal nach hinten losgeht. Natürlich fühle ich mich als Sportschütze gegenüber den Jägern benachteiligt und wäre bei den Erwerbsvoraussetzungen gern den Jägern gleichgesetzt. Aber das wird wohl nicht kommen.Alles läuft darauf hinaus, dass den Jägern die Rechte auf das Niveau der Sportschützen gestutzt werden. Mein Bedauern hält sich in Grenzen, da es ja in der Vergangenheit eine Solidarität der Jäger mit den Problemen der Sportschützen nie gegeben hat. Genau das Gegenteil war regelmäßig der Fall. Die Jäger haben in der Vergangenheit immer alles getan, um Ihr Privileg des Waffenerwerbs und Besitzes als solches, elitäres Privileg, zu behalten.

Ich hoffe, Dir ist bekannt, wie sich die Jäger verhalten haben, als einige Verbände der Sportschützen in den 70er Jahren den Wunsch geäußert haben. großkalibrige Waffen sportlich nutzen zu dürfen. Um es Dir in Erinnerung zu bringen, die Jägerschaft hat damals alles, aber auch wirklich alles versucht, genau das zu verhindern. Die Jäger betrachteten damals den Gebrauch von großkalibriger Munition als ausschließliches Privileg der Jäger. Solidarität der Jäger mit Sportschützen hat es nie gegeben und wird es nie geben. Die Jäger nutzen den Vorteil einer elitären Tätigkeit, die auch bei der Politikerspitze zum Lebensstiel gehört und sie tut alles, genau dieses elitäre Privileg zu erhalten. Wichtig dabei sind die Begriffe "elitär und Privileg" darum geht es, sich von der Masse abzuheben.

Genauuu !!!

Aufzeigen, das der gesamte Post unnötig ist.

Der Freund eines Freundes hat einen extra Magazinraum. Da kommt aber niemand rein, der wird vom Hund bewacht. ( Wurde hinter vorgehaltener Hand berichtet ).