Empty8sh

Ich gehe ja auch davon aus, dass die Regelung mit eingestecktem Magazin angewandt wird. Alles was unter 20 Schuss ist, bleibt in B. Für deutsche Sportschützen und Jägerbalso keinerlei Änderungen, bis auf IPSC Open Pistole und evtl. IPSC-Auslandswettkämpfer. Die benatragen dann wohl extra eine Lizenz für A7. Es hilft uns aber nichts, wenn die 10 Jahre gut geht und dann im Zuge eines Gerichtsverfahrens oder eines Regierungswechsels plötzlich alles anders interpretiert wird. Wir sind da grade erst ganz haarscharf vorbeigeschrammt, da darf nicht nochmal passieren. Stellt euch mal vor, Rot-Rot-Grün kommt an die Macht und darf die Richtlinie umsetzen. Halleluja!

Ich habe auch noch ganz normal gefragt, ich habe nicht mal gegen die IMCO_Entscheidnung protestiert. Ich habe nur darauf hingeweisen, dass die Formulierung sehr schwammig ist und man dort Rechtssicherheit schaffen müsste. Und das ich Jäger bin und wissen möchte, was die Entscheidung für mich bedeutet. Mod, bitte die Diskussion rüberschieben. Dankeschön

Sie ist nicht nur Mehrheitsmacher, sondern bietet sich auch für zwei neutrale Koalitionen an. Das ist der hauptpunkt, den ich transportieren möchte.

Herr Schwab aus dem IMCO-Ausschuss hat mir heute nochmal auf meine Rückfrage zur Interpretation des A7-Paragraphen eine etwas pampige Mail geschickt. andreas.schwab@europarl.europa.eu https://www.facebook.com/dr.andreas.schwab

Hier einige kleinere Rechenfehler beseitigt, ändert nix am Ergebnis. Zusätzlich habe ich Erklärungen zur genauen Berechnung hinzugefügt. Wahlüberlegung_BT2017.pdf

Es wird aber in einer Schwarz-Grünen oder Jamaika eher weniger einen grünen Innenminister oder Justizminister geben, die werden sich eher Umwelt, Landwirtschaft oder Bildug krallen wollen. Das ist ein meilenweiter Unterschied. Und AfD-Union-(FDP) wird es nicht geben, nicht 2017.

Es ist brutal. Bei einem etwa knapperen Ergebnis können eine halbe Million Wähler weniger die FDP von 6% auf 4,87% bringen, damit fällt die raus. Die AfD kriegt zwar dann mit Reststimmenverteilung und Wähleranderung 2 Prozentpunkte mehr, aber das ist völlig sinnlos. Es käme in dem Fall Rot-Rot-Grün, oder bei einer schwachen SPD und starken Grünen evtl. sogar ein Grüner als Kanzler/in *+-xy

Fehler in der Berechnung

Kleiner Rechenfehler, kommt gleich nochmal neu.

Genauso hat Wolfgang Bosbach, sonst ein durchaus vernünftiger Politiker, 2009 gefordert: "Kein Sportschütze braucht eine 9mm Beretta". Alvaro war ein fanatischer Einzeltäter, um es mal so auszudrücken. Du kannst dich drehen und winden, wie du willst: 4,9 Prozentpunkte gilt es zu verteilen im Parlament. Gebe ich die komplett der runderneuerten FDP, die aktuell gegen Verschärfungen des WaffG ist? Oder verteile ich die 4,9% zu 3/5 auf Rot-Rot-Grün, die SICHER Verschärfungen durchbringen wollen? Mir ist es völlig egal, ob die FDP 5% oder 10% bekommt. NUR, sie muss in den Bundestag einziehen. Nur so ist eine Rot-Rot-Grüne Mehrheit sicher ausgeschlossen. Eine Schwarz-Grüne Koalition wird dadurch ebenfalls unwahrscheinlicher. Das muss unser Ziel sein. Und da dürfen wir nicht so blind sein und nur AfD wählen. Das rächt sich, weil dann am Ende eine Rot-Rot-Grün oder Kenia dabei rauskommt, nein danke! Beste Grüße Empty8sh

Doch, im Gesetzestext in der Drucksache steht drin, dass es am Tag nach der Verabschiedung in Kraft tritt. Für mich ist das der Tag nach der Bundesratsentscheidung (falls der zustimmt, was wahrscheinlich ist). Ob das dann alle Waffenhändler und Sachbearbeiter Bescheid wissen, ist was anderes. Gelten tut es schon. EDIT: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/090/1809093.pdf Artikel 2, Seite 3.

Bezweifle ich, da er sehr überrascht klang in seiner E-Mail. Und selbst wenn, Ziel erreicht. Es gibt ja überhaupt keinen Grund zu streiten. Er hat die Waffe, ich das Geld, fester Preis ist ausgemacht, gibt doch gar kein Problem. Beste Grüße Empty8sh

Gibt es einen Hinderungsgrund, von dem ich nix weiß?

Die sind praktisch der Verhandlungsführer des Rates. Je waffenfreundlicher, desto weniger streng dessen Haltung gegenüber IMCO. Problem ist, dass der A7 auch im IMCO-Papier steht. Dadurch gibt es bei HAs nix mehr zu verhandeln außer der Schusszahl. In dem Fall wird es hauptsächlich um Magazinverbote, Registrierung für SSW/Deko/Vorderlader gehen. Beste Grüße Empty8sh

Deswegen ist es essentiell, dass nicht nur die AfD, sondern auch die FDP in den Bundestag einzieht. Ja, ich kenne die Enttäuschung einiger. Sollte letzteres nicht der Fall sein, ist eine linke Regierung möglich. Jagt mal die Zahlen durch den Koalitionsrechner. Das ist knapper, als mir lieb ist. Beste Grüße Empty8sh

Altbestand, auch Kategorie A soll laut IMCO-Text weiter erlaubt bleiben, inkl. Vererbung oder Verkauf. Sondergenehmigungen soll es für Sportschützen mit Verbandsmitgliedschaft und regelmäßigem Training geben. Problem ist, dass diese Sonderrechte für Mitgleidsstaaten optional sind, nicht verpflichtend. In D wird das nicht schlagartig eine Enteignung geben. Da werden eher schrittweise die Privilegien runtergefahren. Sollte mal Rot-Rot-Grün an die Macht kommen, werden die alles zusammenstreichen, was das Gesetz als zusätzliche Möglichkeit erlaubt. Gerade deswegen ist eine rechtssichere Auslegung unerlässlich. Auf der anderen Seite wird es in den nächsten Wochen immer mehr Hamsterkäufe geben. Ich habe schon jäger gehört, die für den 24.09. gleich mal den Kauf von Halbautomaten planen. Beste Grüße Empty8sh

Die Kommission darf auch zwischen ihren Berichten nach 2 und 5 Jahren "geringfügige" Verbesserungen an der Feuerwaffenrichtlinie durchführen ohne weitere Diskussionen. So wird aus 20 Schuss auch ganz schnell 15 oder 10 oder 5.

Hi Omegal, logisch sehe ich das genauso, ich hoffe auch, dass es so kommt (lässt sich ja eh wohl nicht mehr verhindern). Ich bleibe aber misstrauisch...

Mach ich, Kappa. Bin selber gespannt!

Die Definition für A7 stammt von einem deutschen Vorschlag. Effektiv soll der das deutsche Waffenrecht unangestastet lassen und die deutschen Regelungen auf Europa übertragen. Siehe auch die Schützenvereinsmitgliedschaft und die 12-monatige Wartezeit. Für Deutschland scheint das auch so interpretiert zu werden, aber wir müssen zusammenhalten. Wenn die Schweden fallen, haben wir auch irgendwann den Salat.

Das ist nicht sicher gesagt. Ja, ab Werk gibt es für SLB2000+ nur 10 Schuss Magazine und für eine Sauer 303 nur 4-5 Schuss Magazine. Aber es besteht die Möglichkeit, dass irgendein Dritthersteller ein größeres Magazin anbietet. Rein technisch können ALLE Pistolen und Halbautomaten größere Magazine aufnehmen. Das reicht. Du musst immer fragen: Kann der betroffene Halbautomat mit einem Magazine über 20 Schuss theoretisch 21 Schuss oder mehr abfeuern. Da keiner der Halbautomaten dazwischen Feierabend macht, ist das bei nahezu allen mit JA zu beantworten. Also A7. Wenn die verboten werden, dann fallen sicher alle drunter. Einzige Ausnahmen wären womöglich noch Pistolen mit "Heel Release", da die Bauartbedingt keine größeren Magazine aufnehmen können. Die Magazinklaue würde nicht greifen, wenn man ein längeres Magazin einsetzt. Das ist aber müßig zu diskutieren, es muss dieser Paragraph entweder komplett weg oder zumindest ordentlich formuliert werden. Es gibt die von GENVAL vorgeschlagene Formulierung "Waffen in der Konfiguration, die es erlaubt, mehr als 21 Schuss abzufeuern" und "Konfiguration bedeutete eine Feuerwaffe zusammen mit dem zugehörigen Magazin (entnehmbar oder fest verbaut) oder einem Gurt." Das würde reichen, um die Rechtsunsicherheit zu beseitigen. Die Kommission sträubt sich aber dagegen, da die kein generelles Verbot ebinhaltet, wenn nur kleinere Magazine genutzt werden. Mit besten Grüßen Empty8sh

UPDATE: Es gibt was neues. Der Händler hat sich gemeldet auf meine Stornomail. Rechnung kommt demnächst, Waffe war reserviert und wartet. Anscheinend ein unglückliches Missverständnis. Anscheinend war die Unerreichbarkeit der Mailadresse wirklich ein Serverproblem, da meine zweite Mail völlig zerhackt in mehreren Teilen angekommen ist. Telefonisch haben wir uns auch verpasst, da er manchmal mit Gehörschutz arbeitet und das Telefon nicht immer hört (Schießstand im Haus). Hoffen wir, dass es nun gut läuft

Hi Paddy, absolut! Selbst im blödesten Fall können wir immer noch auf die Ausnahmegenehmigungen pochen. Und ein Gerichtsverfahren vor den EuGH wird es wohl sowieso geben. Und mir ist ein raumgreifendes Verbot sowieso lieber als eine Salamischeibe. Je mehr Leute betroffen sind und je mehr Hersteller ihren Markt verlieren, desto mehr Widerstand. Ich war schon verblüfft über den massiven Widerstand bei den jagdlichen Halbautomaten, da hätte ich nie erwartet. Das wird ungleich größer in der EU. Beste Grüße Empty8sh

Firearms United hat gerade auf Facebook erwähnt, dass bereits einzelne EU-Bürokraten sowie einige schwedische Politiker sich die Hände reiben, da der Paragraph A7 alle Waffen mit Magazinschacht verbieten würde. Beste Grüße Empty8sh

Hallo zusammen, ich hatte nach dem Ratsbeschluss (10.06.) und IMCO-Beschluss (13.07) an diversesten Stellen nach einer Interpretation des Paragraphen A7 (Compromise Amendment 12B, b) zu Schusszahlen von Halbautomaten gefragt. Info: Es ist hier besonders wichtig, ob das aktuell eingesetzte Magazin oder die generelle Aufnahmemöglichkeit von größeren Magazinen die Kategorie ändert. Hier eine Zusammenstellung von Ausschnitten der wenigen Antworten, die angekommen sind: Von anderen MEPs kam bisher überhaupt keine Antwort oder ich wurde wieder mit Standardbriefen abgefüttert. Muss ich noch irgendwelche Kommentare dazu abgeben? Ich habe schon FB-Kommentare dazu gelesen wie "Kafka: Das Urteil" oder "Der Hauptmann von Köpenick". Beste Grüße Empty8sh