1913

Diese Lösung wäre es. Unsere Anlage ist vor 45 Jahren komplett neu erstellt worden. Die alte Anlage wurde schon zu Kaisers Zeiten genutzt. Auch in den 45 jahren wurden Renovierungen durchgeführt, die, wenn Veränderungen, auch abgenommen wurden. So z.B. Kugelfänge von Holz auf Sand. Kugelfangrückwände durchschusssicher aufgebaut mit speziellen Steinen. Hinter der Mauer zusätzlich Erdwall. Die Dacheindeckungen, 3cm Holz ist gefordert gewesen, sind zusätzlich mit 3mm Stahlplatten eingedeckt. Die Schutzbrüstung vor der Duellanlage mit speziellem Mauerwerk erstellt und von vorn Holzverkleidet. Diese Mauer bekam eine Abdeckung aus einem 5 cm dickem Holzbolen. Dieser hat jedoch nur 2/3 abgedeckt, weswegen diese jetzt durch eine 5 mm Stahlplatte ersetzt werden soll, damit keine Durchschläge an der Mauer Oberkannte nach oben ausbrechen können. Dieses hätte auch eine vollständige Abdeckung mit einer Bohle getan. Die gemauerten Seitenwände mit nochmals zusätzlich 5 mm Blech zum verblenden halte ich einfach für eine unnötige Schikane, völlig sinnfrei. Von Gefälligkeiten in der Vergangenheit würde ich mal nicht ausgehen. Sinnvolle Forderung war bei der Abnahme, weil in der Richtlinien festgelegt, war die Einrichtung einer Notbeleuchtung, da die Luftwaffenanlage eine geschlossene ist. Da wurde auch nicht gemeckert. Unser Zaun um die Anlage wurde auf Eigeninitiative komplett erneuert. Von fast keiner Stelle ausserhalb des Zauns ist unsere eigentliche Sportanlage zu sehen.

Ich möchte dem nicht widersprechen, er brauch nicht kooperativ sein, nur einfach an die gesetzlichen Richtlinien halten. Damit ist Rechtssicherheit und Sicherheit im Schiesssport gegeben. jedoch unsinnige Vorgaben nach eigenem Gutdünken schadet unserem Sport mit Vorsatz.

Weil der zuständige in der unteren Waffenbehörde alles andere als kooperatiev mit den Waffenbesitzern ist. Der hat ganz eigene Ansichten gelegentlich bei der interpretation der Waffengesetztexte und Verordnungen. War durch ihn schon bis Landesverwaltungsgericht. bzw Oberverwaltungsgericht.

ok, werde nochmal alles durchforsten. Wo liegt der Sinn wenn die speziellen Mauersteine verbaut wurden? Der von uns zugezogene SSV hat den KW Stand als einwandfrei berurteilt ohne Bleche und sogar geraten uns eine Erlaubniss auf 4000 joul zu beantragen. Das würden die Gegebenheiten hergeben.

Und das habe ich und das die Bleche nirgens gefunden wurden . Der Seitenwall ist standart, bei uns halt gewachsener Boden. Die Dachanfordereungen waren mit unserem Dach nach Altbestand schon höherwertig, da über der 3 cm Holzeindeckung 2,5 mm Bleche aufgelegt waren. Die Bodenwälle sind Blödsinn, da wehren wir uns. Es wird noch eine Weile dauern bis wir unseren gesamten Stand noch einmal nutzen können. Der KW Stand ist kurz vor Fertigstellung. Bin gespannt wie die Behörde sich mit UNSEREM SSV anstellt.

Tiefblenden? bedeuten Erdwälle. Wollte er auch haben. Totaler Blödsinn, da ein Geschoss richtung Boden zwangsläufig den Kugelfang findet. Genau so schwachfundamentiert wie die löscher in der Hochblende aus beton. Die Löscher, ca. 20 mm durchmesser im Abstand von 1.50 m wären zu verschließen da ein Geschoss da durchdringen könnte. Würde auch zwangsweise im Kugelfang landen. Der mann hat anscheinend schon in einigen Bundesländen sein Unwesen getrieben. Ein anderer Gutachter ist beauftragt. Dieser hatte jedoch auch, vermutlich aus Unsicherheit auch diese blendende Idee mit den 5 mm Stahlplatten an der Kugelfangrückwand. Hinter dem Kugelfang ist zusätzlich noch ein Erdwall.

Da hat ein lieber Ex- Nachbarvereinskollege sich von seinem Verein getrennt. Seine Voestellungen, den Kugelfang des Langwaffenstandes auf Stahlkugelfänge an Stelle von Sand umzurüsten, weil angeblich in Zukunft Pflicht, ist der Vereinsvorstand nicht nachgekommen. Auch verschiedene andere "Verbesserungsvorschläge" wollten diese nicht realiesieren. Daraufhin ist er gegangen und gegangen worden. Das hat ihn dann bewogen, die Behörde einzuschalten und auf 'wesentliche Sicherheitsmängel' hinzuweisen. Die letzte Standabnahme ist gerade anderthalb Jahre her. Jetzt kam es richtig dicke. Der Denuziant kennt persönlich einen besonderen Schiessstandsachverständigen aus der Gegend von Euskirchen, ich nenne keine Namen, geschickt. Dieser ist unter anderem der Meinung, er könnte neue Schiessstandrichtlinien festlegen bei uns. So zum Beispiel ist der Erdhang, unser Stand liegt in einer Mulde im Hang, nicht sicher, es könnte sich ein Geschoss in einem Zweig zerlegen und irgend wo jemanden treffen. Der Bereich ist weiträumig eingezäunt. Jetzt der Hammer. Im KW Stand ist der Kugelfangbereich aus besonders festem Stein gemauert. Ein direkter Durchschuss wäre auch mit einem Gewehr nicht möglich. Er legte uns auf, nicht nur den oberen hinteren Bereich mit Stahlplatten zu verkleiden, sondern auch die Seitenwände. Eine total irrsinnige Auflage. Wie soll ein eventueller Quärschläger im Kugelfang durch das feste Mauerwerk dringen. Auch einige andere Auflagen zeigen reine Willkür und sind total sinnfrei. Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht?

Bei unserer Behörde liegen manchmal merkwürdige Gesetzeauslagungen vor, jedoch mit Eintrag klappe es bestens. Die Zuständigen Mitarbeiterinnen sind sehr kooperativ. Da kann ich nur ein Lob aussprechen.

Im Gesetz steht was vom erlaubnisfreien Umgang. Darunter fällt das Wechselsystem kleineren Kalibers. bedeutet; Kaufen und eintragen lassen. fertig. Das System von Erma ist recht gut. Eignet sich jedoch nicht zum ständigen wechseln, weil die Auswerferfeder mit gewechselt werden muss. Die kann jedoch beim Ein- und Ausbau schon mal brechen. Die kostet aber Geld. Habe meine Erfahrungen gemacht.

was passt dir nicht? weil ich die derzeitige genaue Bezeichnung dier Waffe nicht kenne?

Weil die kleineren Geschosse wohl nicht dafür geignet sind. Das Gewehr ist wohl erher für Nahverteidigung und Angriff gedacht. Für richtige Feuerstöße auf größere Distanzen gibt es ja das MG (42). Das trifft auch jenseitz der 200 m und zeigt auch bessere Wirkung gegen Lehmbauweise.

Dann sage was und warum du es anders weist

Habe gestern Abend von Fachleuten die es wirklich sind (Bundeswehrangehörige im Dienst) die sich in Afghanistan zwei Tage lang gegen massive Angriffe durch die Taliban verteidigen mussten, Kommentare zu diese Medienkampanie gehört. Alle seine Kameraden war stehts zufrieden mit ihrer Waffe an denen ihr Leben oft hängt. Die "Testergebnisse" gehen am realen Gebrauch voll vorbei. Für Distanzen über 200 Meter gibt es anderes Gerät. Und bis 200 Meter kommt es so gut wie nie. Hier wird wieder ein Schwein durch Dorf gejagt. Noch kennen wir nicht den Grund diese Kampanie. Aber es lauert wieder ein dickes politische faules Ei dahinter. Da bin ich mir sicher. Was die Frau von der Windelarmee da erzählt sind nicht die Tatsachen.