Memento: FDP-Euphorie!

[falcon]

das ist so (wenn du schon zwischen urspr. entwurf und nach-erfurt verschärfungen unterscheidest) so nicht richtig:

für das gesetz waren,

- ursprünglich: spd, bündnis90/die grünen cdu/csu

- nach erfurt: spd, bündnis 90/die grünen, cdu/csu, pds

dagegen waren,

- ursprünglich: fdp, pds

- nach erfurt: keiner

gibt in der summe:

- spd = zweimal für verschärfungen

- grüne = zweimal für verschärfungen

- union = zweimal für verschärfungen

- pds = einmal gegen und einmal für verschärfungen

- fdp = einmal gegen verschärfungen, einmal enthaltung

was jeder wählt ist seine sache und von vielen politischen themenfeldern abhängig (zumindest hoffe ich das!), aber nur auf das waffenrecht reduziert gibt sich für mich unter den fünf grossen parteien ein klares bild!

[Gast]

Hallo,

also Ich hätte die FDP gewählt,wenn sie damals eindeutig mit "Nein" gestimmt hätten.Mit der Enthaltung,hat man uns doch nur Salz in die Augen gestreut.Dieser Schachzug immer und überall sich die Türen offen zu halten,betreibt die Partei um Guido Westerwelle schon seit Jahren.Genauso jetzt mit der Koalitionsfrage.Schön abwarten was passiert und sich dann dem Gewinner an den Hals zu werfen.Mit welcher von den beiden grossen Parteien sich die FDP arrangieren wird(natürlich mit den Gewinnern),es ist jeweils eine die den Schützen und Jägern nicht wohlgesonnen ist.Und dann hat die FDP mehr damit zu tun,sich den Aussenministerposten unter den Nagel zu reissen als an "UNS" zu denken!!!Meine ganz persönliche Meinung.

Gruß

Paras

[Gast]

Zitat:

---

Original erstellt von Paras:

Mit der Enthaltung,hat man uns doch nur Salz in die Augen gestreut.Dieser Schachzug immer und überall sich die Türen offen zu halten,betreibt die Partei um Guido Westerwelle schon seit Jahren.Genauso jetzt mit der Koalitionsfrage.Schön abwarten was passiert und sich dann dem Gewinner an den Hals zu werfen.Mit welcher von den beiden grossen Parteien sich die FDP arrangieren wird(natürlich mit den Gewinnern),es ist jeweils eine die den Schützen und Jägern nicht wohlgesonnen ist.Und dann hat die FDP mehr damit zu tun,sich den Aussenministerposten unter den Nagel zu reissen als an "UNS" zu denken!!!Meine ganz persönliche Meinung.

---

Schade, ich habe mit meinem vorstehenden Posting den Thread genau wegen der Ankündigungen der FDP-Oberen vom letzten Wochenende wieder hoch geholt.

Ich habe sehr viel dazu geschrieben, auch das, was Du schreibst, Paras.

Ich habe es aber wieder gelöscht, weil ich mir überlegt habe, daß es hier keinen Sinn mehr macht. Das ist schade.

Nur soviel: Wer meint, daß die mit der Annäherung an die SPD einhergehende Absage an die Ampel ernst zu nehmen ist, der kann mir ja erklären, wie SPD-FDP in den nächsten 4 Wochen mehr als 10 Prozent zulegen will, um gemeinsam und ohne Grün regieren zu können.

Mein gestriges Posting griff dann noch einmal Hajo´s Jäger und Schützen lassen sich auseinanderdividieren auf. Ich bestätigte dies und verwies darauf, wie gerade hier die Jäger, mit der Aussicht auf weitere 4 Jahre Künast, im Regen stehen gelassen werden.

Abschließend habe ich geschrieben, daß auch Ihr Schützen Euch im Falle einer Ampel selbst an´s Messer liefern werdet. Wer meint, daß die Partei des Burghard Hirsch und der Leutheusser-Schnarreberger Euch nicht bei erstbester Gelegenheit zur Dispositionsmasse in Koalitionsverhandlungen macht, irrt sich in einer Truppe, die flutbedingte, anderweitige Zugewinne unter 3 Prozent zum Anlaß nimmt ihren potentiellen Koalitionspartner und damit ihre zukünftige politische Grundausrichtung zu wechseln.

Welche Partei hat die Bundesrepublik in der Nachkriegszeit am längsten regiert?

CDU: Nein!

SPD: Nein!

Fragt Euch einmal wer und warum und welche Rolle Ihr gerade dabei spielt.

Reineke

[Dieser Beitrag wurde von Reineke am 27. August 2002 editiert.]

[falcon]

die illuminaten!

[Dieser Beitrag wurde von falcon am 27. August 2002 editiert.]

[falcon]

Zitat:

---

Original erstellt von Reineke:

Welche Partei hat die Bundesrepublik in der Nachkriegszeit am längsten regiert?

---

die illuminaten!

[Gast]

----

[Dieser Beitrag wurde von Reineke am 27. August 2002 editiert.]

[Gast]

Falcon, daß Dir nichts anderes einfällt, überrascht nicht wirklich!

Zitat:

---

Original erstellt von falcon:

... gibt in der

summe

:

- spd = zweimal für verschärfungen

- grüne = zweimal für verschärfungen

- union = zweimal für verschärfungen

- pds = einmal gegen und einmal für verschärfungen

- fdp = einmal gegen verschärfungen, einmal enthaltung

... ein klares bild!

---

Die Haltung "einmal dafür, einmal dagegen" einer Partei zu ein und derselben (!) Frage, nicht als genau das zu werten, was Deine Vorredner der Partei vorwarfen ("Wankelmütigkeit, Opportunismus, Beliebigkeit") sondern von einem "klaren Bild" zu sprechen ist - höflich formuliert - .... !

Wer erwartet dann auch noch Grundkenntnisse in deutscher Nachkriegsgeschichte.

Die Antwort lautet übrigens: FDP.

Immer schön an der Regierung beteiligt, aber wenn es darauf ankam, blieb der große Partner alleine und die Liberalen schlugen sich flucks auf die Seite der Opposition.

[Dieser Beitrag wurde von Reineke am 27. August 2002 editiert.]

[falcon]

ein sehr beeindruckender beitrag, muss ich schon sagen.

anzahl der beteiligungen an einer regierungskoalition (auch wenn wir's eh alle wussten):

fdp: 13

union: 11

spd: 6

dp: 3

gb/bhe: 1

und wenn du mich fragst waren die mit der fdp die besseren!

dir stinkt doch blos, dass die fpd ohne die cdu kann, aber nicht umgekehrt. meiner meinung nach tröstlich, denn stoiber alleine würde deutschland noch zügiger ruinieren, als schröder.

und wenn beckstein bim wird, brauchen wir sowieso alle ein neues hobby...

p.s.:

Zitat:

---

"einmal dafür, einmal dagegen" einer Partei zu ein und derselben (!) Frage,...

---

ein und dieselbe frage? das stichwort "erfurt" löst bei dir wohl keine erinnerungen aus?!

mir ist eine fdp, die (um nicht schon wieder als böse waffenpartei dazustehen) sich einmal taktisch raushält jedenfalls zehnfach lieber, als eine union, die mit den verschärfungsvorschlägen stoibers, becksteins, vogels und biedenkopfs flinker war, als schily "temporäres bedürfnis" sagen kann und lieber als eine union, die alle verschräfungen, vom temporären bedürfniss, über die kontrolle der aufbewahrung zum vereinszwang aktiv mitträgt!

[Dieser Beitrag wurde von falcon am 27. August 2002 editiert.]

[Klaus Spiekerkötter]

Ich habe mir die Zeit genommen und diesen Thread ausgedruckt und dreimal gelesen - und mir natürlich meine Gedanken gemacht.

Ich habe hier keinen realen Grund gefunden, die FDP nicht zu wählen, wenn es um das Waffenrecht geht. Ich habe aber reichlich Gründe gefunden, die großen Parteien nicht zu wählen.

Meine Entscheidung für den 22. Sept. steht fest, zumal die sonstigen politischen Ziele der FDP mir auch mehr zusagen als die der anderen Parteien!

Gruß Klaus

[Gast]

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Spiekerkötter:

Ich habe mir die Zeit genommen und diesen Thread ausgedruckt und dreimal gelesen - und mir natürlich meine Gedanken gemacht.

---

Aufrichtigen Dank, Klaus!

Es tut gut zu wissen, daß sich noch jemand ernsthaft mit dem Thema beschäftigt. (Sorry, Falcon, wenn ich Dich zu hart angegangen bin, aber um Vorlagen für "Illuminaten"-Scherze zu geben, ist mir das hier ein bißchen zu ernst. )

Klaus, wenn Du den Thread in seiner Gesamtheit gelesen hast, wirst Du bestätigen können, daß es vom ersten Beitrag an, nicht mein Bestreben war, grundsätzlich gegen die FDP zu wettern, sondern klar zu machen, daß die diesbezüglichen Stimmen in einer Ampel aufgehen können.

Du wirst auch gelesen haben, wie mir einige andere User vorwarfen, unbegründete Ängste zu schüren ("..Unverträglichkeit von SPD und FDP ...").

Nun haben wir das Wochenende hinter uns und Westerwelle/Gerhardt haben klar zu erkennen gegeben, genauso gern mit Rot, wie mit Schwarz koalieren zu wollen.

Die Absage an die Ampel ist verständlich (da die Grünen direkter Stimmenkonkurrent der FDP) sind, aber nicht glaubhaft, da SPD und FDP gemeinsam mehr Stimmen als Union, Bündnisgrüne und PDS haben müßte, in vier Wochen also 10 Prozent zulegen müßten.

Deshalb:

Wie beurteilst Du Eure (Schützen) Zukunft unter der Ägide einer Ampelkoalition?

Die Frage lautet nämlich nicht, welcher Partei Du Deine Stimme gibst, sondern welchem Bündnis Du zum Sieg verhilfst.

Viele Grüße

Reineke

[Gast]

Zitat:

---

Original erstellt von falcon:

Dir stinkt doch blos, dass die fpd ohne die cdu kann, aber nicht umgekehrt.

---

Richtig!

Um genau zu sein: Mir stinkt, daß ich bei der Wahl der FDP (die immer noch meine zweite Alternative ist) nicht im Ansatz weiß, ob ich damit einem Kanzler Stoiber oder Schröder zur Macht verhelfe.

Viele Grüße

Reineke

[Klaus Spiekerkötter]

@Reineke

Sicher kann ich bestätigen, dass Du nicht grundsätzlich gegen die FDP gewettert hast. In meinen Augen hast Du Dir Deine Gedanken gemacht und Dein Ergebnis hier gepostet. Und das finde ich in Ordnung so. Meinungsvielfalt und über die verschiedenen Meinungen diskutieren sind die Grundvoraussetzungen für Meinungsbildung.

Zur Ampel: Sicher das schlechteste, was den Jägern passieren könnte. Gelb und Grün zerfleischen sich sicher schon bei der Postenvergabe und die SPD lacht sich schlapp. Für Gerhard Schröder ein gefundenes Fressen. Besser als Rot-Grün alleine. Denn während Gelb und Grün voll mit sich selbst beschäftigt sind, kann er machen, was er will. Hin und wieder wird er denen ein Häppchen hinwerfen. Den Gelben wird er die relative Freiheit der Sportschützen geben, weil die ja Gelb gewählt haben. Den Grünen vielleicht die Einschränkung des Jagdrechts, weil in deren Augen Bambi ja unbedingt nichts geschehen darf.

Und ich denke hier auch an die Koalition SPD/FDP und Kanzler Schmidt! Die FDP hat damals eine Konsequenz gezeigt, die ich mir bei den heutigen Parteien auch wünschen würde. Viele haben es damals als Verrat gewertet – ich auch. Aus heutiger Sicht sehe ich aber diesen „Verrat“ als beinhartes „Nein, das machen wir nicht mit. Und wenn es uns die Teilhabe an der Macht kostet“.

Und diese Konsequenz traue ich – wenn ich mir alle anderen Parteien anschaue – auch heute noch der FDP am meisten zu.

Und was die Äußerungen der FDP bezüglich Schwarz-Gelb oder Rot-Gelb betrifft: Als Partei der Mitte, wie sich ja bezeichnet, wird sie sich halt etwas entweder rechts oder links mitorientieren können. Da sehe ich kein Problem. Und Rot-Gelb mit Schily wäre mir lieber als Schwarz-Gelb mit Beckstein, was mein Hobby betrifft.

Ich habe die große Hoffnung, dass die nächste Regierung eine Schwarz-Gelbe wird mit einem Ministerpräsidenten in Bayern, der Beckstein heißt. Denn als BIM möchte ich den nicht so gerne haben.

Ebenfalls viele Grüße

Klaus

[Dieser Beitrag wurde von Klaus Spiekerkötter am 27. August 2002 editiert.]

[falcon]

reinecke, friede?! *heftig-palmwedel-schwenk*

meine erste wahl ist die fdp, deine ist sie nicht.

beiden wäre uns wohl schwarz-gelb im moment am sympatischsten (unwahrscheinliche ergebnisse mal ausgenommen) und beide sind wir uns wohl trotzdem sicher, dass auch eine schwarz-gelbe regierung keine gewähr gegen eine weitere ruinierung des waffengesetzes bietet.

da ich weder schröder noch stoiber für kompetent und anständig genug halte, die regierung zu führen (schröder ist selbstverliebt und stoiber gnadenlos) ist es mir völlig egal, wer von beiden kanzler wird. folglich auch, mit wem die fdp koaliert. wenn die liberalen 10% ihrer ziele umsetzen könnten (ein wert, über den die grünen jetzt heilfroh wären), wäre m.e. schon viel gewonnen.

die fdp ist keine pro-waffen-partei und das waffenrecht ist für die breite masse der bürger und politiker zu unwichtig, als dass man sich deshalb in die haare kriegen würde (sprich: die fdp würde das waffenrecht sicher fallen lassen, wenn sie dafür ihr steuerkonzept umsetzten könnte).

dennoch denke ich, dass in der fdp die anzahl der legalwaffen-liberalisten höher ist, als anderswo und da finde ich es dann schon etwas ungerecht, wenn herausgehobene parteivertreter, die im waffenrecht klar position für uns bezogen haben (engel, stadler,...) und dafür prügel bekamen ignoriert werden und so getan wird, als wäre die partei vom saulus zum pauslus mutiert, nur weil es nach erfurt nicht opportun war, sich vom politischen gegner zum schuldigen des bluttages machen zu lassen (was massiv versucht wurde), während alle anderen parteien mit ihrem klaren "ja" zu den verschärfungen ungeschoren davokommen, woebi union und pds noch viel stärker umgefallen sind als die liberalen (die einen schon vor erfurt, die anderen dafür nachher vollständig).

in der union beispielsweise gibt es eine erhebliche "law&order" gruppe, die alle waffen verbieten will (ein cdu mann hat im massgeblichen gremium (!) nach erfurt das verbot aller mehrschüssigen waffen gefordert!) und nur weil leute wie marchewski (vor erfurt) auf unserer seite standen und (danach) immer noch stehen, bin ich optimistsch, dass unter kanzler stoiber und - wenn's denn unbedingt sein muss - bim beckstein nicht ganz der ofen aus ist.

wenn mich jemand fragen würde "soll ich die fdp wegen ihrer waffenrechtlichen einstellung wählen", wäre meine antwort: "nein, waffenrecht ist nicht alles".

würde man mich aber fragen "mir gefällt die fdp wegen ihre wirtschaftlichen, steuerrechtlichen, gesellschaftlichen, ... ziele ganz gut, kann ich sie wählen ohne, mir ein schlechteres waffenrecht einzufangen" wäre meine antwort ganz klar "ja!"

bei allen anderen parteien bin ich mir da nicht so sicher...

in diesem sinne, guten abend deine ikone des niederganges

p.s.: burkhard hirsch - der schusswaffen immer noch nicht mag - gehört dem bundestag seit 1998 nicht mehr an; in der fdp bekleidet er keinen wichtigen posten und nach meinem eindruck hat sein rat auch kein gewicht mehr.

[Dieser Beitrag wurde von falcon am 27. August 2002 editiert.]

[Gast]

Zitat:

---

Original erstellt von falcon:

reinecke, friede?! *heftig-palmwedel-schwenk*

---

Auch von mir: Friede und *heftig-palmwedel-schwenk*

Das mit der "Ikone" hatte ich übrigens schon vorher herauseditiert - war eindeutig zu heftig und unangebracht - wenn auch grundsätzlich eine nicht unoriginelle Formulierung

Liebe Grüße und gute Nacht an alle

Reineke

------------------

Grün ist die Heide.

[Dieser Beitrag wurde von Reineke am 27. August 2002 editiert.]

[falcon]

gemach, gemach, dirk, erst 2006!

[Pit]

Hallo,

daß die FDP als einzige ihre Position zum

Waffenrecht behauptet hat "erschließt" sich

mir nicht so ganz: Es hat eine Abstimmung im

Bundestag gegeben und k e i n e r war gegen

das das Gesetz; gegen die zusätzlichen Ver-

schärfungen auch nicht!

Der Rest ist Wahlkampfgeschwätz.

Gruß Pit

Der.....

[alwin57]

Was mich bei Rot-Grün erwartet, weiss ich.

Was mich bei Schwarz-Gelb erwartet, kann höchstens nur halb so schlimm sein.

Also, meine Erststimme für die CDU und die Zweitstimme für die FDP.

------------------

Niemals sollst Du mich befragen ...

(Richard Wagner, Lohengrin)

[Crow]

Zitat:

---

Original erstellt von alwin57:

...

Was mich bei Schwarz-Gelb erwartet, kann höchstens nur halb so schlimm sein.

...

---

Würde ich nicht sagen. Wie hier schon mehrfach erwähnt wurde, haben die Unions-Politiker in der nach-Erfurt-Diskussion mindestens ebensoviel Inkompetenz bewiesen wie die Leute der SPD (über die Grünen muß man hier gar nicht erst reden).

------------------

Das Leben ist hart, aber ungerecht!

[Dieser Beitrag wurde von Crow am 28. August 2002 editiert.]

[Habakuk]

Hallo Freunde von Pulver und Blei,

ich habe die Waffenrechtsnovelle in den 70er Jahren miterlebt und miterlitten.Das ist zwar ein paar Jährchen her, aber vielleicht wissen die älteren Semester noch, wie sich damals die FDP verhalten hat. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, wären wir damals nach dem Willen der FDP ziemlich waffenlos gewesen. Wer weiß mehr? Vielleicht lässt das auch Rückschlüsse auf heutiges Verhalten zu. Wie meine Vorschreiber sagten: Die FDP hat nach Erfurt NICHT gegen die Waffenrechtsverschärfungen gestimmt, was sie hätte tun können. Eine Enthaltung in der Situation nach Erfurt kam mir schon etwas schofel vor. Eine Enthaltung ist keine Gegenstimme. Nach meiner Meinung hat die FDP zwar parteipolitisch klug gehandelt, aber ihre wahre Position im Dunkeln gelassen. Wie sagte der Moderator von "Monitor"?

"Ich stehe keiner der Parteien nahe, ich stehe ihnen nur unterschiedlich fern!"

Dem kann ich mich nur anschließen.

Gruß vom misstrauischen

Habakuk

im FWR

------------------

Nur gemeinsam sind wir stark

[OldHand]

@ Habakuk

War nicht damals ein gewisser Herr Hirsch Innenminister? Oder täusche ich mich? Die FDP war zu der Zeit sehr linksliberal mit der Betonung auf links.

Aber Du wirst doch nicht nachtragend sein?

------------------

OldHand, FWR Lifetime Member 18

[falcon]

also ich könnte keine partei wählen, die den nato-doppelbeschluss mitgetragen hat, aber jeder bildet sich seine politischen vorlieben durch die argumente, die ihm belieben