Information zum WaffG für Bundestagsabgeordnete

[Stoner]

...

Und so gesehen ist eine Straftat mit einer Legalwaffe ist nun einmal ein Missbrauch, zumindest sieht man das hier im LKA so.

...

Hmm ich gebe Wahrsager da schon irgendwo recht... Mit der Missbrauchsquote beschreibst du den Anteil der missbrauchten Legalwaffen an der Grundgesamtheit aller Legalwaffen... insbesondere ist der folgender Satz arg missverständlich:

...

Bei einem

Bestand von 4 Millionen Schusswaffen

(1990) entspricht dies einer Missbrauchsquote

von 1,36 %.

...

Besser würde passen:

...

1990 wurden 1.649 Tatwaffen sichergestellt

(legale und illegale), bei allen Straftaten mit

Schusswaffen (10.247), wurden jedoch nur

139 Legalwaffen gezählt. Dies enspricht einem Anteil von gerade einmal 1,36%. (evtl. kann noch angefügt werden: ..., trotz eines Bestandes von ca. 4 Mio. legaler Schusswaffen.)

...

Ich weiß das sind alles eher semantische Spielereien und es weiß eh jeder was gemeint ist. Aber gerade in diesem Bereich ist es wichtig absolut wasserdicht zu argumentieren.

gruß

P.S.: Super Einsatz!

[General]

Hmm ich gebe Wahrsager da schon irgendwo recht... Mit der Missbrauchsquote beschreibst du den Anteil der missbrauchten Legalwaffen an der Grundgesamtheit aller Legalwaffen... insbesondere ist der folgender Satz arg missverständlich:

Besser würde passen:

Ich weiß das sind alles eher semantische Spielereien und es weiß eh jeder was gemeint ist. Aber gerade in diesem Bereich ist es wichtig absolut wasserdicht zu argumentieren.

gruß

P.S.: Super Einsatz!

Hi Stoner,

klar ich gebe Dir Recht, Wahrsager hat es auch so interpretiert. Es ist halt nicht Selbsterklärend und man muss es kommentieren, dass ist für eine schriftliche Aussage natürlich schlecht, weil eben keiner da ist zum erklären. Aber dennoch ist es nun "raus". Ich hoffe aber das meine Erklärung wie es gemeint war, deutlich war.

Liebe Grüße

[Stoner]

Stimmt ja ist ja schon raus... dann vergiss einfach meinen Einwurf

Super Arbeit

gruß

[wahrsager]

Und so gesehen ist eine Straftat mit einer Legalwaffe ist nun einmal ein Missbrauch,

Eine mit einer illegalen auch.

Wie gesagt, Missbrauchsquote bedeutet, dass soundsoviel Prozent der Gesamtzahl an Legalwaffen missbraucht werden.

Stell Dir mal vor, ein Journalist schreibt über einer Missbrauchsquote von 1,36% bei legalen Waffen!

In Wirklichkeit liegt die Missbrauchsquote irgendwo bei 0,00025% !!!! (Im Kopf überschlagen, Basis 100 von 4 Mio privaten Legalwaffen).

Ich weiss, was gemeint war, aber das nennt man eben nicht Missbrauchsquote sondern "Anteil von Legalwaffen an der Gesamtzahl der Tatwaffen" oder so.

Ich will nicht nerven, aber wenn Werte um den Faktor 5000 zu unseren Ungunsten verfälscht sind, dann stört mich das ein wenig.

[General]

Sehr eloquent geschrieben!.. wenn es mir erlaubt ist möchte eine kleine Anmerkung los werden: die Passage ""

sollte umgeschrieben werden da es IMMER schlecht rüber kommt die betroffenen Eltern anzugreifen... die Antworten auf diese Formulierung sind offensichtlich und vorhersehbar " mangelndes Feingefühl..." " die Tatsache das ihre Kinder gestorben sind "drückt schon von sich aus auf die Tränendrüse".. Ihre kaltherzige Formulierung zeugt von der menschenverachtenden einstellung die bei vielen "Waffennarren" anzutreffen ist!"

Ich schlage die Formulierung vor: " Hieran ändern auch die , verständlicherweise" emotional aufgeladenen" öffentlichen Briefe 4 des Aktions

Bündnis Winnenden an Medien und Politik

nichts."

Hi sammael,

ein anderer hatte auch diese Anmerkung. Klar im Grunde hast Du Recht. Aber ich hatte nun wirklich versucht in allen Passagen die Sachlichkeit walten zu lassen. Dieser Seitenhieb, wie so schön genannt, ist kein Frontalangriff. Und darin eine "kaltherzige Formulierung und menschenverachtende Einstellung" zu vermuten ist schon eine wirklich tolle Interpretation. Das aber ist offensichtlich gerade in WO eine sehr beliebte Sportart. Man kann alles anders sehen, dass ist auch jedermans gutes Recht. Da das ABW mittlerweile aber zum "Großangriff" bläst und selbstverständlich die Wirkung solcher Briefe in der Verwendung bei Medien und Politik kennt und ganz bewußt anwendet (ist ja völlig legitim) muss man solche Argumentationsverstärker schonmal ein "wenig zurecht rücken". Nicht mehr ist dahinter zu sehen, aber auch nicht weniger. Das hat mit Trauerarbeit nichts mehr zu tun, dass ist bewußtes Handeln. Ferner habe ich in anderen Passagen letztendlich die Forderungen des ABW unterstützt, so dass eigentlich klar sein muss, dass es hier nicht um die von Dir getätigte Interpretation geht. Weitere Kommentare werde ich hierzu nicht mehr abgeben, warum auch, dass Papier ist draussen und ich sehe es so (ist nicht persönlich gemeint). Aber wenn du den Entwurf hier 100 Leuten zum lesen gibst, wirst Du nachher 200 Meinungen haben, irgendwann muss es mal fertig sein. Bei vielem was ich hier lese hätte ich es auch anders formuliert. Es kann also letztendlich nur darum gehen ist es falsch? Dennoch Danke für die Mühe und deinen berechtigten Kommentar.

Liebe Grüße

[General]

Eine mit einer illegalen auch.

Wie gesagt, Missbrauchsquote bedeutet, dass soundsoviel Prozent der Gesamtzahl an Legalwaffen missbraucht werden.

Stell Dir mal vor, ein Journalist schreibt über einer Missbrauchsquote von 1,36% bei legalen Waffen!

In Wirklichkeit liegt die Missbrauchsquote irgendwo bei 0,00025% !!!! (Im Kopf überschlagen, Basis 100 von 4 Mio privaten Legalwaffen).

Ich weiss, was gemeint war, aber das nennt man eben nicht Missbrauchsquote sondern "Anteil von Legalwaffen an der Gesamtzahl der Tatwaffen" oder so.

Ich will nicht nerven, aber wenn Werte um den Faktor 5000 zu unseren Ungunsten verfälscht sind, dann stört mich das ein wenig.

Du nervst natürlich nicht....

Aber ich habe es nun mal so interpretiert und halte diese Darstellung auch für Zulässig. Wie Deine Sichtweise im Endeffekt auch. Auch bei der von Dir vorgeschlagenen Darstellung wird es, wie immer, Interpretierungskünstler geben. Ich weiß was Du meinst, dass ist auch völlig ok. Ich denke aber, alle anderen Wissen es jetzt auch wie es gemeint ist. Sollte es hierzu noch eine Fortsetzung geben, ich weiß es aber noch nicht, denn ich lerne gerade wieder viele Leute kennen, die bei mir wohnen, die ich Tage- und Nächtelang nicht getroffen habe... , dann werde ich aber die von Dir favorisierte Darstellung wählen. OK?

Aber das Papier ist draußen und Aktualisierungen bringen wenig, denn wer hat welche Version.

Liebe Grüße

[wahrsager]

Aber das Papier ist draußen und Aktualisierungen bringen wenig, denn wer hat welche Version.

Schade.

Ich würde Dir zustimmen, wenn Ihr "Quote" oder "Anteil" geschrieben hättet... aber das Wort "Mißbrauchsquote" ist zu 100% eindeutig definiert, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Null.

Aber nun gut. Was soll's.

[Gast]

...

...

Und dazu stehe ich als Staatsdiener!

Aah, das erklärt dann einiges... Nicht nur das schlechte Deutsch...

Gelle...

MfG

[General]

So, die ersten Zwei Antworten der ersten Abgeordneten sind eingetroffen, ich hoffe dass Sie morgen im Startteil verlinkt werden können.

Schönen Abend.

[Gast]

So, die ersten Zwei Antworten der ersten Abgeordneten sind eingetroffen, ich hoffe dass Sie morgen im Startteil verlinkt werden können.

Schönen Abend.

Da hat aber einer schnell editiert...

Naja, war auch sehr erwachsen die alte Antwort, Hr. Staatsdiener...

[orange73]

Da hat aber einer schnell editiert...

Naja, war auch sehr erwachsen die alte Antwort, Hr. Staatsdiener...

Werden jetzt diejenigen hier angepflaumt, die sich einsetzen UND etwas unternehmen?

[PE90]

Das ist leider die deutsche Art.

Darum bewegt sich auch nichts in diesem einst so schönen Land.

Doch, es bewegt sich etwas; aber rückwärts.

Schade.

[Gast]

Werden jetzt diejenigen hier angepflaumt, die sich einsetzen UND etwas unternehmen?...

Nein, es werden grundsätzlich nur die "angepflaumt" die so unreflektiert, gleich beleidigt, trotzig und wie die kleinen Kinder, denen man das Schippchen weggenommen hat, auf Kritik und Änderungsvorschläge reagieren... und sich dann hinter ihrem Beruf als "Staatsdiener" als unfehlbar verstecken...

Er ist nämlich nicht der Erste, der so ne Aktion startet und er wird nicht der Letzte sein, aber er ist hier der Erste der gleich auf persönlich beleidigt macht und rumschmollt, wenn man ihn mal auf einen vermeindlichen kleinen redaktionellen Fehler hinweisst...

Das ist

[orange73]

Ja, so ermuntert man Menschen zum Handeln. Erst wird es negativ diskutiert, dann wird die Person angegriffen. Warum wundert man sich eigentlich garnicht mehr?

[wahrsager]

Nein, es werden grundsätzlich nur die "angepflaumt" die so unreflektiert, gleich beleidigt, trotzig und wie die kleinen Kinder, denen man das Schippchen weggenommen hat, auf Kritik und Änderungsvorschläge reagieren...

Sorry, aber DU bist hier pampig, weil man Deine Kritik nicht angenommen hat.

Du hast Deine Meinung gesagt, General ist trotzdem anderer Meinung.

Ging mir genauso.

Das ist kein Grund für persönliche Angriffe.

[General]

Nein, es werden grundsätzlich nur die "angepflaumt" die so unreflektiert, gleich beleidigt, trotzig und wie die kleinen Kinder, denen man das Schippchen weggenommen hat, auf Kritik und Änderungsvorschläge reagieren... und sich dann hinter ihrem Beruf als "Staatsdiener" als unfehlbar verstecken...

Er ist nämlich nicht der Erste, der so ne Aktion startet und er wird nicht der Letzte sein, aber er ist hier der Erste der gleich auf persönlich beleidigt macht und rumschmollt, wenn man ihn mal auf einen vermeindlichen kleinen redaktionellen Fehler hinweisst...

Das ist

AHA! Klingt Interessant und wirklich spannend...lol....

[JDHarris]

Und so gesehen ist eine Straftat mit einer Legalwaffe ist nun einmal ein Missbrauch, zumindest sieht man das hier im LKA so.

Hallo General,

freue mich, von Dir zu hören!:-)

Ich habe nur eine einzige Frage:

Wie im Verhältnis zu anderen Missbräuchen von Waffen (Messern, Äxten..et) stehen die legalen Schusswaffen dar?

Sind die legalen Waffen wirklich DAS Problem für euch?

Oder: Wie können wir euch helfen?

Gruß von einem Freund!

Dirk

[Gast]

Sorry, aber DU bist hier pampig, weil man Deine Kritik nicht angenommen hat.

Du hast Deine Meinung gesagt, General ist trotzdem anderer Meinung.

...

Das ist kein Grund für persönliche Angriffe.

Ach, weil ich die Begründung und Darstellung seiner Meinung als gelernter Staatsdiener aufgeweicht und (vlt etwas drastig) zerlegt habe ?

Seine Meinung ist hier aber leider nur bedingt interessant...

Schlimmer ist, er verbreitet damit eine Auslegung des ART 20, die nicht nur mMn sehr fragwürdig ist und redet damit indirekt den Befürwortern unserer Entwaffnung das Wort, die das nämlich als Totschlagargument dafür hernehmen, dass eben NUR der Staat und seine Institutionen bewaffnet sein dürfen und sollen...

Wer das nicht sieht, mein Gott... dann tuts mir leid...

Er hat mit seiner Beamtenschule, Verweisen auf Gelehrte und Wiki-Zitaten herumgepost in der Hoffnung, dass man vor Ehrfurcht im Boden versenkt... Mach ich aber nicht... auch andere Leute kennen Humboldt... und auch dessen Meinung ist nicht die Wahrheit...

Des General Enthusiamus muss bewundert und auch unterstützt werden. Das versucht man auch, indem man Verbesserungsvorschläge macht (haben andere auch gemacht). Das wird auch konstruktive Kritik genannt und ich wünsche ihm maximalen Erfolg, aber diese herablassende Antwort ging mir gegen den Strich..

Und nu macht weiter.. und kämpft weiter... Ich bereite aber trotzdem schon mal meine Auswanderung vor... Siecha ist siecha...

Denn ich habe trotz aller Anstrengungen wenig Hoffnung, dass sich hier noch was (zurück)ändert... egal wer sich wie stark ins Zeug legt...

Und persönliche Angriffe sehen anders aus... seit net immer so hyper-sensibel...

Ansonsten will ich das gar nicht weiter ausbreiten... und verbleibe...

[Gast]

...

Und persönliche Angriffe sehen anders aus... seit net immer so hyper-sensibel...

Ansonsten will ich das gar nicht weiter ausbreiten... und verbleibe...

Sorry COB,

aber Du bist eben doch persönlich geworden,

Probleme mit "Staatsdienern" ?

Und ausgebreitet hast Du Dich weiß Gott genug.

Insofern sind Deine hier zitierten Sätze

1. geheuchelt und

2. unwahr.

Mehr disqualifizieren geht wohl nicht mehr.

Auswändern wär vielleicht eine gute Idee.

Gute Reise.

[General]

Hallo General,

freue mich, von Dir zu hören!:-)

Ich habe nur eine einzige Frage:

Wie im Verhältnis zu anderen Missbräuchen von Waffen (Messern, Äxten..et) stehen die legalen Schusswaffen dar?

Sind die legalen Waffen wirklich DAS Problem für euch?

Oder: Wie können wir euch helfen?

Gruß von einem Freund!

Dirk

Ja Hallo JD, welch Freude, nach so langer Zeit Dich wieder zu lesen.

Um Deine Frage zu beantworten, ehrlich gesagt kann ich Dir das auf die Schnelle nicht sagen.

Ich glaube aber nicht, dass das statistisch aufbereitet worden ist, aber ich kann mich irren.

Aber natürlich mache ich mich da schlau, ob es da auch einer Erhebung und Aufschlüsselung in "Gedroht" tja und ich würde mal sagen "Benutzt" gibt.

Im übrigen sind die Polizeibehörden zu der Auffassung gelangt, das ja eben die "Legalwaffen" gerade nicht das Problem sind.

Sobald ich mehr weiß, gebe ich laut.

Noch ein schönes WE.

[General]

Seine Meinung ist hier aber leider nur bedingt interessant...

Schlimmer ist, er verbreitet damit eine Auslegung des ART 20, die nicht nur mMn sehr fragwürdig ist und redet damit indirekt den Befürwortern unserer Entwaffnung das Wort, die das nämlich als Totschlagargument dafür hernehmen, dass eben NUR der Staat und seine Institutionen bewaffnet sein dürfen und sollen...

Wer das nicht sieht, mein Gott... dann tuts mir leid...

Er hat mit seiner Beamtenschule, Verweisen auf Gelehrte und Wiki-Zitaten herumgepost in der Hoffnung, dass man vor Ehrfurcht im Boden versenkt... Mach ich aber nicht... auch andere Leute kennen Humboldt... und auch dessen Meinung ist nicht die Wahrheit...

Lieber COB, liebe Mitstreiter,

ein von mir wirklich letzter Beitrag zu diesem "Nebenkriegsschauplatz". Ich denke nicht das COB völlig unrecht hat mit seiner Darstellung, nur kann man nicht einen Halbsatz herausziehen ihn filetieren und damit etwas anderes hinein interpretieren. Der Satz ging ja weiter und kommt im letzten Teil eben genau auf den von Dir zitierten Artikel 20 zurück. Vielleicht ist es ja für COB unverständlich formuliert, aber wir reden hier von zwei unterschiedlichen Dingen oder Aneinander vorbei.

Der Begriff Gewaltmonopol nach heutiger Rechtsauffassung (nicht meiner) bedeutet

Das Gewaltmonopol des Staates bezeichnet die ausschließlich staatlichen Organen vorbehaltene Legitimation, physische Gewalt auszuüben oder zu legitimieren. Es ist ein Prinzip aller modernen Staaten und gilt als eine der Grundlagen für das Funktionieren des Rechtsstaates.

Die Idee des Gewaltmonopols sieht vor, dass die Angehörigen eines Gemeinwesens darauf verzichten, Gewalt (z. B. Selbstjustiz) auszuüben, d. h. tatsächliche oder vermeintliche Rechte und Ansprüche durch individuelle Ausübung von Zwang durchzusetzen. Vielmehr übertragen sie deren Schutz und Durchsetzung ganz auf die staatlichen Justiz- und Exekutivorgane; also an Gerichte, Polizei und Verwaltung. Diese wiederum sind in einem demokratischen Staat an das von der Legislative sanktionierte Recht und Gesetz gebunden.

Der von Dir zitierte Artikel 20 GG sagt

(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen

und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der

Rechtsprechung ausgeübt.

(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und

die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen

das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Was soll also nun das Gefasel mit der indirekten Entwaffnung und der Aufhebung/Aufweichung der Staatsgewalt?

Es sind zwei paar Stiefel, das eine sagt aus wer Zwang (nach definiertem Recht) ausüben darf und das andere (GG) sagt quais juristisch etwas laienhaft ausgedrückt, wer bestimmen darf, wer die Gewalt ausüben darf (eben das Volk).

Mit keiner Silbe habe ich an der Volkssouveränität gerüttelt, wenn ich etwas vom "Gewaltmonopol" schreibe.

Nicht tangiert ist das Recht auf Notwehr und eben der Absatz 4 des GG wenn COB das gemeint haben sollte!

Wie auch immer, es ist ein Nebenkriegsschauplatz und hat überhaupt nichts mit der Thematik "Ist ein restriktives WaffG dazu geeignet Straftaten mit Schusswaffen zu senken oder zu verhindern" zu tun.

Da es nicht meine Absicht war eine "herablassende Antwort" zu geben, kann ich diese Art von Kommentaren, etc. nicht nachvollziehen. Wenn schon nach Deiner Auffassung eine Interpretationsmöglichkeit besteht, hätte man seine berechtigte Kritik doch auch erstmal damit beginnen können zu fragen, wie ist das Gemeint ist, usw.

Im übrigen hatte Dir Lobo empfohlen sich mit einem Verwaltungsrechtler zu unterhalten, nicht ICH! Aber ich schließe mich der Meinung von Lobo völlig an.

Was die von Dir angesprochene Kritik von anderen Usern anbelangt, kann ich nur sagen, dass diese sachlich diskutiert wurde. Wahrsager sah eben einen anderen Ansatz in der Statistik bzw. hat darauf verwießen, dass dies auch -ohne weitere Erklärung- völlig anders interpretiert werden kann. Sammael hat z.B. Anregung zur Formilierung (Trändendrüse) gehabt. Natürlich habe ich meine Meinung vertreten, denn eine Änderung ist bei diesem Papie rnicht mehr möglich gewesen. Da es eine Fortsetzung gibt, nämlich die Veranstaltung mit den Abgeordneten, wird das Werk gedruckt übergeben und da habe ich sehr wohl die Anregungen der beiden genommen und das kritisierte abgeändert bzw. anders aufbereitet.

Nun ja, in einer Demokratie kann wirklich jeder Politiker werden und selbstverständlich darf auch jeder seine Meinung kundtun, auch COB. Diese, nebst den dümmlichen Zusätzen, habe ich zur Kenntnis genommen. Du darfst hier gerne weiterposten, ich werde mich definitiv weder hier noch wo anders in WO mehr zu Deinen Postings äußern.

Im übrigen COB, was tust Du eigentlich für unsere Sache?

Es gibt wichtigeres, heute Nachmittag gibt es ein Gespräch mit dem SPD Kandidaten für meinen Wahlkreis. Schauen wir mal.

In diesem Sinne!

[Arminus]

..

Wie könnte man erreichen das die Politiker,ihre Versprechungen

gegenüber den legalen Waffenbesitzern nach der Wahl auch einhalten ?

Weil reden habe "sie" ja gelernt !

[sammael]

Hi sammael,

ein anderer hatte auch diese Anmerkung. Klar im Grunde hast Du Recht. Aber ich hatte nun wirklich versucht in allen Passagen die Sachlichkeit walten zu lassen. Dieser Seitenhieb, wie so schön genannt, ist kein Frontalangriff. Und darin eine "kaltherzige Formulierung und menschenverachtende Einstellung" zu vermuten ist schon eine wirklich tolle Interpretation. Das aber ist offensichtlich gerade in WO eine sehr beliebte Sportart. Man kann alles anders sehen, dass ist auch jedermans gutes Recht

Hi general... vorweg... das sollte keine Kritik sein.. im gegenteil... es ist schön zu sehen das neben " wir müssen eine deutsche NRA gründen..." "man müsste einen Werbefilm drehen..." wir sollten alle geschlossen demonstrieren..." etc.. etc... es auch User gibt die NICHT reden und fordern sondern den arsch hochkriegen und etwas tuen!.. deshalb erstmal meine uneingeschränkte Hochachtung vor deinem Engagement!

ich wollte dir auch nicht unterstellen kaltherzig zu formulieren.. ich wollte nur aufzeigen wie Waffengegner.. vor allem rhetorisch geschulte, die die Spielregeln der Politik.. "Mehrheiten schaffen anstatt die wahrheit zu postulieren" solche Formulierungen als "Aus"Hebelpunkt verwenden könnten!

Liebe Grüße, thomas!

[Gast]

...

nur kann man nicht einen Halbsatz herausziehen ihn filetieren und damit etwas anderes hinein interpretieren.

Das interpretiere ich nicht hinein... es wird eben zu gern zB von unseren lieben GRÜNEN/LINKEN/SPD als "Totschlagargument" wider unserem spass benutzt... und wenn wir das jetzt selbst auch anbringen... schlechtes Charma.

Der Satz ging ja weiter und kommt im letzten Teil eben genau auf den von Dir zitierten Artikel 20 zurück. Vielleicht ist es ja für COB unverständlich formuliert, aber wir reden hier von zwei unterschiedlichen Dingen oder Aneinander vorbei.

Der Begriff Gewaltmonopol nach heutiger Rechtsauffassung (nicht meiner) bedeutet

"..."

Prinzipiell ist das ja alles richtig. Deine Erklärung kennt aber keiner, schon gar net, wenn nur der "Kurz-Slogan" verwendet wird. Mglw reden wir aber wirklich über 2 verschiedene Dinge... ich über die Realität in der eindimensionalen Politikerdenke... und du... weiss ich net...

Der von Dir zitierte Artikel 20 GG sagt

...

Was soll also nun das Gefasel mit der indirekten Entwaffnung und der Aufhebung/Aufweichung der Staatsgewalt? Es sind zwei paar Stiefel... Mit keiner Silbe habe ich an der Volkssouveränität gerüttelt, wenn ich etwas vom "Gewaltmonopol" schreibe. ... und hat überhaupt nichts mit der Thematik "Ist ein restriktives WaffG dazu geeignet Straftaten mit Schusswaffen zu senken oder zu verhindern" zu tun.

Das Gefasel (oder doch besser disqualifizierte Gefasel) soll erinnern, diesen Kurzsatz nicht undifferenziert ohne Erklärung zu benutzen. Und es wurde gern immer schon früher benutzt, als Totschlagargument wider den LWB... wie oben schon geschrieben, es wird gezogen, als Begründung dafür, dass nur staatliche Stellen bewaffnet sein dürfen... und NICHT der Bürger... Egal wie die Lehrmeinung ist...

...

hätte man seine berechtigte Kritik doch auch erstmal damit beginnen können zu fragen, wie ist das Gemeint ist, usw.

Hielt ich hier für überflüssig. Ich habe alle letzten Hexenjagden nach EF und sonst nun mitgemacht und weiss zu 99% wie das mit höchster Wahrscheinlichkeit "Drüben" aufgenommen wird... daher wäre der richtige Hinweis... Weglassen... da Erklärungen eh nicht ankommen und den Normalo nur noch mehr verwirren, genau wie die 15 Seiten... liest eh keiner durch... Fazit: Zusammenstreichen aufs wesentliche...

Im übrigen hatte Dir Lobo empfohlen sich mit einem Verwaltungsrechtler zu unterhalten...

Um zu erfahren, dass die das Sätzle so auslegen, wie ich dir versuche zu erklären ?

...

und selbstverständlich darf auch jeder seine Meinung kundtun, auch COB. Diese, nebst den dümmlichen Zusätzen, habe ich zur Kenntnis genommen. Du darfst hier gerne weiterposten, ich werde mich definitiv weder hier noch wo anders in WO mehr zu Deinen Postings äußern.

Uii, er nimmt meine Dummen Zusätze zur Kenntnis... Und dann bestraft mich der General mit Kommunikationsentzug...

... was tust Du eigentlich für unsere Sache?

Das was Jayman mir empfohlen hat... ich such mir nen Job im Ausland und wandere aus... Ich werde im SEPT mein Wahlrecht wahrnehmen und eine meiner Überzeugung nach entsprechende Entscheidung treffen... und danach hoffen, dass es nicht die Falsche war und das der Michel/Pöbel uns net in die Pfanne haut...

...heute Nachmittag gibt es ein Gespräch mit dem SPD Kandidaten für meinen Wahlkreis. Schauen wir mal.

Dann viel Spass an der Front...

...

[Gast]

...

Probleme mit "Staatsdienern" ?

...

Deine... zitierten Sätze

1. geheuchelt und

2. unwahr.

Mehr disqualifizieren geht wohl nicht mehr.

Auswändern wär vielleicht eine gute Idee.

Gute Reise.

Was du so alles weisst... zB wann ich heuchle und unwahr sage usw... Ach ja, nicht immer von sich auf andere Schliessen...

Aber gut, das du mir nochmal die Welt erklärt hast... Ach ja, Danke... für die netten Reisewünsche...

Und ja, ich habe Probleme mit dem Berufstand des "Staatsdieners" generell in Form des Beamten, weil ich den für anachronistisch und einer Demokratie überflüssig und unwürdig halte...