Abgeordnetenwatch: Dr. Schäuble und der Mord im Gerichtssaal

[GKBubi]

Also, ob ich jemals in die Lage kommen werde, das ich einen Waffenschein brauche oder nicht? Ich weiss es heute nicht.

Was für mich, an dieser Aussage, ein Schlag ins Gesicht ist, ist folgender:

"Schusswaffen in privater Hand sind zwangsläufig mit Gefahren für die öffentliche Sicherheit verbunden."

Wohlgemerkt, er redet hier nicht von Illegalwaffenbesitzern.

Als ich diesen Satz gelesen habe...

Wenn das kein Generalverdacht ist.

Gnade uns Gott, wenn unser IM dann mal an die richtigen "Gefahren der öffentlichen Sicherheit" rangeht. Z.Bsp.: Autos, Motorräder,Flugzeuge, Skier, Fahrräder,Omnibusse.....

(Liste nach belieben und abhängig vom Server-Speicherplatz verlängern ).

Oder wenn er gar draufkäme, das die gößte Gefahr für uns von Menschen ausgeht

Jetzt verstehe ich endlich, warum er den Einsatz der Bundeswehr im Inneren fordert.

Schöne Grüße

GKBubi

[2nd_Amendment]

"Schusswaffen in privater Hand sind zwangsläufig mit Gefahren für die öffentliche Sicherheit verbunden."

Auch das ist nicht Schäubles Idee, sondern stammt vom Bundesverfassungsgericht:

Wer Schusswaffen zu privaten Zwecken verwenden möchte, begründet eine erhöhte Gefahr für die Allgemeinheit.

BVerfG, 1 BvR 539/03 vom 1.4.2003, Absatz-Nr. 14 Satz 3

[MilDot]

Also die Frau hat vorher falsch gemacht, dass sie in den Gerichtssaal ging?

Und der Mann aus Freiburg, dass er nachts auf die Straße ging?

Es ging mir um die Aussage:

wo der Besitz einer Schusswaffe zur Verteidigung insbesondere bei Überraschungsangriffen vielfach nichts nutzt,

dem Betroffenen sogar eher schaden kann.

Jemand, der eine Schusswaffe zur Verteidigung besitzt, sollte ein Sinn für solche Situationen haben.

[MilDot]

Die Entführung von Arbeitgeberpräsident Schleyer durch die RAF erfolgte überraschend.

Das Ergebnis: Fahrer und drei Personenschützer wurden erschossen.

Aber ....

Zwei Personenschützer konnten mehrfach zurückschießen, haben aber leider niemanden getroffen.

Das "Treffen" ist ja nun schwieriger - aber mehrfach ! zurückschießen konnten sie.

Soviel zum "Märchen" daß Schußwaffen bei Überraschungsangriffen nix nutzen würden.

Also: Dummes Gelaber, weil das als Pseudo-Argument dafür herangezogen werden soll, was man eigentlich will ...

Sie haben aber zurückschiessen können, weil der Angriff ebend nicht überraschend kam, sie haben damit gerechnet.

Das man so ein Angriff nicht VORHERSEHEN kann ist mir klar, wer sich überraschen lässt hat fast immer verloren.

[knight]

Auch das ist nicht Schäubles Idee, sondern stammt vom Bundesverfassungsgericht:

BVerfG, 1 BvR 539/03 vom 1.4.2003, Absatz-Nr. 14 Satz 3

Ich bin kein Jurist. Aber ist es nicht so, dass die Klage der DSU damals abgewiesen worden ist und das die Begründung somit nicht zu einem Urteil gehört und dass die Begründung somit auch nicht als Grundlage für andere Beschlüsse herahlten kann?

bye knight

[Kirrmeister]

Sie haben aber zurückschiessen können, weil der Angriff ebend nicht überraschend kam, sie haben damit gerechnet.

Das man so ein Angriff nicht VORHERSEHEN kann ist mir klar, wer sich überraschen lässt hat fast immer verloren.

Die Überraschung kann durch entsprechendes taktisches Verhalten sowie vorausschauende Verhaltensweisen weiter minimiert werden. Auch Voraufklärung ist ein Aspekt, genauso wie Passivschutz (Schutzweste). Den eigentlichen Angriff kann ich aber nur mit einer Schusswaffe beenden.

Kirrmeister

[karlyman]

So lange wir diese Generation Politiker an der Macht haben, wird sich leider an dem Obrigkeitsdenken nichts ändern.

Was stimmt dich so optimistisch, dass künftig eine "bessere" Generation von Politikern nachwächst?

[Thorsten]

"Schusswaffen in privater Hand sind zwangsläufig mit Gefahren für die öffentliche Sicherheit verbunden."

In diesem unserem Lande ist es seit Jahren so, daß das bloße Halten eines Fahrzeuges als Risiko angesehen wird, wer auf einer nicht tempobegrenzten Autobahn schneller als Richtgeschwindigkeit fährt hat bei einem Unfall Mitschuld. Vor diesem Hintergrund ist obige Aussage nur logisch, da müssen wir nicht um Kaisers Bart streiten, das wird hierzulande nicht mehr besser.

Nur gut, daß man bisher einigermaßen unbelangt leben darf...die bloße Existenz ist ja bereits ein Risiko!

[karlyman]

Mit der Tierhalterhaftung ist das ähnlich:

Die "Rechtsphilosophie" dahinter ist, wer ein Tier hält, setzt damit bereits eine Gefahr in die Welt.

Und ist als Halter verantwortlich.

Ist irgendwo auch nachvollziehbar. Das Tier kann, anders als ein toter Gegenstand (Maschine/Werkzeug...)

eben auch von alleine agieren.

Beim Autobesitzer ist meines Wissens die Gefährdungshaftung eingeschränkt:

Da wird die haftungsbegründende Gefahr erst in die Welt gesetzt, wenn das Kfz in Betrieb genommen wird.

So lange es ordnungsgemäß geparkt, also nicht in Betrieb ist, nicht.

Warum für die Waffe nicht auch Letzteres gilt, ist mir ein Rätsel. So lange sie im Waffenschrank schlummert,

kann sie mindestens ebenso wenig "automatisch" eine Gefahr begründen wie ein in der Garage stehendes Kfz.

Gruß,

karlyman

[Thorsten]

Da wird die haftungsbegründende Gefahr erst in die Welt gesetzt, wenn das Kfz in Betrieb genommen wird.

So lange es ordnungsgemäß geparkt, also nicht in Betrieb ist, nicht.

Irgendwo stand aber mal gerade das Gegenteil drin, hat mich damals ziemlich aufgeregt. Ich weiß aber nicht, ob das ein Urteil oder ein noch laufender Prozeß war, sprich ob das nun gilt oder nicht.

[Benzin]

Ein Arzt hat vor Gericht erfolgreich einen Waffenschein erstritten für Hausbesuche in gefährlichen Gegenden. Das war damals auch in der Presse. Allerdings konnte der Arzt bereits körperliche Angriffe nachweisen.

So ist es in Deutschland. Lass Dich erst totschlagen, danach bekommst Du vielleicht das Recht auf ein geeignetes Selbstschutzmittel. Aber nur in dieser Reihenfolge

Hallo Colt-1911,

totschlagen lassen wollte ich mich nicht lassen,

aber ich habe die Sache zur Klärung an den Vizepräsidenten des

Bayerischen Landtages Herrn Jörg Rohde von der FDP senden lassen

mit der Bitte um weitere Veranlassung/ Prüfung.

Mal sehen ob der mir helfen kann,

so ein Anruf von Oben an den Abteilungsleiter des Ordnungsamtes oder sogar an den Landrat,

das wäre so ganz nach meiner Vorstellung!

Viele

Grüße

Benzin

[Gast God of Hellfire]

Hallo Colt-1911,

totschlagen lassen wollte ich mich nicht lassen,

aber ich habe die Sache zur Klärung an den Vizepräsidenten des

Bayerischen Landtages Herrn Jörg Rohde von der FDP senden lassen

mit der Bitte um weitere Veranlassung/ Prüfung.

Mal sehen ob der mir helfen kann,

so ein Anruf von Oben an den Abteilungsleiter des Ordnungsamtes oder sogar an den Landrat,

das wäre so ganz nach meiner Vorstellung!

Viele

Grüße

Benzin

Ist natürlich immer schlau Vorgehensweise und Namen zu veröffentlichen bevor man was in der Hand hat und ein Vorgang noch läuft...

[Gast]

Dieser Schäuble-Fred scheint langsam zu sterben. Ich habe aber noch ein feines Schlusswort bei Youtube gefunden!

:00000733: