Abgeordnetenwatch: Dr. Schäuble und der Mord im Gerichtssaal

[sammael]

Eine gute und vor Allem berechtigte Frage die du da gestellt hast, liebes Flintenweib.... allerdings haben du und Dr. Schäuble etwas gemeinsam... die Verwirrung zwischen den Begriffen staatliches Gewaltmonopol und Notwehr... das eine hat mit dem anderen (oder besser: Sollte) nichts zu tuen!

[Seeeebi]

Und wieder einer mehr...

trotzdem wär ich dafür, wenn wir uns nicht gegenseitig zerfleischen, ich würd die antwort auch gerne lesen, selbst wenn ich nicht in sämtlichen punkten mit der frage einher gehe und sie für etwas zusammengewürfelt und polemisch halte - mit sicherheit aber auch verständlich, nach dem, was in den letzten tagen und wochen mit uns im allgemeinen passiert und was flintenweib im speziellen passierte...

trotzdem glaube ich nicht, dass schäuble darauf antworten wird, schon gar nicht nach der IPSC-Aussage, die ja bereits für entsprechende resonanz im Ausschuss gesorgt hat...

aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt... In den Untergrund komm ich übrigens trotz Mitzeichnung nicht mit, da unten ist mir zu kalt und zu feucht, ich bin mehr so der Auswanderer-Typ... da bekomm ich dann auch noch Geld von RTL 7, wenn ich mich beim Auswandern filmen lass

Gruß, Gut Schuss und WaiHei

Seeeebi

[keiler70]

Eine gute und vor Allem berechtigte Frage die du da gestellt hast, liebes Flintenweib.... allerdings haben du und Dr. schäuble etwas gemeinsam... die Verwirrung zwischen den Begriffen staatliches Gealtmonopol und Notwehr... das eine hat mit dem anderen (oder besser: Sollte) nichts zu tuen!

Ich finde es grundsätzlich gefährlich, unser m.E. legitimes Bedürfnis nach Waffen mit der Notwendigkeit der Notwehr in Zusammenhang zu bringen. Wir haben als Sportschützen mit Recht immer darauf hingewisen, daß Waffen für uns Sportgeräte darstellen und wir sie deshalb auch so behandelt wissen möchten.

Die Tatsache aber, daß Vater Staat zunehmend nicht mehr in der Lage ist, uns vor den zunehmenden kriminellen Elementen in unserem Land - und daß das vermehrt Migranten sind, muß in diesem Zusammenhang auch mal ausgesprochen werden dürfen, OHNE daß man sofort in die braune Ecke gestellt wird!!! - zuverlässig zu schützen, bleibt davon völlig unberührt!

Es muß einen aber auch nicht verwundern, wenn Sicherheitsorgane von der Journaille sofort dafür "öffentlich hingerichtet" werden, wenn sie die Dienstwaffe in Anschlag bringen, daß sie sich das zukünftig zweimal überlegen.

[Putti]

Die Tatsache aber, daß Vater Staat zunehmend nicht mehr in der Lage ist, uns vor den zunehmenden kriminellen Elementen in unserem Land - und daß das vermehrt Migranten sind, muß in diesem Zusammenhang auch mal ausgesprochen werden dürfen, OHNE daß man sofort in die braune Ecke gestellt wird!!! - zuverlässig zu schützen, bleibt davon völlig unberührt!

Ganz genau !!

Zum Glück gibt es noch Viele mit offenen Augen.

Ich habe auch eine offizielle Statistik da, Vergleich Straftäter mit und ohne Migrationshintergrund, erschreckend ( gedruckt in einer offiziellen Zeitung dieses Landes ).

[SAR-M1]

406! Die Frage ist angemessen und richtig, gerade nach diesem Verschärfungswahn! Unabhängig ob Schütze oder nicht, zeigt diese Tat doch mal wieder eindeutig, was von der Erhöhung und Wahrung der inneren Sicherheit im konkreten Fall zu halten ist. Man will dem mündigen Bürger am liebsten alles wegnehmen, nach den Gutmenschen soll er am besten noch die andere Wange hinhalten, das trifft aber anscheinend nur bis dann zu, sofern diese Menschen nicht selbst betroffen sind... So tragisch und eigentlich unverständlich dieser Fall wieder mal ist, ketzerisch frage ich mal was wäre gewesen, wenn es mit einer Schußwaffe begannen worden wäre - wieder unsachliches Gekreische? Oder diesmal nicht da Ausländer, da illegal..? Ist diese einseitige Sichtweise nicht vollkommen krank?

[Dr. Zoidberg]

Davon kannst du ausgehen, die Medien hätten das wieder schön ausgeschlachtet.

@Flintenweib

[Mr.Brown]

Ich stimme Flintenweib auch zu! Wieviele Politiker haben nach Winnenden in Zeitungen, Radiointerviews und im Fernsehn immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt, dass der Staat das Gewaltmonopol hat und für den Schutz seiner Bürger sorgt. So und jetzt wird eine Zeugin in einem Gericht von dem Angeklagten erstochen. Da läuft doch was ganz gewaltig schief! Das ist schließlich nicht in der hintersten Gasse des Bahnhofsviertels passiert, sondern in einem deutschen Gerichtssaal. Einem Raum in dem hoheitliche Aufgaben wahrgenommen werden. Wenn der Staat einen da schon nicht vor einem bekannten Gewalttäter schützen kann, wieso soll ich ihm dann glauben, dass er dazu überall sonst in der Lage ist.

Das hier in deutschland eine große Zahl von Verbrechen von Menschen mit Migrationshintergrund begangen werden, lässt sich nicht wegdisskutieren. Das ist Fakt. Aber gerade dieser Fall hat auch gezeigt, dass es eben nicht alle sind. Hier hat sich schließlich eine Migrantin (Ich glaube Tunesierin) gegen die Beschimpfungen eines anderen Migranten vor Gericht gewährt, so wie es in Deutschland gemacht werden sollte. Dieses vorbildliche Verhalten hat die Frau jetzt mit dem Leben und ihr Ehemann mit der Gesundheit bezahlt. Das ist Deutschland im Jahre 2009

Jetzt stellt sich aber die Frage, wie man dieser Kriminalität von Migranten umgehen soll. Eigentlich genau so wie mit deutschen Kriminellen. Die Frage nach angemessenen Strafmaßen lasse ich hier mal bewusst außen vor. Nur wird bei Kriminellem mit Migrationshintergrund nur all zu gerne nach vermeintlichen Entschuldigungen gesucht. Da stellen sich dann grüne und linke Gutmenschen hin und behaupten allen Ernstes, dass diese Täter ja aus einem anderen Kulturkreis kämen und so gar nicht die Gelegenheit gehabt hätten unsere Vorstellungen von Recht und Ordnung zu verinnerlichen und so eine Strafmilderung bekommen müssten. Das ist doch blanker Hohn für alle rechtstreuen Bürger egal ob einheimisch oder mit Migrationshintergrund. Gilt nicht auch: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht? Das kann es doch wohl echt nicht sein.

[SAR-M1]

Gebe Dir vollkommen recht, aber leider ist es Realität! Das gerade Grüne, Linke etc. dann aufhören zu wettern wenn Kriminelle mit Migrationshintergrund Delikte mit Schußwaffen oder Messern begehen, aber umso lauter Schreien wenn dem nicht so ist, ist mehr als bedenklich und verlogen dazu!

[ThomasFHH]

422 und auch von mir volle Unterstützung, irgendwann muss mal Schluß sein mit dem Irrsinn.

[keiler70]

Ich hoffe, der nächste Amoklauf findet statt, indem jemand mit der Hardcover-Version des Parteiprogramms der Grünen (meinetwegen auch Linken oder SPD) seinen Mitmenschen den Schädel einschlägt.

Sorry für den Zynismus!

[ThomasFHH]

Dann wird aber nur das gedruckte Parteiprogramm verboten, leider nicht die Partei. Das wiederum käme den Parteien aber sehr gelegen, da sie dann niemand auf ihr Programm festnageln kann.

[Gast]

Ich hab meine Waffen als Sportgerät gekauft, die Sicherheit überlasse ich der Polizei.

Nätürlich hätte es zu der Tat nicht kommen sollen/dürfen, aber deshalb hier nach "Bewaffnung unter dem Deckmantel Notwehr/Selbstverteidigung" zu rufen finde ich nur

Sorry, die Anfrage von Flintenweib finde ich stark von persönlichen Gefühlen beeinflußt.

Hier wird dem zur Hilfe eilendem Beamten noch ein Vorwurf gemacht, sagt mal gehts noch.

[bdsschütze]

Schade, Flintenweib...

... bisher warst du mir recht symbadisch.

Verstehe ich nicht, Sie schreibt doch nur die Wahrheit über die traurige Situation, die wir leider in Deutschland haben.

Mir ist jeder sympatisch, der den Mut hat eine unpopuläre Wahrheit auszusprechen!!!!!!!!!!!!!

[bdsschütze]

aber der Rambo-Verschnitt kam sofort aus dem daneben liegendem Saal und hat erstmal das Feuer eröffnet. Traf zwar den Ehemann des Opfers, aber ist ja wohl egal. Hauptsache Feuer. Wo hat der Typ eigentlich den Waffengebrauch gelernt? Die grünen/blauen sind so langsam auch nicht mehr ungefährlich. Hier kommen langsam aber sicher die amerikanischen Verhältnisse auf uns zu.

Leider sind wir in Deutschland von amerikanischen Verhältnissen weit entfernt. In den meisten amerikanischen Staaten hat jeder Staatsbürger das in der Verfassung festgeschriebene Recht eine Waffe zum Selbstschutz zu tragen. Bei uns haben dieses Recht nur sehr wenige.

[Gast Robbyb]

Ich hab meine Waffen als Sportgerät gekauft, die Sicherheit überlasse ich der Polizei.

Nätürlich hätte es zu der Tat nicht kommen sollen/dürfen, aber deshalb hier nach "Bewaffnung unter dem Deckmantel Notwehr/Selbstverteidigung" zu rufen finde ich nur

Sorry, die Anfrage von Flintenweib finde ich stark von persönlichen Gefühlen beeinflußt.

Hier wird dem zur Hilfe eilendem Beamten noch ein Vorwurf gemacht, sagt mal gehts noch.

die gegenseite versucht doch auch alles nur auf der gefühls oder mitleidsschiene

flintenweib hat aber zudem noch sachliche argumente

was ist also falsch daran?

[Private Joker]

Ich hab meine Waffen als Sportgerät gekauft, die Sicherheit überlasse ich der Polizei.

[...]

seh ihc absolut genau so:

die sicherheit überlass ich der polizei wenn sie zufällig da ist wenn ich sie brauch!

wenn nicht versuch ich eben so lang am leben zu bleiben bis sie kommt....

[Gast Robbyb]

18 Messerstiche brauchen nicht lange.

Oft genug ausprobiert im Training.

du bereitest dich also auf einen amoklauf vor?????

[Thomas St.]

Bin Nr. 441 der wartenden.

Ist nicht ein Mittel der Monopolisten, das Angebot niedrig zu halten?

Will sagen: Je weniger Sicherheit empfunden wird, desto mehr schreit der dumme Bürger nach mehr Sicherheit. Und die soll er dann auch im Tausch gegen immer mehr Freiheit kriegen. Nur wird auch oft vergessen, dass es nicht nur dumme Bürger gibt.

[Jager]

Ich warte auch auf Antwort :-))

Man darf doch, noch, mit einem

Handstock, spazierengehen..

*dumdidum*

Nicht mehr lange! Habe letztens ein Buch in der hand gehabt, in dem ein Kund Fu - Stiel beschrieben wurde, wie man mit einem Spatzierstock kämpft!

(Wenn das die "Richtigen" Leute sehen (z.B.Wurfstern = Schlagwaffe))

[Jager]

Schade, Flintenweib...

... bisher warst du mir recht symbadisch.

....mir dadür umso mehr!!!!

Da fragte jemand, was das Gewaltmonopol mit Notwehr zu tun hatt! Dieser jemand war noch nicht in einer Notwehrsituation. Sonst wüsste er die Antwort!

P.s. 449

[sammael]

....mir dadür umso mehr!!!!

Da fragte jemand, was das Gewaltmonopol mit Notwehr zu tun hatt! Dieser jemand war noch nicht in einer Notwehrsituation. Sonst wüsste er die Antwort!

P.s. 449

Das Gewaltmonopol besagt das ich als Bürger selber darauf verzichte mir angetanes Unrecht selbst nachträglich zu ahnden sondern diese Aufgabe dem Staat Notwehr ist die Abwehr eines rechtswidriegen gegenwärtigen Angriffes...

das hat NICHTS miteinander zu tuen... anders ausgedrückt... wenn eine Horde "fehlgeleiteter, von der Gesellschaft entäuschter und verlassener wichtiger Mitglieder der Gesellschaft mich mit einem Baseballschläger fast zu Tode prügeln.. und ich nach 3 Monaten das Krankenhaus verlassen kann und ich diese wertvollen Gesellschaftsbereicher aufspüre und erschiesse verstoße ich klar gegen das Gewaltmonopol des Staates... und würde ZURECHT bestraft und verurteilt werden.

Wenn ich allerdings abdrücken würde während sie Knüppel- und Messer schwingend auf mich zustürmen wahre ich mein Recht auf Notwehr...

[sgtmalarkey]

@ Flintenweib: 100% Zustimmung

Laß´ Dich nicht verunsichern von Leuten, die das Argument anführen daß man Waffen (Sportgeräte) im Zweifelsfalle grundsätzlich nicht als Notwehrmittel einsetzen darf, nur damit Waffenbesitz nicht "verunglimpft" wird und ja kein schlechtes Licht auf uns LWBs fällt.

Nach meiner Meinung sind die Zeiten vorbei, in denen wir schüchtern, leise und zurückhaltend agieren sollten, in der Hoffnung daß alles beschlossene und in Gesetze gegossene Recht uns hoffentlich nicht noch weiter einschränkt (Stichwort Geheimdiplomatie). Es ist an der Zeit laut auszusprechen was hier in diesem Land falsch läuft und die Rechte einzufodern, die uns zustehen. Waffenbesitz für rechtstreue Bürger ohne Bedürfnis als Schütze, Jäger und Sammler gehört dazu ! In Österreich, Schweiz usw. ist das auch möglich, warum nicht bei uns ?

Ich behaupte nicht, daß der Staat seine Bürger nicht schützen kann oder will. In den meisten Fällen ist das der Fall. In manchen aber auch nicht. Wäre es nicht gut, wenn der Bürger dann seinem Staat helfen könnte ?

Und was ist denn der Grund, warum es bei uns kein 2nd Amendment gibt ? Weil der Staat seinen Bürgern mißtraut. Aus keinem anderen Grund. D.h. jeder der diese Forderung nach Waffenverzicht unterstützt gibt damit dem Staat in seinem - unbegründeten - Verdacht recht.

Das ist meine ganz persönliche Meinung, von der ich weiß, daß es wieder genügend gibt, die sich jetzt die Haare raufen. Sollen doch Gott und die Welt hier mitlesen. Ich finde es wichtig und richtig, daß man sich mit der Frage nach adäquaten Notwehr- und Nothilfemitteln befasst. Denn im Moment sieht es hier für Leute wie Flintenweib und mich sehr schlecht aus (ich bin nämlich auch kein Herkules oder Arnie Schwarzenegger).

Auf die Antwort von Dr. Schäuble warte ich gespannt als Nr. 445

my2cents

[Gast]

@ Flintenweib: 100% Zustimmung Was sonst?

... (Stichwort Geheimdiplomatie). ...

Secrecy is the beginning of tyranny.

From the Notebooks of Lazarus Long (Robert Anson Heinlein)

[Mr.Brown]

@ Flintenweib: 100% Zustimmung

Laß´ Dich nicht verunsichern von Leuten, die das Argument anführen daß man Waffen (Sportgeräte) im Zweifelsfalle grundsätzlich nicht als Notwehrmittel einsetzen darf, nur damit Waffenbesitz nicht "verunglimpft" wird und ja kein schlechtes Licht auf uns LWBs fällt.

Warum sollte auch ein schlechtes Licht auf die LWB fallen, nur weil jemand sein recht auf Notwehr ausübt? Ich selbst greife niemanden an und meinetwegen muss mich auch nicht jeder mögen. Nur wenn mich jemand trotzdem unrechtmäßiger Weise angreifen würde, dann würde ich mich auch Verteidigen. Wenn mein Leben direkt bedroht ist auch mit der Schusswaffe. Das heißt aber noch lange nicht, dass cih jetzt als Hilfssherrif durch die Nachbarschaft marodiere und einen auf Gesetzeshüter mache. Wenn mir was nicht passt rufe ich trotzdem die Polizei. Hier wird immer gleich so getan, als ob man nur darauf scharf wäre bewaffnet durch die Gegend zu ziehen. Das ist doch QUATSCH!! Wie oft musstet ihr Euch denn schon verteidigen? Kommt doch zum Glück nur sehr selten vor. Aber das Recht darauf behalte ich mir trotzdem vor. Auch mit einer legalen Schusswaffe.

[red star]

halte von schusswaffen auf der strasse auch nicht. hab die selber diskussion allerdings nach der letzten waffg änderung auf abgeordnettenwatch geführt, als vom teli bis zum cs gas alles verboten wurde. die einhellige antwort von 10 mdb aller partein: wie, wollen sie jetzt selbstjustiz üben...

ich hab in meinem kurzen leben bei drei schweren schlägerein zugeschaut. eigegriffen hab ich nicht, da ich alleine keine lust hatte, auch auf der intensivstation zu landen. ach ja, ich war nicht der einzige. das ganze passierte jedesmal am helligten tage mitten unter vielen menschen. aber welchen politiker interessiert das.

hab aus den selben gründen meinen zweiten kotzkrampf bekommen, als ich von der leyen und wulf in hannover auf einer sportveranstaltung in einer vip box mit 4 bodyquards gesehen habe. auf die frage, ob sie sich unsicher fühlten in einer geschlossenen gesellschaft kam die antwort: wir können uns das mit den wächtern ja nicht aussuchen, für die einstufung der gefahr ist das bka zuständig...

tja, was soll man dazu sagen: wenn ich keine angst um meine zuverlässigkeit hätte würde ich auch so meinen teli und mein cs gas mitnehmen wenn ich mal abends unterwegs bin. aber so...