Zm@n Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Ein generelles Verbot von Schusswaffen lehne ich hingegen ab.... Das ist unsere Lobby .... solche Leute müssen wir suchen und unterstützen .... Klick me Link to comment Share on other sites More sharing options...
Holzy Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Aber leider ist er gegen "Killerspiele"... also DEN Vernünftigen Politker habe ich bisher noch nicht gefunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Nightingale Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Ein generelles Verbot von Schusswaffen lehne ich hingegen ab.... Sondern? Beschränkung auf olympische Disziplinen und pro Jäger ein Schießgewehr? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Der Reservist Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Sondern? Beschränkung auf olympische Disziplinen und pro Jäger ein Schießgewehr? Richtige Frage! Es ist nicht immer wichtig, was Politiker sagen, sondern eher das, was sie nicht sagen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
wahrsager Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Sondern? Beschränkung auf olympische Disziplinen und pro Jäger ein Schießgewehr? Er hat ausführlich geantwortrt, lies es doch erstmal ganz durch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest We are Borg Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Aber leider ist er gegen "Killerspiele"... Als Offizier und Gentleman ist er natürlich für Legalwaffen, kann aber als Politiker nicht für alles sein. Die Parteilinie und die Marschrichtung seiner Parteiführung ist jedoch gegen "Killerspiele". Also nimmt er eine Güterabwägung vor und kommt zum Schluss, dass für erwachsene Legalwaffenbesitzer ein Vorbot dieser Waffen (oder schwerwiegende Beschränkungen) härter wäre als ein Verbot (oder schwerwiegende Beschränkungen) von "Killerspielen". Das ist unbefriedigend, aber immer noch besser als diverse grünsozikommunistische Verbotsphantasien. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wahrsager Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Das ist einfach Klientelpolitik. Die Grünen (mit vielen jungen Wählern) haben als Überpazifisten seltsamerweise überhaupt kein Problem mit Kriegsspielen, während ein Major der Reserve sowas wie "Battlefield 1942" am liebsten verbieten würde, denn vermutlich haben 50% der CSU-Wähler nicht mal einen PC. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fyodor Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Der Mann hat offensichtlich nachgedacht, bevor er geschrieben hat. Das ist schonmal gut. Er ist aktiv gegen eine Waffenrechts-Verschärfung. Das ist auch gut. Aber er will "Killerspiele" verbieten, bzw. einschränken. Dabei hat auch er mal wieder nicht bemerkt, daß solche Spiele in Deutschland bereits verboten sind. Ansonsten gefällt mir seine Aussage. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest We are Borg Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Dabei hat auch er mal wieder nicht bemerkt, daß solche Spiele in Deutschland bereits verboten sind. Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richmond Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten. Reicht das nicht? Oder muss man die über 18 Jährigen auch vor sich selbst schützen? --- Edit: Habe dem Herrn mal ein Lob per Kontaktformular auf seiner Website geschrieben. Dort habe ich ihn auch nach seiner Ansicht bezüglich der unsäglichen "Mengenbegrenzung" gefragt, die ja oftmals gefordert wird. Mal sehen was da als Antwort kommt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarlboroMan Posted March 24, 2009 Share Posted March 24, 2009 Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten. Nein, gewaltverherrlichende Spiele sind verboten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fyodor Posted March 25, 2009 Share Posted March 25, 2009 Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten. Falsch. Nein, gewaltverherrlichende Spiele sind verboten. Richtig. Indiziert bedeutet, daß die Spiele nach einer Prüfung als nicht geeignet für die Jugend befunden wurden, aber nicht die Verbotsmerkmale aufweisen. Verboten können Spiele aber schon vor einer Prüfung durch eine Kommission sein. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heliklaus Posted March 25, 2009 Share Posted March 25, 2009 Das blöde ist, das ich als Zocker (Egoshooterspiele) und Sportschütze doppelt bestraft werde. Und das als Erwachsener. Es ist schon ein Graus mit den Politikern. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.