www.abgeordnetenwatch.de

[Zm@n]

Ein generelles Verbot von Schusswaffen lehne ich hingegen ab....

Das ist unsere Lobby .... solche Leute müssen wir suchen und unterstützen ....

Klick me

[Holzy]

Aber leider ist er gegen "Killerspiele"... also DEN Vernünftigen Politker habe ich bisher noch nicht gefunden.

[Gast Nightingale]

Ein generelles Verbot von Schusswaffen lehne ich hingegen ab....

Sondern? Beschränkung auf olympische Disziplinen und pro Jäger ein Schießgewehr?

[Der Reservist]

Sondern? Beschränkung auf olympische Disziplinen und pro Jäger ein Schießgewehr?

Richtige Frage! Es ist nicht immer wichtig, was Politiker sagen, sondern eher das, was sie nicht sagen!

[wahrsager]

Sondern? Beschränkung auf olympische Disziplinen und pro Jäger ein Schießgewehr?

Er hat ausführlich geantwortrt, lies es doch erstmal ganz durch.

[Gast We are Borg]

Aber leider ist er gegen "Killerspiele"...

Als Offizier und Gentleman ist er natürlich für Legalwaffen, kann aber als Politiker nicht für alles sein. Die Parteilinie und die Marschrichtung seiner Parteiführung ist jedoch gegen "Killerspiele".

Also nimmt er eine Güterabwägung vor und kommt zum Schluss, dass für erwachsene Legalwaffenbesitzer ein Vorbot dieser Waffen (oder schwerwiegende Beschränkungen) härter wäre als ein Verbot (oder schwerwiegende Beschränkungen) von "Killerspielen".

Das ist unbefriedigend, aber immer noch besser als diverse grünsozikommunistische Verbotsphantasien.

[wahrsager]

Das ist einfach Klientelpolitik.

Die Grünen (mit vielen jungen Wählern) haben als Überpazifisten seltsamerweise überhaupt kein Problem mit Kriegsspielen, während ein Major der Reserve sowas wie "Battlefield 1942" am liebsten verbieten würde, denn vermutlich haben 50% der CSU-Wähler nicht mal einen PC.

[Fyodor]

Der Mann hat offensichtlich nachgedacht, bevor er geschrieben hat. Das ist schonmal gut. Er ist aktiv gegen eine Waffenrechts-Verschärfung. Das ist auch gut. Aber er will "Killerspiele" verbieten, bzw. einschränken. Dabei hat auch er mal wieder nicht bemerkt, daß solche Spiele in Deutschland bereits verboten sind.

Ansonsten gefällt mir seine Aussage.

[Gast We are Borg]

Dabei hat auch er mal wieder nicht bemerkt, daß solche Spiele in Deutschland bereits verboten sind.

Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten.

[Richmond]

Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten.

Reicht das nicht? Oder muss man die über 18 Jährigen auch vor sich selbst schützen?

---

Edit: Habe dem Herrn mal ein Lob per Kontaktformular auf seiner Website geschrieben. Dort habe ich ihn auch nach seiner Ansicht bezüglich der unsäglichen "Mengenbegrenzung" gefragt, die ja oftmals gefordert wird. Mal sehen was da als Antwort kommt.

[MarlboroMan]

Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten.

Nein, gewaltverherrlichende Spiele sind verboten.

[Fyodor]

Bis jetzt sind die "nur" indiziert, nicht verboten.

Falsch.

Nein, gewaltverherrlichende Spiele sind verboten.

Richtig.

Indiziert bedeutet, daß die Spiele nach einer Prüfung als nicht geeignet für die Jugend befunden wurden, aber nicht die Verbotsmerkmale aufweisen. Verboten können Spiele aber schon vor einer Prüfung durch eine Kommission sein.

[Heliklaus]

Das blöde ist, das ich als Zocker (Egoshooterspiele) und Sportschütze doppelt bestraft werde.

Und das als Erwachsener. Es ist schon ein Graus mit den Politikern.