Bedürfniserhalt

[wahrsager]

Da haben wir´s ja wieder.... Es zählt doch nur die rechtliche/moralische Sicht...

rechtlich = moralisch ???

oder wie ist das gemeint?

[Rodney]

Und wo willst Du das gelesen haben? Das wir eine moralische Verpflichtung sehen?

Hi Angel,

der Satz bezog sich auf die Aussage:

Das Problem liegt in der moralischen Pflicht die ein Verein zu erfüllen hat...

und auf Sprüche wie "ein Auge auf das Mitglied habe, wenn Ihres nicht tut, tuts ein anderer ... Mein letzter Satz ging nicht an Deine Adresse, sondern eher an woody204.

[Gast woody204]

rechtlich = moralisch ???

oder wie ist das gemeint?

Prioritär gesehen: rechtlich, dann moralisch.....

Mein letzter Satz ging nicht an Deine Adresse, sondern eher an woody204.

Tut mir leid, ich bin nun mal ein Ordnungsfanatiker...

Ich find Sicherheitsbestimmungen und Gesetze völlig geil... Mir ist das Waffg nicht zu streng... Manchmal etwas dämlich, aber nicht zu streng. Ich will nicht, dass jeder Hans und Franz einfach eine Schusswaffe kaufen kann wie in Österreich....

Und moralische Verpflichtungen hat nun mal jeder Verein seinen Mitgliedern gegenüber, ob es den Schiesssport betrifft oder sich um eine Gartenkolonie handelt..

[wahrsager]

Dieser User roch von Anfang an komisch.

[alea]

........

Und moralische Verpflichtungen hat nun mal jeder Verein seinen Mitgliedern gegenüber, ob es den Schiesssport betrifft oder sich um eine Gartenkolonie handelt..

und warum ist dann Dein Nick nicht „Blockwart“?

[Gast woody204]

Ist ja völlig richtig was du sagst, wenn man etwas machen oder haben will, sollte es einem möglich sein, und das ist es ja auch, nur etwas beschwerlicher als wenn man Tennisspielen geht.

Die illegalen Waffen wird man durch eine Verschärfung des Waffg nicht in den Griff bekommen, da stimme ich dir völlig zu, aber durch eine Liberalisierung schon garnicht.

Jeder einzelne ist gefragt mit dem Thema sorgfälltiger umzugehen.

Wer eine Waffe will, soll sie haben, aber dafür soll er auch was tun.

Und genau so ist es richtig.

Eine Studie aufzutreiben über die Unfälle und Straftaten andere Länder bezogen auf deren Bevölkerungsanzahl, Zusammensetzung und Waffg wäre super und mit sicherheit sehr informativ.

[wahrsager]

Eine Studie aufzutreiben über die Unfälle und Straftaten andere Länder bezogen auf deren Bevölkerungsanzahl, Zusammensetzung und Waffg wäre super und mit sicherheit sehr informativ.

Vor allem sollte man sich informieren, bevor man grosse Reden schwingt... und nicht einfach irgendwas behaupten und dann von den anderen die Belege fordern.

@juppzupp: Dich nicht

[Gast woody204]

Dieser User roch von Anfang an komisch.

Nana Wahrsager, willst du etwa sagen, dass du jemanden verurteilst bloss weil er korrekt, vielleicht überkorrekt ist? Weil er zu sehr auf Gesetze achtet?

Blockwart wäre etwas übertrieben....

[alea]

Nana Wahrsager, willst du etwa sagen, dass du jemanden verurteilst bloss weil er korrekt, vielleicht überkorrekt ist? Weil er zu sehr auf Gesetze achtet?

…….

ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass z.Zt. wieder einiges los ist auf dem „Ententeich“.

….

Blockwart wäre etwas übertrieben....

davon bin ich nicht überzeugt.

[wahrsager]

Nana Wahrsager, willst du etwa sagen, dass du jemanden verurteilst bloss weil er korrekt, vielleicht überkorrekt ist? Weil er zu sehr auf Gesetze achtet?

Blockwart wäre etwas übertrieben....

Ach Thorsten,

1. Schau Dir Deine ersten Postings in diesem Forum nochmal an.

2. Du kennst die Gesetze wahrscheinlich nicht mal, um die es hier geht.

[Gast woody204]

Ach Thorsten,

1. Schau Dir Deine ersten Postings in diesem Forum nochmal an.

2. Du kennst die Gesetze wahrscheinlich nicht mal, um die es hier geht.

Ach Wahrsager....

Aber das was Juppzupp zu 2. meinte interessiert mich....

Wieso meinst du das? Ist doch wohl hoffentlich nicht die gleich Argumentation wie beim Canabis oder?

[Gromit]

Noch jemand?

[Wäller Basaltkopp]

Die illegalen Waffen wird man durch eine Verschärfung des Waffg nicht in den Griff bekommen, da stimme ich dir völlig zu, aber durch eine Liberalisierung schon garnicht.

Hallo,

obwohl das hier ja eigentlich nicht das Thema ist - wenn jeder legal eine Waffe erwerben kann (ohne irgendwelche Auflagen), bricht der Markt für illegale Waffen zusammen.

Ich würde also schon behaupten, daß das was ausmachen würde.

Wer eine Waffe will, soll sie haben, aber dafür soll er auch was tun.

Und genau so ist es richtig.

Eine Studie aufzutreiben über die Unfälle und Straftaten andere Länder bezogen auf deren Bevölkerungsanzahl, Zusammensetzung und Waffg wäre super und mit sicherheit sehr informativ.

Warum soll er dafür etwas tun? Wer bestimmt das - außer dem Gesetzgeber -, daß man für das eine Hobby mehr tun muß, als für ein anderes?

Studien für Gesamteuropa kenne ich keine, aber ich weiß trotzdem ungefähr, wie es bestellt ist.

In Ländern, wie Ö(AT) und CH ist die Gewaltrate imho sehr viel geringer, als bei uns.

Der Grund ist vermutlich der gleiche, wie in Estland, wo Kurzwaffen erlaubt sind, aber lt Gesetz verdeckt getragen werden müssen (vermutlich, damit sich niemand bedroht oder provoziert fühlt): Nämlich, daß man dort sehr viel höflicher und weniger aggressiv miteinander umgeht. Und zwar auch, mit Menschen die keine Waffe besitzen, weil ja keiner weiß, ob sein Gegenüber eine besitzt oder gar dabei hat.

Im Gegenzug dazu, ist in GB die Rate an Gewaltverbrechen auf das Dreifache angestiegen, in den ersten fünf Jahren, nach der Änderung des Waffengesetzes.

Und vor 1973, war hier bei uns die Gewaltbereitschaft auch noch geringer und es herrschten keine Wildwestmanieren.

Das Gesetz wurde ja nicht deshalb geändert, sondern nur um Politiker und bessergestellte Persönlichkeiten, vor dem gemeinen Volk zu schützen, nicht das Volk selbst.

Man muß nicht immer von amerikanischen Verhältnissen ausgehen, wenn man an ein liberaleres Waffenrecht denkt. Das ist bei den Amis kulturell und gesellschaftlich anders, als hier in EU.

Gruß, W

[fa.454]

Wäre dies ein unzulässiges Gefälligkeitsverhalten von Seiten des Vorstandes, wenn man diesen Waffenbesitzer unter diesen Umständen akzeptiert?

Begibt sich der Vorstand hier waffenrechtlich gesehen, auf ein dünnes Eis?

Was bescheinigt der Vorstand denn? Die Mitgleidschaft im Verein!

Was riskiert er dabei? Nix, wenn derjenige auch Mitglied ist.

Wo ist die unzulässige Gefälligkeit? Also gibt es nur ein Risiko, wenn der Vorstand mutwillig lügt.

Alles andere sind Mutmaßungen, und verzeihe mir, Angel, Krawallmacherei.

Regelmäßigkeit und Mindestanzahl von Trainingseinheiten werden nur zum Waffenerwerb gefordert. Da ist der Schütze selbst für den geeigneten Nachweis verantwortlich. Den hat auch nicht der Verein sondern der zuständige Verband zu prüfen. Manchmal prüft auch ein unterbeschäftigter Sachbearbeiter zusätzlich.

[…] Und dann wäre er auch nicht bei uns aufgeschlagen sondern wäre einer der vielen real existierenden Schläfer. Das er dies aus welchen Gründen aber nicht tat, ist seine Entscheidung gewesen.

Ich bleibe bei meinem Vorwurf der Krawallmacherei! Das sind Vokabeln aus dem kalten Krieg.

Ich habe selbst sechs Jahre lang nicht geschossen, unter anderem, weil ich so krank war, daß man mir helfen mußte, um auf den Schießtisch zu kommen. Danach war einfach immer irgend etwas anderes, was mich abhielt, meinem Hobby nachzukommen. Das ist doch keine gesetzliche oder gesellschaftliche Pflicht. Sicher war ich auch in dieser Zeit Sportschütze. Das ist aber meine höchsteigene Entscheidung der persönlichen Prioritäten. Da laß ich mir nichts von anderen reininterpretieren.

Als Mitglied in einem Schießsportverein ist man Sportschütze, welche Ambitionen man dort entwickelt, liegt Gott sei Dank bei einem selbst. Ich kenne auch langjährige Mitglieder, die ich nur zur Hauptversammlung und zur Vereinsmeisterschaft sehe, einige schießen dort mangels eigener Waffen mit geliehenen, andere haben völlig andere Interessen und schießen woanders, da deren Bedürfnisse die Möglichkeiten des Vereins übersteigen.

Welcher Blockwart oder IM soll das denn beurteilen? Das Waffengesetz macht uns die Sportausübung ohne Verein fast unmöglich (und schränkt damit neben der Unverletzlichkeit der Wohnung mit der Vereinigungsfreiheit ein weiteres Grundrecht ein), da haben gerade noch Leute gefehlt, die ihre normale Geschäftstätigkeit als „Gefälligkeit“ verstanden wissen wollen.

Liebe Grüße

Fa

[Edit: P.S. Schaffer sagt mit zwei Sätzen, wofür ich den obigen Salmon ablasse, dafür habe ich mich aber auch mehr aufgeregt!]

[Gast woody204]

...auf welche Argumentation bei Cannabis spielst Du an?

Ich stelle die Frage mal, auch wenn wir Gefahr laufen bei Äpfeln und Birnen zu landen.

Durch Legalisierung wegfall des illegalen Handels..... Drogenbesitz überschaulicher... usw....

Will nicht das Thema aufrollen, wollte nur wissen warum du das meinst.....

[Wäller Basaltkopp]

Ich denke, man kann Canabis nicht mit Waffen vergleichen.

Eins schadet den Menschen, das Andere nicht (oder kann sogar nützen). Welches nun welches ist, müßte eigentlich klar sein.

[Gast woody204]

...außerdem kenne ich niemanden, der am Cannabis gestorben ist, außer ihm ist ne Palette von dem Zeug auf den Kopf gefallen.

[Wäller Basaltkopp]

Bezog sich auch auf woodys Posting.

Du warst mir nur zuvor gekommen. Kann leider meist nicht in einem Stück durchschreiben, weil ich noch anderes zu tun habe und nicht der schnellste Tipper bin.

Aber die "Äpfel mit Birnen" hatte ich schon (hoffentlich) richtig aufgefasst.

Gruß, W

[wahrsager]

PS

...außerdem kenne ich niemanden, der am Cannabis gestorben ist, außer ihm ist ne Palette von dem Zeug auf den Kopf gefallen.

Lethale Dosis von THC: Körpergewicht des Probanden multipliziert mit 65

Aber Du hast Recht: 10kg aus grosser Höhe auf den Kopf tun es auch.

[wahrsager]

Ja.

Ist natürlich ein Theoretischer Wert, hat mal ein Arzt ausgerechnet.

Das Zeug ist "ungiftiger" als Wasser.

Blöd macht's trotzdem. Und gleichgültig.

Is' mir aber egal.

(Nö Spass, sowas mache ich nicht. )

[karl22]

Studien für Gesamteuropa kenne ich keine, aber ich weiß trotzdem ungefähr, wie es bestellt ist.

In Ländern, wie Ö(AT) und CH ist die Gewaltrate imho sehr viel geringer, als bei uns.

Wenn Du eine Mordrate von 3,2 für D , 2,8 für Ch und 3 Toten pro 100 000 Einwohnernfür A für sehr viel geringer hältst gebe ich dir recht. (Zahlen aus der PKS der Länder)

Zum Vergleich Washington liegt bei 80 (achtzig) in Florida bei 4 und in USA gesamt bei 6 Toten pro 100 000 Einwohner. (Zahlen NRA)

Karl

[wahrsager]

und in USA gesamt bei 6 Toten pro 100 000 Einwohner. (Zahlen NRA)

...und 3 davon sind Hip-Hop-Stars.

[wahrsager]

Meine Theorie ist, dass die Plattenfirmen die Killer anheuern.

"Qui bono?", wie der Jurist sagt.

[Wäller Basaltkopp]

Wenn Du eine Mordrate von 3,2 für D , 2,8 für Ch und 3 Toten pro 100 000 Einwohnernfür A für sehr viel geringer hältst gebe ich dir recht. (Zahlen aus der PKS der Länder)

Karl

Wenn man es so rechnet stimmts wohl.

Ich bin jetzt von der Gesamtzahl ausgegangen, die ja bei der geringeren Bevölkerung dementsprechend ausfällt - okay, die Einwohnerzahl muß man auch berücksichtigen. Ich schrieb ja auch "ungefähr", weil ich es so nicht ausgerechnet hatte.

Bezieht man das jetzt mal auf das Verhältnis, an Legalwaffenbesitzern, sieht die Zahl schon wieder anders aus.

Statistiken traue ich aber daher nur, wenn ich sie selbst gefälscht habe.

Jedenfalls stimmt die unglaubliche Zunahme, bei den Briten. Und das ist nmM nur darauf zurückzuführen, daß die Gewalttäter jetzt nicht mehr mit Gegenwehr rechnen müssen.

und in USA gesamt bei 6 Toten pro 100 000 Einwohner. (Zahlen NRA)

Ich schrieb ja schon weiter oben, daß man das so nicht vergleichen kann, weil es in den USA kulturelle und gesellschaftliche Gründe hat.

Vor 1973 ging es ja hier bei uns, auch nicht so zu.

Gruß, W

[karl22]

Höre immer nur die Alten davon erzählen, manchmal kullert ihnen dabei auch ein Tränelein aus dem Äugelein...

War wirklich eine tolle Zeit, jeder durfte kaufen was er wollte aber keiner hat es gemacht. (Spruch eines Waffenhändlers)

Das WaffG war damals Ländersache, in Berlin waren eigentlich keine Feuerwaffen in Privatbesitz erlaubt.

In den übrigen Ländern war es lockerer.

Langwaffen aller Kaliber (keine Vollautomaten) frei ab 18. Militärwaffen auch Repetierer meist nur kastriert erlaubt (keine Bajonethalterung, Visierung begrenzt)

Kurzwaffen auf Erwerbsschein oder Jagdschein, der Jagdschein erlaubte in einigen Ländern das Führen von Waffen zur SV.

Karl