fa.454

Jeder braucht eben sein Feindbild. Ich glaube, seit deinem Urlaub eine generelle Meinungsumkehr zu verspüren? Bei den Meinungen anderer, auf die du dich berufst, vermute ich manchmal, es nicht mit Legalwaffenbesitzern, sondern mit einer fünften Kolonne Brennekes zu tun zu haben. Trotzdem liebe Grüße fa

Schade, Umschlag C,Also zurück zur allgemeinen, nicht von störenden Fakten beeinflußten Opportunistenmeinung. Na, dann bin ich vielleicht doch schuld am drohenden Untergang der abendländischen Kultur. traurige Grüße fa

@ sachbearbeiter: Hast du eigentlich A: hier nur Advocati Diaboli gespielt, um die eingeschlafene Diskussion anzuheizen, B: dienstlich deine Meinung befohlen bekommen, oder bist du C: wirklich so drauf? Denk daran, auch Sex ist gefährlich, es sterben mehr Menschen beim Sex als durch legale Waffen (Ich habe allerdings keine Ahnung, ob da auch Mehrfachmeldungen zulässig waren! ). Also, verbieten. Dann ist das Leben an sich äußerst gefährlich. Es endet zuverlässig immer mit dem Tod. Auch verbieten? Liebe Grüße fa

Ein ausgesprochener Witzpold, der Widerporst! fa

Hi Doc, schönen Urlaub gehabt? Du hast doch "gewöhnlich gut unterrichtete Quellen". Hast du denen noch keinen Referentenentwurf der letzten WaffVwV aus den Rippen leiern können? Oder stehst du auch unter dem Maulkorb-Erlaß? Neugierige Grüße fa

Hallali Kay! Schade nur, daß wir nicht nur den Rechtsschutz bezahlen (Klasse, nicht war, nötig gegen die von unserem Geld bezahlten Bürokraten), sondern auch den Zeitvertreib dieser Nichtsnutze. Darüber hinaus zahlen wir die Kosten der vorhersehbaren Gerichtsverhandlungen unserer überlasteten Justiz. Ich hab mir die Mühe gemacht, das richtige Smily zu suchen: Diese Nichtsnutze vernichten wertvolle Resourcen und unsere Steuergelder für ihre privaten Kreuzzüge wider Vernunft und geltendem Recht. Als zuständiger Richter würde ich zusätzlich die Reichsacht gegen die Verantwortlichen wieder neu einführen. Es gibt alte Traditionen, mit denen man nie hätte brechen sollen. Ok, um nicht unbeabsichtigt in der falsche Ecke zu landen, würde ich das p.c. heute Bundesacht nennen. Zornige Grüße fa (der sich auch noch keinen verblödeten "2/6" Stempel in seine alte "Gelbe" drucken ließ)

Wir sind wirklich die Einzigen, die mit den Argumenten des Gegners kommen. So verhandelt man aber nicht, man ist sich dann schon einig. Selbst Kinder sind da schon geschickter: "Papa, ich will endlich den xyz-Cube der Firma Sonst-so-teuer, den alle aus meiner Klasse schon lange haben. AUF KEINEN FALL! Ok, dann will ich wenigstens zwanzig Euros fürs Kino. Übrigens komm ich heute abend später nach Hause." Wir sollten uns am 2. Verfassungszusatz der USA orientieren. 1. Es gibt kein staatliches Gewalt- (Waffen-) monopol. Ich bin der Staat (Ok, Ihr auch) und ich erlaube der Bürokratie, meinen Rechtsanspruch zu verwalten. Einen Rechtsanspruch habe ich deshalb, weil es nicht verboten, oder gegen die Verfassung ist. Ich möchte auch kein irgendwie formuliertes "Staats"-Monopol Gesetz werden lassen. 2. Macht es der Bürokratie einfach, verlagert Verantwortung auf die Verbände! So bleibt unser Gestaltungsspielraum offen. 3. Je weniger Einzelheiten gesetzlich geregelt werden, um so besser. Dann können wir wenigstens auf die Spaßbremsen in den eigenen Reihen hauen. Was brauchen wir denn wirklich für alle Legalwaffenbesitzer? 1. Mindestalter (Ausnahmen bei entsprechendem Nachweis über den Verband) 2. Sichere Aufbewahrung 3. Prüfung der sachlichen Zuverlässigkeit (über den Verband) 4. Prüfung der persönlichen Zuverlässigkeit (übers Zentralregister) Hab ich noch was Wichtiges vergessen, was allen Jägern, Sammlern und Sportschützen gleichermaßen nutzt und nicht gegen die innere Sicherheit verstößt? Ich glaube nicht! Liebe Grüße fa

@ Rolf Ich bin ja nicht immer mit Dir einer Meinung, aber den hast Du dir jetzt ehrlich verdient: Liebe Grüße fa

Hallo Wahrsager, worin besteht der Gruppenzwang? Seine Meinung zum Gesetz für alle machen oder leben und leben lassen? Ich (persönlich) bin (rein figürlich und auch von der Kondition her) kein IPSC-Typ. Die Zeiten sind bei mir schon etwas länger vorbei. Deshalb habe ich mir ja auch einen Sport ausgesucht, den ich größtenteils im Liegen ausüben kann! Ich habe sogar Verständnis für Leute, denen Waffen zuwider sind (aus welchen Gründen auch immer (zu laut, zu schwer, zu schwarz, oder was es dafür auch immer an subjektiven Gründen geben mag). Ich hab noch nicht mal was gegen 55jährige Übergewichtige, die sich nach Feierabend ins Team-Telekom zwängen und dem Herzinfarkt entgegenradeln (Bei denen gibt es immerhin ne Menge Tote jedes Jahr). Wogegen ich aber richtig was habe, ist ohne Not (-wendigkeit) für meine Mitmenschen Dinge zu regeln, die ich persönlich nicht mag. Bevor in Deutschland nach Arbeiteraufständen Waffengesetze verschärft wurden (übrigens, bevor man mit Ermächtigungsgesetzen gegen sozial schädliche Elemente und anderes Ungeziefer vorging), hat mal einer gesagt: "Es möge ein jeder nach seiner Fasson glücklich werden!" Ist das Gruppenzwang? Liebe Grüße fa Leider habe ich jetzt einen dringenden außer-Haus Termin, ich lese morgen, was Ihr gepostet habt. Haut drauf!

Das ist, was ich meine! Meine Großmutter brauchte auch keine Waffen, der war es auch egal. Ob sie deswegen jetzt tot ist? (Ich glaube nicht!) Freiheit ist immer die Freiheit des Einzelnen! Andere brauchen keine Bockbüchsdrillinge oder keine zu Hülsenmunition aptierten Perkussionspistolen des amerikanischen Bürgerkrieges. ABER DAS IST NICHT EGAL!! Wir brauchen dafür einheitliche, gesetzliche Grundlagen, die jedem die Ausübung seines Hobbies ohne unnötige Erschwernissen ermöglicht. Und dafür braucht es in einer Demokratie Einigkeit (wenigstens einer Mehrheit). Die findet sich leider nicht mal bei uns. fa

Wer wird es zukünftig machen? In den USA leistet die NRA in dieser Beziehung eine Wahnsinnsarbeit und wir verstecken uns lieber. Es ist ja nicht so, daß wir wirklich eine Lobby hätten. Die Kahlschlagsreden gegen die "böse" Waffenlobby fallen nur deswegen auf fruchtbaren Boden. Das FWR als kleinster gemeinsamer Nenner aller Legalwaffenbesitzer wird ja nun nicht gerade überrannt von Leuten, die ihre Interessen geschützt haben wollen. Vielleicht gibt es wirklich ca. zwei Mio. Legalwaffenbesitzer. Die hätten inclusive ihres Umfeldes, in denen sie als Multiplikator wirken, eine "Reichweite" von etwa fünf Mio. Wahlberechtigter. Doch wen sollen wir wählen (Keine Angst, ich möchte hier nicht wieder Öl ins Feuer gießen). Aber unsere Demokratieform macht uns ein wirkliches "single-issue-voting" extrem schwer. Dort, wo Volkes Stimme etwas direkter umgesetzt wird (gell, Ihr Schweizer), ist es da schon leichter. Darüber hinaus sind wir uns nicht einig. Deshalb kann man uns so leicht mit dem Ring in der Nase durch die Manege führen. Es gibt Jäger, Sammler, Sportschützen, unter denen natürlich wieder die einzig Wahren. Aber einigen können wir uns nicht einmal auf die winzigsten Gemeinsamkeiten: nämlich vernünftige gesetzliche Basis-Grundlagen zum legalen Waffenbesitz, nicht weniger, auf gar keinen Fall aber mehr. Was welcher Verband dann daraus macht, mag meinetwegen dem Wettbewerb der Sportordnungen, Jagdsatzungen, etc. unterliegen. Nur, wer wird es tun? Es grüßt fa PS: Ich bin ja kein IPSC-Schütze, aber beim Gedanken an einen Vollautomaten (im drei-Schuß-Modus meinetwegen), würde ich gleich morgen mit dem praktischen Büchsenschiessen beginnen! Unmöglich? Mit 18 Jahren durfte ich das schon, damals diente es der Bewahrung unserer freiheitlich, demokratischen Grundordnung (und machte RICHTIG Spaß)!