Jack_Oneill
-
Gesamte Inhalte
453 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von Jack_Oneill
-
-
Ich bin schon gespannt. Die Länder bei denen "Gelb" mitregiert, müssten sich enthalten da die FDP ja gegen das neue Waffenrecht gestimmt hat, und bei der Stimmabgabe darauf drängen könnten. Siehe Grüne bei den sicheren Herkunftsländern. Aber das wird nicht passieren.
-
vor 15 Minuten schrieb Thomas St.:
Mal sehen, da brauch ich noch 6 für die vollen 10.
1. 1894er
2. T3x Tac A1
3. ...
Und nen neuen Schrank...
Wer soll das bezahlen...
Bei mir ist`ähnlich.
1. Sig Sauer SSG3000
2.....
+ 3 x HA LW auf Grün
Mehr kann und will ich mir nicht leisten.. Obwohl eine Haenel .338 Lapua hätt schon was.
-
1
-
-
https://www.bdsnet.de/ressourcen/downloads/offener brief_waffengesetz_marc henrichmann.pdf
Er hat sich als einziger der CDU-Fraktion enthalten.
Ich glaube ihm das sogar, was er schreibt
Ich werde die CSU obwohl ich -noch- Mitglied bin, nicht mehr wählen. Meine Stimme bekommen die FDP und oder die Bayrischen Freien Wähler
-
4
-
-
vor 16 Minuten schrieb karlyman:
Gibt es vor der Weihnachtspause/Sitzungspause überhaupt noch einen möglichen Termin im Bundesrat?
Wenn nicht, könnte sich das bis Jan./Feb. 2020 hinziehen.
Ja, nächste Woche ist im Bundesrat eine Sitzung.
-
Ich muss mich erst mal beruhigen.. Den Stuß von der Mihalic und der Renner macht mich wütend
-
1
-
-
vor 12 Minuten schrieb erstezw:
Das ist dann automatisch eine Stimme für die Grünen.
Hattest du vor 10 Jahren Skrupel, die CSU zu wählen? Nein? Weiter rechts ist die AfD auch nicht.
Man hat nur die Skala verschoben.
Tja, guter Punkt. Echt schwierig zur Zeit.
Ich geh dann mal Magazine schreddern.. <- Ist grün auch für Galgenhumor verwendbar ?
-
Nachdem ich mich vom ersten Schock erholt habe, habe ich für mich beschlossen bei der nächsten Bundestagswahl entweder nicht zur Wahl zu gehen, oder die Bayrischen Freien Wähler zu wählen.
Die Alternative ist für mich keine, da zu weit rechts. Das linke Spektrum sowieso nicht. Naja die FDP vielleicht noch.. Aber die drehen sich ja auch wie die Fahne im Wind
-
Gerade eben schrieb ASE:
Nur für Zentralfeuer, Randfeuer ist ausgenommen
Ah ja richtig, das hatte ich nicht mehr auf dem Schirm ! Danke für die Klarstellung
-
vor 5 Minuten schrieb Tesla:
Wie ist denn die voraussichtliche Regelung bei Röhrenmagazinen?
Bin im Besitz einen UHR .22, da gehen ja schon bei lfb mehr als 10 rein.
es zählt das Beschußkaliber. Beim meiner Flinte zb. 12/76
Ich bin mir aber immer noch nicht sicher, ob das nur für HA`s gilt
-
vor 5 Minuten schrieb Der Großkalibrige:
Für Schwangere ist das auf Papier wirklich nachteilig und wird wohl erst durch die Waffeverordnung geklärt - und sonst eben höchstrichterlich.
Im Augenblick freue ich mich aber z.B. für die gefxxxten im Kreis Offenbach, welche ohne diese neue Bedürfnisregelung im Kalten stehen.
Und da die bisherige Regelung Spielraum zu unseren Gunsten beinhaltete und Sachbearbeiter gerne die Schräubchen weiter festziehen, sobald sie dafür Spielraum sehen (und wenn's nur ein Kommentar eines VGs ist) sehe ich (nur) die neue Bedürfnisregelung positiv. Es nimmt auch Druck von den Schießständen, der sich ob der drohenden 12/18 für jede Waffe aufbaute.
Der berühmte Kreis Offenbach. Für die ist das natürlich eine Erleichterung ganz klar.
Für den Rest eigentlich auch, da wir nicht mehr "in der Luft" hängen und von den Launen des Sachbearbeiters abhängig sind.
Was mir am neuen Entwurf wirklich sorgen macht ist die LfV Abfrage. Da können sie dir ja quasi alles andrehen, wenn sie wollen.
-
1
-
-
vor 27 Minuten schrieb Bullseye83:
Gut, ich habe auch irgendwie nichts gegenteiliges finden können.
Leider bin ich noch nicht lange dabei (3 Monate) und bekomme direkt mal eine Verschärfung des Waffenrechts vorgesetzt. Bin mal gespannt auf meinen Wbk Antrag.
Erstmal willkommen hier im Forum !
Ja, bei mir wars auch so 2003. Da waren allerdings wenigstens einige "Zuckerl" mit dabei zb. Wegfall Anscheinsparagraph
-
1
-
-
Gerade eben schrieb chapmen:
Ja, die Sachbearbeiter....was die so meinen war schon immer interessant.
so isses
-
vor 1 Minute schrieb Zaphod68:
Wenn man nichts mehr erwerben will...
Nö, das pro Waffe ist ja weggefallen.
-
vor 2 Minuten schrieb Floppyk:
Dann wäre das eine erfreuliche Klarstellung und Vereinfachung für Sportschützen, die dann auch von dem lästigen Schießbuch entbindet.
Zumindest meint das mein Sachbearbeiter, mit dem ich gestern lange telefoniert habe.
Aber ich denke es geht in die Richtung
-
Gerade eben schrieb Floppyk:
Da brauche ich mal Hilfe. Für mich liest sich das so, dass von einem Sportschützen, dessen erste WBK älter als 10 Jahre ist, generell kein Bedürnisnachweis zum Fortbestehen abverlangt ist, unabhängig davon, wann der letzte Waffeneintrag erfolgt ist.
Das ist korrekt, es gilt der erste Eintrag einer Waffe in deine erste WBK
-
"Das Berliner Landesamt für Verfassungsschutz, braucht in der Regel 9 Monate zur Bearbeitung einer Anfrage"
Herzlichen Glückwunsch bei Neuanträgen auf WBK
-
vor 3 Minuten schrieb Floppyk:
Ist schon aufgefallen, dass man nun zwischen einem Bedürfnis für den Erwerb und für den Besitz von Schusswaffen getrennt hat?
Ja
-
1
-
-
"Mitglied einer Vereinigung ist , die eine solche Vereinigung unterstützt haben"
Geile Formulierung
-
vor 1 Minute schrieb Schwarzwälder:
Je nach Definition könnte es aber ausreichen, wenn ein Mitglied sich in einem vom Verfassungsschutz beobachteten politischen Umfeld aktiv beteiligt.
Z.B. gemeinsame politische Arbeit zusammen mit einem dem "Flügel" zugeordneten Mitglied leistet...
Ja, ich befürchte da werden nicht wenige LWB unangenehme Post vom Amt bekommen. Wenn sie Glück haben, dürfen sie sich noch rechtfertigen
-
vor 2 Minuten schrieb Waffen Tony:
Es gibt keine Mitgliedschaft im "Flügel"
Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube nicht mal der Flügel ist eine Gruppierung.
Ah ok danke. Ich dachte das wäre eine offizielle Gruppierung innerhalb der AfD
-
vor 1 Minute schrieb Waffen Tony:
Das ist raus. jetzt ist nach 5/10 Jahren jeweils das quartalsweise (oder 6x im Jahr) mit jeder Waffenart nachzuweisen.
ICh stelle aber einfach mal den Wortbruch der Union als Oberthema (1:1 Umsetzung, nicht über das Nötigste hinaus,...)
Man hat sich klar positioniert.Absolut richtig. Für die Begrenzung auf Gelb und den Verfassungsschutz kann die EU nix dafür.. ausnahmsweise
-
2
-
-
vor 2 Minuten schrieb karlyman:
(Ganz) am Anfang war dieser Bedürfnis-Mist überhaupt nicht drin.
Zwischenzeitlich kam es auf Länder-Druck mal rein.
Aber @Jack_Oneill hat es richtig gestellt, s.o.
Macht euch jetzt nicht völlig verrückt.
Aber der bekommt langsam selbst ein Mulmiges Gefühl.
-
vor 24 Minuten schrieb Slaytanic:
Noch bedenklicher als die Regelabfrage ist der Punkt mit:
Verlust der Zuverlässigkeit, wenn man Mitglied einer NICHT verbotenen, jedoch beobachteten Vereinigung in den letzten fünf Jahren war (z.B. bei der NPD)
sehr dehnbar.... Bin mal gespannt wie lange es dauert bis man von allen AfDlern die Waffen einkassiert. Clever allemal man nimmt einem jetzt quasi die Möglichkeit sich bei dieser Partei zu engagieren, eine der wenigen welche sich scheinbar auf unsere Seite stellen. Bitte jetzt keine Sprüche wie die AfD ist nicht verfassungswidrig etc. Denke ich auch nicht, ABER das entscheiden ja ganz andere und daß sind die wo uns mit dieser Verschärfung gewaltig ...... werden. Dann bringt auch das schnelle austreten nichts, es gilt ja die 5 Jahresfrist. Das die AfD in absehbarer Zeit NICHT beobachtet wird glauben auch nur die, die jetzt gedacht haben die entschärfen hier noch was....
Es gibt bestimmt LWB die im "Flügel" der AFD oder in der AFD-Jugend sind. Die werden beide beobachtet. Alles in allem ist das ein sehr mächtiges Werkzeug zur Entwaffnung. Wobei mir noch die Definitionen fehlen. Was heißt Mitglied ? Reicht schon wenn ich ein Bierchen mit Herrn Höcke getrunken habe ?? Das sind alles noch offene Fragen
-
Das ist immer noch die alte Version, mit den Wünschen des Bundesrats. Hier steht auch noch nix von Begrenzung, oder Verfassungsschutzabfragen drin
Die neue Version wird hier hinterlegt sobald sie freigegeben ist, oder hier wo noch Drucksache 19/... steht:
Referenten Entwurf Änderung Waffg. ?
in Waffenrecht
Geschrieben
Das ist nicht nur in Deutschland so, sondern überall auf der Welt. Wir bekommen es in Deutschland halt nur mit. Die Amis haben auch nicht die Freiheiten wie viele glauben. Die haben da die abstrusesten Gesetzte