AmericanDad

Ich schrieb ja, dass dieser gesamte Wechselsystem-Unsinn gestrichen gehört. Es würde sich nichts ändern, wenn Wechselsysteme grundsätzlich frei erworben werden könnten. @Qnkel legt das ja auch nochmal dar. Hanebüchener Unsinn. Euer Waffenrecht ist Müll, mich wundert wieso so viele das immer als etwas sakrosanktes ansehen. Ändert diesen Quatsch doch. Gerade so völlig sinnlose Regulierung kann da doch mal raus, aber irgendwie steht da keiner eurer sog. Interessenvertreter wirklich hinter. Gleiches gilt für Wechsel- und Austauschläufe bzw. Teile. Was für eine Dummheit jemandem, der bereits Waffen besitzen darf, den Erwerb weiterer Waffenteile unter einen Erlaubnisvorbehalt zu stellen und mitunter zu versagen, weil er Werkzeug benutzen könnte um die Teile einzusetzen. Dass sich da Verbände gegen aussprechen ist mir völlig unbekannt. Es gibt nichtmal Argumente dagegen.

Dürfen Jäger bei euch nicht im Revier schießen? Wieso übt ihr da nicht?

Ich verstehe die Frage nicht. Was wäre daran problematisch?

Gibt es Interessenvertreter die hier vehement - und wie man sieht auch begründbar - Änderungen fordern? Grundsätzlich hört man von denen ja nur immer dann, wenn es um Verschärfungen geht, dort schwingt man sich dann zum Bollwerk des bestehenden Irrsinns auf. Gerade solcher Unsinn ließe sich doch super abschaffen, da können ja nicht einmal Waffenhasser was gegen haben.

Kann jemand die Logik hinter dieser Wechselsystemregulierung erklären? Man ist ja bereits extrem gefährlicher Waffenbesitzer für das Grundsystem, weshalb darf man sich dann nicht einfach Wechselsysteme in anderen Kalibern kaufen? Mit der Leistung der Patrone scheint das ja nicht viel zu tun zu haben. Kauf ich mir ein “schwaches” 9mm System kann ich da einfach 556 und 762 draufbasteln, starte ich hingegen mit 556 dann fallen selbst schwache Kaliber wie 300 BLK oder eben 9mm weg. Und wie gesagt, weshalb überhaupt, wenn man doch mit der Grundwaffe bereits als extrem gefährlich gilt? Welche zusätzliche Gefahr ergibt sich aus Wechselsystemen, von denen man ja auch immer nur eines verbaut haben kann?

Ich finde immer nur Hörensagen, teilweise aus 2008, manchmal noch 2012 und 2013. Nirgends eine Urteilsbegründung, nirgends etwas darüber wie diese Fälle ausgegangen sind. Kann hier jemand weiterhelfen?

Kann man das irgendwo nachlesen? Wonach muss ich suchen um mehr über diesen Fall rauszufinden?

Problem bei uns ist die Macht einer Bundesbehörde randomisiert Dinge zu Maschinengewehren zu erklären, die ganz offensichtlich keine Maschinengewehre sind. Was mich mehr als dieser Machtmissbrauch schockt ist allerdings, dass sich Geschworene und ein Gericht gefunden haben, die diesen offensichtlichen Wahnsinn dann mit einem Urteil versehen.

Ich kann nicht nachvollziehen wozu vegane Fleischersatzprodukte gut sein sollen, oder wozu manch einer unbedingt eine pinke Handtasche braucht. Ist mir schnurz, er soll es haben. Die Karte benötigt keine Funktion, Menschen kaufen mitunter Schrott, weil er ein Bedürfnis befriedigt. Wer die kauft um edgy zu sein, tut das eben weil er edgy ist. Er muss das nicht rechtfertigen.

Man konnte die Karte für nichts benutzen. Es waren die Umrisse einen Lightning Links lasergraviert, nichts zum ausbrechen und einfachen einsetzen. Selbst das ausfräsen und einsetzen funktioniert nicht, weil die Dimensionen nicht stimmen. Es ist so als ob du dir ein Bild davon aus dem Internet lädst und allein für den Besitz dieser Bilder strafrechtlich belangt wirst. Deshalb ist der Fall für viele auch ein First Amendment Case, weil die Karte nichts anderes als Informationen darstellt. Diese, noch dazu fehlerhafte, Anleitung zur Grundlage für eine Verschwörungsverurteilung mit mehren Jahrzehnten Strafe zu machen, ist absurd. Mich interessiert das generell in Ländern, in denen derartige Dinge legal sind. Wie geht der Staat dort damit um? In Deutschland sind ja grundsätzlich eine Menge mehr Teile verboten bzw. nicht zulassungsfähig, so dass selbst mit einem Lightning Link kein Vollautomat produziert werden könnte. Daher sollte das hier eigentlich niemanden interessieren, aus irgendeinem Grund scheint es aber hier auch bereits Hausdurchsuchungen gegeben zu haben. Mich interessiert nun wie man so etwas in Deutschland begründet hat und was dabei rauskam. Wurde tatsächlich Anklage erhoben? Hat sich auch hier ein Richter gefunden, der da jemanden verurteilt hat? Gibt es Urteile zum einsehen? Und ja, ich gehöre zu den Leuten die der Meinung sind, dass du jederzeit Vollautomaten kaufen können solltest. Wieso auch nicht, du machst ja schon mit deinen Semiautomaten nichts falsch, du wirst nicht plötzlich zum Irren nur weil dein AR eine dritte Stellung an der Sicherung hat.

Was ist dabei rausgekommen? Oder hat sich da niemand gegen gewehrt? Mich interessiert tatsächlich wie Verkäufer (und Käufer?) damit umgegangen sind, dass da bei ihnen einfach eingeritten wird, wenn das nicht illegal ist. Gibt es bei euch so etwas wie ein Intent to Manufacture, also ein Vorhaben etwas einzubauen, was dann strafbewehrt ist?

Wahrscheinlich die deutscheste aller Reaktion auf meine Eingangsfrage. Fragen sich die meisten auch wenn es um deine Legalwaffen geht. Die Antwort ist die gleiche. Darauf bezog sich meine Frage. Auf welcher rechtlichen Grundlage gab es diese Besuche? Bei uns waren die Karten allein wegen dem damit verbundenen Statement sehr beliebt. Auf welcher gesetzlichen Grundlage? Selbst das hat nur in einem von 4 Fällen funktioniert und selbst bei diesem Fall hatte die Waffe Hammer Follow, funktionierte also nicht vollautomatisch. Das ganze Verfahren ist ein Skandal.

Im Augenblick ist bei uns ein Verfahren mit einem ersten Richterspruch beendet worden, in welchem zwei Angeklagten vorgeworfen wird sich zur Distribution von Maschinengewehren verschworen zu haben. Es sind mehrere Jahrzehnte Haft in der ersten Instanz angeordnet worden. Das Verbrechen? Die Herstellung von AutoKeyCards, metallenen Karten, auf denen mit einem Laser die Umrisse eines Lightning Links eingraviert wurden. Dies wurde als Maschinengewehr klassifiziert, welche durch den einen Angeklagten hergestellt und vertrieben, vom anderen beworben worden. Wie ist das eigentlich in Deutschland? Soweit ich weiß ist ein Auto Sear bspw. für eine Glock hier ja nicht illegal. Genau so wenig wie DIAS oder der Lightning Link. Ich würde eigentlich vermuten, dass sowas hier überall angeboten wird, was ja offensichtlich nicht der Fall ist. Gibt es auch hier Gesetzgebung die ein Bewerben, den Verkauf und die Herstellung derartiger Dinge unter Strafe stellt oder verbietet?

Man merkt doch bei solchen Zuspitzungen, wie unheimlich dumm die Regelungen zur Aufbewahrung in Deutschland sind. Wenn ihr zu Hause seid, ist es völlig egal ob ihr eure Waffen im Panzerschrank zugeschweißt habt oder ob ihr gerade Zielübungen macht. Ist ja nicht so, dass ihr zu einer größeren Gefahr werdet, nur weil ihr eure Waffen in der Hand habt.

Was für schäbige Kameraden.

Wo warst du die letzten 10 Jahre? Politiker erklären dir heute voller Überzeugung, dass Frauen einen Penis und Männer Kinder gebären können.

Merke: Wenn ein Politiker Ihnen einen guten Tag wünscht, hat er bereits dreimal gelogen.

Grundsätzlich gilt auch hier, dass niemand, der nicht an strafbaren Handlungen teilnimmt von diesen keine Kenntnisse hat, dafür zur Rechenschaft gezogen werden kann. Geht etwas schief und dein Unternehmen deshalb unter, dann ist das halt so. Hast du daran mitgewirkt haftest du wie die anderen Täter. Es sollte auch keinen Anspruch auf Rettung geben für jene, die sich nichts zu schulden haben kommen lassen. Schau dir das einfach bei den Banken an. Diese sollten nie gerettet werden. Auch kein anderes Unternehmen, wie bei euch Karstadt(?). Diese Arbeitsplätze sind es nicht wert allen anderen Arbeitnehmern dafür Geld weg zu nehmen. Sowas wie die CIA oder irgendwelche anderen "Geheim"dienste sollte es in keiner freiheitlichen Republik geben. Es widerspricht der Natur einer freien Gesellschaft, dass der Staat bzw. dessen Institutionen Geheimnisse vor denen haben, die ihn finanzieren. Zudem sollte Staatsterrorismus, Spionage, illegale Folter und Tötungen auch nicht im Geheimen und schon gar nicht im Namen der Sicherheit gestattet sein. Die CIA ist nichts anderes als eine Terrororganisation. Das hat damit explizit nichts zu tun. Dieses Argument greift nur, wenn man der Meinung ist Waffen töten von selbst. Wähler sollten grundsätzlich keine Möglichkeit haben per Wahl die Rechte anderer einzuschränken. Alles was Tocqueville in Über die Demokratie in Amerika als Gefahr der Demokratie ausmachte, bspw. die Machtausübung von Mehrheiten über Minderheiten oder die Verfestigung von Folgen einer Fehlentscheidung, sind ausnahmslos eingetreten und wahrscheinlich in schlimmerer Form, als er sich das damals ausgemalt hatte. Die USA wurden auch explizit nicht als Demokratie gegründet, sondern eben als Republik. Die ganzen Checks and Balances sollten nicht dazu dienen Leuten wie Trump das Leben schwer zu machen, sondern verhindern das Macht sich generell irgendwo zentriert. Darin hat all das versagt. Das war den Gründern damals auch klar. Es kommt eben immer auf die Menschen an eine Republik zu bewahren. Kommen Sie dem nicht nach, endet das unweigerlich in Tyrannei. Stell dir einfach vor es gibt in Deutschland keine Wahlen. Politiker können dennoch unterstützt werden, durch Spenden und ähnliches. Die Politiker tingeln dann durch Talkshows und über die Plätze Deutschlands und rufen die Menschen dazu auf, ihrer Meinung nach freiwillig bessere Menschen zu sein. Herr Habeck ruft euch auf eure Häuser nicht mehr zu heizen, kein Auto mehr zu fahren und containervegan unter einer Brücke zu leben. Und weil er das mit so viel Überzeugungskraft und so guten Argumenten tut, unterstützt ihr Herrn Habeck und folgt seinem Beispiel wie einst Jesus. Ihr wählt selbst euer Schicksal. All diejenigen, die nicht so leben wollen, unterstützen eben andere Politiker, die ebenso eifrig versuchen euch von ihren Ansichten zu überzeugen und euch freiwillig dazu zu bringen euer in ihren Augen schädliches Verhalten zu ändern. Niemand ist aber gezwungen. Niemand gibt per Wahl einem Politiker die Macht, die Rechte aller einzuschränken und sie auf die Ziele der Mehrheit zu verpflichten. Das wäre eine freie Republik, ganz ohne Wahlen. Es braucht die Demokratie eben nicht, wenn das Regelwerk einfach eingehalten und zwingend durch die verbliebenen Gewalten, Judikative und Exekutive, durchgesetzt wird. Alles andere regelt die Gesellschaft unter sich.

Macht man jetzt auch schon, siehe all die Umweltdesaster, Coronainjektionen, Nahrungsmittelskandale, Roundup etc. Der Unterschied ist eben, dass dann tatsächlich jemand bestraft werden würde, im Gegensatz zu der heutigen Rechtslage, die mit allerlei Ausnahmen den Unternehmen ermöglicht sich trotz der gigantischen Schäden unbeschadet aus diesen Angelegenheiten zu ziehen. Meiner Fantasie nach wären diese Unternehmen komplett zerstört und zumindest ein mahnendes Beispiel an alle anderen, dass vollständige Haftung ggf. auch vollständigen Untergang bedeutet. Dies würde dann wiederum bei den Aktionären, Anteilseignern, Gesellschaftern und anderen dazu führen, dass man ja nicht alles verlieren will, nur weil dort die Geschäftsführung zu gierig ist. Man würde also seine Kontrollfunktionen sehr viel besser wahrnehmen und eben nicht jeden Mist der zur Gewinnmaximierung taugt durchgehen lassen, wenn das Risiko der Totalverlust aufgrund von unbegrenzt persönlicher Haftung ist. Glaub mal, niemand würde Abenteuer wie Tiefseebohrungen, Kernkraftwerkbetrieb in Erdbebengebieten oder medizinische Experimente an Milliarden Menschen durchführen, wenn er wüsste, dass er am Ende dafür bis an sein Lebensende haftet. Er kann das nur tun, weil der Staat ihn Kraft seiner Macht von all den negativen Folgen freistellt.

Nein. Einfach die Legislative auflösen. Es braucht diese Gewalt nicht. Judikative und Exekutive können gern beibehalten werden. Das gesamte Rechtssystem westlicher Staaten basiert im Fundament auf sehr einfach verständlichen Grundsätzen und Prinzipien, welche schon Kinder verinnerlicht haben. Bspw. das Verursacherprinzip. Die gesamte Umweltgesetzgebung kann komplett gestrichen werden. Du benötigst keine Regularien in irgendeiner Form, keine Grenzwerte, keine Normen, nichts. Der Verursacher eines Schadens ist einfach immer haftbar. Die Höhe der Haftung bestimmt ein Gericht. Das Haftungsprinzip. Du haftest für Schäden, welche du den Rechtsgütern anderer Menschen ohne deren Zustimmung zufügst. So geht das weiter. Der Rest kann alles durch Freiheit geregelt werden. Vertragsfreiheit zum Beispiel. Es bedarf keiner Eingriffe des Gesetzgebers in den Arbeitsmarkt (oder irgendeinen Markt) wenn zwei Parteien sich zu einem Vertrag entschlossen haben. Diese Grundlagen sind jedem bekannt und einfach anwendbar. Durch die Macht der Legislative kamen aber immer neue Gesetze und Verordnungen hinzu, welche diesen Prinzipien und Grundsätzen Ausnahmen hinzufügten, um Menschen in ganz bestimmte Bahnen zu zwingen. Das Resultat siehst du heute: Die Innovationskraft Deutschlands ist zerstört, der Arbeitsmarkt ausufernd reguliert, der Staat greift in tiefste Privatsachen ein und, das ist das Beste, beginnt mittlerweile die faktische Realität gesetzgeberisch zu invertieren. Die ersten Urteile auf Grundlage der pervertierten Realität sind in Deutschland bereits ergangen. Ein Mann ist eine Frau zu nennen, wenn er das so will. Oder, und auch das nur in Deutschland, es gibt ein drittes, biologisches Geschlecht. Alles schuld der Macht der Legislative (und in Teilen natürlich der Macht der Judikative, nirgendwo auf der Welt würde sich ein Gericht anmaßen ein drittes biologisches Gesetz oder eine Pflicht zum Staatsfunk herbeizufantasieren und dann die Legislative dazu zwingen dieses in Gesetzen zu erschaffen. Dies könnte es aber nicht von der Legislative einfordern, wenn es diese nicht gebe). Was ich beschreibe nennt man im übrigen eine Republik.

Kann man nicht einfach verbieten kriminell zu sein? Wär doch mal was, ein Gesetz welches es explizit verbietet Gesetze zu brechen. So ein Gute-Gesetze-Gesetz. Dann darf sich ja eigentlich niemand mehr daneben benehmen.

Das ist ein gewaltiger Trugschluss. Das Problem der repräsentativen Demokratie liegt im Erlangen von Mehrheiten zu Wahlen. Da die Stellung an den Trögen einmal erlangt um jeden Preis verteidigt werden muss, adaptiert die repräsentativ-demokratisch gewählte Partei automatisch die Mehrheitsmeinung und übt Macht über jene Minderheiten aus, welche die Mehrheit für unterdrückbar hält. Man wird sich noch wundern zu welchen 180° Wenden die AfD, einmal in Regierungsverantwortung, fähig sein wird. Glaubt mal, die werden einst ebenso von Amnestie und Einschränkung von Grundrechten sprechen wie die Republikaner hier. Das Problem ist der Aufbau des Staates als autoritäres System selbst, welches es belohnt der Mehrheit oder den Mehrheitsbeschaffern (Geldgebern, NGO-Betreibern, Medien, etc.) nach dem Mund zu reden und deren Agenda durchzusetzen. Nur ein Trennen der Politik von jeder Macht beendet diesen Zustand, nicht die Weitergabe der Macht an eine andere Partei.

Begrenzte Meinungsfreiheit. Ein deutsches Phänomen, und auch ein nordkoreanisches. Die gute, begrenzte Meinungsfreiheit, unter der ja jeder sagen darf was er will, aber dann eben auch mit den Konsequenzen rechnen muss. Herrlich. Während Corona-Lockdowns gab es ja auch nur begrenzte Bewegungsfreiheit, begrenzte Versammlungsfreiheit, begrenzte Bücher-auf-Parkbanken-lesen-Freiheit. Deshalb hat man hier die allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung auch noch nicht durchbekommen. Man kommuniziert das einfach falsch. Es muss nur begrenzte Bewegungsgeschwindigkeitsfreiheit genannt werden und schon sind die Mehrheiten sicher. Die Einschränkungen seiner Freiheit ist die tatsächliche Freiheit, die der Deutsche genießt.

Dieser Hobbypsychologe ist durch und durch Sozialist. Mir ist diese Haltung bekannt, weil wir das hier unter Equity laufen haben. Sobald jemand besser ist, sei es nur weil er Talent hat, sich dessen bewusst ist und auch noch darauf aufbaut, müssen dem Bremsklötze in den Weg gelegt werden, so dass der nicht mehr Erfolg hat als jemand der völlig unbegabt neben ihm bemüht ist es ihm gleich zu tun. Diese Einstellung ist so schäbig und antiindividuell wie es nur sein kann. Jeder der auch nur im Ansatz aus der grauen Masse heraussticht und dies auch noch realisiert gilt als potentieller Feind der Gesellschaft, die in Gleichheit und vollständiger Gleichschaltung unter Anleitung des Staates dem sozialistischen Glück entgegenmarschiert. Furchtbar. Absolut furchtbar. Feinde der Menschheit.

Viele LWB müssten leider ehrlicherweise mit B) antworten.