Kappa
-
Gesamte Inhalte
592 -
Benutzer seit
-
Letzter Besuch
Beiträge von Kappa
-
-
vor 1 Stunde schrieb horidoman:
Hab ich leider verpasst. Kurze Zusammenfassung irgendjemand?
-
Naja, du sagst es doch selber. Ein Nischenmarkt. Für die 1,x Mio Besitzer ist es eben doch "nur" ein wertvolles Hobby. Und die wenigen, die beruflich an der Sache hängen, sind eben beruflich damit ausgelastet. Keusgen war ja anscheinend auch vor der Rente Frankonia-Mitarbeiter. Es ist schade, dass es so wenig Nachwuchs in dem Gebiet gibt, aber eben auch irgendwie verständlich.
Wer die Zeit hat, hat sie meist deshalb, weil er Rentner oder Arbeitslos ist. Und da gibt es eben nicht so viele Rentner, die ausreichend redegewandt sind und Arbeitslose, die aktiv GK schießen. Irgendwie ein Dilemma.
EDIT: Es gibt die Leute schon, nur eben als Graswurzelbewegung. Empty und so manch anderer, den ich persönlich als aktiven Waffenbesitzer kenne, sind Akademiker in den besten Jahren.
-
vor 11 Stunden schrieb Hunter375:
Das nützt aber nix weil dich keiner zu so einer Veranstaltung einladen wird.
Eben. Könnte ich auch zeitlich gar nicht. Und wahrscheinlich auch kein anderer hier. Wie ich oben schon erklärt habe, sind es in unserem Fall eben Rentner und gaaaanz wenige Leute, die den Waffenbesitz eben zum Beruf gemacht haben (Händler, Schießstandbetreiber, etc). Und darunter nur die redegewandten, die Zeit haben, sich einzulesen.
Wir haben einfach nicht die Kapazitäten, da Leute aufzubieten, die sich Vollzeit mit der Geschichte und der Rechtslage zum legalen Waffenbesitz beschäftigen. Natürlich gibt es hier im Forum Experten. Aber es ist ein Unterschied, ob jemand gelegentlich Graswurzelarbeit macht, oder sich in so einen Ausschuss setzt (inkl. Anreise) und faktisch korrekte Daten im freien Gespräch vorträgt.
Und wie wichtig Fakten im Kopf sind, hat man ja gestern wieder gesehen, und zwar bei Hofius. Ja, nach dem Schusswaffenverbot in GB ist die Rate der Verbrechen gestiegen. Und zwar sowohl die Verstöße gegen das neue Gesetz, als auch die Gewaltverbrechen mit illegalen Schusswaffen. Ersteres wird gerne von den Gegnern als Argument angeführt, dass das Verbot ja doch was gebracht hat. Der Amoklauf 2010 nach dem Verbot wurde allerdings mit einer noch erlaubten KK-Büchse durchgeführt. Das Verbot betraf "nur" Kurzwaffen. Das hat Hofius falsch vorgetragen und Grafe hat sofort drauf reagiert.
Korrekterweise hätte man hier den Anschlag auf die Politikerin vor dem Brexit erwähnen müssen. Die ist nämlich mit einer illegalen Handfeuerwaffe angeschossen (erschossen?) worden, die eigentlich mit dem Verbot nicht hätte existieren dürfen.
Sowas meine ich halt. Natürlich kann Hofius nicht alles wissen. Dafür braucht es Experten (oder Fanatiker), die sich fast ausschließlich mit dem Waffenrecht befassen. Leute wie Grafe eben, nur auf der anderen Seite.
Ach ja, womit verdient der eigentlich sein Geld, wenn er sich nur mit dem Kampf gegen Waffen befasst?
-
vor 1 Minute schrieb Steam:
Nun ja, Bei so einer Veranstaltung muss man auch seriös rüberkommen - die anwesenden Politiker (sofern nicht grün vorgeschädigt) beobachten so etwas durchaus - selbst die Dame von den Linken hat sich relativ unvoreingenommen geäussert. Hier währe imo der Marc eine Fehlbesetzung - zumindest wenn ich mir seine Reaktionen auf seine Videos anschaue wenn er irgenwelche Kritiker öffentlich als Vollpfosten beschimpft...ansonsten mag ich ihn ja aber das geht gar nicht !
Ok, so genau kenne ich das Medienverhalten der GRA jetzt nicht, aber da hast du recht.
Dann halt einen vom BDS oder BDMP, irgendwer der sich zu HAs konkret äußern kann.
-
vor 1 Minute schrieb Jacko5000:
Ebenso steht ein Vertreter einer Polizeigewerkschaft nicht für die Polizei, wenn denn von BOS eine belastbare Meinung zu Legalwaffen benötigt wird dann soll dies bitte die Fachabteilung des BKA erledigen, kein Gewerkschafter der seine Stellung nicht durch Fachkunde erlangt hat.
Guter Punkt. Er hat ja immer darauf hingewiesen, dass er "nur" gelernter Polizist ist, kein Kriminalbeamter vom BKA oder einer höheren Stelle.
Aber was will man machen. Wenn man schon Leute wie Grafe einlädt, dann kann man doch auch einen Streifenpolizist dazusetzen... Haben nicht die Grünen die Experten ausgewählt?
-
vor 3 Minuten schrieb Steam:
Der Herr Keusgen hat sachlich, und imho korrekt geantwortet - das er seine Aussagen mit dem Charme eines toten Fisches rüberbrachte tut dabei erst einmal nicht viel zur sache.Leider haben weder er noch der Herr Hofius reagiert als sie vom Grafe als Sportschützenpropagandisten bezeichnet worden sind.Zumindest dessen Falschaussagen hätte man korrigieren müssen. Und den Hinweis geben,das jeder Volltrottel sich eine Website mit eigenen Statistiken zusammenbasteln kann...(auf Grafes Werbung für seine Seite hin)
Keine Reaktion heißt auch, ihn nicht ernst zu nehmen.
Meine Meinung zu Keusgen deckt sich da soweit mit deiner, nur kann ich diesen blöden Autovergleich nicht mehr sehen. Und damit spielt man natürlich den Grünen in die Hände. Deswegen konnte Mihalic hinterher doch so arrogant nachfragen und lächeln.
-
vor 4 Minuten schrieb Valdez:
Das glaub ich jetzt mal nicht.
Was davon? Seine Fernsehauftritte waren trotz feindlichen Interviewpartnern eher sachlich ohne Ausrutcher.
Und die GRA steht mit ihren "extremen" Forderungen außerhalb der normalen Verbände. Genauso (ok, vll etwas weniger, die wollen ja keine totale Lockerung) wie Grafe auf der anderen Seite außerhalb vom politischen Konsens steht.
Ist vielleicht etwas extrem der Vergleich, das gebe ich zu. Die GRA ist nicht so weit weg von realistischen Zuständen wie Grafe. Und sie bringt andere Aspekte in den Diskurs, als es die Verbände können. Normalerweise steht es doch nur Verbot gefordert gegen Verteidigung bestehender Rechte.
-
vor 2 Minuten schrieb Mausebaer:
Aber es wurde wohl nicht die GRA oder gar Vertreter von Verbänden, deren Mitglieder intensiv HA sportlich nutzen, eingeladen.
Stimmt. Schieferdecker von der GRA hätte bestimmt was substanzielles zu HAs sagen können. Und die GRA steht etwa so da wie Grafe, nur im anderen Extrem. Und es ist gut, dass es sie gibt!
-
Einerseits ja, die realen Auswirkungen sind jetzt nicht direkt gegeben. Andererseits sieht man (und die Grünen auch), wie sich das Stimmungsbild der Sachverständigen und der Politiker ändert. Jetzt haben wir schon eine Polizei, die sich gegen sportliche HAs ausspricht. Und ein FWR, was nicht entschieden genug dagegen vorgeht. Die Vertreter haben doch alle gesagt, dass sie von der praktischen Jagd und dem Schießen mit HAs keine Ahnung haben. Da hätte man einhaken können.
Ach ja. Hat noch wer mitbekommen, dass der GDP-Vertreter die getrennte Aufbewahrung von Waffen als sein kleines Wunschthema benannt hat??
vor 5 Minuten schrieb Joe07:Ich habe die alle mit einer persönlichen Anrede angeschrieben, aber ist die überhaupt noch aktuell?
Super Job. Anscheinend hat es ja zumindest bei dem voreingenommenen Prof was gebracht.
-
vor 1 Minute schrieb chapmen:
Wenn du es besser kannst bewirb dich.
Könnte ich, ich kann Vorträge halten. Aber leider bin ich (wie die meisten Waffenbesitzer) vollzeit berufstätig. Wir LWB haben eben nicht die Möglichkeit, da voll in der Lebensmitte stehende Menschen hinzusetzen, die so viel Freizeit haben, sich derart in diese Themen einzuarbeiten. Mir fallen da jetzt nur Triebel und Gepperth ein, ansonsten nur Rentner wie Keusgen, die eben die Zeit haben.
Ich will jetzt das FWR mit Keusgen nicht schlecht machen; es ist gut, dass sich da jemand für uns hinsetzt. Aber es gäbe mit Sicherheit bessere Redner im Streitgespräch, als ihn. Nur arbeiten die halt alle, nicht so wie manche "Journalisten" oder grüne Politiker.
-
Das auch. Aber es ist interessant zu sehen, wie die Fronten stehen und wie die Leute agieren. Mihalic komfortabel angreifend und alle anderen fordern Kompromisse und geben einzelne Positionen auf. Auf die Art geht das schon immer und wird immer weitergehen.
Unterm Strich stehen jetzt befürwortet:
- keine Halbautomaten für Sportschützen (keine Trennung von Pistolen und Gewehren)
- Magazine als WBK-pflichtige Gegenstände, auch wenn keiner weiß, warum
- Psychologische Tests eher ja als nein
- Kostenpflichtige Abfrage beim Verfassungsschutz eher ja
- Generelles Gesinnungsverbot für Waffenbesitzer eher ja als nein
Ich bin jedenfalls auf den Abschlussbericht des Innenausschusses gespannt. Keusgen hätte mit einer etwas aggressiveren und pointierteren Art Mihalic massiv zusetzen können. Aber er hat die falschen Themen angesprochen und es nicht optimal rübergebracht. Die Funktion müsste ein redegewandterer Mensch übernehmen, der sich nicht von den Grünen dumm anmachen lässt. Die arrogant rübergebrachte Aussage von Mihalic "warum beantworten Sie nicht einfach meine Frage" sagt doch schon alles.
ZitatDas mag sein, die antis sind 1. Vorbereitet, und 2. in komfortabler Angriffsposition.
Das FWR sollte ja wohl am besten von allen vorbereitet sein. Aber anstatt ihr wie auch in Brüssel die faktische Irrelevanz von HAs um die Ohren zu hauen und klipp und klar zu sagen, dass Schießsport schon immer mit militärisch aussehenden Waffen praktiziert wurde, führt er das uralte Argument mit Verkehrstoten an.
Das ist kein sinnvolles Argument. Tote durch alkoholisierte Amokfahrer ja. Tote durch rasende Motorradfahrer oder Skifahrer ja. Aber das Auto ist im Gegensatz zur Waffe nicht nur ein Hobby.
Wenn man da sauber argumentieren will, muss man einen Vergleich zwischen anderen Hobbys mit Fremdgefährdung (Alkohol, Tabak, Ski, etc) ziehen und nicht ein Transportmittel verwenden!!
-
Gerade eben schrieb Valdez:
Was soll Keusgen auf Suggestivfragen die in die Falle führen antworten?
Er ist einfach zu alt, um bei so redegewandten Leuten mitzuhalten. Mihalic auf nen Schießstand einzuladen ist Schwachsinn.
-
Er hat vorher ein total dämliches Beispiel mit Autos gebracht, anstatt klipp und klar zu sagen, dass GK ein essenzieller Teil des Sports ist. Und er argumentiert für Halbautomaten nur für Jäger.
Der Polizeikerl argumentiert auch gegen HAs.
-
Ui, RG erwähnt indirekt DDR-Grenzer als Waffenbesitzer, der keine haben sollte
Natürlich liest der hier mit. Wen er damit wohl meint, Uwe...
Keusgen muss viel besser argumentieren lernen. Um gottes Willen, der beantwortet die GK-Frage mit dem uralten Argument mit den Autos. MEINE GÜTE!!!
Und er distanziert sich von der Kritik an Feltes.
Polizeigewerkschaft ist dafür, Magazine unter EWB zu stellen.
-
Jetzt kommt die Kernfrage, GK ja oder nein und Anscheinswaffen ja oder nein.
-
Meine Güte, macht der RG nur Eigenwerbung.
-
Spielt keine Rolle. Es reicht, dass er sieht, dass man nicht jeden Stuss schreiben kann, ohne dass es jemandem auffällt. Lies dir seine Stellungnahme durch, das ist wissenschaftlicher Bullshit. Er führt eine Studie aus den 60ern über verurteilte Kriminelle an, um einen Waffenfetischismus von heutigen LWBs herzuleiten.
-
Später in der Mediathek sollte der Beitrag verfügbar sein.
EDIT: Keusgen sollte lernen, bessere Reden zu schreiben. Jetzt argumentiert er über die Situation in den USA...
-
Feltes erwähnt die Reaktionen zu seiner Stellungnahme per Mail
Sowas sei "noch nicht dagewesen." Irgendwer hat sogar den Rektor seiner Uni auf seinen unwissenschaftlichen Kram hingewiesen (siehe der Kerl aus Paraguay).
Danke Jungs!
Es hat also doch gewisse Auswirkungen, ihm seinen Schwachsinn aufzuzeigen. Allerdings war seine Erklärung im Ausschuss deutlich sachlicher, als seine schriftliche Stellungnahme.
-
-
Update zum Trilog wird auf morgen nach den Abstimmungen verschoben. Wann die genau sind, steht nicht im offiziellen Plan. Möglicherwise 11:45 Uhr.
-
Beispiel-Mail auf englisch. Könnt ihr verwenden, dann aber bitte leicht abwandeln, damit es nicht im Filter bleibt.
ZitatYours sincerelySo please be aware, that the aim of the commission is not (and never was) the protection of european citizens. Terrorists and the access to illegal weapons will not be affected by this directive. The ONLY purpose is to disarm and disown honest and law-abiding people. The majority of europeans does NOT stand behind this directive and will elect accordingly.- The requirements for licenses should be maintained at national level, given that there is a continuous monitoring process as proposed by the parliament.- A restriction on magazines would be unenforceable because there are millions already out there. For the same reason, any terrorist would just use one of them instead of buying a "legal" 10 or 20 round mag. It has been demonstrated, that a ban on magazine capacity has never worked anywhere. At least not in the way officially proposed by the commission.- There has not been a single incident with LEGALLY held semi-automatic rifles like AK47 and AR15 derivates in the EU ("derivates" because the civilian rifles are constructed in a way that their parts are not interchangeable with the original military versions)!Although they claim otherwise ("minimal changes", "no impact on hunters and target-shooters"...), the commission tries to ban almost every modern firearm for law-abiding civilians. It has been shown by scientists and many stakeholders that:Dear members of IMCO and LIBE,please be assured, that the "european people" do NOT want the commission's new firearms directive. The commission may claim so because they are supported by some anti-gun NGOs. But they do not represent the millions of european citizens who do not have a problem with legally held firearms.
A. Breivik used a non-military semi-automatic hunting rifle. And he represents 1 out of hundreds of thousands of people who own these rifles. The paris attacks were conducted with illegal military AK47s.
"Medical tests" are not clearly defined and could and will be used to harm gun owners. As Mr. Alexis stated: Of course you have to be able to see, where you shoot. But what should be the criteria to deny a license? Will anybody with glasses be forbidden to own a firearm? We are talking about hunting or target shooting, not military combat where the loss of your glasses might be dangerous!
Just bear in mind: You don't get thousands of letters from concerned citizens asking why you did not ban firearms yet. You are getting these responses because the people that elected you see the facts about the non-existing dangers of LEGAL firearms and are against the commission's ban.
The important legislation regarding deactivated firearms that were used in Paris was already passed in April 2016. This is what the directive should do and nothing more.
Alle Leute in LIBE und IMCO:
Zitatlars.adaktusson@europarl.europa.eu
isabella.adinolfi@europarl.europa.eu
laura.agea@europarl.europa.eu
marina.albiol@europarl.europa.eu
jan.albrecht@europarl.europa.eu
lucy.anderson@europarl.europa.eu
pascal.arimont@europarl.europa.eu
janice.atkinson@europarl.europa.eu
gerard.batten@europarl.europa.eu
hugues.bayet@europarl.europa.eu
heinzk.becker@europarl.europa.eu
tiziana.beghin@europarl.europa.eu
joelle.bergeron@europarl.europa.eu
malin.bjork@europarl.europa.eu
vilija.blinkeviciute@europarl.europa.eu
andrea.bocskor@europarl.europa.eu
michal.boni@europarl.europa.eu
biljana.borzan@europarl.europa.eu
cristiansilviu.busoi@europarl.europa.eu
dita.charanzova@europarl.europa.eu
caterina.chinnici@europarl.europa.eu
kostas.chrysogonos@europarl.europa.eu
carlos.coelho@europarl.europa.eu
sergio.cofferati@europarl.europa.eu
birgit.collin-langen@europarl.europa.eu
lara.comi@europarl.europa.eu
annamaria.corazzabildt@europarl.europa.eu
ignazio.corrao@europarl.europa.eu
andi.cristea@europarl.europa.eu
pal.csaky@europarl.europa.eu
edward.czesak@europarl.europa.eu
miriam.dalli@europarl.europa.eu
daniel.dalton@europarl.europa.eu
nicola.danti@europarl.europa.eu
rachida.dati@europarl.europa.eu
dennis.dejong@europarl.europa.eu
gerard.deprez@europarl.europa.eu
agustin.diazdemera@europarl.europa.eu
damian.draghici@europarl.europa.eu
pascal.durand@europarl.europa.eu
frank.engel@europarl.europa.eu
cornelia.ernst@europarl.europa.eu
tanja.fajon@europarl.europa.eu
laura.ferrara@europarl.europa.eu
joao.ferreira@europarl.europa.eu
monika.flasikovabenova@europarl.europa.eu
karl-heinz.florenz@europarl.europa.eu
lorenzo.fontana@europarl.europa.eu
vicky.ford@europarl.europa.eu
mariya.gabriel@europarl.europa.eu
kinga.gal@europarl.europa.eu
ildiko.gall-pelcz@europarl.europa.eu
iratxe.garcia-perez@europarl.europa.eu
elisabetta.gardini@europarl.europa.eu
evelyne.gebhardt@europarl.europa.eu
anamaria.gomes@europarl.europa.eu
maria.grapini@europarl.europa.eu
nathalie.griesbeck@europarl.europa.eu
sylvie.guillaume@europarl.europa.eu
antanas.guoga@europarl.europa.eu
jussi.halla-aho@europarl.europa.eu
thomas.haendel@europarl.europa.eu
anna.hedh@europarl.europa.eu
monika.hohlmeier@europarl.europa.eu
mike.hookem@europarl.europa.eu
brice.hortefeux@europarl.europa.eu
filizhakaeva.hyusmenova@europarl.europa.eu
sophie.intveld@europarl.europa.eu
iliana.iotova@europarl.europa.eu
robertjaroslaw.iwaszkiewicz@europarl.europa.eu,
liisa.jaakonsaari@europarl.europa.eu
diane.james@europarl.europa.eu
petr.jezek@europarl.europa.eu
teresa.jimenez-becerril@europarl.europa.eu
eva.joly@europarl.europa.eu
marek.jurek@europarl.europa.eu
philippe.juvin@europarl.europa.eu
jaroslaw.kalinowski@europarl.europa.eu
kaja.kallas@europarl.europa.eu
petra.kammerevert@europarl.europa.eu
othmar.karas@europarl.europa.eu
sylvia-yvonne.kaufmann@europarl.europa.eu
franziska.keller@europarl.europa.eu
barbara.kudrycka@europarl.europa.eu
kashetu.kyenge@europarl.europa.eu
miltiadis.kyrkos@europarl.europa.eu
jean.lambert@europarl.europa.eu
marju.lauristin@europarl.europa.eu
marine.lepen@europarl.europa.eu
gilles.lebreton@europarl.europa.eu
jeroen.lenaers@europarl.europa.eu
morten.lokkegaard@europarl.europa.eu
sander.loones@europarl.europa.eu
juanfernando.lopezaguilar@europarl.europa.eu
ulrike.lunacek@europarl.europa.eu
monica.macovei@europarl.europa.eu
vicky.maeijer@europarl.europa.eu
andrejs.mamikins@europarl.europa.eu
dominique.martin@europarl.europa.eu
jiri.mastalka@europarl.europa.eu
barbara.matera@europarl.europa.eu
emma.mcclarkin@europarl.europa.eu
nuno.melo@europarl.europa.eu
roberta.metsola@europarl.europa.eu
louis.michel@europarl.europa.eu
marlene.mizzi@europarl.europa.eu
angelika.mlinar@europarl.europa.eu
giulia.moi@europarl.europa.eu
claude.moraes@europarl.europa.eu
nadine.morano@europarl.europa.eu
luigi.morgano@europarl.europa.eu
alessandra.mussolini@europarl.europa.eu
jozsef.nagy@europarl.europa.eu
james.nicholson@europarl.europa.eu
peter.niedermueller@europarl.europa.eu
franz.obermayr@europarl.europa.eu
artis.pabriks@europarl.europa.eu
maite.pagaza@europarl.europa.eu
margot.parker@europarl.europa.eu
eva.paunova@europarl.europa.eu
emilian.pavel@europarl.europa.eu
mortenhelveg.petersen@europarl.europa.eu
florian.philippot@europarl.europa.eu
giuseppina.picierno@europarl.europa.eu
Joao.pimentalopes@europarl.europa.eu
kati.piri@europarl.europa.eu
salvatoredomenico.pogliese@europarl.europa.eu
jiri.pospisil@europarl.europa.eu
soraya.post@europarl.europa.eu
marcus.pretzell@europarl.europa.eu
emil.radev@europarl.europa.eu
julia.reda@europarl.europa.eu
christine.revaultdallonnesBONNEFOY@europarl.europa.eu
robert.rochefort@europarl.europa.eu
dariusz.rosati@europarl.europa.eu
virginie.roziere@europarl.europa.eu
judith.sargentini@europarl.europa.eu
petri.sarvamaa@europarl.europa.eu
christel.schaldemose@europarl.europa.eu
elly.schlein@europarl.europa.eu
andreas.schwab@europarl.europa.eu
olga.sehnalova@europarl.europa.eu
branislav.skripek@europarl.europa.eu
csaba.sogor@europarl.europa.eu
igor.soltes@europarl.europa.eu
barbara.spinelli@europarl.europa.eu
ivan.stefanec@europarl.europa.eu
jutta.steinruck@europarl.europa.eu
jaromir.stetina@europarl.europa.eu
helga.stevens@europarl.europa.eu
catherine.stihler@europarl.europa.eu
richard.sulik@europarl.europa.eu
eleftherios.synadinos@europarl.europa.eu
adam.szejnfeld@europarl.europa.eu
marc.tarabella@europarl.europa.eu
josep-maria.terricabras@europarl.europa.eu
roza.thun@europarl.europa.eu,
valdemar.tomasevski@europarl.europa.eu
ulrike.trebesius@europarl.europa.eu
mylene.troszczynski@europarl.europa.eu
kazimierzmichal.ujazdowski@europarl.europa.eu
traian.ungureanu@europarl.europa.eu
inese.vaidere@europarl.europa.eu
bodil.valero@europarl.europa.eu
geoffrey.vanorden@europarl.europa.eu
marie-christine.vergiat@europarl.europa.eu
sabine.verheyen@europarl.europa.eu
harald.vilimsky@europarl.europa.eu
daniele.viotti@europarl.europa.eu
anders.vistisen@europarl.europa.eu
udo.voigt@europarl.europa.eu
axel.voss@europarl.europa.eu
elissavet.vozemberg@europarl.europa.eu
josef.weidenholzer@europarl.europa.eu
kerstin.westphal@europarl.europa.eu
cecilia.wikstrom@europarl.europa.eu
kristina.winberg@europarl.europa.eu
theodoros.zagorakis@europarl.europa.eu
tomas.zdechovsky@europarl.europa.eu
marco.zullo@europarl.europa.eu -
Neuer, weil sachlich getreter Beitrag. Der Gunsweek-ARtikel von Empty hier http://www.gunsweek.com/en/current/articles/eu-gun-ban-new-call-action-firearms-united
ist nur in Englisch. Die Kernaussagen sind wie folgt:
ZitatDer Rat hat momentan diese Position:
- Totalverbot rückgebauter Vollautomaten für den Zivilmarkt
- Verbot von ALLEN Magazinen (KW/LW) über 20 Schuss, Nutzungsverbot, aber Ausnahmen für organisierte Wettkampfschützen
- Alle Lizenzen laufen nach 5 Jahren automatisch ab
- Verpflichtende psychologische und medizinische Tests (könnte durchaus auf invasive Maßnahmen rauslaufen)
Sollte das Parlament gezwungen werden zu kapitulieren, könnte die Kommission ihre zusätzlich massiven Änderungen einbringen:
- Totalverbot aller B7 Waffen, insbesondere alle AK und AR-Derivate
- Totalverbot aller Magazine über 10 Schuss (auch Kurzwaffen), OHNE Ausnahmen für Schützen, EWB-pflichtige Magazine
Als Grund wird genannt, dass die Kommission jetzt versucht, als massive Kurzschlusshandlung mit Dringlichkeit ihren Kram durchzudrücken, nachdem man ihnen deutlich gemacht hat, dass ihre Kernaussagen auf Lügen und Manipulation basieren.
Der Artikel ruft dazu auf, SOFORT massiv die unterstützenden Parlamentarier anzuschreiben, damit sie nicht umfallen. Macht ihnen klar, dass das europäische Volk eben NICHT hinter der Kommission und deren Eile steht!
Liste der Parlamentarier mit email hier: https://my.sofortcloud.com/index.php/s/UkSPEfqGCr8qBE4
Es sollten möglichst wenig kopierte Mails geschrieben werden. Lieber kurze, persönliche Texte, die auf die oben genannten Verbotsforderungen eingehen. Und natürlich höflich und bestimmt.
Außerdem wurde deutlich gemacht (mit vertraulichen Informationen), dass die nationalen Politiker durchaus einer versteckten Agenda folgen: Offiziell wird gegen das Verbot gearbeitet und die Menschen bekommen beruhigende Mails (CDU irgendwer?). Inoffiziell unterstützt man aber in Brüssel das Verbot durchaus und hofft mit "es war die EU, wir haben getan was wir können" sowohl auf freundlich gestimmte Wähler, als auch auf massive Waffenverbote. Dazu passt, dass auch DE hinter den neuen Verboten steht und es laut den Österreichern DE war, das Flinten in Kat B aufnehmen wollte.
-
Aus dem Dokument: Voraussichtlich am Dienstag, den 29.11. gegen 11:15 Uhr gibt es einen Kurzvortrag von V. Ford zum Status der Trilogverhandlungen. Der inoffizielle Plan ist hier: http://www.gunsweek.com/sites/default/files/archive/current/articles/firearms-united-new-initiative/IMCO.pdf
In der offiziellen Tagesordnung ist der Punkt nicht genau ausgeführt, da steht nur "Aktuelle Informationen über Trilogverhandlungen und Veranstaltungen". Allerdings kommt das schon heute ab 15:00. Für morgen ist in der offiziellen Fassung nur Programm bis 945 Uhr vorgesehen.
EDIT: DIe Übertragung ab 1500 hier http://www.europarl.europa.eu/ep-live/de/committees/video?event=20161128-1500-COMMITTEE-IMCO
Anhörung im Innenausschuss: Titel "Handlungsbedarf im Waffenrecht für mehr öffentliche Sicherheit".
in Waffenrecht
Geschrieben
Die das aber durchaus ernst meinen kann, um eine angebliche Gefahr aufzubauen. Wir sind nicht die aktivste Lobby, das sind schon die Typen, die mit Merkel im Tross ins Ausland reisen und Panzer verkaufen.
Wir sind aber die nervigsten, weil wir mehr Rabatz bei den Politikern selbst machen, als sonstwer. Und das ist gut so!