Weinberger

Ob´s in der Politik Wirkung zeigt? Im Prinzip könnte man ja jetzt auch noch mit anderen Gefahren vergleichen. In den italienischen Alpen gab es diese Saison wohl bereits 83 Absturzopfer. Das "juckt" dann aber auch nicht.

Ja, auch Nicht-Juristen können tricksen

Na ja, ne Vollkürzung würde für den Dienstherrn ja auch nicht günstig: Die Nachversicherung kostet schon was.

Nee, meins ist vollkorniger -kleines Kerni.

Ich finde es immer etwas schwierig den "Staat" so zu "nennen", denn..............wer ist denn nun der Staat tatsächlich? Sind es nicht eher Personen, Gruppen, die sich des "Staates bedienen". Macht jetzt praktisch nicht unbedingt den Unterschied, nur der Staat an sich, also natürlich auch wir, bekommt damit oft so eine negative Rolle zugeschrieben, die er eigentlich nicht wirklich hat. Bei allem Gejammere, aber man kann auch schon den Eindruck haben, dass der einzelne seinen Staat nicht sonderlich pflegt. Da ginge schon mehr.

Findest du Vergleiche aus dem Verkehrsrecht mit 50 Jahre alten Veränderungen wirklich realistisch? Wenn ich täglich die Zeitung konsumiere und dabei das Thema Sicherheit reflektiere, fällt mir eine Ü60 Schützin mit einem überzähligen Gewehr absolut nicht ein. Anbetracht täglich erstochener Menschen sehe ich da wirklich keinen Sicherheitsgewinn. Wenn dir das Vorgehen gegen die Frau als großzügig erscheint, hoffentlich wirst du diese Großzügigkeit nicht auch mal spüren. Mir machen Aussagen, wie Misstrauen des Staates................schon Unbehagen und die Folgen daraus auch. Wieviele BürgerInnnen werden sich wohl sicherer fühlen oder gar sein, weil da jetzt eine Schützin entwaffnet ist?

Großzügig bzw. sehr großzügig???? Wende das doch mal auf andere Lebensbereiche an. Um z.B. den Führerschein zu verlieren oder gar das Fahrzeug entzogen zu bekommen, musst du aber ganz anders auffahren, als eine Wissenslücke in der STVO aufzuweisen. Großzügig wäre gewesen, Verwarnung und Waffe weg.

Ich finde es irgendwie ermüdend, wenn man die Welt und ihre Problem sieht und dann in Relation setzt, wofür bei uns ein Fass aufgemacht wird. Ist ja nicht nur bei Waffen so. Ist zwar jetzt etwas vom Thema weg, aber z.B. ............die Polizei ermittelt..... https://www.wiesbadener-kurier.de/lokales/wiesbaden/stadt-wiesbaden/89-jaehrige-schlaegt-kinder-mit-holzstecken-4733886

Von Lieken, wenn man das hier mal sagen darf, aber ich denke das dürfte bei anderen Marken genauso sein. Mir schmeckt das halt am besten.

Bei der Ernährung ist die Komplexität schon beachtlich. Ich hatte und hab mal wohl auch immer mal wieder (leider etwas weißmehlbegeister) zu niedrige Zink- und Selenwerte. Die waren auch medikamentös einfach nicht wirklich beeinflussbar. Nach Umstellung auf Vollkornbrot hatte sich das schlichtweg erledigt. Managen klingt schon anstrengend, wenn man mal drin ist, ist es ja auch eigentlich keine so große Sache, aber meinen Schweinehund treffe ich doch immer mal wieder. Momentan habe ich, obwohl nicht übergewichtig, doch etwas zu viel Bauchfett, was man bei der letzten Untersuchung dann auch an den Blutwerten sehen konnte.

Es gibt doch seit Jahrzehnten eine ordentliche Liste, was man alles zu sich nehmen kann damit.................. Es gibt ebenfalls "permanente" Untersuchungen wie gesund, ungesund Kaffee, Tee oder sonst was ist. Sind wir da nicht bei der ewigen Suche des Menschen nach dem Lebenselixier bzw. der einfachen Vorstellung, Gesundheit kommt durch den Mund? Gesundheit muss man letztlich jeden Tag "managen". Ernährung, Bewegung, Psycohygiene - das ist nicht leicht.

Das ist aber noch mal ein ganz andere Aussage.....................als "grundsätzliches hohes Mißtrauen gegenüber Waffenbesitzern".......

Ich finde, man muss das etwas weiter denken. Wieso wird man (wie hier geschehen) aufgrund seines Waffenbesitzes in die höchste Misstrauensstufe des Staates eingeordnet. Wo bleibt denn der Rest der Person? Ist die aufgrund des Waffenbesitzes bedeutungslos? Fiktives Beispiel: Der fähigste Herzchirurg des Landes, der bahnbrechende Operationsmethoden entwickelt hat, ist aufgrund seines Jagdhobbies dem Misstrauen des Staates anheim gefallen?????? So kann doch wohl kein Staatshandeln, auch nicht das der Justiz, sein. An der Denke stimmt doch etwas nicht. Wie sieht das denn aus mit den "jagenden" Mitgliedern des Bundestages???

Ich auch nicht und wer hat eigentlich "das Recht" für "den Staat" zu sprechen. Das Anliegen des Staates für hohe Sicherheit zu sorgen, muss man ja nicht allgemein gleichsetzen mit einem grundsätzlichen hohen Misstrauen gegenüber Waffenbesitzern. Hat der Staat den auch ein hoihes Misstrauen gegenüber Besitzern hochmotorisierter Fahrzeuge etc.??? Mir gefällt die Form nicht, wie die Rechtsprechung den "Staat beansprucht".

Eigentlich lief die Sache doch "ganz rund", zuächst wurde das Verfahren gegen eine Geldauflage eingestellt, dann jedoch kam nachträglich der Komplettentzug. Da wäre jetzt die Frage zu stellen - warum? 62 Jährige Frauen mit jahrzehntelanger Mitgliedschaft sind bekanntlich ja besonders auffällig, wenn man dann sieht, was andersweitig so durch geht, sieht das einfach nicht gut aus für die Beziehung Staat/ Bürger. Da hätte es doch etliche Möglichkeiten jenseits des Komplettentzugs gegeben, die dennoch der Verwaltung "sicheres Verhalten" bestätigt hätten (darum geht es ja wohl eigentlich).