Schusswaffendebatte im deutschsprachigen Raum - Uni Bamberg

[ZaphodBeeblebrox]

Ich bin gerade über eine über 300-seitige Veröffentlichung der Uni Bamberg von 2019 gestolpert. Hier der Link zum pdf https://fis.uni-bamberg.de/bitstream/uniba/45213/1/SGuK29DissStraubeopusse_A3a.pdf

Das Inhaltsverzeichnis klingt schonmal interessant. Hab gerade erst angefangen zu lesen.

 

[PetMan]

vor 2 Minuten schrieb ZaphodBeeblebrox:

Ich bin gerade über eine über 300-seitige Veröffentlichung der Uni Bamberg von 2019 gestolpert.

Hoffentlich hast du dir nicht weh getan beim Stolpern

 

Die Dissertation wurde vor ein paar Tagen hier im Board schon mal verlinkt. Bin da auch dran am lesen und es ist sehr interessant aufgebaut. Schade das die Umsetzung der EU Feuerwaffenrichtline da noch nicht Thema ist. Dafür bräuchte es aber sicher ein eigenes Buch, da würde ein Kapitel nicht reichen.

[ZaphodBeeblebrox]

Hatte extra nochmal geguckt, obs schon hier im Forum verlinkt wurde, aber nicht's auf Anhieb entdecken können.

Bearbeitet 16. Januar 2020 von ZaphodBeeblebrox

[2as679]

Sehr lesenswerte Arbeit. Demnach fehlt uns eine wirksame Vertretung wie NRA oder protell.

[MT80]

Um das zu wissen muss ich keine 300 Seiten lesen...

[Josef Maier]

Unterhaltsame rein beschreibende Aufzählung zur Entwicklung des deutschen (+ kurze Exkurse zu Nachbarländern) Waffenrechts. Zu viele Rechtschreibfehler für eine Dissertation. Womit verdient der Autor seine Kreuzerchen, hat das jemand gefunden? 

[ZaphodBeeblebrox]

Zur Rechtschreibung kann ich nix sagen. Mir ist die aktuell gültige Rechtschreibung gänzlich unbekannt und mit der Alten haperts bei mir auch. Ich bin eher positiv überrascht, das sich überhaupt jemand aus diesem Lande mit dem Thema wissenschaftlich und neutral befasst.

[Kappa]

Eine interessante Lektüre. Bestätigt, dass die Dinge auch schon vor meiner Zeit genau so bescheuert gelaufen sind wie heute. Hier ein Auszug zur Situation in den 70ern von Seite 130:

Zitat

Hier wird die – von vielen Vertretern der waffentragenden Verbände

gepflegte – Angewohnheit deutlich, sich gegen andere Organisationen

ausspielen zu lassen. Die Abordnung betonte, dass die Waffen Sportge-

räte und keine Mittel zur Selbstverteidigung seien. Das bedeutet aller-

dings auch, dass Selbstverteidigungswaffen für sie etwas Anrüchiges

sein müssen. Auch interessierte sie nicht eine generelle Lockerung,

sondern nur eine sehr eng gefasste Erleichterung bei ihren eigenen

Forderungen. Gegenüber der FDP, die ja das Waffengesetz energisch

verteidigte, wird ein unterwürfiger Kurs eingeschlagen. Solidarität mit

anderen Schützen oder sogar anderen Waffenbesitzern fehlt vollkom-

men.

 

Und weiter auf Seite 135:

Zitat

In den meisten Fällen versuchte man, Einfluss auf Politiker zu nehmen, indem
man diesen den Dialog anbot und die eigenen Probleme schilderte. Sehr
häufig wurde in diesem Zusammenhang auch ein gewissermaßen der
Grundsatz „Do ut des“ angewandt; man versicherte den Politikern, dass
man ein restriktives Recht nicht nur mittrage, sondern auch gutheiße,
und ermutigte sie, auch weitere Beschränkungen und Verbote zu erlassen.
Gleichzeitig äußerte man jedoch seine Wünsche und erhoffte sich
bei diesen eine Lockerung des Gesetzes – ein Kalkül, das eigentlich nie
aufgegangen ist.
Es zeigt sich, dass diese Gruppierungen kein Bewusstsein von einer
übergreifenden Gemeinschaft der Waffenbesitzer besaßen. Vielmehr
versuchte man, für die von sich selbst vertretenen Schützen, deren Interessen
man ja wahren sollte, möglichst viel herauszuschlagen, auch auf
Kosten von anderen Waffenbesitzern.

 

Hätte ich die Jahreszahl nicht genannt, könnte das auch von heute sein