Sollen Waffenrechtsverbände wie die ELF oder FWR offen Wahlempfehlungen aussprechen

[JDHarris]

ich würde auch eine partei wählen, die den zivilen besitz von waffen ganz verbietet, wenn ihr programm sonst stimmt...

Wie Karlyman schon richtig geschrieben hat, gibt es keine Partei, die nur Waffen verbieten (...uns aber sonst alles erlauben (?)...) würde, denn allein schon ein solches sinnloses Verbot einer Sache würde zwangsläufig weitere Verbote nach sich ziehen (z.b. Küchenmesser oder Motorräder...beliebig fortsetzbar), solange, bis irgendwann nichts mehr erlaubt wäre. (...so einen Staat hatten wir vor einigen Jahren hier schonmal, falls sich noch jemand dran erinnert). Eine solche Partei stände schon nach kurzer Zeit nicht mehr auf dem Boden unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung.

Ganz nebenbei gesagt:

Von mir aus können alle Waffen dieser Welt verboten werden...aber unter 2 Bedingungen:

1. Verbrecher werden zuerst entwaffnet.

2. Der Staat garantiert, dass ein staatliches Verbrechen wie der Holocaust und Völkermord an den eigenen Bürgern nie wieder möglich ist.

Damit habt ihr dann wohl erstmal für die nächsten 500 Jahre genug zu tun!

[Gast]

Schade, in dieser Abstimmung wäre es besser gewesen, wenn mehrerer Antworten zulässig gewesen wären!

[Gast]

So uebrigens wirds in Uebersee gemacht:

http://gunowners.org/pres08/index.html

Ein schoener Ansporn fuer die E.L.F. die Wahlbefragung anlaesslich zur kommenden BT-Wahl naechstes Jahr neu aufzulegen. Mal sehen, was sich diesmal tut.

[Angrist]

danke für den link zu der us seite

leider kann man das bei uns nicht so gut übernehmen,

bei uns gibt es viel weniger waffentechnische abstimmungen,

wie in den usa,

bei uns kommt sowas meistens auf einen schlag,

und das dieser oder jener dafür mit ja oder nein gestimmt hat, daraus kann man nich immer was ablesen,

da es eben so selten passiert,

eine linie ist darin nicht zu erkennen,

bei uns wählt man eben parteien, das ist die sache,

da kann in einer partei der eine das und der andere das sagen, am ende wollen sie nur die stimmen, egal ob von pro oder contra waffen,

in den usa hat man nen mann wo man sagen kann, der hat das so und so gemacht, und denn will ich nicht,

hier geht das nicht

schon alleine weil man wenig auswahl hat (parteien, verglichen mit den präsidentschaftskanidaten in den usa)

ich schätze nach2-3 amtsperioden hätten alle parteien bei solchen auflistungen ein unwählbarschild,

wie es der eine in dem link hat,

weil sie mal so und so abstimmen und sich nciht festlegen

[Gast]

Manche legen sich ja sehr genau fest. Gruene z.B. Da muss in JEDER Verbandsgazette von DSB bis zum DJV ein grosses "Unwaehlbar" drueber stehen.

Andere, wie die Kommunisten sind da schwerer zu beobachten, die Pau hat sich in den letzten Jahren wohl das selbstaendige Denken von Leuten wie Rammelow wegpruegeln lassen und schwaetzt nun weit duemmeres Zeug als vor ein paar Jahren. Diese Leute sind schon zu treffen, wenn man ihnen klar macht, dass sie sich mit solchen Aktionen unwaehlbar machen. Damit kann man auch deren Position innerhalb der Partei staerken und damit Einfluss nehmen.

Dito viele Etatisten in Union und SPD, den beiden grossen sozialistischen Parteien.

Wenn die lernen (schmerzlich durch Stimmverluste), dass sie mit uns nicht so umspringen koennen, wie sie es tun, dann ist da zumindest Ruhe.

Bleibt die Partei, die sich oft fuer uns und selten gegen uns ausspricht. Die muss durch uns zu mehr Stimmen kommen, wenn sie fuer uns und zu 4,x% kommen, wenn sie gegen uns ist.

Nur so wirds auf Dauer gehen.

Zuckerbrot und Peitsche.

[Angrist]

blos woher sollen sie wissen, wer von den waffenbesitzern sie wählt?

wie gesagt, sowas wie die nra die den politikern sagen kann,

hier, 4 millionen mitglieder wurde empfohlen sie, und nciht ihren konkurrenten zu wählen,

und wenn sie nichts pro waffen tun, kann das nicht nur, sondern es wird dann das nächste mal ander sein

so eine organisation gibt es hier nicht

das die grünen unwählbar sind ist klar,

aber

da wir eben parteien haben und weniger auf kandidaten fixiert sind,

verzählt parteiheinix "ja super gatlings und mörser für alle ab 12)

und aus der gleichen partei sagt der andere " angespitze bleistifte fallen unter kwkg und gehören verboten"

bei uns kann man schlecht jemand zur verantwortung ziehen, im gegensatz eben zu senatoren und gouvernor bzw präsident in den Usa

und wenn ich eben unsere parteien betrachte, wie gesagt,

die meisten ganz unwählbar,

die großen meist schwankend,

mag sein das es kleinstparteien gibt,

partei der legalwaffenbesitzer oder sowas,

aber die haben 0 chancen, wo bei ich sie trotzdem wählen würde weil sie dadurch stattliche unterstützung kriegen würden

und bei 4 millionen legalwaffenbesitzern in deutschland (nach mitgliederzahlen der großen verbände zusammengerechnet)

würden wir sogar locker über die 5% kommen (ich weis tagtraum)

Es gibt zwar einzelne Abgeordnete die pro Waffen sind,

auch nach Erfurt gab es welche die sagten, haltmal hier stimmt was nicht, ihr übertreibt,

aber die haben dann eben meist in der partei keine macht

bei der csu sind ja noch die meisten pro waffen leute,

auch wenn es manche nur sind, weil die gebirgschützen (wo manch csuler mitglied ist) dem einen oder anderen schon mit ausschluss gedroht haben,

wenn er ganz dumme ideen zu laut ausspricht (hab ich auf jedenfall mal gelesen)

Wenn ich hier in BW CSU wählen könnte würde ich es,

aber von dem was es hier gibt, naja, kann man vergessen

[Der Reservist]

bei der csu sind ja noch die meisten pro waffen leute,

auch wenn es manche nur sind, weil die gebirgschützen (wo manch csuler mitglied ist) dem einen oder anderen schon mit ausschluss gedroht haben,

wenn er ganz dumme ideen zu laut ausspricht (hab ich auf jedenfall mal gelesen)

Vielleicht sollten Vereine einmal darüber nachdenken, wieso so wenige Politiker in Schützenvereinen sind oder zu der Mitgliedschaft stehen. Welcher Prominente traut sich, einem Schützenverein beizutreten? Auch dort ist unser Problem zu sehen - uns fehlen prominente Fürsprecher in der Öffentlichkeit.

[Schiller]

Vor einigen Jahren habe ich mal zu diesem Thema Wahlempfehlung ja/nein ein Editorial geschrieben.

Ich bin entschieden dagegen.

Wer in unserem Land eine Schusswaffe besitzt muss ein hohes Mass an Eigenverantwortlihkeit aufweisen.

Und dann soll man diesem Menschen das Denken abnehmen und ihm eine Wahlempfehlung geben?

Das beleidigt die Intelligenz des Betreffenden.

Das Kreuzchen am Wahltag ist eine der wenigen Freiheiten, die uns noch geblieben sind. Machen wir das Beste draus.

Ausserdem: Es waere voellig kontraproduktiv, wenn die Vertreter der ominoesen Waffenlobby (zu denen ich mich auch zaehle) sich auf eine oder zwei Parteien beschraenken wuerden. Fuer meinen teil habe ich in den letzten Wochen und Monaten mit einigen sehr aufgeschlossenen und verstaendigen Mitglieern in Parteien gesprochen, von denen man es nie gedacht haette, dass die boese Waffenlobby ueberhaupt bei denen vorgelassen wird. Fuer den Erhalt unserer Freiheiten wuerde ich mich auch (fast) mit dem Teufel auf ein Gespraech einlassen, d.h. den Gruenen und die PDS/Linke-SED-Mauerschuetzentruppe. Es muss ja nicht gleich Gysi oder Oskar Springbrunnen sein...

[Gast]

... Fuer den Erhalt unserer Freiheiten wuerde ich mich auch (fast) mit dem Teufel auf ein Gespraech einlassen, d.h. den Gruenen und die PDS/Linke-SED-Mauerschuetzentruppe. Es muss ja nicht gleich Gysi oder Oskar Springbrunnen sein...

Einfach klasse

[guerrero1]

Doch, Weini,

wesentliche Entscheidungen, die Millionen Menschen betreffen, werden sehr wohl in unseren Parlamenten getroffen...

Wenn Du ignorierst, dass die Initiativen fuer Gesetze im Vorfeld in irgendwelchen dubiosen Grueppchen getroffen wobei der Einfluss von aussen, besonders aus der Wirtschaft gross ist, dass etliche wichtige und grundsaetzliche Entscheidungen durch internationale Abkommen und Vereinbarungen oder die EU bereits vorgegeben sind, an deren Zustandekommen aber praktisch nur die Exekutive und nicht die nationalen Parlamente beteiligt waren, wenn Du ausserdem unterschlaegst, dass "unsere" Abgeordneten de facto ein imperatives Mandat ausueben, komplett von ihrer Partei abhaengen und die Willensbildung in den Parteien in der Realitaet von oben nach unten erfolgt, dann hast Du Recht.

Traeme weiter Deinen Traum von der schoenen deutschen Demokratie und der Volkssouveraenitaet!

Machen wir uns doch nichts vor: Unser Einfluss auf grundsetzliche Fragen der Politik ist im Grossen und Ganzen minimal. In den wirklichen Grundsatzfragen unterscheiden sich die grossen Parteien auch kaum. Lasst euch nicht von irgendwelchem Wahlkampfgeplaenkel taeuschen. Der Willen des Waehlers oder der Bevoelkerung wird sowieso ignoriert, solange es keine praktischen Konsequenzen fuer die Parteien hat. Deshalb ist es viel sinnvoller, seine Wahlentscheidung an einzelnen Punkten und Details festzumachen, an denen ueberhaupt noch Spielraum besteht. Und gerade in diesen Fragen sollten wir den groesstmoeglichen Druck ausueben.

[guerrero1]

...

Ausserdem: Es waere voellig kontraproduktiv, wenn die Vertreter der ominoesen Waffenlobby (zu denen ich mich auch zaehle) sich auf eine oder zwei Parteien beschraenken wuerden. Fuer meinen teil habe ich in den letzten Wochen und Monaten mit einigen sehr aufgeschlossenen und verstaendigen Mitglieern in Parteien gesprochen, von denen man es nie gedacht haette, dass die boese Waffenlobby ueberhaupt bei denen vorgelassen wird. Fuer den Erhalt unserer Freiheiten wuerde ich mich auch (fast) mit dem Teufel auf ein Gespraech einlassen, d.h. den Gruenen und die PDS/Linke-SED-Mauerschuetzentruppe. Es muss ja nicht gleich Gysi oder Oskar Springbrunnen sein...

Besser waere es vielleicht, eine Negativliste zu veroeffentlichen mit "nicht waehlbaren" Kandidaten und Parteien auf der Basis von Anfragen mit Bitte um Stellungnahme zu dem Thema, bzw. zu konkreten Fragen. Man muss sie ja nicht unbedingt direkt als solche bezeichnen, es reicht, wenn man sie als Befuerworter oder Gegner von Verschaerfungen oder Liberalisierung einstuft. Dann kann sich ja jeder Einzelne sein Urteil bilden und keinem wird die Entscheidung abgenommen.

[Der Reservist]

das die grünen unwählbar sind ist klar,

bei zur Zeit fast 10 % +/- n scheinen dies aber eine menge Menschen nicht zu wissen!

[Gast]

Als wären Waffen das wichtigste im Leben! Ich mache ganz sicher mein wahlverhalten nicht davon abhängig wer mir die lockersten gesetze verspricht. ich kenne sogar viele sportschützen, die strenge gesetzte für recht sinnvoll halten. ich würde auch eine partei wählen, die den zivilen besitz von waffen ganz verbietet, wenn ihr programm sonst stimmt...

Wenn du meinst, aber du wirst hier doch bestimmt nicht auf Verständnis für deine seltsame Auffassung hoffen?

[Murat]

Man muss sie ja nicht unbedingt direkt als solche bezeichnen, es reicht, wenn man sie als Befuerworter oder Gegner von Verschaerfungen oder Liberalisierung einstuft.

Einerseits denke ich, dass mehr Informationen zu den Aussagen der Parteien und der einzelnen Politiker sicher wirklich nicht schaden könnten. Da fehlt es einfach an einer gewissen Übersicht.

Aber auf der anderen Seite fürchte ich auch, das die bei Deutschen Politikern reichlich vergebene Liebesmüh währe. Anders als man es in anderen Staaten beobachten kann, scheinen die deutschen Politiker irgendwie GAR KEINE ernsthafte Politische Linie zu verfolgen. Die versuchen ja nicht einmal den Schein zu wahren das sie irgendetwas durchsetzen... die hängen ihre Fahnen beim Windwechsel so schnell um das man es schon kaum noch wahr nimmt.

Manchmal frag ich mich echt ob wir nun grade mit Eurasien gegen Ostasien kämpfen oder umgekehrt. Das ganze finde ich Doppelplusungut.

[Fanthom0815]

Nun wenn aber beispielsweise auf der Visier Titelseite stehen würde "Achtung wählt nicht die Grünen und ....." dann glaube ich wird das in den Medien mehr Aufmerksamkeit bringen als die ganze Geheimdiplomatie des FWR. Und wenns dann die B*** Zeitung aufgreift werden dann vielleicht ein paar Politiker wach.

[schlagbolzen]

Als wären Waffen das wichtigste im Leben! Ich mache ganz sicher mein wahlverhalten nicht davon abhängig wer mir die lockersten gesetze verspricht. ich kenne sogar viele sportschützen, die strenge gesetzte für recht sinnvoll halten. ich würde auch eine partei wählen, die den zivilen besitz von waffen ganz verbietet, wenn ihr programm sonst stimmt...

Naja, auch solche Meinungen muss man in einer Demokratie gelten lassen

dass es aber Sportschützen gibt, die scharf darauf sind, sich Ihre Freiheiten einengen zu lassen, wundert mich schon.

Egal wie, habe Faxe an den Innenminister BW und die Fraktionen geschickt, sowie Mails an die Mitglieder des Innenausschusses.

Weiß eigentlich jemand, ob und wenn ja welche Aktionen das FWR tätigt?

Viele Grüße

Schlagbolzen

[Fanthom0815]

Weiß eigentlich jemand, ob und wenn ja welche Aktionen das FWR tätigt?

Viele Grüße

Schlagbolzen

Nein das weiß niemand die sind doch immer geheim nennt sich ja auch Geheimdiplomatie

Gruß Thomas

[Murat]

Weiß eigentlich jemand, ob und wenn ja welche Aktionen das FWR tätigt?

Ja, die Kündigungen der letzten paar verbliebenen Mitglieder zu bearbeiten. Zu mehr scheinen die im Moment nicht mehr zu kommen.