Änderungen des Power-Factors in IPSC Rifle?!?

[Iggy]

Hallo an die IPSC-Rifle-Schützen,

im IPSC Global Village "tobt" gerade eine Diskussion, ob nicht etwa zukünftig Änderungen des Power-Factors vorgenommen werden solten.

Es werden möglicherweise bestimmte Änderungsvorschläge bei der nächsten Generalversammlung eingebracht.

Es gibt, grob gesagt, 2 Lager:

1. Diejenigen, die den Power-Factor für Major ERNIEDRIGEN wollen (bisher 320) damit auch Kaliber wie 6,5 Grendel, 6,8 SPC oder 7,62x39 noch Major schaffen ohne in bedenkliche Gasdruckbereiche geladen werden zu müssen. Manchen schwebt eine Erniedrigung auf sage und schreibe nur noch 250 vor.

2. Die anderen, die JETZT SCHON eine deutliche Benachteiligung stärkerer Kaliber (primär .308) gegenüber der am weitesten verbreiteten .223 sehen.

Als Lösungsvorschlag wird von diesem Lager eine Einteilung in 3 Power-Faktoren vorgeschlagen: Minor (primär .223), Medium (sowas wie 6,5 Grendel, 6,8 SPC oder 7,62x39), Major (primär .308). Damit einhergehen würde natürlich auch eine 3fach unterschiedliche Wertung der versch. Trefferzonen.

Meine eigene Meinung:

Ich persönlich würde auch eine Einteilung in 3 Power-Faktoren favorisieren, da durch die jetzige Einteilung und Wertung Minor- bzw. .223-Schützen gegenüber den "richtigen" Major-Kalibern ;-))) eh' schon deutlich bevorzugt sind. (Rückstoß, Magazinkapazität, Waffen- und Munitionsgewicht.)

Daß durch eine Erniedrigung des PF plötzlich 6,5 Grendel, 6,8 SPC oder 7,62x39 in derselben "Liga" wie .308 oder vergleichbare Kaliber spielen sollten, halte ich für völlig unangemessen.

Zur Verdeutlichung ist noch anzumerken, daß bei Rifle derzeit der Unterschied zwischen Minor und Major EXTREM viel größer ist als bei Handgun!!!

Damit keine Mißverständnisse aufkommen: ICH schieße Minor/.223.

Schaut einfach selber mal in die Diskussion rein, macht Euch Euere eigenen Gedanken und schreibt auch Kommentare aus DEUTSCHER Sicht - bislang sind wohl nur Amis und Skandinavier vertreten. Die wollen auch mal Stimmen aus anderen "Regions" hören.

Grüße

Iggy

[Gast DirkFrey]

Hallo !

Ja , es wird immer welche geben , die um alles in der Welt sich einen Vorteil über die Technik erarbeiten wollen . Aber denen sollte man nicht noch Tür und Tor öffnen . Wenn noch einer mit einer .300WinMag kommt , gibt man dem dann 7 Punkte für ein A !?

Außerdem wie soll man eine Wertung zwischen Minor und Major verteilen ?

Wenn man den Majorfaktor runter setzt , werden viele die .223Rem. auf Major laden (siehe Open Klasse KW wo man um von dem hohen Druck von der .38SA zu entgehen gesenkt hat und viele dann die 9Para hochgeladen haben) .

Ich bin der Meinung , den Faktor so beizubehalten .

Schieße auch ne .223Rem (und würde NICHT wechseln) !

Irrrk

[Makalu]

Ich denke, die Zeit der Dinosaurier ist abgelaufen. Eventuell wäre eine Absenkung auf 300 sinnvoll, dadurch könnten auch die neuen Mittelkaliber noch eine gewisse Lebensberechtigung bekommen. Die praktische Bedeutung würde ich aber nicht so überbewerten, den bei den Munitionspreisen für diese Spezialitäten, vergeht einen recht schnell die Lust auf IPSC. Eventuell wäre noch eine KK Klasse nicht schlecht, dann gäbe es auch IPSC für wenig Geld.

Gruß

Makalu

[Weini]

Als nicht IPSC'ler meine kurze Meinung:

Eine Dreiteilung der Diszi entspricht den heutigen Gegebenheiten auf dem Waffensektor und ist deshalb zubevorzugen.

Mfg Weini

[toddy]

Hallo,

ich denke auch es sollte so bleiben wie es ist!!

Ich finde eine Dreiteilung nicht dem Original Reglement entsprechend und somit auch nicht sinnvoll!!

Die Möglichkeit zu schaffen .223 bis Major zu laden ist auch nicht sehr materialschonend

Die Klassen schon gut differenziert!! und das sollte auch so bleiben

DVC

Toddy

[Iggy]

...

Ich finde eine Dreiteilung nicht dem Original Reglement entsprechend und somit auch nicht sinnvoll!!

...

Na ja, gerade deshalb will man das Reglement ja ÄNDERN!

...

Die Möglichkeit zu schaffen .223 bis Major zu laden ist auch nicht sehr materialschonend

...

Dann hätt' man ja mit .223 für die Zukunft das gleiche Problem geschaffen wie man es jetzt mit "Psychopathenladungen" ;-))) bei 6,5 Grendel, 6,8 SPC und 7,62x39 hat - und dort zukünftig vermeiden will.

...

Die Klassen schon gut differenziert!! und das sollte auch so bleiben

...

Man kann manches sagen, DAS allerdings wohl kaum!!!

Nochmal: der Faktorunterschied ist bei rifle zwischen Minor und Major WESENTLICH größer als bei handgun.

Bei handgun liegt der Unterschied zw. Minor und Major bei "nur" 36% (Std./Mod.) bzw. 28% (Open).

Bei rifle liegt der Unterschied zw. Minor und Major bei sage und schreibe 113%!!!

(Diese Zahlen hab' ich aus Faulheit ungeprüft aus "Global Village" übernommen.)

Dazwischenrein könnte durchaus noch locker und auch vernünftig ein "Medium"-Faktor passen, in den auch die ganzen Mittelkaliber gut passen würden.

Grüße

Iggy

[toddy]

...

Dann hätt' man ja mit .223 für die Zukunft das gleiche Problem geschaffen wie man es jetzt mit "Psychopathenladungen" ;-))) bei 6,5 Grendel, 6,8 SPC und 7,62x39 hat - und dort zukünftig vermeiden will.

...

Exotencalieber wird es immer geben die man mit Mühe und Not auf Major bringt! Nur sollte man sich auch an den Kosten orientieren! Das bedeutet das die Merheit der Schützen wohl eher auf günstige Varianten zugreift. In diesem Segment sollte dann möglichst auch verhindert werden, daß es möglich ist Major zu laden.

...

Na ja, gerade deshalb will man das Reglement ja ÄNDERN!

...

Grundsätlich sollte man sich an das original Reglement orientiern sonst heißt IPSC irgendwann NPSC!!

Schlimm genug das wir aufgrund der gesetzlichen Auflagen soviele Änderungen ertragen müssen. Das gilt für Handgun wie auch für alle anderen IPSC Varianten!!

...

Man kann manches sagen, DAS allerdings wohl kaum!!!

Nochmal: der Faktorunterschied ist bei rifle zwischen Minor und Major WESENTLICH größer als bei handgun.

Bei handgun liegt der Unterschied zw. Minor und Major bei "nur" 36% (Std./Mod.) bzw. 28% (Open).

Bei rifle liegt der Unterschied zw. Minor und Major bei sage und schreibe 113%!!!

(Diese Zahlen hab' ich aus Faulheit ungeprüft aus "Global Village" übernommen.)

...

Das finde ich wirklich Super das sich jemand die Mühe gemacht hat den Unterschied zwischen rifle und handgun Faktoren zu verdeutlichen.

Ich denke aber nicht das man diese Rechnung als Grundlage nehmen sollte um Major und Minor zu differenzieren!! Im übrigen werden die "Macher" des IPSC Reglements sich schon was dabei gedacht haben!! Ansonsten sollten wir doch gleich Shotgun mit einbeziehen und auch dort drei oder vielleicht vier Faktor-Klassen einführen!!

Bei all den super Ideen sollten wir nicht aus den Augen verlieren, das der Sport so günstig wie möglich bleiben sollte!!!

In diesem Sinne

gruß

Toddy

[Schwarzwälder]

Grundsätlich sollte man sich an das original Reglement orientiern sonst heißt IPSC irgendwann NPSC!!

Schlimm genug das wir aufgrund der gesetzlichen Auflagen soviele Änderungen ertragen müssen. Das gilt für Handgun wie auch für alle anderen IPSC Varianten!!

...Bei all den super Ideen sollten wir nicht aus den Augen verlieren, das der Sport so günstig wie möglich bleiben sollte!!!

Wenn man über neue Langwaffenkaliberklassen nachdenkt, sollte man neben der bisherigen Major- und Minor-Klasse unbedingt eine 3. Klasse: Kurzwaffenmuni einführen, also 9mm/.40SW/.45ACP.

Damit wäre kostengünstiges IPSC-LW auch auf Ständen möglich, die sonst nicht für dynamisches Schiessen mit .308 etc. zugelassen sind. Auch Training/Trainingswettkämpfe mit 9mm Uppers für Leute, die sonst eher IPSC LW mit .223/.308 schiessen, wäre drin. Ebenso IPSC-3Gun, da hierfuer zwar Flinten und KW-Stände vorhanden sind, es aber an LW-Ständen hapert. Die Muni ist auch günstiger, interessante Waffen oder Uppers bietet der Markt hierfür auch und in der Schweiz ist diese IPSC-Klasse bereits jetzt ein Erfolg.

Grüsse,

Schwarzwälder

[Gast DirkFrey]

Moin !

Ja , da sollte es ja schon Meisterschaften in Deutschland geben (Aussage von Fritz zur DM Büchse 2006) !

Aber es hat sich bis heute noch nichts getan . Ich würde es sehr begrüßen , wenn man den 9er , .40er & .45er Kal. eine eigene Liga geben würde . Somit hätten dann auch viele Stände in Deutschland die Möglichkeit , ein 3Gun auszurichten . Es würden sich mehr und mehr Schützen dafür begeistern und mit machen , und das tut unseren sicher Sport gut .

Irrrk

[Moon]

Wenn man über neue Langwaffenkaliberklassen nachdenkt, sollte man neben der bisherigen Major- und Minor-Klasse unbedingt eine 3. Klasse: Kurzwaffenmuni einführen, also 9mm/.40SW/.45ACP.

...

Finde ich eine sehr gute Idee.

[straight-shot]

Wenn man über neue Langwaffenkaliberklassen nachdenkt, sollte man neben der bisherigen Major- und Minor-Klasse unbedingt eine 3. Klasse: Kurzwaffenmuni einführen, also 9mm/.40SW/.45ACP.

Für die Kurzwaffenkaliber ist das eigentlich nicht nötig, denn alle erreichen problemlos Minor aus Langwaffen - und ob ich nun mit Faktor 150 (9mm) oder vielleicht Faktor 200 (.45) Minor schieße ist doch bei einer Büchse fast egal. Dafür braucht man nichts neues, das passt jetzt schon ganz prima ins Regelwerk...

Zum Thema hochladen der .223: Ich glaube nicht, dass man mit der .223 weit über 200 kommen kann. Offensive Pulver bringen in Büchsen nicht viel außer einer Druckerhöhung - vorne kommt dann auch nicht mehr raus - vielleicht aber hinten...

Und für wirklich progressive Pulver mit schweren Geschossen ist nicht genug Volumen da. Ist bei mir schon mit 55 Grain-Geschoss fast randvoll (N135)