Mehr als 2 Kurzwaffen ?

[karlyman]

Ist nicht toll( wäre auch für ein "lockereres WaffG" den warum soll einer der 2 KW hat -amtlich mehrfach überprüft ist- nicht auch 3./ 4. oder von mir aus 10 KW haben??-mit mehr als 2. Kann er eh nicht gleichzeitig schiessen!!), aber wir haben eben das " Bedürfnisprinzip", und der Schütze muß nachweisen dass er die Waffe benötigt!!!

305643[/snapback]

Sammler, deinen ersten Satzteil oben kann ich nur unterstreichen; es macht vom gesunden Menschenverstand her keinen Sinn, einem auf Sachkunde und (mehrfach) auf Zuverlässigkeit überprüften, rechtstreuen Legalwaffenbesitzer, der sich ja als Sportschütze betätigt, eine weitere KW für eine neue Disziplin, in der er sich betätigen will, zu verweigern, nur weil er dann "zu viele" hat...

Wenn Du diese Auffassung hast, dann erstaunt mich dein zweiter Satzteil - und das vorher von dir Gesagte. Klar müssen wir mit dem Bedürfnisprinzip im derzeitigen WaffG leben; aber wieso legen wir als Sportschützen (und dazu zähle ich auch einen Verband) dieses Prinzip dann noch selbst so eng aus ?

Soll jemandem, der sich ja schießsportlich betätigt, nur eben (vielleicht aus beruflichen/privaten Zeitgründen) nicht so intensiv wie Du bzw. ein Funktionär es für angemessen hält, eine KW für sein schießsportliches Interesse in einer anerkannten Verbandsdisziplin verweigert werden, aus einer vagen Befürchtung heraus, jemand (wer ?) könnte den befürwortenden LV evtl. als "Waffenbeschaffer" titulieren ?

Gruß,

karlyman

[der_sammler]

Soll jemandem, der sich ja schießsportlich betätigt, nur eben (vielleicht aus beruflichen/privaten Zeitgründen) nicht so intensiv wie Du bzw. ein Funktionär es für angemessen hält, eine KW für sein schießsportliches Interesse in einer anerkannten Verbandsdisziplin verweigert werden, aus einer vagen Befürchtung heraus, jemand (wer ?) könnte den befürwortenden LV evtl. als "Waffenbeschaffer" titulieren ?

305685[/snapback]

Nun, auch der Gesetzgeber nennt ja " regelmäßiges" Training, und er definiert das bei ca. 18 mal.( ICH nicht)Habe auch Schützen die nur 1-2 mal vor den Wettkämpfen trainieren, darun ter auch mehrere DM!!)

Klar gibt es viele Schützen, die aus beruflichen /privaten Gründen nicht so oft zum Training kommen, aber " brauchen " die dann ( aus der Sicht des Staates/Behörde) noch eine 3. oder 4. KW?

Ich selbst hatte vor einiger Zeit den Fall:

-Sportschütze, hat 9Para und .357 und " wollte" noch ne .45!

Konnte aber weder ne Disziplin nennen noch mir Nachweisen ( und ich bin JEDEN Samstag auf dem Stand) das er in den letzten Jahren auch nur 1x KW geschossen hat!!!!

Wie erklärst du dem zuständigen Amt ( oder Landesverbandsfunktionär, der dich abends aufm Handy anruft)auf Anfrage, warum der Schütze eine 3 KW braucht, obwohl er die anderen NICHT nutzt!(bzw. das nutzen NICHT nachweisen kann!)

Ich kann( und will auch nicht ) dem Amt/Landesverband irgendwelche " getürkten" Nachweise geben, den am Ende ist meine Zuverlässigkeit in Frage gestellt!

Der Rat war: Trainiere, führe ein Schiessbuch und geh mit zur BM!( Mir liegt fern irgendein Ergebniss zu fordern, aber wenn die Waffen die letzten Jahre NICHT eingesetzt waren, denkst DU das er die 3 KW einsetzt?

Wenn ein Schütze eine gewisse Zeit aus nachvollziehbaren Gründen ( z.b: Baue gerade, Stress in der Firma.......) nicht trainiert habe ich kein Problem, das auch gegenüber dem LV / Amt zu vertreten, aber wenn NIX da ist?

Das mit der anerkannten Disziplin ist klar und nachvollziehbar, ABER willst dann jedem 15 kw. geben, die er nicht braucht?

Und wenn wie BEGRÜNDEST DU das bei der aktuellen GESETZESLAGE mit BEDÜRFNISPRINZIP??

" Schütze braucht die Waffe, weil es ne Disziplin gibt!??"

Man muß abschliessend bedenken, dass die Leute die dem Schützen ein Bedürfnis bestätigen ( da du aus BW bist, also Helmut, Jörg, oder Roland beim BDS LV7) Am Ende dastehen und bei Nachfragen vom Amt erklären müssen warum SIE das Bedürfnis bestätigt haben----

würdest du das in einem Fall tun, in dem DU Zweifel hast( am wahren Bedürfnis), die der Schütze auf Nachfrage nicht ausräumen kann, und somit riskieren wegen nem Stempel und ner Unterschrift, die du auch noch EHRENAMTLICH gegeben hast

Probleme zu kriegen??

MIR ist kein Fall bekannt, bei dem ein Schütze, der ein(anerkennbares, wie gesagt " haben will " ist keines)"Bedürfnis"nachweisen konnte keine weitere KW ( egal ob 3. oder 10 ) bekommen hätte!( beim LV7/BDS)( und wenn es so war/ist, hat sein Abteilungsleiter keinen " guten Draht" zum Landesverband!!! , oder es wurde nicht vernüftig mit den Leuten vom LV gesprochen)

gruß d_s

p.s. können das auch bei der BM (Alb/Bodensee) der LM (LV7) oder der DM gerne bei nem Cafe weiterbesprechen...

[Gast Mouche]

ALSO ICH HATTE BEIM LV 7 keine Probleme, bei der 5. KW.( vor ca, 4 Monaten)

Könnte es ganz zufällig sein, daß Du beim BDS nicht nur einfaches Mitglied bist

Alle anderen sportlichen  KW angegeben, begründet warum eine neue/andere Gebraucht wird,(Disziplin, warum eine der anderen nicht geht) nachgewiesen das  die anderen 4. KW bei Wettkäpfen eingesetzt werden (auch DSB, da meine 3. und 4,( .45 ACP/.44Mag) von denen sind).

Sämtliche anderen KW (JJ, Sammlerkarte) wurden nicht berücksichtigt!

Also WO ist das Problem???

Wer Waffen zur sportausübung benötigt und das Nachweisen kann kriegt sie auch,

wer nur "haben wollen " hat, kriegt eben nix!( wofür auch??)

305608[/snapback]

Ich sagte nicht, daß ich Probleme habe - ich habe hier nur auf die Bedürfnisrichtlinien und deren Formulierung hingewiesen !

Das Problem ansich ist die Erschwerung eines ohnehin restriktiven Gesetzes durch die Verbände bzw. durch deren Definition der Sportausübung! Sportausübung über die Anzahl und Wertigkeit der Wettkämpfe definieren zu wollen erscheint mir etwas einfach.

Das Gesetz anerkennt das Bedürfnis für die Ausübung einer weiteren Disziplin ODER für den Wettkampfsport - § 14 Absatz 3.

Es fordert also für die ERSTE(!) Waffe einer Disziplin KEINE Teilnahme am Wettkampfsport

Also IST es ein hausgemachtes Problem, wenn ein Verband einerseits eine Menge Diszipline anbietet, andererseits aber die Bedürfnisbescheinigung für die ERSTE(!) Waffe einer Disziplin von einer Wettkampfteilnahme "oberhalb VM Ebene" abhängig macht,wenn für andere(!) Diszipline bereits Waffen derselben Kategorie(hier z.B. mehrschüssige KW) vorhanden sind . Das ist NICHT logisch .

Die Frage, ob der häufig trainierende Schütze der sich mit der VM begnügt oder derjenige der ein paar Wettkämpfe abklappert um - unabhängig von der Leistung - in den Starter Listen zu stehen und deswegen einfacher an seine Bedürfnisbestätigung zu kommen , der ernsthaftere ist, überlassen wir einfach mal der persönlichen Sicht der Dinge - zumindest aber sollte die Sicht der Dinge nicht schärfer sein, als die des Gesetzgebers.

Die Verschärfung des WaffG ist nämlich nicht Aufgabe der Verbände

Im Übrigen : Der letzte Satz aus dem Munde eines "Sammlers und Jägers" entbehrt wirklich nicht einer gewissen Komik

Mouche

[Smithy]

Klar gibt es viele Schützen, die aus beruflichen /privaten Gründen nicht so oft zum Training kommen, aber " brauchen " die dann ( aus der Sicht des Staates/Behörde) noch eine 3. oder 4. KW?

305697[/snapback]

Du mühst Dich nicht in diesem Beitrag ständig daraufg hinzuweisen dass der Staat; die Behörde ja soooo böse ist und die Verbände nix dafür können.

Nun, die gesetzlichen Vorgaben sind ja für ALLE Verbände gleich.

Dennoch wurde ich im o.g. Fall der Disziplinerweiterung vom BDS angemacht (erst mal ein Jahr das beantragte Kaliber schiessen ect.)

während der DSB innerhalb 2 Wochen bewilligt hat weil Smithy 3 mal wöchentlich schiesst und auch an Meisterschaften teilnimmt. Ganz nebenbei sei noch erwähnt dass das im Januar/Februar 2004, also inmitten der Wirren des neuen Waffengesetzes war.

Deshalb nochmal: Die "Befürwortungsrichtlinien" machen DIE VERBÄNDE und selbst wenn sie nach aussen gleich gestaltet sind ist man im Einzelfall auf den jeweiligen Funktionär angewiesen.

Dass der Staat/die Behörde "schuld" ist glaubt eh keiner der das neue Waffengesetz schon mal gelesen hat.

Ganz nebenbei passt zu diesem Thema auch der "Aufsichtenthread".

[karlyman]

Mouche, 100 % Zustimmung.

Ich gebe zwar dem SAMMLER auch in einem Punkt recht - es ist sicher problematisch, jemandem Bedürfnisse zu unterschreiben, der nach Erwerb seiner ersten beiden Waffen NIE mehr auf dem Schießstand gesichtet wurde... dann ist in der Tat etwas faul, und ich würde meine Unterschrift da auch nicht drunter setzen.

ABER: es kann andererseits nicht sein, dass die Verbände die schießsportliche Betätigung - an die sie dann die Bedürfnisbefürwortung anknüpfen - so restriktiv auslegen, dass (wenn z.B. bereits 3 KW vorhanden sind) dem Schützen dann faktisch kein weiterer Erwerb (und die schlichte Ausübung weiterer Disziplinen) mehr möglich ist. Da läuft etwas grundlegend verkehrt.

Meines Erachtens ist aktiver Sportschütze - auch mit Berechtigung für die Ausübung weiterer Disziplinen - wer mit gewisser Regelmäßigkeit nach genehmigter Sportordnung schießt. Auf welchem Level, und ob dies in gewissem Wettkampfrahmen erfolgt oder nicht, kann dabei nicht maßgeblich sein (das Gesetz gibt diesbezüglich nichts her).

Wenn schon die Verbände Schießsport (und das daran geknüpfte Bedürfnis) so eng definieren, haben wir in einiger Zeit, wenn der Gesetzgeber dann auch auf diesen Zug aufspringt, Verhältnisse wie im neuen australischen Waffenrecht: wer nicht pro Jahr mit den Kurzwaffen eine Mindestanzahl von Wettkämpfen auf einem bestimmten Leistungslevel absolviert, verliert sein Bedürfnis und darf die Waffen abgeben.

Und wollen wir so etwas ? Wollen das die Verbände ?

Gruß,

karlyman

[der_sammler]

Könnte es ganz zufällig sein, daß Du beim BDS nicht nur einfaches Mitglied bist 

305733[/snapback]

Gibt es da " Premium, Gold, Sponsor" wie bei WO???

[Hollowpoint]

Ja wie?

Alle Mitglieder des BDS sind dessen Sponsoren. Zumindest alle diejenigen, die ihren Mitgliedsbeitrag pünktlich und in voller Höhe zahlen.

GRUß

[der_sammler]

Ja wie?

Alle Mitglieder des BDS sind dessen Sponsoren. Zumindest alle diejenigen, die ihren Mitgliedsbeitrag pünktlich und in voller Höhe zahlen.

GRUß

305762[/snapback]

ja, und alle sind gleich, oder?

Verstehe deshalb die Frage von Mouche nicht.....

[Hollowpoint]

Allerdings sind die Babberle (für Nichtfranken: Klebemarken) des BDS (die "Jahressichtmarken" im Sportausweis für 2005) noch nicht da!

Das macht mich irgendwie melancholisch...........

GRUß

[Mike303]

gut das ich schon eine habe

[Hollowpoint]

Nu guggemol an! De Saxn sind aber geschwinde!

GRUß

[Mike303]

aber immer

[Völker]

Nu guggemol an! De Saxn sind aber geschwinde!   

GRUß

305947[/snapback]

Da werde ich wohl mal bei meinem Vorsitzenden anklingeln müssen...

[Mike303]

Da werde ich wohl mal bei meinem Vorsitzenden anklingeln müssen... 

305973[/snapback]

Da wird er sich aber freuen

[der_sammler]

Da wird er sich aber freuen

306172[/snapback]

Also bevor jetzt alle den " Aufstand" proben....

beim LV 7 gibts die " Baberle" dieses Jahr erst ´NACHDEM die Beiträge bezahlt/abgebucht würden, da es in den letzten Jahren immer Probleme gab!

@HP: wenn es dich Glücklich macht, ich hab noch ca.20-30 " Baberle" vom letzten Jahr( 2004), vielleicht können die dir "kurzfristig" helfen

@ Mouche: Eine info von einem " normalen Schützen " an die anderen Schützen

[Hollowpoint]

@HP: wenn es dich Glücklich macht, ich hab noch ca.20-30 " Baberle" vom letzten Jahr( 2004), vielleicht können die dir "kurzfristig" helfen

Babbel hier net rum!

2004-Babberle hab' ich genau so viele wie ich brauche, nämlich EINES!

Ein 2005-er wär halt nett.........

Aber es wird schon werden.

Abgebucht wurde mein Jahresbeitrag aber ziemlich zügig!

GRUß

[der_sammler]

Naja, deine " Babberl" kommen ja aus Bayern(oder??) , meine Aussage war ja nur für´n LV7.

Und gannnz wichtig:

"Babberl" kann man nie genug haben, zum " Rumbabberln"

[Gast Mouche]

 

@ Mouche: Eine info von einem " normalen Schützen " an die anderen Schützen

306218[/snapback]

Aber natürlich doch - deswegen hast Du auch noch haufenweise Beitragsmarken vom letzten Jahr

Ich sprach von "einfach"nicht von "normal"das ist ein ziemlicher Unterschied - vor allen Dingen das jeweilige Gegenteil : Ich würde doch niemals behaupten, daß BDS Funktis "nicht normal" sind - aber sie sind eben "nicht einfach" nur Mitglieder . Aber ich bin mir sicher, DU hast trotz gegenteiliger Aussage, ganz gut verstanden, was ICH meinte - nur denke ich auch, wir müssen das hier nicht weiter breit treten.........