MarlboroMan

Einem aus meinem Verein wollten sie vor zwei Wochen eine Glock 17 Gen4 verkaufen für den Katalogpreis (689 EUR) und dann aber nur die Pistole (lose) mit einem Magazin, das wäre der Lieferumfang. Zum Glück hat er das nicht gemacht. Die selbe Filiale hat mir aber auch problemlos meine G17 für 600 Euro verkauft, mit ganz normalem Zubehör. Da kann man nicht meckern (auch wenn man sie im Netz irgendwo für 550 EUR kriegt, ja ich weiß).

"Hat zu überprüfen und vermerken" klingt für mich eher wie eine Soll- als eine Kannbestimmung.

Meines Erachtens nach ist eine Schießstandaufsicht auch eher etwas für erfahrenere Schützen, nicht für die Leute, die gerade erst angefangen haben. Die müssen selber noch im Blick behalten werden.

Korrektur: Die Liste muss 10 Jahre nach der letzten Eintragung aufbewahrt werden. Ich sehe das allerdings so, dass der Verein diese Liste führen MUSS Dieser hat bei der Registrierung das Vorliegen der Voraussetzungen der erforderlichen Sachkunde und, sofern es die Obhut über das Schießen durch Kinder und Jugendliche betrifft, auch der Eignung zur Kinder- und Jugendarbeit zu überprüfen und zu vermerken.

Das meinst du. Da hast du natürlich Recht. Ist natürlich die Frage, welche (vereinsrechtlichen) Konsequenzen es geben kann.

Kommt, wie gesagt, auf den Verband an. Der Verein muss aber a) eine Liste der VAP ("verantwortlichen Aufsichtspersonen") führen (und 10 Jahre aufbewahren! und b) die Person muss bestellt sein. Beim BDMP gibt es da zwei Lehrgänge, einmal Standaufsicht und Schießleiter. Inzwischen gibt es aber beim BDMP keinen Versicherungsschutz mehr, wenn kein Schießleiter vor Ort ist.

Schießbuch und Liste von Waffen, die du einreichen musst. Oder was meinst du?

Doch. Neuerdings schon. Man muss bei allen Verbänden die Information über alle Waffen und für welche Disziplin / Bedürfnis man sie gekauft hat bzw nutzt einreichen.

+ Steuern. Preise in den USA sind immer Nettopreise.

Hast recht. Sogar noch mehr. 1,5%ige hat sogar noch knapp 50kcal

Die 3,5% Fett sind nicht grundsätzlich das Problem. Milch ist aber eine Kalorienbombe, genau wie Apfelsaft und Cola. Haben alle ca. 40 kcal auf 100ml. Also es ist kein Getränk, was man den ganzen Tag so nebenbei trinken sollte. Manche Leute trinken ja 1-2 Liter am Tag, das sind fast 800 kcal nur durch Milch. Zur Laktoseintoleranz: Gut, das ist ja nachweislich. Aber wenn ich Laktose nicht vertrage und sie dennoch konsumiere, gibt das keine gesundheitliche Folgen, sondern ich hab einfach "nur" Magengrummeln & Co. In Yoghurt und Feta ist keine Laktose mehr drin, das haben die Bakterien schon aufgefuttert. Ähnlich auch in Hartkäse wie z.B. Cheddar, Gouda auch, u.ä. In Esoterikerkreisen wird aber der Konsum von Milch(Produkten) mit allen möglichen Zivilisationskrankheiten in Verbindung gebracht. Das ist allerdings Murks. In Asien gibt es mehr Menschen mit Laktoseintoleranz, das ist richtig. Ursprünglich waren Menschen auch Laktoseintolerant bzw. nur als Baby nicht, einige wenige hatten einen Gendefekt, der eben die Produktion von Laktase das ganze Leben über bewirkt hat. Wenn dann aber Selektionsdruck (schlechte Ernten usw.) dazu kamen, hatten diejenigen, mit diesem Gendefekt einen Überlebensvorteil und konnten ihre Nachkommen mehr und besser ernähren. Diesen Selektionsdruck gab es im nordafrikanischen und europäischen Raum, deswegen sind die Leute alle Laktosetolerant. In Asien gab es kein derartiges Ereignis.

Spricht auch nichts gegen, ist relativ fettig. Milchkonsum ist in Esoteriker und Veganerkreisen sehr kritisch gesehen und soll angeblich alle möglichen Krankheiten verursachen.

Richtig, weil bei ersterem ein Bußgeld vorliegt und bei zweitem eine Straftat, wo man i.d.R. mit Haft bestraft wird. Von daher: Äpfel und Birnen. Richtig, weil auch die Vorgeschichte mit einbezogen wird. Wer schon 3x wegen Alkohol am Steuer rausgefischt wurde, bekommt eine härtere Strafe als derjenige, der Ersttäter ist. Und ich wüsste nicht, was daran verkehrt ist.

Richtig, die sind anscheinend für das County zuständig. Der ist aber natürlich auch gewählt.

zu a) Ich persönlich bin auch ein Fan der Wehrpflicht, allerdings muss man sagen, dass eine Wehrpflichtarmee nicht unbedingt ein Garant für Frieden und eine Berufsarmee nicht unbedingt Krieg nach sich zieht. Das Prinzip des Staatsbürgers in Uniform hat aber nichts mit Wehrpflicht oder nicht zu tun. zu b) Finde ich auch grundsätzlich nicht verkehrt, allerdings besteht natürlich auch die Gefahr, dass es dann viele Knalltüten gibt, die einfach nur gut reden können. Wobei in den USA nicht jede Polizeibehörde von einem Sheriff geleitet wird, das LAPD z.B. hat keinen gewählten Chef (der hier auch kein Sheriff ist) sondern einen ernannten. Genauso beim NPYD. Wobei das System in den USA da etwas verwirrend ist, Sheriffs gibt es meistens auf County-Ebene und in den Städten sind des dann Departements. Ausnahme ist NYC, da gibt es auch noch Sheriffs, die sind aber nur für Zivilrecht da. Also insgesamt verschieden.

Nein, auch bei der Tankstelle ist das nicht so. Der Preis, der an der Zapfsäule angezeigt wird, ist gültig. Die Parallele wäre hier, wenn du getankt hast für z.B. 1,40 und sie dir dann an der Kasse sagen "Ups, kostet 1,45, wollen Sie das Benzin immer noch kaufen?"

Ja, und? Die neue wird dann halt teurer verkauft. Die vorhandene zum alten Preis

Den spärlichen Informationen entnehme ich bzw vermute ich, dass schon eine (wenn auch automatisierte) Zahlungsaufforderung gekommen ist. Das ist idR eine Annahme des Kaufangebotes. Wenn der Käufer natürlich "voreilig" überwiesen hat, gut, dann hast du natürlich Recht. Aber auch hier ist das nicht gerade kundenfreundlich.

Aber nicht nach Annahme des Angebots

Arbeitest du gerne umsonst?

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/mord-an-lisa-marie-16-jaehriger-zu-neun-jahren-jugendstrafe-verurteilt-a-997286.html Hast du irgendwelche Beispiele dafür, dass 16jährige wegen Mord/Totschlag einen Resozialisierungsurlaub o.ä. bekommen haben?

Imho sieht man gerade an dem Urteil, dass das Gericht unabhängig ist.

Die Aussage ist, obwohl auch wieder in Grün geschrieben, erneut Schwachsinn. Mir ist auch schon klar, was du damit aussagen und andeuten willst, aber auch hier bleibe ich bei meiner Meinung.

Auch wenn grün geschrieben, ist so eine Aussage einfach nur Schwachsinn.

Dass die Täter geschossen habe, dafür gibt es keine Nachweise. Ist aber auch irrelevant für den Fall, der Mann konnte nicht erkennen, ob es eine Softair war oder nicht.