keks

Mich erschreckt es immer wieder, wie sehr sich manche anscheinend verfogt fühlen oder überall länderübergreifende Verschwörungstheorien wittern... Sorry, das Bundesverwaltungsgericht wollte von sich aus garnix, da hat ein Jäger geklagt, die Behörde hat es nach der ersten Instanz nicht auf sich sitzen lassen und ist weiter gezogen... Und dann hat ein Richter sich da drangesetzt, mal die Gesetze angeschaut und hat diese auf seine Weise interpretiert und ein Urteil gefällt...Seine Interpretation der Dinge ist auch irgendwie nachvollziehbar wenn man sich das alles mal durchliest... Jetz gilt es halt dagegen vorzugehen...Das das irgendwas mit der EU Kommission zu tun haben soll...

Guter Text auf Seite 56: It is important to recognise that the vast majority of firearms held legally in the EU do not present any danger to the public. Although the use of legally acquired firearms by criminals and terrorists is limited, there have been recorded cases. For example, a type of firearm used in the Charlie Hebdo attacks in Paris had been legally purchased in one Member State (MS) after conversion into a "blank- firing" acoustic firearm, which under the law of that MS before it was recently amended, did not require authorisation. It was then converted back into a live prohibited firearm. It was in this context that the European Commission launched its review of the Firearms Directive. The Commission made a number of proposals that drastically change the scope and requirements of the Directive without presenting an impact assessment. Such an IA would have helped clarify the reasons for these proposals as well as the evidence base on which the proposals rest. Its absence has resulted in widespread concern from owners of legally acquired firearms from a number of different areas. It is clear that many stakeholders are concerned about the lack of clarity of some of the proposal and possible consequences for legal owners. The Rapporteur has therefore endeavoured to consult as widely and transparently as possible in order to ensure her report tackles real problems and to limit unnecessary unintended consequences. She recommends maintaining the status quo wherever there is insufficient evidence to justify changing it. Und der Text zu Magazinen auf Seite 59 ist auch gut wenn man überlegt wer ihr dazu vieles geschrieben hat 3. Magazines The Rapporteur has received submissions from a small number of experts who have suggested that the control of magazines could be pursued, by determining magazines to be an "essential component" of a firearm. The Rapporteur has significant reservations about following this approach and has received many other representations, in view of the comparative simplicity of a magazine, which means the manufacture of a magazine is relatively easy, and the quantity of magazines which are already held legally by holders of firearms and are largely interchangeable. The effectiveness of such a measure is therefore not clear, and so the Rapporteur does not propose to include magazines within the scope of an "essential component". Man muss sagen, Fr. Ford hat eine sehr ausgewogene Sicht der Dinge und sieht dies alles sehr pragmatisch, was uns absolut zugute kommt... Von dem ganzen Verbotsirrsinn ist das ganze schonmal befreit, es gibt an vielen Stellen Ziele vor um dessen Erreichung sich die Mitgliedsstaaten kümmern sollen OHNE spezielle Verbote zu fordern.

Hört sich für mich nach dem drüberlesen außer bei der Umkategorisierung nach kaum merkbaren Änderungen für uns in Deutschland an... Aber der Vorschlag von Fr. Ford ist ja weiterhin noch nichts endgültiges, sondern wieder nur ein neuer Vorschlag...

Da stehen aber auch noch ein paar andere Dinge drin die für manche Mitgliedsstaaten erstmal blöd sein könnten ?! Man will ein System des "continuous monitoring" von Waffenbesitzern, unter das auch medizinische Tests fallen können oder was anderes das geeignet ist. Aber hier muss der Mitgliedsstaat selbst entscheiden...(Seite 9 ) Es wird zwar oben auf Seite 13 geschrieben dass sogar Vollautomaten limitiert erlaubt werden können "Für Einzelpersonen zu Selbstverteidigungszwecken" aber auf Seite 15 steht dann, dass der Besitz und Erwerb eines guten Grundes bedürfen sollte... Und Selbstverteidigung ist zumindest nicht explizit aufgeführt..Man überlässt es aber auch hier mehr oder weniger dem Staat selbst... Internetverkauf nurnoch über Händler, Polizei oder "Face-to-Face" mit dem Käufer...Nichtmehr einfach verschicken ?! Seite 31 unten wird dann allerdings explizit direkt ein medizinischer Test gefordert !!

Ich beziehe mich nun auf die Diskussion die im Newsticker begann... Das mit Kategorie B8 steht auf Seite 49 des Vorschlags !

Ah ok, das ist der Vorschlag vom 2.3., der ist ja schon recht alt Ja super, Lizenz für Großmagazine Was auch immer das dann für eine Lizenz sein soll...

Die Deutsche Sylvia-Yvonne Kaufmann ist ja anscheinend eher für ein Verbot von gefährlichen Waffen...Sie will nicht optische Kriterien sondern technische... (Alle Kaliber die auch mil . eingesetzt werden ?!) Auch ist ihr egal, dass es Anfangs als Anti-Terror Gesetz verkauft werden sollte da es ja präventiv wirkt und generell Gefahren durch Waffen verhindern soll... Na toll :(

Die Expertenausschüsse des Bundesrates haben wir auch nicht gewählt...Oder andere Ausschüsse die sich mit gewissen Themen befassen...Gewählt wird allerdings das entscheidende Parlament ! Und das europäische Parlament wurde vom Bürger gewählt...Und die entscheiden bei sone Gesetzen immer mit. Ist ja nicht so dass die Kommision was alleine entscheidet und keiner was dagegen sagen kann... Ich finde das alles auch doof, aber man muss mal ehrlich sein und sich bewusst machen, dass man als Waffenbesitzer hier in der Minderheit ist, viele Menschen Angst davor haben und deswegen eine Politik der Entwaffnung eher unterstützen als ablehnen... Wenn hier morgen ein Volksentscheid wäre ob Privatleute Waffen haben dürfen die wie Vollautomatische aussehen weiß ich genau wie das ausgehen würde... Man darf also nicht nur der Politik diese Haltung vorwerfen, sondern unsere Gesellschaft ist es die Angst hat vor Waffen und am liebsten alle weg hätte...Und die Politik setzt davon nur Teile um... Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass wir hier in Deutschland aktuell viel mehr besitzen dürfen als der Bevölkerungsmehrheit eigentlich lieb ist... Und nur wenn sich das in der Gesellschaft ändern sollte wird sich das auch in der Politik ändern...

Das mit den Magazinen wäre natürlich genauso übel. Am Ende kommt man echt auf die Idee die "nicht austauschbar" zu machen...Laden dann durch Aufklappen des Uppers oder so "Experten sagen, dass das Aussehen keine Rolle spielt und es sowieso schwierig ist festzulegen was nun optisch ähnlich bedeutet..." Geht man nun als Laie an sowas ran ist natürlich der nächste Schritt sich zu fragen, naja was ist dann "gefährlich" und wie kann man das andere genauer definieren. Viele Schüsse hintereinander mit starkem Kaliber sind halt nunmal "gefährlich" also springt man nun darauf und will Kapazität begrenzen und wenns dumm kommt auch noch was gegen spezielle Kaliber machen... Man ist also gewissermaßen nachdem von überall gesagt wurde dass das Aussehen nichts mit der "Gefährlichkeit" zu tun hat nun einfach an allen "gefährlichen" Halbautomaten interessiert und definiert die o.g. neuen Kriterien... Verständlich ist das ganze Theater aus Laiensicht also schon...

Liest sich ganz gut, aber: Bei den Halbautomaten meint man immer noch dass es gefährlichere und ungefährlicher gibt und nur die Festlegung anhand optischer Merkmale "schwierig" wäre. Deshalb würde man ja gerne klare Eigenschaften definieren... Aber dann ist es immer noch quatsch, außer man kommt auf die Idee alle möglichen Kaliber zu benennen...

Das ist doch nur die Agenda...Die ist schon seit Tagen online

Wer wann, wo, wie und in welchem Umfang Zivilcourage zeigt und welche Mittel er dabei einsetzt (wobei die Wahl der Mittel wohl fast egal sind bei gleichem Ergebnis) liegt wohl im Ermessen des Betroffenen in Anbetracht der jeweiligen Situation... Zum Thema "Terroristen schießen auf offener Straße" und dem Argument man hilft nicht wegen Angst vor Bestrafung weil es könnten ja Filmaufnahmen sein, sage ich nur Putativnotwehr...

Bin mal gespannt zu welchen Themen er was sagen darf...Laut der Agenda gehts um Markierung, Deaktivierung, Registrierung und Erlaubnisse. Man ist ja gewohnt, dass man in der EU nur das hört was man auch hören will, bleibt also fraglich ob zur Sinnlosigkeit eines HA-Verbots überhaupt was gesagt werden darf, vorallem ob mit echten Fakten argumentiert werden darf.

Und immer fleissig wird weiter auf den Halbautomaten die böse aussehen herumgehackt... Zur Magazinkapazität kein Wort mehr, nurnoch "Anschein"...Das wohl dümmste Argument aller Zeiten... Ich bin einfach sprachlos bei dieser Beharrlichkeit die an den Tag gelegt wird um Ideologien umzusetzen egal wie absurd diese zu sein scheinen... Wann endlich wird mal nachgefragt, warum die Regierung Kriegswaffen an die Kurden liefert die dann dort in den Schwarzmarkt sickern und für Kriminelle zu erwerben sind, während man zeitgleich vor den rechtschaffenden Bürgern in den eigenen Ländern soviel Angst zu haben scheint, dass man ihnen die "böse aussehnden" Halbautomaten abnehmen mag, aber erstmal auch nur die...Denn die sehen ja halt schon arg böse aus...

Moment ich verstehs nicht ganz....Man hat von der Vorlage der EU "Kenntnis genommen"... Es gab doch aber eine Ausschussempfehlung, bei der dem Bundesrat empfohlen wurde Stellung zu nehmen mit verschiedenen Punkten...Die hier: http://www.bundesrat.de/SharedDocs/drucksachen/2015/0501-0600/584-1-15.pdf?__blob=publicationFile&v=1 Aber der Bundesrat hat doch nun garkeine Stellung genommen ? Ich dachte man stimmt nun über eine Stellungnahme ab und gibt das dann so weiter... Was ist nun die Meinung des Bundesrats zur Sache ?

Ihr schreibt alle so, als wäre das ausgemachte Sache.... Halbautomaten sind doch nur ein Teil des ganzen Problems...Kein Bock auf alle 5 Jahre medizinischen Test

Hmm wenn ich das so lese bin ich verwirrt auf was für Leute ihr so trefft ... ??! In meinem kompletten Umfeld ist das Hobby Sportschießen ohne Probleme zu kommunizieren. Einige haben Interresse, andere meinen für Sie wärs nichts, wieder andere sind zwar Anti und halten es für "gefährlich" dass Privatleute Waffen zuhause haben....Aber NIEMAND davon hat deswegen jetz nachher anders reagiert als vorher... Kann also das von oben selbst nicht nachvollziehen...Wenn es so sein sollte dass sich Menschen alleine des Hobbys wegen von einem "abwenden" ists vielleicht auch besser so für einen selbst... Ich trete jetzt aber mal auf den Vorurteilen rum und es ist zu pauschal aber: Die meisten "Nicht-Waffenbesitzern" haben wohl beim Thema Schützen das Vorurteil, dass da alte Leute, mit sehr konservativen Ansichten, mit komischen Klamotten in den Schützenvereinen rumhängen, oder dass Schützen gewaltverherrlichende Waffennarren sind (und sich alles ab Abschaum der Gesellschaft dort tummelt, Nazis etc. ) Jetzt liegt es oft auch an den Waffenbesitzern selbst, wie man auf die Gesellschaft wirkt und ob man diese Vorurteile bedient und dann vielleicht wirklich Abneigung erfährt oder nicht... Hier im Forum (auch in anderen und auf Facebook) sieht man doch aber, dass die meisten Sportschützen moderne aufgeschlossene Leute sind, einen breiten Schnitt durch die Gesellschaft darstellen und für meinen Empfinden auf überdurchschnittlich hohem Niveau hier schreiben. Wenn man doch genau so von anderen wahrgenommen wird, wird doch deswegen niemand dem man dann mal erzählt dass man als Hobby Sportschießen betreibt einem deutlich Abneigung entgegenbringen ?!

Das mit dem Gewaltmonopol mag zwar für die ordentliche Strafverfolgung so gelten, bei einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff ist physische Gewalt zur Selbstverteidigung aber sehr wohl für jeden Menschen legitimiert. Denn auf das Gewaltmonopol des Staates kann man im Falle eines Angriffes immer weniger Vertrauen...

Nach den Email die ich so gesehen habe heisst es aber, dass das Gesetzgebungsverfahren erst anläuft (in einer Antwort eines MdEP steht doch sogar "in den nächsten Monaten" Einfach so Rat + Parlament + Ändern + 2 Lesung ist sicher nicht in 2 Wochen gemacht...Wobei...Man muss ja Gas geben...

Morgen wird der Kram ja nur vorgestellt im betreffenden Ausschuss...Entscheiden wird sich da meines Wissens nichts...

Ja schon richtig...Glaube nicht dass es für uns besser wäre, wollte nur sagen, dass es wenn dann eindeutiger definiert werden wird...Ohne Schlupfloch...Vllt auch sowas wie mögliche Magazingröße reinkommt etc.

Darf erst Ende Februar....So wies aussieht reicht das noch bevor sich was ändert

§37 wurde doch aber gekippt weil das mit dem Anschein zu subjektiv war und einfach nicht eindeutig. Jetzt wieder mit sowas anzufangen hat doch kein Sinn bzw. würde nicht durchgehen hier. Das müsste dann eindeutiger geregelt werden diesmal.

Naja, immerhin wurde seit ner Weile nix gedreht am deutschen Gesetz und man hatte es auch nicht vor. De Maiziere lehnt doch laut seiner Aussage eine Verschärfung ab... Naja mal abwarten, es gilt jedenfalls auch deutsche Politiker zu "beeinflussen" und nicht nur die MdEP...

Schon ganz schön viele Schwarzseher hier...Für uns interessant ist die Umsetzung in nationales Recht wenn es so kommen sollte. Wenn die Richtlinie so schwammig bleibt ist vieles an Umsetzung möglich. Da hängt dann viel vom Wohlwollen der deutschen Politiker ab...