keks

Alle 5 Jahre Erneuerung der Erlaubnisse... Ich habe mich hier noch nie am Bullen-Bashing beteiligt...Hatte bisher keinen negativen Kontakt mit der Zunft und eigentlich Respekt davor, dass jemand freiwillig diesen Job noch macht bei der Behandlung die man durch Politik u. Gesellschaft dann erhält... Ich hoffe das mit den SRS und den 5 Jahren biegt man noch komplett ab weil einfach Dummfug...

Ich glaube bezüglich der Formulierung sind wir uns einig Ich bin halt nur prinzipiell der Meinung, das mit den IM ein komplettes HA Verbot NICHT zu machen war (zuviel Widerstand in den Ländern) und deswegen eine einseitige "Umformulierung" der Komission die dann plötzlich alles verbieten würde nicht so einfach zu machen ist und alle das dann schlucken... Mal sehen, weiter dranbleiben...Ich werde jedenfalls auf die Formulierung deutlichst hinweisen wenn ich was schreibe...

Habe hier noch was gefunden zum Thema Kat A bzw. B, abhängig von Magazingröße... http://www.euractiv.de/section/eu-innenpolitik/news/eu-staaten-gehen-kompromisse-bei-verschaerftem-waffenrecht-ein/

Den von den IM's schon abgesegneten ? Hab mal kommentiert bei V.Ford, aber an einer Magazinbeschränkung werden die sich festbeißen bzw. da zu argumentieren wir brauchen 30 Schuss pro Magazin wird unmöglich... Aber: Die Formulierung darf KEINESFALLS so bleiben...Ich will nicht vom Gericht geklärt sehen ob nun die Verbinung aus Kanone und XL-Mag gemeint ist oder ob die "Möglichkeit" das XL-Mag einzustecken schon reicht für Kat A. Ich glaube ja immernoch, das die IM's die Kombination als Intention für diesen komplizierten Vorschlag gesehen haben und hoffe das nicht nur mein Wunsch Vater der Gedanken ist...

Deswegen sag ich doch es ist wichtig zu wissen ob das ne full-auto war oder nicht ! Zeugenaussagen haben genau DAS beschrieben...Das wäre dann ein AR15 das es hier EH NICHT GIBT...Also keine Aktion notwendig !!!

Da bin ich ja mal auf die Antwort gespannt Ich bin natürlich prinzipiell komplett GEGEN eine Änderung des jetzigen Zustands, da es überhaupt kein Anlass dazu gibt was zu ändern. Dennoch beschäftigt man sich natürlich mit dem Entwurf und den möglichen Folgen. Vorallem da so manchmal hier der Eindruck entsteht das einige direkt den Teufel an die Wand malen und Verbindungen sehen wo keine sind... Anhand dessen was ich gelesen habe im Entwurf, halte ich persönlich deine Deutung der Änderungen für zutreffend. Die Formulierungen sind nicht eindeutig, lassen eben Deutungsspielraum, aber so wie das ganze aufgebaut ist erkennt man dennoch die Idee die dahinter steckt. Klar, die Komission hätte gern alles verboten, das lassen aber die Länder nicht mit sich machen. Nun geht man auf ein HiCap-Magazin Verbot für welches sich wohl ein Kompromiss finden ließ. Klar muss man vorsichtig sein, aber glaubt jemand wirklich, dass hier das Gesetz absichtlich so kompliziert verfasst wird, um den Mitgliedsländern die KEIN HA-Verbot wollen (schon dreimal nicht ein Kurzwaffenverbot) was unterzuschieben was die dann umsetzen müssen ?! Und die dies dann einfach so tun ? Und das dann von heute auf morgen alle hier ihre Pistolen abgegen müssen weils große Magazine gibt und alle Langwaffen gleich mit ? Entschuldigung, ich glaube viel, aber das halte ich absolut für unrealistisch. Bei allem Misstrauen in die Politik -welche auch ich teile- glaube dennoch, dass das HA-Verbot für Jäger politisch NICHT gewollt war. Hier hat das Gericht selbstständig entschieden. Und man versucht ernsthaft das auf die Reihe zu bringen.

Sorry, aber der letze Absatz ist doch wohl überaus arrogant... Da draußen rennen Millionen Menschen rum, die vielleicht wirklich besser mal bei einem Therapeuten vorbeischauen sollten weil sie "Störungen" die Sie haben selbst nicht erkennen oder nicht wahrhaben wollen... Bei der weiten Fassung von "Störung" findet der gute Therapeut wahrscheinlich bei fast jedem was... Eine Spinnenphobie oder Höhenangst zählen auch zu den Angststörungen...Und du meinst jetzt (weil du dich natürlich immer "im Griff" hast) dass sojemand keine WBK haben sollte ?!

Ich weiß es nur für Glyphosat, bei dem kleine Mengen < 1L noch frei verkäuflich sind, der Sachkundenachweis erst beim Kauf von Gebinden >1L gefordert wird. Wird bei anderem vielleicht ähnlich sein. Das mit dem Dämmen ist echt sone Sache...Standen auch vor der Entscheidung und wenn man sich dann mal kurz damit befasst und die ganzen Langzeitauswirkungen nachdenkt lässt man es lieber. Es ist aber eins der vielen Beispiele für kurzfristig und nicht nachhaltig Gedachte Konzepte des "Umweltschutzes"... Selten bis NIE wird der gesamte Produktzyklus inkl. Produktion und Entsorgung betrachtet und eine kleine Einsparung während der Nutzungsdauer als "Fortschritt" verkauft. Ist doch bei Fahrzeugen (auch E-Fahrzeuge) das gleiche Spiel...Da ärgert man sich über 15 Jahre alte Autos als "Umweltschweine", dabei ist das in Summe besser als alle 5 Jahre eine neue Kutsche zu produzieren bei der die REALEN (im Fahrbetrieb entstehenden, nicht auf der Rolle für die EInstufung ermittelten) Emissionen etwas besser sind...Die Produktlebensdauer geht nebenbei auch noch zurück... Alles Beispiele von Täuschungen fürs Volk um vermeintlich eine Verbesserung zu erreichen, während der reale Nutzen deutlich kleiner ausfällt...Kennt man ja auch vom Waffenrecht

Du nimmst dir dafür Urlaub ?

Was bitte für ein Verfahrensfehler ?! In dem anderen Thread schreibst du, dass der Fehler von der Behörde gemacht wurde...DU musst jetzt deinen ANtrag deswegen neu stellen und wieder ewige Wartezeiten in Kauf nehmen ?! Wurde die Abfrage wg. Zuverlässigkeit noch nicht gemacht ?

Das hatte ich dann anders aufgefasst und es als : "Halbautomaten die mehr als 11 Schuss machen können wenn man ein entsprechendes Magazin einführt" im Sinne von Halbautomaten die die Möglichkeit bieten weil kein festes Magazin gedeutet..Das würde natürlich alle mit wechselbarem Magazin betreffen... Hätte man gemeint was du schreibst hätte es auch der Satz A7) b) long semi-auto firearms when a magazine of more than 10 rounds is attached. getan... Naja, mal sehen

Entweder ich steh grad auffm Schlauch oder es ist irgendwie komisch: Aber da steht doch, dass Mitgliedsstaaten Erlaubnisse für A7 Waffen und A9 Magazine an Sportschützen geben können wenn die Sportordnung dies erfordert... Dann, dass A und B Erlaubnisse entzogen werden wenn jemand mit A9 Magazin erwischt wird ?! Aber je nach Sportordnung darf er doch sowas haben steht obendrüber...Oder ist geplant diese A9 Erlaubnisse eh keinem zu gewähren ?! Und A7 Firearms für Jäger ? Überhauptnicht vorgesehen ?

Straßenverkehrsgesetz (StVG) § 7 Haftung des Halters, Schwarzfahrt (1) Wird bei dem Betrieb eines Kraftfahrzeugs oder eines Anhängers, der dazu bestimmt ist, von einem Kraftfahrzeug mitgeführt zu werden, ein Mensch getötet, der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist der Halter verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. (2) Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Unfall durch höhere Gewalt verursacht wird. (3) Benutzt jemand das Fahrzeug ohne Wissen und Willen des Fahrzeughalters, so ist er anstelle des Halters zum Ersatz des Schadens verpflichtet; daneben bleibt der Halter zum Ersatz des Schadens verpflichtet, wenn die Benutzung des Fahrzeugs durch sein Verschulden ermöglicht worden ist. Satz 1 findet keine Anwendung, wenn der Benutzer vom Fahrzeughalter für den Betrieb des Kraftfahrzeugs angestellt ist oder wenn ihm das Fahrzeug vom Halter überlassen worden ist. Die Sätze 1 und 2 sind auf die Benutzung eines Anhängers entsprechend anzuwenden. Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stvg/__7.html

Ich kann den Standpunkt von MarkF vollkommen nachvollziehen... Nichtsdestotrotz sind für mich persönlich Gesetze, die der gutgebildete Normalbürger NICHT versteht, aber danach handeln soll, einfach ein Zustand, der immer wieder Verwunderung hervorruft...

Auch für mich grenzt diese Entscheidung irgendwie an Willkür... MarkF hat im Thread zum BVerwG-Urteil einen längeren Text als Rechtfertigung für die Juristerei geschrieben mit Hinweis auf das fehlende Wissen von nicht studierten Juristen und auch Beispiele vom Mediziner der operiert, dem Mechaniker etc. gebracht. Der Unterschied ist allerdings, dass weder der Arzt noch der Mediziner noch sonstwer Vorschriften machen wie ich mich zu verhalten habe, die ich aber ohne umfangreiche Fachkenntnisse garnicht befolgen könnte. Als Ingenieur bin ich auch angehalten die Produkte so zu bauen, dass eben der Nutzer nicht auch Ingenieur sein muss um es bedienen zu können und auch Kinder gefahrlos damit spielen können etc. Es ist also in meinen Augen ein schlechter Scherz, wenn Gesetze so formuliert werden, dass der normale Nutzer OHNE Jurastudium eigentlich garnicht mehr selbst entscheiden kann ob das alltägliche Verhalten nun eigentlich rechtens ist oder nicht... Man stelle sich vor man müsste KFZ-Mechaniker sein um sein Auto überhaupt bedienen zu können... Denn wir reden hier ja nicht davon, dass irgendein Sonderschüler Gesetze nicht versteht, sondern auch ein hochgebildeter Arzt gewiss so manche Gesetze nicht "versteht"... Das mit dem Verstehen lässt sich vorallem aber eben dadruch erklären, dass wie MarkF sagt, Gesetze doch menschengemacht sind und eben nicht "logisch" sein müssen, so dass ein kleverer Mensch es nachvollziehen könnte... Sondern schlicht einem anderen Geist entspringen, der sich irgendwas dabei gedacht hat, was andere nun reihenweise "interpretieren"... Gesetze sind für mich so ne Art "Kunst"...Und Kunstinterpretation habe ich gehasst

Habe der Frau Westphal eben auch mal geschrieben, da ich das Argument "Gefährdung der öffentlichen Sicherheit" für absoluten Humbug halte...Als Politiker ohne entprechendes Fachwissen sollte man statt auf diffuse Ängste besser auf Experten des BKA hören die absolut keinen Handlungsbedarf sehen was weitere Einschränkungen angeht...

In der FB Waffenlobby Gruppe habe ich die Antwort von Kerstin Westphal der SPD gelesen (DIESE HIER) , die sportlich genutzte Halbautomaten und auch explizit das AR15 erwähnt und darauf eingeht, dass diese einfach "zu gefährlich sein", denn auch wenn sie nur Halbautomaten sind ähneln sie ihrem VA Pendant was Kaliber, Kapazität etc. angeht...Das würden sie nun also gerne verbieten..Ihr ist klar dass Sportschützen das ganze in großer Zahl besitzen und nun will man es ihnen nachträglich abnehmen...

? Ja und ? Das Bundesjagdgesetz verbietet zumindest nicht mit einem Vollautomaten dessen Magazin nur 2 Schuss fasst auf Wild zu schießen... Den Vollautomaten verbieten bei uns halt andere Gesetze...

Ich wollte grad ein Beispiel dazu schreiben, das ist mir jetz aber doch zu doof... Soll einfach jeder glauben wie er mag

Aktuell nicht... Aber, dann ist dies wieder eine neue Stelle die "uneindeutig" ist...Denn mit dem neuen Urteil betrachtet das Bundesverwaltungsgericht erstmal ALLE Halbautomatischen Waffen mit Magkapazität >2 als nicht über das Bedürfnis Jagd abgedeckt... Pistolen und Revolver ist ein eigener Punkt in §19, der diese außnahmsweise für den Fangschuss erlaubt... Das heißt strenggenommen aber noch lange nicht, dass deswegen der Punkt obendrüber nichtmehr gilt...

Naja diese Einstellung des BDJV offenbart doch einiges... Zum Glück geht es nicht nur um die "kriegswaffenähnlichen" HA, sondern um ALLE, sonst wären genau sone Verbände die ersten die insgeheim garnichts dagegen hätten...

Huch, das hat ja nicht lange gedauert bis man hier für eine Feststellung angegangen wird... Ich erhebe weder den Anspruch darauf Experte zu sein noch die richtige Interpretation zu haben... Ebenso ist was ich glaube völlig unerheblich...Erheblich ist jetz erstmal das was entschieden wurde. Mir passt diese Ansicht genausowenig wie den meisten hier, deshalb gilt es nen da ne Lösung herbeizuführen...Ich bin sicher nicht im falschen Forum...

Ich habe mal eben schnell im "WildundHund-Forum" quergelesen..Man sieht, egal wieviele "Experten" dort dem Hr. Nopens eine "falsche" Auffassung vorwarfen...Seine wurde vom höchsten Verwaltungsgericht nun bestätigt und nicht die der Forenexperten...

Ok, das interessiert mich aber auch...Ich dachte, dass hier das Einverständnis der Beteiligten notwendig war um ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden ?!

Naja, ohne mündliche Verhandlung hat der Mann halt einfach so gemacht wie er gedacht hat...Zu Ungunsten aller Jäger und somit auch irgendwie aller Waffenbesitzer...