wahrsager

Ich glaube, Du hast da was nicht verstanden... aber egal.

Finden die auch.

Du kennst bestimmt einige davon. Nur äussern sich die nicht hier im Forum (oder nicht alle).

Dann sollte man die Leute, die eine bestimmte Meinung vertreten, vielleicht nicht pauschal als "Schlaubis die uns für dumm verkaufen wollen" darstellen. Man könnte sonst u.U. ganz schön alleine dastehen.

Und was sollten die Schlaubis davon haben? Weisst Du denn auch, wer diese Schlaubis so sind?

Yada yada yada.

Na siehste, Troubardix... dann müssen wir's auch nicht wieder genauso durchpalavern.

Daytona und Schwarzwälder, diese Diskussion hatten wir doch schonmal. Einfach ab diesem Posting nochmal durchlesen: http://foren.waffen-online.de/index.php?s=...ndpost&p=498897

Nochmal zum mitschreiben: Das Problem sind Gegenstände, die eine gefährliche Waffe vortäuschen. Es hat von den hier involvierten Behörden keine ein Problem damit, dass ein echtes AR aussieht wie ein AR. Es geht darum, dass Polizisten im Extremfall wissen sollen, woran sie sind. Und genau darum hat diese Softairgeschichte eben nichts damit zu tun, Halbautomaten wieder als Holzscheite zu verkleiden. JETZT KAPIERT?

Mir gehts vor allem darum, dass dieses Problem ständig als "rein deutsche Panikmache" dargestellt wird. Die Schweizer, Amis, Frazosen und Holländer (Totalverbot) haben das Problem aber auch, und vermutlich noch einige andere. Aber der erste Lösungsansatz für Probleme ist ja immer erstmal, sie als rein deutsches Wehwehchen abzustempeln, dann kann man sich als Lösung auch einen schönen deutschen Sonderweg ausdenken.

Wie wäre es denn einfach mal mit der Lektüre eines älteren Threads zu dem Thema? Ich empfehle den hier: http://foren.waffen-online.de/index.php?showtopic=303137 ... der ist vom März 2005. Darin gibt es auch ein paar Infos zu den "anderen Ländern", in denen es ja die Softairproblematik angeblich überhaupt nicht gibt... (in Makalus grande nation sind die Plastikplempen erst ab 18 zu kaufen... usw...)

Es wurde ja auch bereits einmal erworben. Kannst ja mal Dein Haus abreissen und ohne Baugenehmigung ein neues bauen.

Und täglich grüßt das Murmeltier.

Das ist nett.

Im englischen sagt man: "Opinions are like a**holes: everybody has one." Dagegen spricht, dass es laut WaffG ein Bedürfnis zum Erwerb und Besitz einer Waffe bedarf. Ich wäre dafür, dass bei der Auflistung verschiedener Arten des "erlaubnisfreien Erwerbs" auch der Erwerb einer "Ersatzwaffe" stünde, aber LEIDER LEIDER...

Steht wo? Macht wer?

Man hört hin und wieder auch mal von Sachbearbeitern, die einfach tauschen lassen... also einfach mal vorsichtig nachfragen. Erwarten kann man das aber nicht, es ist eigentlich ein neues Bedürfnis notwendig.

Naja... es ist ja nicht so, dass es keine HK-Klone in 223 gäbe. Und das Problemchen gibt es ja nicht nur bei BWT-Waffen in 308 sondern auch in 9 Para, also wieso ist das so abwegig, dass die Behörde bei einer 223er Waffe nachfragt...? Übrigens finde ich den Eintragstext interessant. Das habe ich jetzt schon zwei Mal gehört, dass Händler absichtlich das Wort "Beitler" und eine genaue Typenbezeichnung bei der Eintragung vermeiden, als Service für den Kunden (O-Ton eines Händlers: "Wenn Ihre Behörde "Beitler" liest, dann bekommen sie nur Stress".) Laut WaffG ist ja Herstellerbezeichnung und Waffennummer ausreichend. Vielleicht war das hier auch der Fall?

6701622875070290820058387 Steht doch in Deinem Posting...

War nur so 'ne Zahl... von wegen "Nichtpapierzielen" und Splitter. Kann man ja noch ändern.

Ist laut Sportordnung bereits gestattet.

Steht auf den ersten Seiten.

Ich verstehe jezt aber nicht was das mit ... äh... schon gut.

Ja doch.

Hey, ICH bin Beitler... oder warte mal... vielleicht bin ich ja auch Redaktion? Das würde ja einiges erklären...