schemelschelm

Könnte mir einer von Euch bitte mal kurz auf die Sprünge helfen und die Quelle benennen, aus der das geplante Verbot der "bösen" HA aus dem Richtlinienentwurf hervorgeht? Also das Verbot der Kategorie B7?

Bisher null Rückmeldung, jedenfalls per E-Mail nix (außer hier und da eine Eingangsbestätigung).

Auch grad gesehen, so unübersichtlich hier...

Ist das hier schon bekannt? Veröffentlichung von prolegal auf Facebook: "Vertreter von prolegal e.V. beim Treffen in Berlin Am Freitag, den 11.12. 2015, hatte das Bundesministerium des Innern die Vertreter der wichtigsten Verbände zu einem konstruktiven Dialog und Meinungsaustausch zum jüngsten Waffenrechtsvorstoß der EU eingeladen. Anwesend waren neben der für das deutsche Waffengesetz zuständigen Abteilungsleitung des BMI auch geladene Vertreter der Sport-, Jagd- und anderer Interessenverbände wie BDS, DSB, prolegal, der Reservisten, des BVSSV, DJV, DEVA, BKV, VuS, JSM, VDB, DSU, FSD, BSSB, VDB, BDMP, Kyffhäuser, BVS, BHDS und dem FWR. Die wichtigsten Punkte aus der rund zweieinhalbstündigen Besprechung in aller Kürze: Die Vertreter der Ministerialbehörde haben zu Beginn des Treffens noch mal die bekannten Eckpunkte der im November präsentierten EU-Richtlinie umrissen: Die EU-Kommission hatte mittels einer Arbeitsgruppe zur Bekämpfung des illegalen Waffenhandels bereits seit mehr als zwei Jahren an einer Verschärfung des europäischen Waffenrechts gearbeitet. Bekanntermaßen nutzte nun die Arbeitsgruppe die politische Empörungslage nach den terroristischen Anschlägen am 13.11. in Paris, um ihre Vorstellungen durch die europäischen Instanzen zu bringen. Das BMI hatte sich im Einvernehmen mit dem FWR für das etwa zweieinhalbstündigen Meeting Verschwiegenheit in Bezug auf die Details der Besprechung ausbedungen. So ist es hier leider auch nicht möglich, diejenigen Interessenvertreter zu benennen und mit welchen Argumenten sie die berechtigten Anliegen ihrer Interessengruppen wahrnahmen. Für prolegal e.V. und die Schießsport-Vereinigung "Freie Schützen in Deutschland" brachte das Direktionsmitglied Dr. Markus Bartram in Berlin die entschiedene Stellungnahme gegen die von der EU geplante Waffengesetz-Verschärfung vor."

Eine Antwort auf meine E-Mail ist sie mir trotzdem noch schuldig.

Kennst Du den etwa persönlich, so wie Du schreibst? Ich hab übrigens den gleichen Müll bekommen - der dritte Absatz ("...welche Waffen besonders gefährlich sind...") ist ja wieder sowas von bezeichnend...

Hier eine gute Zusammenfassung: http://www.liberales-waffenrecht.de/2015/12/04/eu-waffenrecht-reaktionen-der-mdep/

Nein, du hattest geschrieben, dass das Wort Schütze nicht von Schutz abstammt. Und das ist ja so in der Weise nicht richtig. Ich habe mich auch keinesfalls auf "Schießer" oder "Schisser" bezogen, mir ging es nur um die Herkunft des Wortes. Nichts gegen Dich!

Doch, das Wort "Schütze" im Sinne des „Schuss abgebenden“ ist ein Erbwort vom mittelhochdeutschen Wort „schütze“, was heute in der 1. Person Singular Indikativ Präsens Aktiv des Verbs „schützen“ benutzt wird. Das Substantiv dazu ist der „Schutz“. Rührt also genau daher.

Eben nochmal an info@cducsu.eu weitergeleitet:

Das ist wahrscheinlich die einzige Textpassage, die er nicht mit Copy & Paste eingefügt hat...

Und hier meine:

Hat Euch Herr Langen auch diesen Hammer entgeget? Ich habe natürlich entsprechend geantwortet! Edit: @DJ Nafets: Zu spät gesehen... Ist das mal heftig oder was? Wahrscheinlich unangenehm, wen man sich als Abgeordneter bei der Arbeit auch noch (geistig) bewegen muss...

Die GRA hat auf ihrer Homepage heute noch eine umfassendere Zusammenstellung von E-Mail-Adressen der Presse rausgehauen. Hab gleich nochmal ne Mail-Welle losgetreten.

Ich habe Frau Hohlmeier mal geantwortet:

(Hervorhebungen durch mich) Die CDU/CSU-Fraktion nimmt also Enteignungen von Jägern in Kauf und hat über die Situation bei Sportschützen noch nicht nachgedacht? Bin grade am Antworten...

Das find ich genial:

Hier noch eine SPD-Meinung:

Und das heißt jetzt was?

Ich möchte mal wissen woher sich dieses überhebliche Pack das Recht nimmt, so mit der Meinung der Bürger zu verfahren. Wenn bei einer Behörde tausend mal der gleiche Antrag (mit übereinstimmendem Text), nur individuell unterzeichnet, eingeht, dann müssen die trotzdem bearbeitet werden. Es ist einfach unglaublich!

Hier kann man direkt seine Meinung gegenüber der Eropäischen Kommission äußern: https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/?fuseaction=feedback&docId=3085376

Ach hör doch auf...

Seine Texte waren (für mich) noch nie ein literarischer Genuss...

Es ging ja um Sportvereine, nicht um die örtliche Antifa... Was für'n Bullsh...t.

Ihr wisst aber schon, dass die Waffenbehörde Führungszeugnisse mit Belegart "0" bekommt. Das heißt, dass da alles drin stehen bleibt, selbst wenn es längst verjährt ist. Berücksichtigung findet es dann natürlich nur bedingt, aber wissen tun sie's.