Hasan

@chapmen: Ich weiß gar nicht, was Du hast. Alle fünf waren passend, lagen alle im Knall... Übrigens fällt mir geade ein, dass ich auch dieses Jahr nur wenige hundert Meter vom Wohnhaus unseres Landesinnenministers eine Doublette hatte, nachdem massive Beschwerden der Anwohner wegen Schäden in deren Gärten eine weitere Drückjagd notwendig machten. Ob der Herr Innenminister dies in seine etwaigen Überlegungen hinsichtlich einer Dienstanweisung mit in Betracht zieht, glaube ich indes kaum.

Explizit meinte ich eigentlich nicht die meinigen.

Ich finde, gerade in diesem Thread sind eine Menge Denkanstöße in die richtige Richtung gegeben worden. Ein Abwarten "was die da oben machen" ohne darüber zu diskutieren, kann nur Nachteile bringen.

Blödsinn. Hier gibt es Reviere, die bekommen auf ALLES Hochwild ganzjährig Schonzeitenaufhebung, weil die Bestände absolut ausufern.

Weidmannsdank! Wenn ich den Umbauvorschöag von Sauer richtig deute, funktioniert das nicht, wie beim "BAR-Umstecksystem" sondern ist fest mit der Waffe verbunden. Damit dürfte das Nachfüllen des Magazins eine "fummelige" Angelegenheit werden. Aber auch das BAR-System dürfte entsprechenden Zeitverlust mit sich bringen. "Na und?", dürfte wohl mancher denken. Man vergisst dabei gelegentlich, dass wir hier keine Sauen züchten wollen und aufgrund ausufernder Bestände jede Gelegenheit nutzen müssem, zu reduzieren. Von den Problemen mit Rotwild will ich gar nicht erst anfangen. Wobei dort eher die konzentrierte Einzeljagd zur gezielten Reduktion zum Zug kommt und da meist nur Dubletten (Kalb, Alttier) angebracht. Werden. Wobei mir auch da der Halbautomat Vorteile gegenüber dem Repetierer bringt. In aller Regel bleiben die Rudel (und damit das dem Kalb zugehörige Alttier) nach dem Schuss auf ein Kalb genau in dem Moment nochmal stehen, wenn das "Ritsch-Ratsch" des Nachladens beim Repetierer so stört, dass ihnen klar wird, woher der "laute Bumms" herkam. Gut, da wäre eine Doppelbüchse auch einsetzbar. Aber wie gesagt, ich habe keinen Goldesel daheim auf der Wiese stehen...

Willst Du es nicht verstehen? Ich habe nur diesen Halbautomaten (neben einer ausschließlich für die Nachsuche einsetzbaren kurzen "Nachsuchenplempe"). Und ich sehe es nicht ein, jetzt nochmal in die Tasche greifen zu müssen, um der sich aus meinem Pachtvertrag ergebenden Bejagungspflich nachkommen zu können. Für mich waren die 3.350,- Ocken und die 330,- Ocken für die (völlig überteuerte) Sauer-Montage kein "Pappenstiel".

So sieht es aus, wenn man mit zwei Zweischuss-Magazinen innerhalb von 30 sekunden sauber 5 (!!) Sauen aus einer Rotte entnimmt. Doubletten oder Tripletten der vergangenen DJ-Saison waren mit dem ach so pösen Halbautomaten keine Seltenheit. Zumindest mehr als 3 dürften dann mit dem Umbau ein Ding der Unmöglichkeit werden.

Wie lange wird zum Beispiel Sauer dann brauchen, um die dann wohl zu tausenden anstehenden Umbauten zu realisieren? Wer zahlt das dann? Wer birgt mir solange eine geeignete "Knifte" nebst Optik? Alternativ: Wer bewirtschaftet dann zwischenzeitlich effektiv meine >700ha? Fragen über Fragen. Mir ist nicht nur der Besitzstand wichtig, ich muss das Werkzeug auch einsetzen können. Im Schrank ist das für mich wertlos. Dass diese Dringlichkeit seitens der Behörde wohl nur als "subjektiv" bewertet wird, ärgert mich schon. Da zweifelt man dann schon wieder ein Stück weit an seinem Glauben an die Verlässlichkeit in diesem Staate.

Gestern Abend habe ich ganz gegen Meine Gewohnheit fern gesehen. Es lief Anne Will. Thema hatte nix mit Waffen oder Jagd zu tun. Es ging um Bömermann, Erdoan und die Rettung der Pressefreiheit. Hellhörig wurde ich, als Anne Will einen türkischstämmigen Anwalt fragte, wo er mehr Rechtssicherheit empfinde, in Deutschland oder der Türkei. Sie musste mehrfach diese Frage wiederholen, bis eine Antwort kam. Der Anwalt meinte, er empfinde hier genauso viel Rechtssicherheit, wie in der Türkei. Um den Bogen jetzt wieder hier zu diesem Thema zu spannen: Ich mittlerweile auch.

Was soll der Quatsch? Ich habe neben meinem jagdlichen Halbautomaten nur noch meine Nachszchenplempe. Seit ich den HA mit anpassbarem Lochschaft habe, schiesse ich deutlich besser. Nur an Schwarzwild erlege ich damit pro Woche ein wenig mehr als ein Stück. Da hört dann langsam der Spass auf und die Arbeit fängt an. Da hat dann die Wegnahme dieses Werkzeugs nichts mehr mit "Aufstocken von Arsenalen" zu tun.

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich selbst habe bisher genau aus den von Die genannten Gründen nichts unternommen. Sie Aussage des SB tätige dieser im Pausengespräch während der gerade stattfindenden Jägerprüfung.

Was schlägst Du also vor?

Ich habe seit Donnerstag mit ca. 20 Jägern über dieses Thema gesprochen. Davon mit dreien, die selbst HA führen. Die drei glauben noch an den Weihnachtsmann, der Ihnen diesen Irrtum aus dem Weg räumt (alle drei wussten von dem Urteil noch nichts). Dem Rest war es durchweg egal getreu der Devise "Ich wollte noch nie einen HA...". Und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Jäger sind durchweg Einzelgänger, sind sie doch die meiste Zeit mit ihrem "Hobby" (ich schreibe das bewusst in Gänsefüsschen, da für mich Jagd weit mehr als das ist) allein. Das erklärt auch ein Stück weit die Ignoranz in der Vergangenheit, als es gegen Sportschützen ging. Und da nehme ich mich nicht aus und fasse mir selbst an die Nase. So jedenfalls werden wir alle mit noch viel mehr Einschnitten in unsere Rechte leben müssen.

Der BKA-Bescheid spielt keine Rolle. Wenn die Auffassung des BVerwG dem Willen des Gesetzgebers entspräche, ist bereits der Erwerb der entsprechenden Waffe ein Verstoß gegen das WaffG. Und schwupps ist die Zuverlässigkeit in Frage zu stellen. Empfnden die SB unserer UJB übrigens als absolute Katastrophe. Nutzt nur im Fall des Falles wenig. Da würde dann nur ein Durchklagen helfen. Irgendein Anwalt (ich glaube sogar hier im Forum) hat wohl darum gebeten, der erste sein zu dürfen, damit er Klagen kann und somit ein in unserem Sinne lautende Urteil zu erringen. So wie ich die Stimmen der Verbände und die Meldungen über Behördenreaktionen der letzten Tage deute, wird das wohl in diese Richtung laufen müssen, sofern sich die Innenminister am 15.06. nicht aufraffen, tausende Jäger zu entkriminalisieren. Einfacher wäre es, wenn das BMI vorher Klarheit schaffen würde. Daran glaube ich aber noch weniger. Die Situation ist unerträglich. Nur interessiert das nicht mal die Mehrheit der Jäger.

Genau so sieht es aus. Entspräche diese gelebte Rechtspraxis nicht dem Willen des Gesetzgebers, stellt sich die Frage, warum er dann in den letzten 40 Jahren nichts dagegen unternommen hat. Übrigens trägt die hiesige UJB (LK Sächsische Schweiz - Osterzgebirge) keine SLB/SLF in die WBK von Jägern ein, solange eine entsprechende Anfrage an das RP nicht beantwortet wurde. Die SB sehen die Sache übrigens wie wir. Nutzt nur nix. Darüber hinaus sind sie such auch der Problematik hinsichtlich der Zuverlässigkeit bewusst.

Na und? Was glaubt ihr, wie oft ich für diverse jagdliche Vereine Dinge für Umme mache, die ich sonst gewerblich gut verkaufen kann? Sowas nennt sich "Engagement für die Sache".

Meiner Meinung nach kommt es nun vornehmlich darauf an, denn Willen des Gesetzgebers zu deuten. Dass dieser nicht der jetzt durch das Urteil interpretierten Auslegung entsprechen kann zeigt sich schon daran, dass der Gesetzgeber 40 Jahre lang gelebte Rechtspraxis einfach so hinnahm, ohne den Gesetzestext in Richtung der Interpretation des BVerwG oder durch Dienstanweisungen entsprechend zu konkretisieren.Überdies sollte hinterfragt werden, ob der damalige Wille des Gesetzgebers noch dem Willen der heutigen Zeit entspricht. Schließlich sind 40 Jahre seitdem vergangen.

Wer immer noch glaubt, alles bliebe beim alten... http://www.jawina.de/?p=10498#more-10498 Mit einer richtungsgebenden Entscheidung ist nicht vor der Innenministerkonferenz am 15.06. zu rechnen. Was für ein dickes Ding. Kleines Zitat gefällig? Soe sieht das MecPom... Das wird noch "lustig"...

So dumm ist Deine Argumentation nicht.

Nur eine theoretische Frage an die Juristen unter euch: Hätte meine Waffenbehörde die rechtliche Handhabe, mir für den Zeitraum bis zur abschließenden Klärung der Problematik (z.B. Gesetzesänderung) sinngenäß eine "Schießgenehemigung auf Wild in meinem Revier mit Waffe X" zu erteilen, wie es auch regelmäßig bei Schießgenehmigungen für Weidetiere (z.B. ganzjährig freilebende Galloway - hatte ich schon mal) gehandhabt wird?

Nach dieser "Denke" könnte man schon mittelschwere Probleme bekommen, wenn man auf Jagd eine Taschenlampe mit sich führt. Man könnte ja... Und ich kann bald nicht mehr so viel essen, wie ich k*** könnte. Wenn ich dann noch lese, dass man wenig Lust hat, eine entsprechende Klarstellung in die Novellierung des BJagdG einfließen zu lassen, weil das so gut wie durch ist, dann komme ich aus dem Reiern nicht mehr raus.

Niemand. Deshalb "...können soll.". I'm vorauseilendenot Gehorsam kursieren aber auf diversen jagdlichen Internetseiten derart "gute Ratschläge" von Juristen.

Genau so geht es mir mit einer 303 und nur zwei 2-Schuss-Magazinen mit 728ha Rotwildjagd nebst massivem Schwarzwildproblem.

Moment. Nach Ansicht des Richters war der Erwerb schon zum damaligen Zeitpunkt gesetzeswidrig. Das macht schon einen Unterschied. Defakto sollen also Käufer und Verkäufer schuld sein. Dass der Gesetzgeber regelmäßig in "normales" und "gewerbliches" Handeln unterscheidet kommt noch hinzu. Und dies hat genau damit zu tun, dass man einem gewerblich Handelnden viel eher zumutet, die Gesetzlichkeiten zu kennen. Aber Du hast Recht, noch habe ich keine Konsequenzen daraus, ausser, dass ich momentan nicht jagen können soll. Ich besitze "nur" die eine Jagdwaffen neben meinem Nachsuchenrepetierer.

Mooooooment. Wenn höchstrichterlich beschieden wird, dass mein Handeln (der Erwerb der Waffe) nicht rechtskonform gewesen ist, so ist ja wohl auch der Verkauf nicht rechtskonform über die Bühne gegangen. Warum soll ich dann als Käufer allein die Konsequenzen tragen? Nicht "das Forum" hat damit Schuldige benannt, sondern aus der Rechtsauslegung eines Richters kann das so herausgelesen werden.